Mere matematiker end fysiker

Jeg har ikke studeret bogen ... endnu. Men jeg synes, at Stephen Hawking forekommer at være mere interesseret i abstrakt matematik end i rationel fysik.

Hilsen fra
Louis Nielsen

Re: Mere matematiker end fysiker

Jeg har ikke studeret bogen ... endnu. Men jeg synes, at Stephen Hawking forekommer at være mere interesseret i abstrakt matematik end i rationel fysik.

Du hører vel ikke til dem hvis mening er etableret inden du undersøger sagen.

Mvh Søren

pas på

Er enig med krittikerne i at hawking virker lidt for sikker i sin sag. matematik er ikke fysik og det blev slået fast da steady state teorien blev aflivet..

Teorien var et matematisk mesterværk og langt mere simpel og overskuelig end big bang.. men selvom matematikken passede, så var teorien forkert..

Jeg mener selv at M-teorien har nogle ganske fornuftige synspunkter, og at det sikkert er et skridt i den rigtige retning, men er overbevist om at der er lang vej endnu før at vi finder formel for universet

Re: pas på

Jeg mener selv at M-teorien har nogle ganske fornuftige synspunkter, og at det sikkert er et skridt i den rigtige retning, men er overbevist om at der er lang vej endnu før at vi finder formel for universet

Jeg synes det er fantastisk når folk har meninger om så svære emner klar som færdigretter fra Fakta. Men jeg ville umådelig meget gerne vide hvad de begrunder det med.

Jeg har faktisk svært ved se se det interessante at flashe meninger uden at forklare hvor de kommer fra. Det er muligt de (meningerne) er velbegrundede) men hvad kan vi bruge det til hvis man holder begrundelserne for sig selv. Meninger uden begrundelse er vel i bedste fald kun interessante hvis de kommer fra anerkendte autoriteter. Men selv en autoritet som Hawkins begrunder jo sine meninger (jeg har ikke læst bogen, men det er vel det han forsøger på) og det virker lidt langt ude at andre afviser ham uden så meget som at have læst bogen og iøvrigt ikke forklare hvorfor.

Mvh Søren

Jeg forstår heller ikke hvorledes steady state teorien kan bruges til at jorde Hawkins forslag til forståelse af alting. Det kræves vist en forklaring for de tungnemme.

Hawking forklaret- tak.

Det er den anden artikel i dag, hvor der skøjtes rundt og så får man lige peer-rewievwet på det, der ikke er forklaret....

Kære ing.dk- vil I ikke nok venligst gøre en dyd ud aft forklare nye teorier- FØR de skydes i sænk?

Jeg har forsøgt at sætte mig ind i strengteorien, mange gange, min hjerne står af ved 285 dimensioner (den der bog fra "Nysyn"). Siden hvornår kan man nøjes med 11 dimensioner?

Hawkings stærke side er ellers hans analogier, han kan nemlig formidle videnskab, så jeg kan forstå Big Bang er en singularitet. Lige som et popcorn, der ikke er der, men det popper. (Groft sagt).

Som det er beskrevet- er tyngdekraften stadig problemet. Den er åbenbart en start betingelse, hvorfor? Fordi singulariteter ikke eksistere uden gravitation?

Der er ret snært til en guddomelig (uforlarlig) egenskab her.

(Men det er svært at forstå noget, der ikke bliver forklaret...)

Mvh
Tine- lost in dimensions

Se nu her

M-teori er nu langt fra en teori om alting, for det første så er alle strengeteorirener bygget på utrolig mange antagelser, hvilket giver et dårligt fundament.. altså de skrider til jorden ultimativt. Det andet er at det er fuldstændigt matematisk, med stærkt begrænsede muligheder empiriske data til verifikation eller falsifikation. Hvis det ikke kan falsificeres, så er det ikke en videnskabelig teori.

Det er flere problemer med at lave en rigtig TOE. Man må nemlig logisk gå ud over "subset" (vores univers) med mindst én antagelse for at kunne lave en TOE der ikke er mangelfuld, da man aldrig kan beskrive et totalt system med kun en underdel af systemet.

Det som rent faktisk kræves af at løse de mange anomalier i vores nuværende paradigme er at man bygger en model hvor vores univers er en del af et kausalt system i et hierarki, som ikke ligger øverst. Dette medfører eventuelt at Big Bang ikke mere er ulogisk, og at relativitetsteori og kvantemekanikken kan accepteres som hver deres fysik, som er en "special case" af den større teori og model, nemlig denne TOE.

Jeg kan give et hint nu, en model hvori dette univers ses som virtuelt (afledt/ikke-fundamentalt) og bevidsthed modelleres som fundamentalt (et digitalt kompleks informationssystem hvor en fundamental proces, evolution indgår), vil give en bedre og mere præcis logisk teori for virkeligheden. Da det er en TOE, så løser den også diverse anomalier samt så afleder den kvantemekanikken ud fra første principper.

F.eks, har I nogensinde tænkt den tanke at lysets hastighed er invariant uafhængigt af hastigheden af dens kilde, fordi den maksimalle overførselshastighed af information er én delta volumen per delta tid (eller Planck volumen/tid). Dvs. rummet og tiden er digital og ikke kontinuerlig. Det er opdateringsfrekvensen her i vores lokale univers der giver lystes hastighed!

Hvis nogen skulle være nysgerrige, så skal I være velkommen til at følge disse links:

The emergence of the physical world from information processing - http://brianwhitworth.com/BW-V....pdf
Simulating Space and Time - http://prespacetime.com/index....8/16
The Light of Existence - http://brianwhitworth.com/BW-V....pdf
Alle tre skrevet af Brian Whitworth

My Big TOE - Foredrag om logisk og komplet TOE:
http://www.youtube.com/watch?v...cQhQ (18 dele)
Af fysiker Thomas Campbell

Re: pas på

Jeg synes det er fantastisk når folk har meninger om så svære emner klar som færdigretter fra Fakta. Men jeg ville umådelig meget gerne vide hvad de begrunder det med.

Hvor er det lige du får fakta fra? Jeg siger blot at jeg selv er skeptisk, og at M-teorien stadig mangler at forklarer 99.99% af universet
Der er intet der er verificeret, eftervist, eller observeret der giver M-teori der giver M-teori nogen form for videnskabelig status.. det er blot meget velovervejet filosofi, endnu da.

Jeg har faktisk svært ved se se det interessante at flashe meninger uden at forklare hvor de kommer fra. Det er muligt de (meningerne) er velbegrundede) men hvad kan vi bruge det til hvis man holder begrundelserne for sig selv. Meninger uden begrundelse er vel i bedste fald kun interessante hvis de kommer fra anerkendte autoriteter. Men selv en autoritet som Hawkins begrunder jo sine meninger (jeg har ikke læst bogen, men det er vel det han forsøger på) og det virker lidt langt ude at andre afviser ham uden så meget som at have læst bogen og iøvrigt ikke forklare hvorfor.

jeg skal argumenterer om hvorfor jeg savner argumentation???

Jeg forstår heller ikke hvorledes steady state teorien kan bruges til at jorde Hawkins forslag til forståelse af alting. Det kræves vist en forklaring for de tungnemme.

fordi at steadystate-fysikkerne var overbeviste om at deres teori var den rigtige blot fordi matematikken var der.

og nej jeg har ikke jordet hans forslag, jeg har blot stilt mig skeptisk overfor M-teoriens fuldenthed i sin nuværende form.


Kære søren. prøv lige at læs mit indlæg næste gang før du vælger at trolle det. TAK

mvh mikael

Re: Hawking forklaret- tak.

Hawkings stærke side er ellers hans analogier,

Det er muligt at hans stærke side i den almindelige befolkning er analogierne, men det er dog ikke det han er bedst kendt for.

Det gode ved analogier er at folk rimelig let kan få en ide om noget komplekst som egentlig kræver lange studier at forstå. Det farlige ved analogier er at folk sjældent erkender hvor langt der kan være fra analogien til den egentlige model.

Hvor ofte hører man ikke folk referere til "ballonmodellen" af at krumt ekspanderende univers hvorefter de fiffigt spørger "men hvad er der udenfor ballonen?" hmm..

Re: Se nu her

My Big TOE - Foredrag om logisk og komplet TOE:
http://www.youtube.com/watch?v...cQhQ (18 dele)
Af fysiker Thomas Campbell

@Runi Sørensen: Jeg har ikke en klap forstand på fysik (jeg læser mest af alt bare ing.dk for at blive forvirret ;-) ), men det tog mig ikke meget google-time at finde frem til, at ham Thomas Campbell tilsyneladende ikke er i spidsen, hvad angår videnskabelig legitimitet. Som sagt besidder jeg ikke selv kompetencen til at vurdere hans teorier, men jeg synes, der er en del, som tyder på, at han er en anelse new age i sine udmeldinger.

Til at starte med besidder han hverken ph.d. eller doktorgrad - han kan naturligvis godt være intelligent alligevel, men i den akademiske verden er der nu engang mere vægt bag ord, som kommer fra en person, der har brugt en stor del af sit liv på at uddanne sig indenfor den gældende disciplin. Dernæst begynder han at blande fysiske teorier med "sådan kan du opnå dit fulde potentiale som menneske". Sorry for being blunt, men den slags er bullshit. New age-bullshit, for at være mere præcis.

Re: Se nu her

My Big TOE - Foredrag om logisk og komplet TOE:
http://www.youtube.com/watch?v...cQhQ (18 dele)
Af fysiker Thomas Campbell

@Runi Sørensen: Jeg har ikke en klap forstand på fysik (jeg læser mest af alt bare ing.dk for at blive forvirret ;-) ), men det tog mig ikke meget google-time at finde frem til, at ham Thomas Campbell tilsyneladende ikke er i spidsen, hvad angår videnskabelig legitimitet. Som sagt besidder jeg ikke selv kompetencen til at vurdere hans teorier, men jeg synes, der er en del, som tyder på, at han er en anelse new age i sine udmeldinger.

Til at starte med besidder han hverken ph.d. eller doktorgrad - han kan naturligvis godt være intelligent alligevel, men i den akademiske verden er der nu engang mere vægt bag ord, som kommer fra en person, der har brugt en stor del af sit liv på at uddanne sig indenfor den gældende disciplin. Dernæst begynder han at blande fysiske teorier med "sådan kan du opnå dit fulde potentiale som menneske". Sorry for being blunt, men den slags er bullshit. New age-bullshit, for at være mere præcis.

Man skal passe på med ikke at dømme på forhånd. Jeg kan godt forstå at det for nogen kan virke sådan som du tror, hvis man bare skøjter over det, men nu er det sådan er Thomas Campbell er meget bevidst om New age halløj, og det er derfor han bruger den strengeste logik i hans teori.

Han har fået ph.d uddannelse, men da hans mentor ville have at han skulle udgive endnu en artikel før han fik sin grad, valgte han i stedet at tage et godt arbejde som han fik tilbudt.

Du kan godt tillade dig at se foredraget, du vil forhåbentlig blive positivt overrasket siden du har den forventning at det er "New age-bullshit" :-)

'M' står for . . .

Membrane-Theory

Re: Hawking forklaret- tak.

Hawkings stærke side er ellers hans analogier, han kan nemlig formidle videnskab, så jeg kan forstå Big Bang er en singularitet. Lige som et popcorn, der ikke er der, men det popper. (Groft sagt).

Som det er beskrevet- er tyngdekraften stadig problemet. Den er åbenbart en start betingelse, hvorfor? Fordi singulariteter ikke eksistere uden gravitation?

Der er ret snært til en guddomelig (uforlarlig) egenskab her.

Tine,
Du tager udgangspunkt i, at Bing Bang er et _faktum_, og ikke en _illusion_.

Da man ikke har evnet at forklare rødforskydning som følge af afstand, men alene tror den skyldes doppler, så bliver man nødt til at 'opfinde' det her Big Bang - altså igen en (utopisk) forklaring for at få naturen til at passe til vore matematiske modeller.

Nu har vi jo engang for alle vedtaget at de matematiske modeller er 'lov', og 'so let it be written - so let it be done.'

'Man' har vedtaget at de 'nedskrevne love' er uomtvistelige, så vé den der tør anfægte disse 'skriftsruller'.

At det er nedskrevet i fordums tid gør det ikke til sandhed, på samme måde har vi løftet vort åsyn fra tesen om, at torden er Thor der fræser over himmelen med sine gedebukke, og lyn er når han kaster Mjølner.

Vi er heldigvis blevet klogere - ellers havde vi nok stadig søgt efter Thors hammer, der fræser rundt i rummet.

Re: Hawking forklaret- tak.

Hawkings stærke side er ellers hans analogier,

Det er muligt at hans stærke side i den almindelige befolkning er analogierne, men det er dog ikke det han er bedst kendt for.

Det gode ved analogier er at folk rimelig let kan få en ide om noget komplekst som egentlig kræver lange studier at forstå. Det farlige ved analogier er at folk sjældent erkender hvor langt der kan være fra analogien til den egentlige model.

Hvor ofte hører man ikke folk referere til "ballonmodellen" af at krumt ekspanderende univers hvorefter de fiffigt spørger "men hvad er der udenfor ballonen?" hmm..

Udenfor ballonen er der vel andre balloner? Hvorfor skulle der kun være ét univers / én ballon? Det kan jo også forklare hvorfor udvidelsen af universet nogle steder variere (ekstern påvirkning via tyngdekraft).

Følger bare lidt med i sagen om Universet på amatørbasis - overlader gerne slåskampene til eksperterne ;-)

Re: Se nu her

Du kan godt tillade dig at se foredraget, du vil forhåbentlig blive positivt overrasket siden du har den forventning at det er "New age-bullshit" :-)

Det ville jeg nok også gøre, hvis jeg regnede med at kunne forstå foredraget :-)

Re: pas på

Kære søren. prøv lige at læs mit indlæg næste gang før du vælger at trolle det. TAK

Jeg står alene for det synspunkt at kommentarer til en bog man ikke har læst og fremlæggelse af meninger man ikke begrunder - ikke er særlig interessante. Det er ikke det samme som at sige at meningerne ikke er velbegrundede - det kan man jo som læser bare ikke vide noget om. Det er du vel ikke uenig i - eller hvordan skal man ellers forstå at du efterfølgende begynder at forklare/begrunde dine meninger. Så lad være at blive fornærmet - jeg har jo ikke sagt at jeg ikke tror at du kan begrunde dine meninger (altså at de ikke er fordomme), men at du bør begrunde dem hvis de skal interessere en læser.

Mht til Steady State (SS) og påstanden om at det kun er på grund af matematikken at dens fortalere troede på den - så er det vist snarere noget man skal spørge fortalerne om. SS baserer sig på at stof skabes kontinuerligt (en konsekvens af antagelsen om det Perfekte Kosmologiske Princip kombineret med observationen af universets tilsyneladende udvidelse) hvilket et ikke er en matematisk konsekvens (men kan beskrives som matematisk model) - i modsætning til BB hvor alt stof "skabes" på en gang - hvilket heller ikke er en matematisk konsekvens skønt det kan beskrives i en matematisk model.

Hoyle brugte mange kræfter på at udforme SS modellen så den kunne forklare observationerne - inklusive baggrundsstålingen. Matematikken løste ikke alle problemer og hans og ligesindedes tro på de grundlæggende principper i SS synes mig snarere at hvile på filosofske overvejelser og preferencer end opfattelsen af at deres matematiske model var særlig perfekt.

Hvad der er klart er imidlertid at de ikke synes at BB modellen var (er) særlig perfekt - men afskyeligt principløs, masseret og afstemt på kryds og tværs for at passe med observationerne.

Jeg skal tilføje at min viden om SS baserer sig på populære fremstillinger af bl.a. Hoyle.

Mvh Søren

Re: pas på

observationen af universets tilsyneladende udvidelse

Jeg skal nok lade være med at rode mere i det, men Søren:
Hvorfra har du tesen om universets udvidelse?

Vores eneste holdepunkt er observationen om rødforskydning, men ingen forklaring.

Da man tilsyneladende kun kan forklare rødforskydning som doppler effekt, slutter man, at konsekvensen nødvendigvis må være, at universet udvider sig.

Antager man, at rødforskydning også kunne skyldes afstand, medfører det en helt anden (og simpel) begrebsverden.

Re: pas på

Vores eneste holdepunkt er observationen om rødforskydning, men ingen forklaring.

Vi har Tesen (BB/SS) og observationen (rødforskydning). Jeg ved godt at du har en dårlig mavefornemmelse med den model men det får være. Jeg ar det fint med udvidelsen. Et statisk univers forekommer mig at være umulig, et "metastabilt system", en hårfin ballance som vil kollapse ved den mindste forstyrrelse.

Men jeg skrev "observationen af universets tilsyneladende udvidelse" for ikke at rode mig ind i diskussion med tilhængere af statiske universmodeller og andet godt.

Mvh Søren

Re: pas på

Antager man, at rødforskydning også kunne skyldes afstand, medfører det en helt anden (og simpel) begrebsverden.

Antager man at rødforskydning kan skyldes ditten, så kan vi konkludere datten og få en nem model. Hvad ligger til grund for teorien om at afstand og rødforskydning er direkte relaterede? Er det en effekt der nogensinde er konstateret? Hvad skulle være forklaringen på den effekt?

Antager vi at rødforskydning er indikation på afstand fra Gud så kan vi konkludere at vi er Ham nær og med Gud behøver vi end ikke forstå skabelsen. Meget mere simpel begrebsverden.

Man kan ikke bare opkaste en tilfældig ide og lade den svæve frit og så hægte en masse konklusioner op på den.

'Man' har vedtaget at de 'nedskrevne love' er uomtvistelige, så vé den der tør anfægte disse 'skriftsruller'.

Vel har man ej. Man går imidlertid heller ikke rundt og retter her og der efter forgodtbefindende uden at der er klare indikationer på at "lovene" er forkerte. Naturlovene er den _bedste nuværende_ forklaring på det observerede univers.

Du fremstår ret kraftigt som endnu en læser af populærvidenskablige bøger som føler at din dagligdags snusfornuft kan give meget bedre mening end den aktivt forskende videnskab.
Det er imidlertid ikke så underligt at mange er som du på det punkt, for de reelle modeller er sjældent af en sådan type at man kan forstå dem ved at indtage en læslet-bog før sengetid, og analogierne er voldsomme forenklinger som virker fejlbehæftede hvis man prøver at bruge dem til at forklare ting de ikke skal bruges til.

Big Bang meget andet en rødforskydning!!

Stig du har helt ret:
Rødforskydning skyldes IKKE en doppler-effekt, men RUMMETS udvidelse; Dvs. at det er selve rummet (som en funktion af tiden) der udvider sig mellem galakser (Som til gengæld holdes samlet af lokale tyngdefelter. Rødforskydningen skyldes altså afstanden iht. big bang teorien

Sammenligningen med doppler-effekt er bare en jordnær analogi,man kan forholde sig til.

Dvs. at du selv agiterer for et Big Bang?!

Du må undskylde hvis jeg misforstår din skepsis om Big Bang når jeg svarer som jeg gør nedenfor. Men de nye pseudo-"videnskabelige" teorier som fx. Intelligent Design der findes rundt om på nettet, som nogen kan forledes til at tro på hvis de står uimodsagt, gør det desværre nødvendigt at sætte foden i Jorden når nogen nærmer sig dem

Nej: Der er mange andre observationer end kun rødforskydningen der passer med Big Bang teorien!

Hvis ikke universet var samlet i et mindre rum for 10-12 mia. år siden ville man ikke have kunnet observeret;
- Galaksehobenes dannelser
- Super-singulariterer (De første super-massive centra sorte huller i galakse-centrene)
- Så mange gravitionelle linser som man har fundet
- Intergalaktisk stof med andre karakteristika end idag
osv osv osv...

Og det er altsammen peer-reviewet hård forskning af konkrete observationer,som man ikke kan afvise som forudindtagede uden at gå ind i hver enkelt af dem.

Hvis man vælger at ignorere observationer, er det mao. en erkendelse af at det er TRO og ikke videnskab. Uanset hvor meget de troende så hyler end op :O)

Det er selve essensen af den vore dages falsifisérbare videnskabsteori.

Og Big Bang er den eneste teori der indtil videre har kunnet forklare alle observationer.

Mvh

Henrik Rosenørn
www.astronomibladet.dk

Hvilken "Gud"?

Hawking bygger sine udtalelser på hans egen tiltro til M-teoriens rigtighed, og konkluderer derudfra, at der ingen Gud er. Til det vil jeg bemærke:

1) M-teorien er mildt sagt dårligt underbygget empirisk. Den er måske nok matematisk komplet, men det er fuldtud muligt, at den ikke har det fjerneste med den fysiske virkelighed at gøre.

2) Den "Gud" som Hawking mener ikke eksisterer, drejer sig kun om et specifikt gudsbegreb, nemlig den stærkt dualistiske, dvs. opfattelsen af Gud som et overnaturligt væsen, der står uden for universet og skaber det udefra. Men der er andre måder at anskue Gud på, som ikke udelukkes af etablerede videnskabelige teorier, og heller ikke af M-teorien (der som sagt ikke er nogen etableret teori).

3) Jeg er selv religiøs, men min gudsopfattelse er faktisk sådan, at den snarere bekræftes af M-teorien. Det betyder imidlertid ikke, at jeg "bygger min religiøse tro på M-teorien". For det første er det højst usikkert, om den er rigtig. For det andet er også etablerede videnskabelige teorier kun "de bedste teorier vi har i dag" og ikke absolutte sandheder. Det er derfor ufornuftigt at gøre sin religiøse tro direkte afhængig af en bestemt videnskabelig teori.

Som religiøs bruger jeg det princip, at jeg kasserer religiøse forestillinger, der ikke alene er i modstrid med de nuværende, etablerede videnskabelige teorier, men temmelig sikkert også enhver fremtidig teori. For eksempel evolutionsteorien: Den er ikke fuldstændig, og nogle af elementerne i den kan være forkerte - men fremtidens evolutionsteori vil aldrig blive en bekræftelse af kreationisme eller ID.

Nu har jeg selvfølgelig ikke læst Hawkings bog. Men ud fra omtale og anmeldelser virker det ikke til, at han gør særlig meget ud af at afklare tingene rent filosofisk. For eksempel har jeg læst på en videnskabelig blog, at Hawking "Once and for all solves the question of God". Det er da vist at tage munden lidt for fuld!

Men det kommer muligvis heller ikke fra Hawkings egen mund (ikke ondskabsfuldt ment - han er stadig en af vores største videnskabsmænd).

Re: pas på

@Stig Johansen
Big bang modellen forklare følgende:
-Den kosmiske baggrundsstråling
-At stjernernes og galaksernes observerede alder falder med afstanden
-At de ældste stjerner er på alder med Hubble tiden
-Fordelingen af rødforskydningen i universet
-Fordelingen af lette grundstoffer i universet
og forklaringen er elegant og enkel. At en teori kan forklare så vidt forskellige fænomener, ser jeg som en stærkt videnskabelig indikation. Jeg kender ikke til en teori der kan forklare disse fænomener på samme elegante måde, og det er der tilsyneladende heller ikke mange astronomer der gør.

Re: Big Bang meget andet en rødforskydning!!

Henrik Rosnørn:

Nej: Der er mange andre observationer end kun rødforskydningen der passer med Big Bang teorien!

Hvis ikke universet var samlet i et mindre rum for 10-12 mia. år siden ville man ikke have kunnet observeret;

- Galaksehobenes dannelser

- Super-singulariterer (De første super-massive centra sorte huller i galakse-centrene)

- Så mange gravitionelle linser som man har fundet

- Intergalaktisk stof med andre karakteristika end idag

osv osv osv...

Ja, og klassikerne:

- Baggrundsstrålingen
- Olbers' paradoks

Hvis man skal argumentere for en anden kosmologisk model end BB, må modellen forklare hele pakken - ikke blot et enkelt element, som f.eks. rødforskydningen.

Man kan sagtens forestille sig, at der kommer en bedre model end BB. Én som bedre forklarer f.eks. mørkt stof og mørk energi. Men det vil være meget vanskeligt at forestille sig en model som ikke inkluderer et ekspanderende univers, med de mange observationer og argumenter, der understøtter dette.

Re: Se nu her

Du kan godt tillade dig at se foredraget, du vil forhåbentlig blive positivt overrasket siden du har den forventning at det er "New age-bullshit" :-)

Det ville jeg nok også gøre, hvis jeg regnede med at kunne forstå foredraget :-)

Foredraget er tiltænkt folk uden teknisk eller akademisk viden, så de fleste vil kunne forstå det. Ikke alle de undskyldninger, de potentielle "Eureka!" tilfælde er risikoen værd!

-----

Jeg er enig med Henrik Rosnørn, det er den metriske ekspansion af rummet (intrinsic) der forårsager rødforskydning. Det er meget klare observationer fra supernovae der viser at der ikke kun er en almindelig rødforskydning, men også en kosmologisk rødforskydning!

Jeg kan anbefale dem med interesse for fysik eller astronomi at læse de tre papers som jeg linkede tidligere. Min nuværende hypotese er at mørk energi skyldes en energidensitet i "grid nodes" (virtual reality), altså en fundamental energi i selve det som det tomme rum består af "grid nodes/processing grid". Grid nodes kan også bruges til en forklaring ekspansionen af rummet, og er muligvis relateret til den teoretiske Planck konstant (volumen og tid).

Re: Big Bang meget andet en rødforskydning!!

@Henrik.

Jeg er helt med på, at jeg angriber diverse teorier, men modsat hvad 'folk' tror, så er det ikke baseret på en 'førstegangsindskydelse'.

Umiddelbart kunne det godt virke sådan, da jeg ikke har skrevet så meget, men i virkeligheden er det baseret på - ja nok flere års - tanker og 'simuleringer i den organiske computer:)'.

Mine skriblerier er ikke at overbevise nogen, men at søge inspiration til observationer jeg har 'overset'.

Den her:

Dvs. at du selv agiterer for et Big Bang?!

Nej jeg tror overhovedet ikke på Big Bang!

Men da du nu kaster nogle problemstillinger på bordet:

Hvis ikke universet var samlet i et mindre rum for 10-12 mia. år siden ville man ikke have kunnet observeret;
- Galaksehobenes dannelser
- Super-singulariterer (De første super-massive centra sorte huller i galakse-centrene)
- Så mange gravitionelle linser som man har fundet
- Intergalaktisk stof med andre karakteristika end idag
osv osv osv...

Ad 1) her vil jeg skelne mellem galaksedannelse og galaxe-hobes- dannelse.
Hvis man antager at galaxer er dannet ud fra en super/hypernova, har man automatisk forklaringen på disse 'sorte huller' samt dannelse af sol/planetsystemer.

Ad 2) 'sorte huller'.
Med udgangspunkt i ovenstående, er det ren logik, at disse massecenter, eller som du kalder det 'sorte huller' er restprodukter fra disse supermassive 'stjerner' (kvasarer), herunder en del masse, som vi ikke kan observere - det er dog ikke det amme som det ikke eksisterer.

"Super singulariteter".?
Her er der nok noget jeg skal læse op på, men en logisk følge af 'superstjerner' er, at der eksistere en 'sort masse'.
Spørgsmålet er så hvorvidt denne 'masse' har egenskaberne:
a) Lyset kan ikke undslippe
b) Der emitteres intet lys

a eller b ?

Ad "Gravitionelle linser".
Nu flagrer jeg lidt rundt mellem diskussioner hvor man specifikt diskuterer et enkelt emne og nogle gange glemmer sammenhængen.

Men jeg (synes jeg selv) har en ganske udmærket forklaring på hvad lys er, hvad tyngdekraft er, samt hvorfor lys afbøjes i tyngdefelter.

Så jo - lys afbøjes (men ikke tiltrækkes) i gravitationsfelter.

Jeg forstår ikke rigtig den her:

Intergalaktisk stof med andre karakteristika end idag

I min 'stjerne fødsel/liv/død' teori er det åbenlyst, at det bør eksistere.

Mener du der eksisterer et 'eksotisk stof', eller blot stof vi endnu ikke har opdaget/observeret.

Giv f.eks. dit bud på den samlede masse (og udbredelse) af Oort-skyen..

Re: Se nu her

Det er meget klare observationer fra supernovae der viser at der ikke kun er en almindelig rødforskydning, men også en kosmologisk rødforskydning!

Nu ved jeg ikke om det er mig i hentyder til, men for en god ordens skyld:
Ja - vi observerer rødforskydning, men vi fortolker rødforskydningen forskelligt.

'Problemet' er, at "vi" en gang har vedtaget, at rødforskydning alene skyldes doppler, og ikke tager i ed, at muligheden for rødforskydning som følge af afstand forekommer.

Indsnævrer vi vor begrebsverden og 'vedtager' at rødforskydning alene sker som følge af hastighed(doppler), ja - så indsnævrer vi dermed vor begrebsverden.

Re: Big Bang meget andet en rødforskydning!!

Man kan sagtens forestille sig, at der kommer en bedre model end BB. Én som bedre forklarer f.eks. mørkt stof og mørk energi.

Bjarne,
Jeg kommer med nogle tanker og ideer, og har egentlig ikke til hensigt at promovere en 'bedre model' - kun at få bedre forståelse selv - men en kommentar til dit indlæg:

Det er da langt bedre at udvikle en model hvor 'Dark energi' og 'Dark matter' ikke eksisterer.

Det er jo i bund og grund kun nogle absurde begreber man er nødt til at indføre fordi man - ja undskyld (Tine) - "har pisset ved siden af potten" i første omgang.

Re: Big Bang meget andet en rødforskydning!!

Stig:

Det er da langt bedre at udvikle en model hvor 'Dark energi' og 'Dark matter' ikke eksisterer.

Det har du da ret i - hvis vel at mærke de nævnte begreber vitterligt ikke eksisterer. Det kan det vel endnu ikke udelukkes at de gør?

Heldigvis er det lykkedes at fjerne "æter" fra modellen (undskyld!).

Se også denne lille video

Som et supplement til min artikel, vil jeg gerne anbefale denne video

http://www.youtube.com/watch?v...dded

Re: Se nu her

'Problemet' er, at "vi" en gang har vedtaget, at rødforskydning alene skyldes doppler,

Ikke doppler - men rummets udvidelse. Husk det nu.

Mvh Søren

Re: Mere matematiker end fysiker

@Louis,
Det er absolut også min opfattelse af Hawkings og hans ligesindede. Der er gået for meget abstrakt matematisk hjernespin i foretagendet. Der er indsat en masse abstrakte forhold i matematikken at denne i stort omfang er blevet en abstrakt videnskab der ikke forholder sig ret meget til de observerbare forhold som ellers skulle ligge til grund for naturvidenskabelige erkendelser.

- Hvad mener du for eksempel om at den abstrakte matematik tillægger et punkt (en singularitet) masseegenskaber?

Falsificerbar? Eller blot naturfilosofi

Umiddelbart har jeg svært ved at forestille mig at spørgsmål om universets oprindelse, altså hvad der startede Big Bang, nogensinde vil kunne blive til videnskab. At man nogensinde vil kunne opstille forsøg der vil kunne falsificere udsagn i denne retning.

Derfor forekommer det mig at streng-teorierne, herunder M-teorien, mere har karakter af naturfilosofi end videnskab.

Re: Falsificerbar? Eller blot naturfilosofi

...nej heller ikke naturfilosofi, men simpel (på tysk) Geltungsbedürfnis = trang til selvhævdelse, er det jeg vil sige. Han ville være en førsteklasses Science Fiction forfatter... som fysiker er da han løbet imod en mur af beton...

Re: Mere matematiker end fysiker

Flere mener, at Hawking er mere matematiker end fysiker. Det er måske ikke så overraskende, da Hawking indtil sidste år sad i Newtons gamle matematikprofesserat ved universitet i Cambridge.

http://en.wikipedia.org/wiki/L...tics

Men Newton viste jo, at man som matematikprofessor også kunne interessere sig gevaldigt for teologi og alkymi og udvikle en evne til at slå hårdt ned på falskmøntere. Hawking lader sig åbenbart heller ikke begrænse af snævre fagområder.

Hvad er det der gør at...

...matematikere vil fortælle om fysik ? Er det deres matematiske eller deres fysiske forståelse der bliver højt prioriteret... Hvad nytter matematisk forståelse på højt plan når den fysiske svigter total ?

Re: Mere matematiker end fysiker

Fra: http://en.wikipedia.org/wiki/L...tics
1979, Stephen Hawking, Theoretical physics.
The incumbent of the Lucasian Chair of Mathematics, the Lucasian Professor is the holder of a mathematics professorship.
---------------
Altså mere teoretiker end fysiker - hvilket også afspejles i hans noget spekulative verdensbillede(r)
Og hans professorat i matematik burde vel også rettelig benævnes ”teoretisk matematiker” da han anvender en matematik der både er teoretisk og manipulerende.

Fysik-fortolket nødløsninger

@Ivar og andre interesserede

Ivar du spørger:
”Hvad mener du for eksempel om at den abstrakte matematik tillægger et punkt (en singularitet) masseegenskaber?”

-- Nødløsninger!
Det er ’nødløsninger’, hvis (når) man tillægger et matematisk punkt uden udstrækning en masse eller andre fysiske størrelser.
Sådanne ’nødløsninger’ er benyttet for bl.a. ’sorte huller’ og elektroner.

-- Singulariteter er ikke reel fysik! --
En ’singularitet’ er betegnelsen for en matematisk løsning, som ikke er fysisk acceptabel.
En singulær, dvs. ’særegen’ matematisk løsning svarer ikke til en reel fysisk tilstand.

Hvis fysiske størrelser i en fysik-teori (fysik-model) kan antage ikke-acceptable talværdier, f.eks. gå mod uendelige talværdier, når f.eks. en tids-variabel eller en steds-koordinat går imod bestemte grænse-talværdier, så siger man, at der for disse grænse-talværdier fremkommer en ’singularitet’ (særhed).
En fysik-teori der giver singulære løsninger er kun approksimativ og bør erstattes af en teori, der ikke giver singulære løsninger.

F.eks. findes der singulære løsninger til felt-ligningerne i Einsteins generelle relativitetsteori, dette bl.a. fordi den ikke er en kvante-teori.
Ikke desto mindre forsøger man at fortolke ’singulariteter’ som svarende til noget fysisk muligt, idet man som ’nødløsning’ tillægger den singulære matematiske løsning visse fysiske størrelser, såsom f.eks. masse og elektrisk ladning.
Ideen om ’sorte huller’ er således opstået ved fortolkning af ’singulære løsninger’ til Einsteins felt-ligninger (Schwarzschild-løsningen).

-- Elektronen som punkt-partikel er også en ’nødløsning’ --
I standardmodellen for elementarpartikler antages det, at elektronen er en såkaldt 'punkt-partikel', der ikke har nogen fysisk udstrækning og ikke er opbygget af mindre partikler.
For at kunne redegøre for de processer hvori elektroner er ’indblandet’, så har man, siden elektronen blev påvist i 1897, tillagt ’punkt-elektronen’ flere og flere fysiske størrelser såsom ’masse’, ’elektrisk ladning’, ’magnetisk moment’, ’spin-kvantetal’ etc.

Hilsen fra
Louis Nielsen

Religion

Jeg kunne sagtens få den tanke, at det af religionspolitiske grunde helst skulle være sådan, at det ikke var et logisk problem, at NOGET er opstået af INGENTING, at mening er opstået af meningsløshed, at bevidsthed stammer fra bevidstløshed, at genialitet stammer fra fuldstændig uvidende elementardele, at LIV stammer fra DØD.
For mig vil disse ting altid være et logisk problem, men med hensyn til det "religionspolitiske", er jeg jo nødt til at sige, at jeg ikke har læst bogen, så lad være at lægge mere i det, end at man evt. kunne få den tanke. Vh. steen

Re: Big Bang meget andet en rødforskydning!!

Stig:

Det er da langt bedre at udvikle en model hvor 'Dark energi' og 'Dark matter' ikke eksisterer.

Det har du da ret i - hvis vel at mærke de nævnte begreber vitterligt ikke eksisterer. Det kan det vel endnu ikke udelukkes at de gør?

Heldigvis er det lykkedes at fjerne "æter" fra modellen (undskyld!).

Hvor jeg dog elsker sådanne udmeldinger :)
Mener du at 'Dark energi' og 'Dark matter' virkelige eksisterer, og hvor _ved_ du det fra?

Heldigvis er det lykkedes at fjerne "æter" fra modellen

Det er jo nok det største fejltrin, der nogensinde er sket.

Man kan fjerne "æteren" i teoremer, men man kan på ingen måde fjerne "æteren" i naturen.

Vi kan jo så spille ping-pong, hvor jeg vil påstå, at en "æterteori" 'fjerner' behovet for disse abstrakte/obskure fænomener som 'Dark energi' og 'Dark matter'.

Men vi har hver vores tro:
Du tror på 'Dark matter' og 'Dark energi' som det altovervejende i vort univers, og jeg tror på 'æteren', som forklarer en masse ting, og giver mig fred i mit sind.

Re: Se nu her

Ikke doppler - men rummets udvidelse. Husk det nu.

Hmm. Søren, hvor ved du lige det fra?

Er der noget jeg har misforstået, eller hvordan mener du at 'rummets udvidelse' adskiller sig fra dopplereffekt?

I øvrigt kan jeg godt lide du er så troende, så du fastsætter det faktum, at rummet udvider sig.

Lad mig tilspørge dig:
Er det noget du _ved_, eller noget du _antager_?

Personligt har jeg ikke rigtig mulighed for at tage en tur med 'Starship Enterprise', så jeg har ikke selvsyn for sagen - måske har du?

@Louis Nielsen og Stig Johansen

Louis Nielsen

Glimrende indlæg. Jeg tror heller ikke et øjeblik på alle disse nødløsninger (punktformede elektroner og fotoner, mystisk mørkt stof etc.), som er nødvendige for at få en åbenlys forkert teori til at passe med virkeligheden.

Stig Johansen

Hvor finder man en beskrivelse af din alternative forklaring på lys, tyngdekraft etc., som du omtaler. Alene det, at din teori ikke er baseret på disse absurde nødløsninger, gør den interessant.

Re: Fysik-fortolket nødløsninger

Fysik-fortolket nødløsninger

Hej Louis - og tak for dit meget uddybende og klare svar!

- Hvad mener du så om om Big Bang teorien hvor alt engang skulle have været startet fra et punkt?

Den teori må da også falde rent matematisk, ikke sandt? (Altså ud over at den en komplet ulogisk)

Venligst Ivar

Re: Se nu her

I øvrigt kan jeg godt lide du er så troende, så du fastsætter det faktum, at rummet udvider sig.

Nej Stig - du har ikke forstået det. Igen. Prøv nu for en gangs skyld at komme ud af dit drømmeland og hør efter:

Jeg siger ikke at rummet udvider sig - alternativt at det ikke udvider sig. Hvor skulle jeg dog vide det fra? Jeg siger blot at teorien (BB eller SS - whatever) du henviser til antager at det er rummet der udvider sig og dermed skaber rødforskydningen.

Du kan være så uenig du vil, men du skylder alligevel ikke at skyde andre noget i skoene som de ikke har sagt eller ment.

Derfor igen: Ikke doppler - men rummets udvidelse.

Så spørger du: "Er der noget jeg har misforstået, eller hvordan mener du at 'rummets udvidelse' adskiller sig fra dopplereffekt?"

Var det ikke en ide at du selv sætter dig ind i de begreber som du så ivrigt kommenterer på? Hvorfor skal jeg rodes ind i det? Imidlertid kan du få følgende forklaring som stammer fra WIKI men som stemmer meget godt med den forståelse jeg har af begreberne:

"In the early part of the twentieth century, Slipher, Hubble and others made the first measurements of the redshifts and blue shifts of galaxies beyond the Milky Way. They initially interpreted these redshifts and blue shifts as due solely to the Doppler effect, but later Hubble discovered a rough correlation between the increasing redshifts and the increasing distance of galaxies. Theorists almost immediately realized that these observations could be explained by a different mechanism for producing redshifts. Hubble's law of the correlation between redshifts and distances is required by models of cosmology derived from general relativity that have a metric expansion of space. As a result, photons propagating through the expanding space are stretched, creating the cosmological redshift.

There is a distinction between a redshift in cosmological context as compared to that witnessed when nearby objects exhibit a local Doppler-effect redshift. Rather than cosmological redshifts being a consequence of relative velocities; instead, the photons increase in wavelength and redshift because of a feature of the spacetime through which they are traveling that causes space to expand. Due to the expansion increasing as distances increase, the distance between two remote galaxies can increase at more than 3 × 108 m/s, but this does not imply that the galaxies move faster than the speed of light at their present location which is forbidden by Lorentz covariance."

http://en.wikipedia.org/wiki/R...fect

Mvh Søren

Til dem der ikke kender

M teorien, kan man se et yderst glimrende program som hedder The Elegant Universe. Er ligeledes sikker på, at Edward Witten er en mand af kaliber som iøvrigt bliver bakket voldsomt op af store tænkere.

Og smukt set hvordan den kan forklare hvordan BB blev skabt. Filosofi ? Måske, men meget er startet ved at tænke sig frem til forbehold og derefter underbygge det. Som jeg kan forstå skulle en "sstreng" af energi være på størrelse som et træ, hvis moder jord havde en størrelse som vores solsystem.

Re: Fysik-fortolket nødløsninger

Ivar:

- Hvad mener du så om om Big Bang teorien hvor alt engang skulle have været startet fra et punkt?

Den teori må da også falde rent matematisk, ikke sandt? (Altså ud over at den en komplet ulogisk)

Nu er det ikke fordi jeg vil blande mig alt for meget i denne debat, som jeg har på fornemmelsen hurtigt udvikler sig til (endnu) en religionskrig.

Men alligevel: Hvad der er mest logisk er vist i høj grad en smagssag:

1) Verden er uendelig, har eksisteret i uendelig lang tid, og har ingen grænser.

2) Verden er opstået af ingenting(?) for en endeligt antal årsiden, udvider sig fortsat og har en samlet energi på 0.

Rent følsesmæssigt synes jeg ikke at 1) er indlysende mere logisk end 2), men det kan der selvfølgelig være andre holdninger til.

Der er imidlertid langt flere observationer, modeller og argumenter, der understøtter fortolkning 2) og derfor vælger jeg den, når logikken råder!

Re: Fysik-fortolket nødløsninger

Bjarne,
Big Bang teorien er opstået fordi der fra et jordisk standpunkt - antageligt - er målinger på en udvidelse. Denne antagelige udvidelse er så yderligere antaget og godtaget for at være en udvidelse af Universet, altså hele Universet. Med denne antagelse mener fortalerne for BB at der må have været "et punkt" hvorfra det hele så skulle have startet.

- Men forskerne glemmer hele tiden at anføre, at man ikke kan se/observere HELE Universet og derfor bør man understrege, at teorien om Big Bang kun kan omfatte den LOKALE del af Universet. Således set kan der godt være en lokal bevægelse der engang er udsprunget fra en anden lokalitet i Universet, hvor alle de observerbare objekter er dannet.

- På denne måde kan man sagtens acceptere teorien - men så bortfalder teorien om BB og baggrundsstrålingen der således må antages at have været der FØR udvidelsen i det LOKALE UNIVERS.

- Som jeg ser det, er der 1 Univers - men i dette Univers foregår der hele tiden lokale kosmologiske bevægelser der samler og og spreder alt gas og støv til galakser, stjerner og planeter etc. etc. i en uendelighed. Altså mere et slags "Steady State Universe" hvor alt bliver "brugt og genbrugt"

Venligst Ivar

Re: Fysik-fortolket nødløsninger

Nu er det ikke fordi jeg vil blande mig alt for meget i denne debat, som jeg har på fornemmelsen hurtigt udvikler sig til (endnu) en religionskrig.

Men alligevel: Hvad der er mest logisk er vist i høj grad en smagssag:

1) Verden er uendelig, har eksisteret i uendelig lang tid, og har ingen grænser.

2) Verden er opstået af ingenting(?) for en endeligt antal årsiden, udvider sig fortsat og har en samlet energi på 0.

Rent følsesmæssigt synes jeg ikke at 1) er indlysende mere logisk end 2), men det kan der selvfølgelig være andre holdninger til.

Der er imidlertid langt flere observationer, modeller og argumenter, der understøtter fortolkning 2) og derfor vælger jeg den, når logikken råder!

Nu ved jeg ikke selv ret meget om fysik så jeg skal nok ikke komme for godt i gang, men for mig at se så giver ingen af de to udsagn mening og er begge lige til en hovedpine bare af at tænke på, men udover ideen omkring de to også "gud-teorien" er det så i store træk det der ligger på bordet af teorier?

Astronomi filosofi

Det er store spørgsmål der ”tales” om her og godt at høre der er så mange der også spekulere over emnet.
Jeg er selv som gammel amatør astronom til den mere klassiske astronomi, de har mange års erfaringer ved professionelle videnskabsmænd dannet erfaringer på hinandens grundlag af hinandens opdagelser over en lang årrække og gør at det er en kollektiv videnskabssamling af erfaringer der er samlet her og at jeg deraf har tillid til det de siger/opdager.
Hvad de arbejdende astronomerne siger til de mere filosofiske/matematiske betragtninger der kommer ved SS, BB, M-teori kunne være vel også være spændende at vide.
Det er dog befriende at man ved så meget som man gør i dag selvom det ene svar danner nye spørgsmål i en uendelighed og sådan vil det nok altid være at universet er en meget nærværende gåde.

Re: Se nu her

Nej Stig - du har ikke forstået det. Igen. Prøv nu for en gangs skyld at komme ud af dit drømmeland og hør efter:

'Drømmeland' - Søren...?

Nej, det er ikke drømmeland, men på et eller andet plan skylder jeg dig måske en undskyldning - eller måske en tak.

Det er altid rart med nogle impulser og argumenter, og jeg er glad for din henvisning, hvor man netop påstår at rødforskydning sker som følge af afstand, og ikke doppler alene.

Jeg har jo netop forsøgt at forklare i detaljer hvordan rødforskydning sker i disse 'lyskvanter' - eller 'fotoner' som du måske ville kalde det.

I en anden tråd opererer jeg netop med vertikale og horisontale kraftvektorer, som bevirker en 'udfladning' af disse lyskvanter, eller som man skriver i din ref:

the photons increase in wavelength and redshift because of a feature of the spacetime through which they are traveling that causes space to expand.

I denne sentens operer man dog med 'overnaturlige egenskaber' i rum/tid, i stedet for at forholde sig til simple bølger.

Da jeg går ud fra 'vi' (aka din ref, og jeg) er enige om rødforskydning som følge af afstand, går jeg også ud fra, vi også er enige om, at der ikke er belæg for 'ekspanderende' eller 'accelerende ekspansion' af universet..?

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

Carsten,

Hvor finder man en beskrivelse af din alternative forklaring på lys, tyngdekraft etc., som du omtaler. Alene det, at din teori ikke er baseret på disse absurde nødløsninger, gør den interessant.

Den findes kun i mit hovede, bortset fra nogle fragmenterede kommentarer rundt omkring i diverse debatter.

Netop fragmenteringen, hvor nogle er 'specialister' i mikrokosmos, og nogle er 'specialister' i makrokosmos, gør det uhyre svært at forklare uden at blive udnævnt til drømmer/eventyrer.

Jeg satte mig (engang) for at angribe bla. disse (i mine øjne) absurde 'fænomener'.

* 'Rummet' er et stort tomt intet, der krummer og forvrænger tid.
* 'Tiden' går langsommere for 'ting' i bevægelse.
* 'Sorte huller' er en singularitet med (noget nær) uendelig tyngdekraft.[1]
* Stjerner ender som 'jern' og kollapser[1]
* BB opstod ud fra en singularitet, og hvorend vi ser, kigger vi mod 'centrum'.
* 'Masseforøgelse' som følge af hastighed.

Det var kun nogle eksempler, men fælles for dem alle er, at intet af det er bevist, og kan dermed ikke ophøjes til _viden_.

I stedet for at tilføje den ene lap efter den anden på et (IMO) fejlspor, kan man, så at sige, rewinde viden, og viske tavlen ren, og danne sig en ny begrebsverden ud fra de ufattelig mange observationer (og viden), vi nu har, som ikke eksisterede dengang 'skriftsrullerne' blev skrevet.

Kig f.eks. på Pioneer/Cassini 'anomalierne' samt Swingby 'anomalierne.

Disse kan ikke forklares med det store stygge tomme (og friktionsfrie) rum, alligevel fastholder vi den gamle tro.

[1] NB: Vær opmærksom på, at jeg også har en naturlig forklaring på stjernes fødsel, liv og død, herunder supernovaer/tunge grundstoffer, men nu har man vedtaget, at der i 'skriftsrullerne' står, at der ikke kan dannes tungere stoffer end jern(nikkel), og da det er skrevet, må det jo være sandt.

Det groteske, eller nærmest absurde, er dog, at vi er i stand til at berige, og endda fremstille tunge grundstoffer, men næh-nej, det kan skam ikke ske inde i stjerner, uagtet der eksisterer magnitudes større temperatur/tryk/strålingsforhold.
<sarkasm value=off>

Re: Fysik-fortolket nødløsninger

Bjarne,

Men alligevel: Hvad der er mest logisk er vist i høj grad en smagssag:

1) Verden er uendelig, har eksisteret i uendelig lang tid, og har ingen grænser.

2) Verden er opstået af ingenting(?) for en endeligt antal årsiden, udvider sig fortsat og har en samlet energi på 0.

Du mangler mindst 3. mulighed (delvist citat):
3) Verden er opstået af ingenting(?) for en endeligt antal årsiden, men har en uendelig udbredelse, og udvider sig ikke.

Et statisk univers?

Nu da debatten også drejer sig om alternativer til Big Bang, vil jeg gøre opmærksom på denne artikel af David Crawford fra Australien, som i sidste uge kom på arxiv.org.

Observational evidence favours a static universe

http://arxiv.org/PS_cache/arxi....pdf

Artiklen er på 42 sider, og jeg har ikke læst den endnu, men her artiklens abstract:

The common attribute of all Big Bang cosmologies is that they are based on the assumption that the universe is expanding. However examination of the evidence for this expansion clearly favours a static universe.

The major topics considered are: Tolman surface brightness, angular size, type 1a supernovae, gamma ray bursts, galaxy distributions, quasar distributions, X-ray background radiation, cosmic microwave background radiation, radio source counts, quasar variability and the Butcher–Oemler effect. An analysis of the best raw data for these topics shows that they are consistent with expansion only if there is evolution that cancels the effects of expansion.

An alternate cosmology, curvature cosmology, is in full agreement with the raw data.This tired-light cosmology predicts a well defined static and table universe and is fully described. It not only predicts accurate values for the Hubble constant and the temperature of cosmic microwave background radiation but shows excellent agreement with most of the topics considered.

Curvature cosmology also predicts the deficiency in solar neutrino production rate and can explain the anomalous acceleration of Pioneer 10.

Det lyder da meget spændende. Men er det rigtigt?

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

@Stig,

Angående, citat:
"* 'Rummet' er et stort tomt intet, der krummer og forvrænger tid.
* 'Tiden' går langsommere for 'ting' i bevægelse.
* 'Sorte huller' er en singularitet med (noget nær) uendelig tyngdekraft.[1]
* Stjerner ender som 'jern' og kollapser[1]
* BB opstod ud fra en singularitet, og hvorend vi ser, kigger vi mod 'centrum'.
* 'Masseforøgelse' som følge af hastighed.
Citat slut.

- Jeg kan langt hen ad vejen følge dig i dine betragtninger om disse emner som umiddelbart synes komplet ulogiske. Nu er jeg ikke matematiker, men når man læser om kritikken af hvordan de teoretiske fysikere behandler de matematiske ligninger stort set efter forgodtbefindende for at tilpasse den observerbare virkelighed til deres fantasier og ligninger, så kan man ikke tage mange af deres fantasier alvorligt - og resten får man naturligvis også et meget kritisk forhold til hvis man er et selvstændigt tænkende menneske.

- Jeg kan anbefale et par links som behandler de fantasifulde forskeres brug og misbrug af matematikken. I nyere tid er der åbenbart mange forskere og teoretikere som har manipuleret matematiske ligninger, inklusive Einstein og mange af hans samtidige og derved har skabt mere kaotisk hjernespin end orden i kosmologien.

- Hvis de matematiske regler var fulgt meget strikt, var der ikke meget tilbage af de herskende kosmologiske teorier.

Læs her:
Miles Mathis:
http://milesmathis.com
----------------------
Physics Myths and Physics Facts
http://www.physicsmyths.org.uk....uk/
---------------------
Og den meget ironiske Bill Gaede
http://www.youstupidrelativist...com/
og:
"Einsteins Idiots" 1-14 YouTube
http://www.youtube.com/watch?v..._FHU
---------------------

God Fornøjelse til alle - Hilsen Ivar

Re: Et statisk univers?

@Jens,

The common attribute of all Big Bang cosmologies is that they are based on the assumption that the universe is expanding. However examination of the evidence for this expansion clearly favours a static universe.

- Man kan jo IKKE vide hvad der sker ud over det observerbare område i Universet. Hvad der sker lokalt i vores observerbare område, gælder vel ikke nødvendigvis for alle andre kosmologiske bevægelser i hele Universet.

http://en.wikipedia.org/wiki/S...erse
"A static universe or "Einstein universe" is one in which space is neither expanding nor contracting". Denne kosmologi forlod Einstein da Hubble med redshift-betragtningerne meldte ud at "universet udvides" og Einstein kaldte sin oprindelige teori som "sit livs største fejltagelse".

- Men måske var Einstein ikke så galt afmarcheret endda? Fordi man måske kan sandsynliggøre en udvidelse i DET LOKALE UNIVERS, kan den overordnede kosmologi i Universet jo sagtens betegnes som et "Static Universe", forstået på den måde, at alt i det samlede Univers er i balance medens de kosmologiske bevægelser som vi observerer her fra Jorden er på vej væk fra det lokale sted som de synlige/observerbare lokale kosmologiske objekter engang er blevet dannet.

Således anskuet kan der jo sagtens være en konstaterbar lokal udvidelse i den lokale del af Universet. Så Einsteins kosmologi om at Universet (det hele) hverken trækker sig sammen eller udvides, kan sagtens være den rigtige - men i HELE UNIVERSET foregår der sammentrækkende og udvidende kosmologiske bevægelser. Og den lokale sandsynlige udvidelse skal så ses i denne sammenhæng.

På denne måde kan både Einstein have ret i sin oprindelige kosmologi om "Static Univers" og Hubble have ret i teorien om redshift.

Venligst Ivar

Re: Et statisk univers?

NB: Hvad "Big Bang" angår, så må dette koncept naturligvis kun tilskrives en lokal dannelse af de observerbare objekter - og da alt i Universet trækkes sammen og udvides "indeni" Universet, så falder både den generelle teori om BB og så er aktiviteten i baggrundsstrålingen heller ikke opstået pludseligt, men den har været der "altid".
Venligst Ivar

Re: Et statisk univers?

Ivar

Jeg har ikke i sinde at forsvare Crawfords teori, dertil kender jeg den slet ikke - og som udgangspunkt vil jeg være meget skeptisk. Men af de få linjer jeg har læst, så fremgår det, at han ikke mener, der finder en udvidelse sted i det, som du kalder "det lokale univers".

Crawford mener, at alt kan forklares ud fra 'curvature cosmology' og det er noget helt andet end din opdeling i 'det lokale univers' og 'hele universet'.

Og så siger jeg blot: Det lyder da meget spændende. Men er det rigtigt?

OM CURVAURE COSMOLOGY
Crawford skriver, at curvature cosmology er baseret på på to hypoteser:

The first hypothesis is that the Hubble redshift is due to an interaction of photons with curved spacetime where they lose energy to other very low energy photons.

The second hypothesis is that there is a pressure, curvature pressure, that acts to stabilise expansion and provides a static stable universe.

Re: Et statisk univers?

Jens,
- Når jeg ser ordene "curved spacetime" og tænker på eksemplet med en kugle der tynger et tænkt felt ned hvori en anden kugle triller ned i, så står jeg af. Link: http://en.wikipedia.org/wiki/S...time
- Det samme gælder også når en forsker/kosmolog taler om Universet, det hele.
Jeg levner ikke "Curvature Cosmology" nogen større chance som en ny kosmologi. (Det bedste i CC er at man også fokuserer lidt på plasma-kosmologi)

Venligst Ivar

Re: Et statisk univers?

Jeg er nu også meget skeptisk, men ros til Crawford for at lancere en ny teori og for, som jeg har gengivet, klart og enkelt at beskrive sine hypoteser. Det kunne mange andre lære noget af.

Steady State Universet

Så besnærende smukt ud- rent matematisk. Derfor måtte det være sandt!

En teori kan i dag godt være smuk- og sand.

Men æteren blev aflivet for over 100 år siden. Hvis man ikke kan forholde sig til det, kan man nok hellere ikke kapere nyere videnskab.

Re: Steady State Universet

Så besnærende smukt ud- rent matematisk

Og hvordan så det så ud - matematisk?

mvh Søren

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

Jeg satte mig (engang) for at angribe bla. disse (i mine øjne) absurde 'fænomener'.

* 'Rummet' er et stort tomt intet, der krummer og forvrænger tid.
* 'Tiden' går langsommere for 'ting' i bevægelse.

@Stig - Vi er dog stadig enige om, at enheden "tid" ikke er konstant ?? Det ligger der, så vidt jeg er orienteret, beviser for, at den ikke er (personer i rummet - forskel på ure fra opsendelse til landing). Der må altså ske en eller anden påvirkning af enheden "tid" for en given "ting", for mig at se, enten ud fra hvor tingen befinder sig eller dens hastighed i forhold til vores tidsmåling her på jorden. Eller du har måske en bedre forklaring på hvorfor denne forskel opstår ?? :-)

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

Jeg satte mig (engang) for at angribe bla. disse (i mine øjne) absurde 'fænomener'.

* 'Rummet' er et stort tomt intet, der krummer og forvrænger tid.
* 'Tiden' går langsommere for 'ting' i bevægelse.

@Stig - Vi er dog stadig enige om, at enheden "tid" ikke er konstant ?? Det ligger der, så vidt jeg er orienteret, beviser for, at den ikke er (personer i rummet - forskel på ure fra opsendelse til landing). Der må altså ske en eller anden påvirkning af enheden "tid" for en given "ting", for mig at se, enten ud fra hvor tingen befinder sig eller dens hastighed i forhold til vores tidsmåling her på jorden. Eller du har måske en bedre forklaring på hvorfor denne forskel opstår ?? :-)

Det bliver nok (igen) lidt fragmenteret, og flukruering over mikro og makro.

Lad os tage 'tiden'.
Lav følgende (lavpraktiske) eksperiment:
Tage to, 100% identiske, bornholmer ure, og justér dem, så de går 100% ens.

Flyt det ene op på toppen af Himalaya, og observer 'tiden' - går disse ens?

Nej vel?

Spørgsmålet er så: er det tiden der ændrer sig, eller de fysiske forhold for 'måleudstyret'?

Nu ekstrapolerer vi eksemplet til eks. at sende et atomur i rummet, og observeret om der er forskel.

Jo, her kan vi observere en forskel, men det er ud fra en ensidig betragtning om, at Jorden er 'universets centrum', og alt andet er i bevægelse.

Skal tesen om tidsforskydninger og bevægelser (i det store stygge tomme rum) imidlertid holde stik, er ethvert referencesystem i bevægelse i forhold til et andet.

Med andre ord er Jorden i bevægelse i forhold til det opsendte 'objekt' hvis vi som observatør betragter dette referencesystem som værende i hvile.

Da Jorden nu er i bevægelse i forhold til 'vort' referencesystem, følger det, at tiden på Jorden går langsommere.

Hvis man gennemfører tankeeksperimentet, at vi 'står' på en GPS satellit, burde vi se tiden gå langsommere på jorden.

Som nævnt har vi nok en tendens til at betragte 'den største ting' (vores eget referencesystem) som værende hvile, og derfor disse ensidige betragtninger, hvor man glemmer 'den anden part'.

Tager man den 'anden part' i ed, modsiger tesen sig selv.

Det var en fin graf

Søren F.
De nærmere detaljer vil jeg dog ikke lade mig hænge i, pointen var vist, at noget smuk matematik må være sandt. (De gamle grækere ikke? Hvis det er smukt er det sandt.)

Her kom kvantemekanikken vist i vejen med en slæde eller rettere, der må have været en sten i skoen på steady state folkene allerede.

Re: Steady State Universet, PDF Fil

@Søren - og andre,

Link til en beskrivende PDF fil her:
Curvature Cosmology
A Model for a Static, Stable Universe
Second Edition, Draft: 2.04

http://www.davidcrawford.bigpo....pdf

(Linket er noget langsomt at åbne hos mig)
Hilsen Ivar

Re: Steady State Universet

Men æteren blev aflivet for over 100 år siden. Hvis man ikke kan forholde sig til det, kan man nok hellere ikke kapere nyere videnskab.

Nej, Tine, du tager grueligt fejl, vi 'mennesker' er ikke i stand til at aflive noget som helst i forhold til naturen.

Problemet var, at man for 100 år siden kun evnede at skelne mellem:
a) et 'fast'/'statisk' æter
b) ingenting

Havde man taget
c) en 'dynamisk' æter med i overvejelserne, havde (begrebs) verden nok set anderledes ud.

Lidt på samme måde som denne her (del)diskussion.
'Man' har vedtaget, at rødforskydning alene kan ske som følge af doppler(eller hastighed), og _fornægter_ at rødforskydning kan ske som følge af afstand (alene).

Fjerner vi muligheden for rødforskydning som følge af afstand, står vi tilbage med tesen om at universet pr. definition må udvide sig.

Man kan stille spørgsmålet:
Udvider universet sig?
eller
Forstår vi ikke naturen?

Da vi ikke forstår naturen, må vi jo 'vedtage' at universet udvider sig.
Derfor må vi lave en 'baglæns ekstrapolation', og følger man denne tese, ender man naturligvis i et punkt.

Ok - ok - lad os følge denne tese, og hvorend vi ser rundt i verdensrummet finder vi ældre og ældre objekter, men da vi nu engang har besluttet, at alting udspringer fra en 'singularitet' må denne have et centrum.

Æv -der er intet centrum, for allesteds observerer vi disse objektet.

I stedet for at revurdere vor begrebsverden opfinder vi squ da bare et nyt...
Jo vi indføre bare en ekstra dimension, og laver analogier med 2-dimensionelle væsener på en kugleoverflade, 'så er det problem løst..'.

Men ææh hvordan bevæger lyset sig fra dette allestedsnærværende 'centrum', og hvodan var det lige vi forklarede at vort observerbare univers 'overhalede' c med tank i, at intet kan bevæge sig hurtigere end c?

Tine,
Prøv at skelne mellem _antagelser_ og _viden_.
_viden_ kan man ikke antaste
_antagelser_ har den egenskab, at enhver antagelse har samme værdi så længe den fører til samme _observation_.

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

Nu ekstrapolerer vi eksemplet til eks. at sende et atomur i rummet, og observeret om der er forskel.

Jo, her kan vi observere en forskel, men det er ud fra en ensidig betragtning om, at Jorden er 'universets centrum', og alt andet er i bevægelse.

Skal tesen om tidsforskydninger og bevægelser (i det store stygge tomme rum) imidlertid holde stik, er ethvert referencesystem i bevægelse i forhold til et andet.

Som jeg også skriver, "i forhold til vores tidsmåling her på jorden" :-)

Kan godt se hvor du vil hen, at man kun kan sige noget om tiden ændre sig i forhold til en given "fast" reference. Men bør en målbar enhed ikke også have en såkaldt "fast" reference for at give mening (ellers bliver enheden da ret abstrakt og svær at benytte, dog muligt dette også er tilfældet) ??

Må give dig medhold i, laver man din ovenstående betragtning, så giver de to ovenstående "tids-fænomener" ikke meget mening.

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

Som jeg også skriver, "i forhold til vores tidsmåling her på jorden" :-)

Kan godt se hvor du vil hen, at man kun kan sige noget om tiden ændre sig i forhold til en given "fast" reference. Men bør en målbar enhed ikke også have en såkaldt "fast" reference for at give mening (ellers bliver enheden da ret abstrakt og svær at benytte, dog muligt dette også er tilfældet) ??

Jo, jo , men her forholder vi os stadig til 'vor' reference.

Prøv i stedet at forestille dig to 'identiske' referencesystemer - Jord-I og Jord-II, der bevæger sig i forhold til hinanden.

Nu har vi samme størrelsesforhold, og samme gravitation, så intet kan bortforklares på den led (altså det 'store' referencesystem).

Jord-I vil se tiden på Jord-II gå langsommere, mens Jord-II vil se tiden gå langsommere på Jord-I.

Antag at disse (Jord-I og Jord-II) roterer om solen, men i modsat retning, så vil de een gang om året mødes.

I følge denne 'teori' vil tiden gå langsommere på Jord-I i forhold til Jord-II, mens tiden vil gå langsommere på Jord-II i forhold til Jord-I.

Hvad tror du(man) der ville ske i den virkelige verden?

( I EDB-verdenen ville der ske følgende:
"Error stack overflow - too many recursions" :)

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

Som jeg også skriver, "i forhold til vores tidsmåling her på jorden" :-)

Undskyld jeg borer i det, men "vor tidsmåling her på jorden" er ikke 'The centre of universal time'.

Re: Det var en fin graf

De nærmere detaljer vil jeg dog ikke lade mig hænge i, pointen var vist, at noget smuk matematik må være sandt.

Jo det er måske rigtigt. Men matematik er ikke virkelighed - ja har intet at gøre med virkeligheden. Matematik kan selvfølgelig bruges til at formulere modeller af virkeligheden Men kan lige så godt bruges til at lave modeller af det uvirkelige. Men matematik er ren formalitet uden substans - det findes kun i tanken.

Jeg spørger bare hvorfra du har den ide at Hoyle og de andre troede på dere steady state (kun) pga af matematikken (og dens skønhed - hvor poetisk. Og hvad betyder så det?). Det synes jeg er noget af en påstand som kræver en smule begrundelse/dokumentation jf mit brokkeri i begyndelse af tråden.

Mvh Søren

Stephen Hawking er helt på vildspor

Naturligvis skabte Gud universet helt og fuldkomment perfekt. Et fantastisk skaberværk og helt unikt til mindste detalje. Se stjernerne på himlen og følg deres præcise bane. Se en lille forårsblomst bryde op gennem den frosne jord - se en fantasisk solnedgang eller stå med et lille nyfødt barn i sine hænder. Hvilket under og hvilken mægtig Gud. Milliarder af mennesker og ikke to ens - men alle tegnet i den almægtige Guds hænder. "Det var mig som dannede jorden og skabte mennesket på den" "Jeg er Herren der virker alt - som dannede jorden og alt som er på den". Gud har lagt sit mægtige skaberværk ind i universet og har nu lagt en farbar vej tilrette for os alle - Gud har indskrevet sine gode love i selve tilværelsen og det der omgiver os. Vi kan så enten vælge at tage Gud på ordet eller prøve selv at gøre os "bedrevidende" og tro at vi mennesker ved bedre end Skaberen. Valget er frit - men vejen, sandheden og livet finder vi kun hos Gud. Det glædelige er,at vi ikke selv behøver at fumle os frem i mørket for at finde meningen med det hele. Gud er kommet os nær og ønsker at møde os helt personligt med hjælp,omsorg og kærlighed. Er vi i tvivl om dette - kan vi jo vælge at gå til selve kilden,som er KRISTUS. Han er levende og nærværende og derfor er det ganske enkelt at få svar på livets store spørgsmål her. Det handler jo om det vigtigste i verdenshistorien og en begivenhed som er bevidnet af talrige mennesker...at Kristus blev menneske og levede et fuldkommen perfekt liv helt uden fejl. Vi kan blot gå til ham netop som vi er og vi vil erfare, at alt, hvad Kristus kommer med viser os en almægtig, barmhjertig,nådig og kærlig Gud...og fri os så for en Gud man kan forstå - det er langt bedre med en Gud man kan tro på - så er vi nemlig alle i samme båd og er alle indbudte til at være en del af det fællesskab med Gud, som vi alle er skabt til at være i - og dybest set alle længes efter og behøver...Kristus er Gud og er trådt ud af evigheden og ind i vor historie, derfor kan vi nu se Skaberværket "ovenfra" og ikke "nedenfra". "Hvor er dine gerninger mange, du gjorde dem alle med visdom, jorden er fuld af, hvad du har skabt". Bedre kan det ikke siges.

Re: Hawking er OGSÅ helt på vildspor

Jamen Per Sparre dog!
Alle personificerede guder og gudinder er lavet i menneskers billeder og ellers er der tale om et billedsprog på forskellige elementære kræfter som virker både skabende og opløsende.

Se engang her på http://www.native-science.dk hvorledes de største guder og gudinder i alle kulturer engang er blevet billeddannet ud fra Mælkevejens udseende.

- Når dette så er sagt, så kan jeg sagtens forstå mange kulturers beretninger om Skabelsen, men jeg forstår disse ud fra den betragtning, at der var/er tale om en skabelse ud fra de basale elementer og at fortællingerne også omfattede konkrete kosmologiske objekter, såsom netop Mælkevejen der figurer i alle mytologiske beretninger.

Disse gamle mytologiske /religiøse billeder og fortællinger om Skabelsen skal bare sættes i forbindelse med de rigtige kosmologiske objekter, så er der såmænd meget at hente som også kan bruges i vor tid.

Venligst Ivar

Re: Hawking er OGSÅ helt på vildspor

Se engang her på http://www.native-science.dk hvorledes de største guder og gudinder i alle kulturer engang er blevet billeddannet ud fra Mælkevejens udseende.

Uden at forholde mig til indholdet, eller 'skabelsen', vil jeg tillade mig at fremhæve dette, jfr. min anke i indlæg til Carsten (09. sep 2010 kl 10:13)

VI ER DERVED BLEVET KLOGERE PÅ SMÅ INTELLEKTUELLE DETALJER OG MINDRE KLOGERE TIL AT SE DE NATURLIGE HELHEDER.

Nogle fokuserer på lys, og lys alene, og glemmer 'resten'.
Nogle fokuserer på tyngdekraften, og glemmer 'resten'.
Nogle fokuserer på kvantemekanik, og glemmer 'resten'.
Nogle fokuserer på stjerne/planetdannelse, og glemmer 'resten'.

Mikrokosmos og makrokosmos hænger ubønhørligt sammen, og eksisterer i naturen.

@Søren

Jo det er måske rigtigt. Men matematik er ikke virkelighed - ja har intet at gøre med virkeligheden.

For en gangs skyld tror jeg vi er enige, selvom du kalder mig 'Alice i wonderland'.

Men Søren. prøv at tænke den tanke, at min 'æterteori' kombineret med min 'stjerneteori' rent faktisk giver (et naturligt) svar på 'alt'.

Jeg har sat 'alt' citationstegn, for jeg kan ikke forklare 'mekanikken' bag en kraft, der virker over uendelige afstande, men det tror jeg heller ikke der er andre der kan.

Men hvis man antager der eksisterer følgende 3 (dipolede) kræfter:
* Den elektrisk kraft
* Den magnetisk kraft
* Tyngdekraften
Samt at rummet ikke er 'tomt',

Ja - så har man svaret på 'alt' incl:
Tyngdekraften
Kernekraften
Lys og interagering med tyngdekraften
Energitransport (via 'lys') incl afgivelse og modtagelse
o.m.m

Det mest interessant er jo nok foreningen af 'kvantemekanikken' og 'relativitetsteorien', da 'kernekraften' og tyngdekraften er een og samme sag, blot med modsat fortegn.

Så ingen grund til at operere med mere end 3 kræfter, og heller ikke 5000 dimensioner.

Jeg ved godt 'folk' bliver irriteret over jeg genindfører 'æteren', men ved at gøre dette bliver alting så uhyggeligt simpelt og klart - intet behov for 'lap på lap på lap på lap... - fænomener'.

'Folk' har gennem tiden været irriteret over mine indlæg, og kaldt mig for eventyrer, og deslige, men min personlige 'mission' har været at bore ind til om der findes _beviser_ i stedet for _antagelser_ af diverse observationer.

I virkeligheden handlede det om en falsificering af min teori, da et _bevis_ automatisk ville invalidere mine _antagelser_.

Jeg har rent faktisk gjort et meget stort (tanke) arbejde ud af at tage hensyn til alle de obvervationer jeg kan komme i tanke om, da en teori naturligvis ikke må være i modstrid med faktuelle observationer.

Mit 'drive' har været at opnå en dybere forståelse, og i den forbindelse har jeg (mentalt) 'vasket tavlen ren', og nærmest startet forfra.

Derfor nytter det ikke at komme men kommentarer med henvisning til 'den etablerede videnskab', for jeg stiller spørgsmål ved stort set hele 'den etablerede videnskab'.

Jeg har vist sagt det før (pseudo EDB):
Hvis det første IF er forkert, så er resten også forkert.

Derfor har jeg 'rewindet' til det første IF:
Er rummet tomt, eller består det af 'noget'.

Jeg har vist lovet at stoppe med mine indlæg ovre i
http://ing.dk/debat/110469
så det skal jeg nok.

"I'm too old for that shit" er der nogen der siger, og det generer mig ikke at få alle mulige prædikater med eventyrer, drømmeland - men i virkeligheden burde den 'etablerede videnskab' måske fundere over:
"Who is the dreamer?".

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

@ Stig - Lidt sent svar (undskyld :) ) - Nu er jeg med, grunden jeg spurgte i første omgang, var for at få et bedre indblik i din teori - Og du behøver såment ikke undskylde for at bore i det, for det var jeg nu klar over ;-)

Dit sidste indlæg her, er faktisk meget interessant ('tre kræfter er nok') og skulle ikke undre mig du har fat i noget af det rigtige. For rummet er jo ikke 'tomt' (i følge Wiki er der i "outer space" et vacuum på 100 µPa til <3fPa - Var rummet helt 'tomt' burde der vel være vacuum på 0 ??), samt de tre 'antaget' kræfter er jo også til at bevise - Tyngdekraften holder mig jo på jorden, magnetfelter kan let bevises og elektrisk kraft vha. bl.a. elektronbindinger. Din teori virker i hvert fald langt mere håndgribeligt (og "tæt på naturen") end hvad der ellers er på 'markedet' :-)

Mvh

Gud

Per Svarre
Vi fik lige en gang Guds storhed og uendelige godhed - det duer bare ikke.

Beatlen Poul spillede/sang engang for beatlen John: "Hun er en skøn dronning" ... (vi har ikke Gud, men en ungmø inde over sangen).
John: Åh, noget lort - det må vi have lavet om.
I stedet for "guddommelige" sange, fik i i de to beatler som modsætninger, sange der går rent ind, som - "She was just seventen, and you know what I mean".

TOE

Teorien om alting.
Mange har forsøgt sig, også Heisenberg i halvtredserne fremviste en "verdensformel".
Det er en alt for stor mundfuld endnu for mennesket, så længe de grundlæggende fysiske begreber og fænomener er så lidt forstået:
Tid
Rum
Masse
Kræfter
Bevægelse og hvile o.s.v.

Om tid skriver kun alt for mange fysikere, "Fysikeren ved ikke noget om tid, kun hvordan den måles". Selv en Feynmann må smide håndklædet i ringen. Men hvor fysikeren er ærlige, foregiver for mange filosoffer at kunne "beskrive" tiden.

Re: @Louis Nielsen og Stig Johansen

@ Stig - Lidt sent svar (undskyld :) ) - Nu er jeg med, grunden jeg spurgte i første omgang, var for at få et bedre indblik i din teori - Og du behøver såment ikke undskylde for at bore i det, for det var jeg nu klar over ;-)

Dit sidste indlæg her, er faktisk meget interessant ('tre kræfter er nok') og skulle ikke undre mig du har fat i noget af det rigtige. For rummet er jo ikke 'tomt' (i følge Wiki er der i "outer space" et vacuum på 100 µPa til <3fPa - Var rummet helt 'tomt' burde der vel være vacuum på 0 ??), samt de tre 'antaget' kræfter er jo også til at bevise - Tyngdekraften holder mig jo på jorden, magnetfelter kan let bevises og elektrisk kraft vha. bl.a. elektronbindinger. Din teori virker i hvert fald langt mere håndgribeligt (og "tæt på naturen") end hvad der ellers er på 'markedet' :-)

Præcis - Christian.

Min teori er ikke kompliceret, og kan formentlig beskrives på en A4 side, eller 2 - ingen grund til at skrive tykke bøger om mystiske krumninger af 'intet' eller andre voodoo-tricks.

Som du selv er inde på har vi anerkendt - og bevist - den elektriske kraft, så der er vel ikke så meget tvivl om denne.

Den elektriske kraft består af 'ladninger', hvor vi eksempelvis ved, at protoner og elektroner har samme elektriske ladning, selvom de ikke har samme størrelse - eller masse.

Antag, at der findes en tilsvarende kraft, der også består af ladninger med positive og negative ladninger.

Denne kraft er jo ikke mere 'utopisk' end den elektriske kraft, bortset fra vi ikke har 'opdaget' denne kraft.

På samme måde som der eksisterer protoner og elektroner, antager jeg, at der findes positive og negative 'tyngdeladninger'.

Som du selv er inde på er det store spørgsmål:
Er vacuum/rummet 'noget' eller 'intet'.

Antager man det er intet, for man et voldsomt forklaringsproblem med eks. energitransport m.v., og bliver nødt til at 'opfinde' diverse lappeløsninger for at få ting til at hænge sammen.

Dog mangler der en lappeløsning fra 'den etablerede videnskab' i forhold til Pioneer/Cassini 'anomalierne'.

I min teori er rummet fyldt med 'noget' (æteren, dark matter, eller hvad man nu vil kalde det), som naturligvis vil udøve en friktion.

I stedet for at tænke friktion opfinder man alskens mærkværdige forklaringer:
http://en.wikipedia.org/wiki/P...ions
Kald mig bare eventyrer, HC Andersen, Alice i Wonderland, men jeg synes nu ikke jeg kan overgår disse 'eventyrlige' forklaringer.

Men Christian...
Hvis du virkelig er indstillet på at 'unlearn what you have learnt', og vil have en (for mig) naturlig forklaring, så kan du finde ledetråde i disse diskussioner/indlæg:

http://ing.dk/debat/110469
(Burde indeholde ledetråde nok til 'æterteorien').

Ønsker du en naturlig forklaring på supernovaer og dannelse af tunge stoffer, smed jeg nogle tanker her:
http://ing.dk/debat/122127
Forklaringen er lige ud ad landevejen, men fordre at man gør op med (fejl)antagelsen, at stjerner ender som jern(nikkel) hvorefter denne overnaturlige 'kraft' dels får stjerne til at kollapse, dels tilfører en ikke uanseelig energimængde, og SAMTIDIG 'opstøver' energi til at berige stoffer til tungere end jern.

Hvor i alverden skulle denne enorme energi pludselig komme fra?

Sound of silence..

Sang Simon & Garfunkel engang.......

E=mc2 => m=E/c2 ?

Her er et forslag til eksperiment, som (måske) kan lade sig gøre i dagens Danmark.

Fabrikér en fantastisk følsom skålvægt, og placér den i vacuum.

På begge skåle placeres identiske (og hermetisk lukkede) beholdere med is, nedkølet til eks. -50C.

Begge masser er identiske, eller i ligevægt.

Den ene beholder opvarmes nu vha. mikrobølgestråler, så den overgår til damp.

Vi har nu tilført en del termisk energi til det ene system, og det burde derfor veje mere.

Skulle den fri omsættelighed mellem masse og energi stå til troende, burde den opvarmede beholder veje mere end den anden.

Blot et forslag til et lavpraktisk forsøg til at bevise påstanden om omsættelighed mellem energi og masse.

Mit gæt er, at det ikke sker en hujende fis(vægtmæssigt), men hvad er dit gæt?

Re: E=mc2 => m=E/c2 ?

Ækvivalensen mellem masse of energi er vist noget af det mest veldokumenterede der findes. Dog, den slags småting påvirker åbenbart ikke store ånder som dig. Men hvorfor går du ikke ind her:

http://www.physicsforums.com/...com/

og får kompetent modspil til dine teorier. Her kan man ovenkøbet bruge matematisk notation.

Mvh Søren

Re: E=mc2 => m=E/c2 ?

Stig, her er et simplere eksperiment:

Gå hen på nærmeste atomkraftværk og vej brændselsstavene før og efter brug.

Atomkraft => anvendt E=mc2.

Re: E=mc2 => m=E/c2 ?

Stig, her er et simplere eksperiment:

Gå hen på nærmeste atomkraftværk og vej brændselsstavene før og efter brug.

Atomkraft => anvendt E=mc2.

Bjarne (og Søren).

Jeg anfægter på ingen måde E=mc2 - det fremgår jo tydeligt at min 'æterteori', og er nærmest 'logik for burhøns'.

Spørgsmålet - eller 'angrebet' gik på det omvendte, om man kan antage at _enhver_ form for energi kan omsættes til masse, eller giver sig udtryk for 'masseforøgelse'.

Altså den matematiske(men måske ikke naturlige) omvendthed m=E/c2.

@Søren

Ækvivalensen mellem masse of energi er vist noget af det mest veldokumenterede der findes.

Jeg er oprigtig interesseret i beviser der medfører at m=E/c2, men fri mig for postulater om 'masseforøgelser' i f.eks. LHC, da det er friktion.

I ovennævnte snakker jeg om tilførsel af termisk energi, og det burde jfr. 'einsteinere' medføre forøget masse.

Igen - det handler IKKE om E=mc2 men om m=E/c2.

Findes der nogle kvalificerede forsøg/observationer, der bekræfter dette?

Er det ikke guddommeligt ?

Stephen Hawking og Leonard Mlodinow forsøger i deres pseudovidenskabelige bog at forklare alt ud fra M-teorien. Bogen afsluttes på besynderlig vis med en gennemgang af John Conways kendte "Game-of-life" spil. Alt kan åbenbart bruges !

De mangler at forklare, at hvis Universet er opstået af sig selv, hvem har så udtænkt M-teorien ? Er det Gud ? I og med det ligger udenfor vor fatteevne må det betegnes som "guddommeligt".

Matematikeren Roger Penrose bemærker tørt om M-teorien, at den ikke understøttes af observationer. Det er det samme som at kalde det tankespin eller fri fantasi.

Einsteins alm. relativitetsteori fra 1915 er stadig det bedste bud på en beskrivelse af vort univers og virkelighed. Men den er ikke uden mangler.

Siden 1915 har utallige fysikere beskæftiget sig med emnet. De har dannet "menigheder" og skrevet tonsvis af papir om emnet. Se bare hvad der i de sidste år er fremkommet på arXiv.

Efterhånden som menighedernes medlemmer afgår ved døden - ja de har beklageligvis beskæftiget sig et helt liv med emnet uden af nå til reel ny erkendelse - så afholdes der i menighederne symposier til deres ære. Og sådan kan det fortsætte.

Fysikerne mangler stadig at forklare hvad sort masse og sort energi er. Ja selv gravitationsbølger kan de ikke påvise med deres millard dyre instrumenter.

Er det ikke "guddommeligt" ?

Re: E=mc2 => m=E/c2 ?

Stig Johansen

Blandt de utrolig mange mærkværdigheder du fremkommer med i dine indlæg er det mest bemærkelsesværdige nok at du tilsyneladende ikke forstår betydningen af et lighedstegn. Lighedstegn har ikke retning! Almindelig matematiske regler gælder selvfølgelig for denne relation som med alle andre. Formlen
delta m = delta E/c^2
er jo lige så brugbar som
delta E = delta m c^2
når man feks. laver kernekraft. Din "burhønseteori" taber desværre al troværdighed når du viser så lille indsigt i selv helt basale begreber.

Det eksperiment du hentyder til er selvfølgelig svært fordi du skal forsøge at veje 10^-17 kg/J. Din skelnen mellem termisk (bevægelse)energi og rettet bevægelsesenergi i LHC er måske heller ikke så forståeligt...

Re: E=mc2 => m=E/c2 ?

Stig Johansen

Blandt de utrolig mange mærkværdigheder du fremkommer med i dine indlæg er det mest bemærkelsesværdige nok at du tilsyneladende ikke forstår betydningen af et lighedstegn. Lighedstegn har ikke retning! Almindelig matematiske regler gælder selvfølgelig for denne relation som med alle andre. Formlen
delta m = delta E/c^2
er jo lige så brugbar som
delta E = delta m c^2
når man feks. laver kernekraft. Din "burhønseteori" taber desværre al troværdighed når du viser så lille indsigt i selv helt basale begreber.

Det eksperiment du hentyder til er selvfølgelig svært fordi du skal forsøge at veje 10^-17 kg/J. Din skelnen mellem termisk (bevægelse)energi og rettet bevægelsesenergi i LHC er måske heller ikke så forståeligt...

Beklager at jeg citerer hele indlægget, men lad os starte fra en ende af.

mærkværdigheder

Jeg synes nu ikke jeg kommer med nogle mærkværdigheder i forhold til den nærmest uendelige strøm af mystiske fænomener, der forsøger at forklare tingene.

Din sentens:

Almindelig matematiske regler gælder selvfølgelig for denne relation som med alle andre. Formlen
delta m = delta E/c^2
er jo lige så brugbar som
delta E = delta m c^2

afspejler jo netop, at hvis man har lavet en observation, og sætter matematik på, så antager man automatisk at naturen opfører sig jfr. matematikken.

Du anføre selv at:
delta E = delta m c^2
Ja, det er vi 100% enige i, men du slutter baglæns og antager at:
delta m = delta E/c^2
Det er denne jeg angriber, altså om naturen opfører sig som vore matematiske regler.

Jeg satte ikke tal på, men det har du jo gjort:

Det eksperiment du hentyder til er selvfølgelig svært fordi du skal forsøge at veje 10^-17 kg/J.

Problemet er jo netop, at vi (muligvis) ikke er i stand til at måle, og dermed eftervise, så vi henholder os til 'de matematiske love'.

Den her synes jeg er helt malplaceret:

troværdighed når du viser så lille indsigt i selv helt basale begreber.

Kunne det være muligt at uddybe hvilke 'basale begreber' du henviser til?

Når du skriver:

Din skelnen mellem termisk (bevægelse)energi og rettet bevægelsesenergi i LHC er måske heller ikke så forståeligt...

vil jeg sige på samme måde, at jeg ikke helt forstår hvad du mener.

Jeg sammenligner ikke disse energier, men stiller spørgsmålstegn ved en evt. 'masseforøgelse'.

Lav nu følgende (tankeeksperiment):
Vi transformerer os ud i det store 'intet', hvor ingen ved hvem der er i bevægelse i forhold til hinanden.

I dette 'intet' befinder der sig et solsystem, bestående af en Sol, og Jord-I og Jord-II.

Jord-I og Jord-II er fuldstændig identiske, bortset fra de kredser hver sin vej omkring denne Sol.

Set fra Solen har både Jord-I og Jord-II samme 'hastighed', og vil derfor ikke opleve nogen masseforøgelse.

Jord-I og Jord-II mødes i 'top' og 'bund', hvor de i forhold til hinanden har en hastighed.

Set fra Jord-I vil massen af Jord-II forøges, og set fra Jord-II vil massen af Jord-I forøges.

1/2-vejs rundt i deres kredsløb vil Jord-I og Jord-II have parallelle baner, og samme 'hastighedsvektor', hvorfor de er i hvile i forhold til deres respektive referencesystemer, og dermed ikke oplever nogen masseforøgelse.

Skulle tesen stå til troende, vil massen, eller masserne, forøges i top+bund, for derefter at forsvinde i positionen højre+venstre.

Beskriv nu hvor energien kommer fra(m=E/c2) samt hvor den forsvinder hen(E=mc2).

Tænk selv videre, for tanken er jo absurd...

* "burhønseteori"..
Kald det hvad du vil, og jeg plejer også at sige at man må kalde mig hvad som helst - blot ikke tidligt op om morgenen :)

Når det er sagt, så bemærker jeg den mærkelige debatform, hvor man tyr til nedladenheder i stedet for at forsvare sine synspunkter.

Ingen af os, hverken du, jeg, Einstein, Hawkin osv.. _ved_ hvad der foregår, så i bund og grund handler det om tro og antagelser.

Jeg har ingen problemer med at blive kaldt Alice in wonderland, HC Andersen, ej heller 'burhønseteori', men jeg har den holdning, at man ikke må kritiserer sine medmennesker uden at komme med et bedre forslag.

Jeg kritiserer stort set hele den etablerede videnskab, men samtidig kommer jeg med bedre forklaringer.

'Bedre' er måske forkert, men simplere og naturligere (IMO).

Re: pas på

@Stig Johansen
Big bang modellen forklare følgende:
-Den kosmiske baggrundsstråling
-At stjernernes og galaksernes observerede alder falder med afstanden
-At de ældste stjerner er på alder med Hubble tiden
-Fordelingen af rødforskydningen i universet
-Fordelingen af lette grundstoffer i universet
og forklaringen er elegant og enkel. At en teori kan forklare så vidt forskellige fænomener, ser jeg som en stærkt videnskabelig indikation. Jeg kender ikke til en teori der kan forklare disse fænomener på samme elegante måde, og det er der tilsyneladende heller ikke mange astronomer der gør.

Anders:
-Den kosmiske baggrundsstråling
Det er resonanser i 'æteren' og selvfølgelig kommer det alle steder fra.
-At stjernernes og galaksernes observerede alder falder med afstanden
'Alder'...?
Hvordan kan du udtale dig om 'alder'? - jeg går ud fra du mener fra fødsel til observation.
Kigger vi 13 mia lysår væk, ser vi 13 mia år tilbage i tiden, men da vi ikke kender stsrtpunktet er 'alder' noget ævl.
-At de ældste stjerner er på alder med Hubble tiden
Ingen kender de ældste stjerner, og selvom vi observerer stjerner 13 mia år væk, er det ikke ensbetydense med de eksisterer i dag.
Hvordan observerer du 'alderen' på de objekter vi ser?
-Fordelingen af rødforskydningen i universet
Da rødforskydning sker som følge af afstand, burde man kunne observere rødforskudte objekter i enhver retning - igen logik for burhøns.
-Fordelingen af lette grundstoffer i universet
Jeg vil igen påstå, at ingen af os kender den faktiske sammensætning af stof i universet.

Jeg skal nok lade være med at trætte dig, men hvis du tænker tanken om galaxer som følge af en hypernova (kvasar)
http://en.wikipedia.org/wiki/Q...asar
Afhængig af om denne quasar roterer mere eller mindre, bliver det til kuglegalaxer(ingen rotation) eller spiralgalaxer(rotation).

Ad troværdighed:
Jo, men altså, jeg er da fløjtende ligeglad om min teori er 'troværdig' eller ej.
Jeg har færdigtænkt en masse ting, og fået klarhed over en masse ting, og kommet til den erkendelse, at 'man' ikke er klar til at tage historiske teser op til revision.

Hvis vi alle higede os fast i gamle teoremer troede vi nok stadig jorden er flad, og universets centrum.

Re: pas på

Stig Johansen

Jeg vil anbefale dig at tænke over hvorfor det hedder Einsteins relativitetsteori. Den energi du beskriver i dit eksempel er relativ. Planeternes relative energi ændres når deres relative bevægelse ændres. Sådan er det under Galilei-transformation og sådan er det under Lorentz-transformation. Dette viser intet om relativistisk masseforøgelse. Kald det absurd alt hvad du vil, det ændre ikke noget. Antagelserne i relativitetsteorien er meget simple:Fysikkens love er ens i alle koordinatsystemer der bevæger sig med jævn hastighed og lysets hastighed er den samme i alle koordinatsystemer. Resten er regnearbejde. Falder en af de to påstande falder teorien. Men du har ikke vist at det er tilfældet.

Om det er et spørgsmål om tro? Jeg tror på at matematikkens love gælder i de matematiske modeller vi stiller op for verden. Hvis ikke, den gør det så falder al fysik og naturvidenskab til jorden. Det kan man da godt mene, men det tror jeg på en eller anden måde ikke du gør.

Jeg er nok lidt i tvivl om hvad du mener med "bedre". Er en simpel og forkert forklaring "bedre" end en kompliceret og korrekt? Det mener jeg ikke!

At den kosmiske baggrundstråling skulle være "resonanser" i "æteren" er da et fint forslag. Bortset fra at æteren ikke giver mening i nogen moderne videnskabelig forstand - og at resonanser i denne derfor er meningsløse.

Bestemmelse af stjerners alder er ikke min mit felt så jeg vil blot skitsere at man arbejder med stjerne modeller der kan sige noget om hvor gammel en stjerne er baseret på størrelsen og fordelingen af grundstoffer. Disse modeller er ikke fuldkomne men forudsiger feks. til en vis grad Hertzsprung–Russells diagram. Disse teorier skal så også kastes på bålet hvis vi ikke skulle kunne observere stjerner, forholdsvis tæt på som er på alder med universet. De meget fjerne stjerne er selfølgelig ikke observeret til at have høj alder og hvordan de ser ud om 13 milliarder år er jo ren spekulation. At undersøge fordeling af synligt stof i universet er et spørgsmål om spektroskopi af grudstoflinier i stjerne spektra, men der har du formentlig også en "bedre" teori.

Du har færdigtænkt en masse ting, fint. Hvilke resultater er du kommet frem til? Hvilke målbare størrelser kan din tilgang udregne med højere præcision end det er tilfældet idag? Hvis svaret som jeg forventer er "ingen" så vil jeg tillade mig at trække mig fra diskussionen, og blot anbefale dig at købe et sæt grundbøger i fysik. Du vil formentlig opleve at når man sætter sig ind i tingene er mange af teorierne faktisk meget sammenhængende og smukke både matematisk og forståelsesmæssigt.

Re: pas på

Jeg vil anbefale dig at tænke over hvorfor det hedder Einsteins relativitetsteori.

Mener du, at et navn gør det til 'lov'?

Planeternes relative energi ændres når deres relative bevægelse ændres.

Det var jo netop pointen med det eksempel jeg gav.

I disse (fiktive) planeters bevægelse skifter deres relative hastighed mellem 0 (parallelle) vektorer, og max(modsat rettede vektorer).

I 'din' teori skulle der ske en fluktuering mellem masse og energi, uagtet, at det fra 'solens' synspunkt er uændret.

Prøv at betragt observationerne fra hhv. Jord-I, Jord-II og solen.

Fysikkens love er ens i alle koordinatsystemer der bevæger sig med jævn hastighed og lysets hastighed er den samme i alle koordinatsystemer. Resten er regnearbejde. Falder en af de to påstande falder teorien. Men du har ikke vist at det er tilfældet.

Du fremfører det postulat, at lysets hastighed er ens i alle koordinatsystemer - det er jo så din holdning, og på ingen måde eftervist.

At 'fysikkens love' er ens i alle koordinatsystemer, må jo nødvendigvis implicere en symmetri.

Vi har været inde på den såkaldte masseforøgelse i LHC, og hvis dit antagelse skulle stå til troende, vil det fra protonens referencesystem se ud som om det er jorden, der er i bevægelse (med 99,99%) af c.
Dermed følger, at jorden skulle 'opleve' en voldsom masseforøgelse, men på en eller anden måde sker det ikke, for ellers skulle jorden fise direkte ind i solen hvis man ser det fra partiklens referencesystem.

Jeg tror på at matematikkens love gælder i de matematiske modeller vi stiller op for verden. Hvis ikke, den gør det så falder al fysik og naturvidenskab til jorden.

Selvfølgelig tror jeg også på vi kan opstille matematiske love for naturen/observationer.
Newtons lov og E=mc2 er evidente matematiske love.
MEN
I matematikken kan vi udlede, at hvis
E=mc2
medfører (=>) det, at
m=E/c2
matematikken foreskriver fri omsættelighed mellem ligninger, men det er ikke det samme som naturen vælger at opføre sig efter vore matematiske regler.

Jeg er nok lidt i tvivl om hvad du mener med "bedre". Er en simpel og forkert forklaring "bedre" end en kompliceret og korrekt? Det mener jeg ikke!

Lad os lige rephrase det til:
"Er en simpel forklaring "bedre" end en kompliceret? "
dertil vil jeg svare ja, selvom mange nok vil mene at "jo mere kompliceret - jo bedre.."

Nu skriver du jo direkte, at min forklaring er forkert, og jeg vil da grumme gerne vide på hvilke punkter den halter.

Jeg synes jeg har været hele vejen rundt, og ikke fundet huller - tværtimod giver jeg forklaringer på 'diverse problemer', som _ikke_ forklares af den etablerede videnskab.

At den kosmiske baggrundstråling skulle være "resonanser" i "æteren" er da et fint forslag. Bortset fra at æteren ikke giver mening i nogen moderne videnskabelig forstand

Hvis du kigger på 'den moderne videnskab', så er den fyldt med selvmodsigelser og uafklarede fænomener/observationer, og det skyldes (IMO) den eklatante fejl, at man ikke for 100 år siden inddrog den 'dynamiske' æter i betragtning.

Hertzsprung–Russells

Jeg kender ganske udmærket dette diagram, og med tanke i det, står jeg også fuldstændig uforstående overfor hvordan i alverden man forestiller sig, at vor sol skulle 'udvikle' sig til en red giant.

Følger man linien:
http://solarsystem.springnote....9870
vil en logisk konklusion være, at solen stille og roligt degenerer.

Afslutningsvis:

Du har færdigtænkt en masse ting, fint. Hvilke resultater er du kommet frem til? Hvilke målbare størrelser kan din tilgang udregne med højere præcision end det er tilfældet idag? Hvis svaret som jeg forventer er "ingen" så vil jeg tillade mig at trække mig fra diskussionen, og blot anbefale dig at købe et sæt grundbøger i fysik.

Det er lidt et forkert formuleret spørgsmål.
Jeg sætter på ingen måde tvivl om observerede (og beviste) fænomener, og dermed heller ikke om 'matematikken'.

Dog sætter jeg tvivl om fortolkningen af disse 'fænomener' - aka en forklaring (et par eksempler):

* Vi kan ikke accelerere partikler op til c.
Skyldes det 'masseforøgelse' eller 'friktion' ?
* Vi observerer rødforskydning.
Skyldes det afstans eller 'bevægelse'?
* Vi observerer 'sorte huller'.
Skyldes det 'sorte huller' eller 'sort masse'.
* Vi observerer hvide dværge
Skyldes det overgang til en fiktiv inaktiv 'masse', eller transfer til et andet stadie?
* 'Tiden' ændrer sig i GPS systemerne.
Skyldes det 'tiden', eller ændrede forhold?
(Husk nu din tese om symmetri, hvor det fra GPS satellitternes referencesystem burde være omvendt).

At undersøge fordeling af synligt stof i universet er et spørgsmål om spektroskopi af grudstoflinier i stjerne spektra, men der har du formentlig også en "bedre" teori.

Næh - jeg anerkender fuldt ud spektroskopi, men når du snakker om universet skal vi nok huske at vor observationshorisont er begrænset til 'indenfor' vort eget solsystem.

Indtil vi kan sende 'måleudstyr' ud på den anden side af Oort skyen, vil der jo pr. definition være 'støj'.

blot anbefale dig at købe et sæt grundbøger i fysik. Du vil formentlig opleve at når man sætter sig ind i tingene er mange af teorierne faktisk meget sammenhængende og smukke både matematisk og forståelsesmæssigt.

Det er jo en meget sjov debatteknik du fremlægger her, eller rettere sætter prædikater på debattørerne.

Hvad får dig til at tro jeg ikke ved noget om fundamental fysik?

Jeg kunne jo omvendt sige, at hvis man _gad_ sætte sig ind i hvad jeg skriver, så ville man få et ufatteligt mere klart billede af 'alting', men når jeg skriver 'æter', så stejler alle folk, lidt ligesom hvis man påstod jorden var rund, når alle troede den var flad.

..smukke både matematisk..

Hvad forstår du ved 'smukt' - simpel og logisk, eller kompliceret og 'uforståeligt' ?

Tak for snakken

Du kommer med et tre-legme problem, et meget kompliceret system at regne på, hvorefter du kommer med en mængde forkerte påstande. For at udlede din konklusion. Jeg prøvede så godt jeg kunne at relatere dit eksempel til de problemstillinger vi har debateret. Men argumenter er tilsyneladende ikke noget der gør indtryk på dig.

For at kritisere noget på en nogenlunde troværdig måde skal man vise en god forståelse for emnet. Man behøver ikke være enig men man skal forstå argumenterne før man kan kritisere dem. Det er desværre klart fra dine indlæg at du ikke har forstået hvad relativitetsteorien går ud på og hvilke argumenter der bruges når den udledes.
For eksempel formodningen at lysets hastighed er ens i alle koordinatsystemer. Den stammer oprindeligt fra Michelson–Morleys eksperiment der skulle eftervise æteren, men som netop viste at c var konstant i alle retninger. Alt du behøver at gøre for at modbevise dette er at finde en måling af lysets hastighed der er afhængig af referencerammen. Hvis du ikke kan det holder formodningen stadig efter min mening.
Jeg vil opfordre dig til at opstille regneeksempler regnet med dine teorier og regnet med generel relativitetsteori og se hvilke der kommer tættest på det observerede resultat. Du kan poste dine beregninger her, jeg vil hjertens gerne kommentere på dem.
Pointen med moderne fysik er at man kan regne på fænomeneren ved at lægge modeller og fortolkninger ned over dem. Hvis man skal bruge andre fortolkninger og andre modeller skal disse kunne forudsige målbare størrelser ved beregning. Jeg stiller det konkrete spørgsmål om du har lavet nogle beregninger der kan understøtte dine fortolkninger. Det vælger du ikke at svare på så jeg gætter på at det har du ikke. Derudover viser du en afgrundsdyb mangel på forståelse for de teorier du kritiserer (jeg har prøvet at påpege nogle få punkter men har ikke tid til alle). Jeg ser derfor ikke noget formål med at fortsætte denne debat. Min opfordring til at læse en fysikbog var sådan set venligt ment, jeg er ked af du opfatter det negativt.

Held og lykke med arbejdet med dine teorier
Anders Thorseth

Time to move on..

Det har været hyggeligt, men til tider belastende, at debattere disse ting, men man kunne nok savne noget kvalificeret modspil.

Min motivation er at opnå større forståelse for den 'verden' vi lever i, og det har jeg opnået.

Spørgsmålet er så: "Skal man dele tankerne, eller skal jeg holde det for mig selv"?

Jeg har så valgt at dele tankerne, uagtet jeg bliver kaldt 'Eventyrer' osv..., men jeg bemærker, at ingen har kunnet kommet med kvalificerede modargumenter.

Er en teori rigtig eller forkert?

Her vil jeg mene, at alle teorier, der fører til samme observationer, er 'lige rigtige'.

Jeg er fuldt bevist om, at min 'æterteori' skal 'hagles ned', men jeg havde nok forventet lidt mere saglig dybde i stedet for at geare over i 'personangreb'.

Selvfølgelig har jeg gennemtænkt tingene, ellers ville jeg ikke præsentere teorien.

Den 'mentale energi' er opbrugt på destruktive kommentarer i stedet for konstruktive kommentarer.

Evt. selvtænkende kan forholde sig til:
http://en.wikipedia.org/wiki/L...sics
med følgende kommentar:
HVIS 'standardteorien' var gennemtænkt, og sammenhængende , ville disse problemer ikke eksistere.

Nåh - men 'move on' er en problemstilling, som jeg synes er interessant, og med fare for at blive udnævnt til 'nar', er her nogle indledende tanker.

* fusion ctr. fission.
Vi _ved_ at den resulterende masse fra en fusionsprocess er mindre end summen af 'ingridienserne'.
Vi _ved_ at den resulterende masse fra en fissionsprocess er mindre end 'hovedingridiensen'.

I forhold til vore observerbare stoffer, topper dette ved jern(nikkel).

Antager man en 'bordtennisboldeteori', er det 'logik for burhøns', at hvis man 'skærer en skive' af hver 'bold', og 'limer' dem sammen, så har man automatisk E=mc2.

Men findes der nogen plausibel forklaring på dette fænomen, altså at det omvendte gør sig gældende for stoffer tungere end 'jern'?

Det jeg søger er en beskrivelse af den atomare struktur for < 'jern' samt > 'jern', og hvorfor skiller det netop dér?

Nu skriver jeg 'jern', men det implicerer ikke, at der ikke findes tungere stoffer med endnu højere bindingsenergi, blot at vi ikke har kendskab til dem - endnu....?

Rødforskydning - afstand - BB?

Jeg har vist lovet at stoppe mine indlæg, men når vi alligevel er inde på BB og deslige, synes jeg lige jeg vil afslutte mine indlæg med dette lavpraktiske forsøg/observation.

BB er SVJV opstået fordi man ikke evner at forklare rødforskydning på anden måde end doppler(bevægelse).

Antager man, at lys udbreder sig i 'æteren', og på et makroskopisk plan tilskriver den vædskelignende egenskaber, og laver en analogi, hvor partikler i 'æteren' er som kugler i vand.

Her skal vi skelne mellem mikroskopisk og makroskopisk anskuelsesvinkler.

Kigger vi(mennesker) på vand, er det tilsyneladende et kontinuert 'fluidum', hvorimod det på mikroskopisk plan består af 'partikler', som på ingen måde rører ved hinanden.

Til det lavpraktiske.
Find en stillestående sø, eller et svømmebassin.
Lav en 'anordning', hvorfra der falder eks. dråber ned i dette 'bassin'.
(Kan også observeres under et træ, hvorfra det drypper).

Bemærk, at hver dråbe ikke laver en enkelt 'puls', men et 'sæt af bølger', dog ikke infinite.

Med det blotte øje kan man iagttage, at bølgerne får større og større afstand (aka rødforskydning), så det burde være relativt simpelt at lave nogle empiriske forsøg, og sætte matematik på.

Bølgefænomener og vædske, det ser vi i dagligdagen, så hvorfor skulle det ikke eksistere i kosmologisk skala?

Hvorfor er det interessant?
Jo - fordi så kan man eliminere det største fantasimonster (dark energy) af ligningen og komme videre.
http://ing.dk/artikel/112232-m...orer