"Forslaget går ud på at ændre reglerne for køretøjer, der er registreret til veterankørsel fra at være omfattet af pligt til periodisk syn hvert 8. år til alene at skulle til syn i forbindelse med ejerskifte.
Formålet med forslaget er at gøre det lettere at være ejer og bruger af veterankøretøjer."
Man skal læse meget før øjnene falder ud. Men så i det mindste hatten af for det her.
Det er da en mærkelig måde at løse problemer med opklodsede og ikke-køreklare biler på?! Det havde da været mere befordrende for trafiksikkerheden at have gjort det lettere at afmelde bilen i de perioder, den alligevel ikke er ude at køre, uden at skulle aflevere sin fine nummerplade.
Man må da blot håbe at man som cyklist eller fodgænger ikke "støder på" en veteranbil, der ikke er i forsvarlig stand.
25. aug 2010 kl 08:21
Hmm, underligt forslag . . . Hvorfor slække yderligere på sikkerheden for de gamle svende?? det er jo netop de gamle biler der skal ses ekstra efter. Jeg kan nu heller ikke se det smarte i det forslag. . .
Syn hvert 8. år, burde da være til at holde til. Dog er veteranerne jo typisk et fritidsprojekt/-interesse, hvorfor de fleste bliver holdt i forsvarlig stand, men "de fleste" er stadig ikke alle..
Dog er veteranerne jo typisk et fritidsprojekt/-interesse, hvorfor de fleste bliver holdt i forsvarlig stand, men "de fleste" er stadig ikke alle..
Der er absolut ikke fugls føde på pointen om færdselssikkerhed og de gamle biler.
Bare myndighederne her i England ville gøre det samme. Jeg skal til syn hvert eneste år og det gør det besværligt at bevare selv min beskedne bestand af klassiske motorcykler.
Det skal dog siges at det er væsentligt nemmere at afmelde/genanmelde køretøjer i England og at nummerpladen følger køretøjet hele livet - også under stilstand (som kaldes Statutory Off Road Notice - SORN)
25. aug 2010 kl 09:58
Der er absolut ikke fugls føde på pointen om færdselssikkerhed og de gamle biler.
Enig, hvis der var, havde forsikringsselskaberne rundbarberet ejerne for lang tid siden.
Poul-Henning
For så vidt enig - en billig klassiker er (eller var) ofte en let måde at få en billig forsikring på som bilejer uden forsikringsmæssig anciennitet.
Men langt de fleste veterankøretøjer bruges vel kun få tusinde km om året og sjældent i myldretidstrafik?
Derudover har jeg set flere indregistrerede veteranbiler i så ringe teknisk stand, at jeg vil nægte at sætte mig ind i dem!
25. aug 2010 kl 13:16
Forsikringsfolk overlever sjældent i længden ved kun at holde sig til intentionerne i deres forsikringsbetingelser :-)
Ugen efter at ha færdiggjort en totalrenovering af en lille englænder fra slut 60'erne kørte jeg Danmark rundt - 2000 km på 36 timer. Kun viskermotoren stod af, så jeg må have gjort det nogenlunde.
Vedr. klassikere i dårlig stand: Det er ikke alle ejere af klassiske biler, der kan håndtere vedligeholdelsen af teknikken under en fin gang lak.
Derfor finder jeg kravet om periodisk syn hvert 8. år helt igennem forkert. En del væsentlige komponenter henfalder alene som følge af alder.
Derudover har jeg en del oplevelser med ejere, der hellere bekoster ny krom i stedet for tydeligvis påkrævede ophængsdele. Det har jeg naturligvis påtalt over for ejeren, ja.
Fx er en del engelske biler udstyret med et skrueled/messinglegeret bøsning i den nederste samling af vertikalled/triangel i forhjulsophænget. Vertikalledet, der er støbegods, er hult i gevindet nederst og skal smøres med gearolie. Jeg har flere eksempler på resultatet af at undlade - et med fatal konsekvens for bil - heldigvis ikke for føreren.
For så vidt enig - en billig klassiker er (eller var) ofte en let måde at få en billig forsikring på som bilejer uden forsikringsmæssig anciennitet.
Men langt de fleste veterankøretøjer bruges vel kun få tusinde km om året og sjældent i myldretidstrafik?
Derudover har jeg set flere indregistrerede veteranbiler i så ringe teknisk stand, at jeg vil nægte at sætte mig ind i dem!Hvilken baggrund har du for at udtale dig om dette? Jeg mindes ikke at have set deciderede ringe vedligeholdte veteranbiler ved løb eller andet, men det er klart at en Ford T fra 1922 har et simplere teknisk setup end en Ford Mustang eller Corvette fra 1966 og for så vidt angår f.eks. bremser, men det gør ikke Ford T'en i ringere vedligeholdelsesmæssig stand. Den er bygget sådan (med driftbremse som karadanbremse). Giver givetvis bedre bilister da man så vænner sig til IKKE at køre så man er afhængig af bremser :-)
25. aug 2010 kl 15:19
Jeg taler udelukkende om vedligeholdelsen. Og primært om biler fra en tid, så de fint kan følge med det meste af trafikken selv idag - dvs. typisk fra 60'erne.
Ejerskab af en klassiker er ikke nødvendigvis ensbetydende med øget ansvarlighed eller viden om hvordan bilen fungerer teknisk. Derfor kan jeg ikke se, hvorfor de skal fritages fra periodisk syn.
Jeg kan i øvrigt heller ikke se hvorledes købet af en klassisk bil/veteranbil som første køretøj (= første bil, man selv er registreret som bruger af) kan være i strid med registreringsbekendtgørelse og forsikringsbetingelser?
Forsikringsselskabers krav om andet (daglig) køretøj kan ofte frafaldes, såfremt man (som jeg gjorde) tager toget til og fra arbejde. Registreringsbekendtgørelsen kan jeg slet ikke se har relevans?
Så længe klassikeren er forsikret, optælles anciennitet til den dag, man evt. køber en (mere) moderne bil
25. aug 2010 kl 15:46
Til Jens Haugaard:
For at en bil lovgivningsmæssigt kan blive veteran, skal den være minimum 35 år, og den skal registreres som værende en veteranbil, hvilket sætter begrænsninger på brugen. Den må således kun bruges til veterankørsel, og ikke som hverdagsklassiker eller lignende.
Så selvom man kun har den bil, må den ikke bruges som daglig bil.
Der vil altid være ejere, der ikke vedligeholder deres biler ordentligt, men det ændrer periodiske syn jo ikke på. Selv hvis der var toårssyn på veteranbiler, ville de jo kunne forfalde på de to år. Man er nødt til at se på statistikken, og hvor tit er misligeholdelse skyld i ulykker på veteranbiler - og her er det biler over 35 år, der er indregistreret som veteranbil, vi taler om.
25. aug 2010 kl 16:05
Jens Clausen: Prøv at læse mit indlæg igen. Det handler ikke om at få billig forsikring eller bruge bilen som hverdagsbil.
Hvis begrundelsen for at lade det periodiske syn bortfalde for biler indregistreret som veterankøretøj blot er, at det statistisk er så lille en del af vognparken, finder jeg det principielt forkert.
Lighed for loven, tak. Det er også min sikkerhed, at den modkørende er nogenlunde stabil.
Min påstand er, at periodisk syn virker - uanset hvor ubehageligt det er at møde op med bilen!
Min påstand er, at periodisk syn virker - uanset hvor ubehageligt det er at møde op med bilen!
25. aug 2010 kl 16:26
Til Jens Haugaard:
Et argument er ikke, at det er en lille del af vognparken, der er veteranbiler, men at veteranbiler (og her menes biler over 35 år, der er indregistreret som veteranbil og derfor kun må bruges som veteranbil) sjældent er involveret i uheld.
Og blot fordi, der er periodiske syn, betyder det jo ikke, at bilerne så automatisk er forsvarlige. Det er den enkelte ejer, der har ansvaret, hvad enten der er periodiske syn eller ej.
25. aug 2010 kl 16:42
Min påstand er, at periodisk syn virker - uanset hvor ubehageligt det er at møde op med bilen!
Dokumentation?
Bortset fra det, så skal veteranejere naturligvis køre i sunde køretøjer og ikke have noget problem med at stille til syn. Syn er i reglen alt andet end ubehageligt med en veteran.
For mit eget vedkommende hAr det frem for alt været en stressfaktor at skulle hive en gammel bil ud af vinterhiet / planlagte reparationer for at gøre den klar og køre den i saltsjap til syn.
25. aug 2010 kl 16:44
Til Jens Haugaard:
Et argument er ikke, at det er en lille del af vognparken, der er veteranbiler, men at veteranbiler (og her menes biler over 35 år, der er indregistreret som veteranbil og derfor kun må bruges som veteranbil) sjældent er involveret i uheld.
Og blot fordi, der er periodiske syn, betyder det jo ikke, at bilerne så automatisk er forsvarlige. Det er den enkelte ejer, der har ansvaret, hvad enten der er periodiske syn eller ej.
Dokumentation?
Vil formode, at du kan finde en del erfaringer høstet af færdselspolitiet fra hhv. før og efter indførelsen af det periodiske syn.
Dernæst: Ejerens stressfaktor er ret uvedkommende, når det drejer sig om færdselssikkerhed. Du kan mig bekendt søge om udsættelse af synet i vinterhalvåret.
25. aug 2010 kl 17:29
Til Jens Haugaard:
Min pointe er, at periodiske syn reelt ikke er kontrol. Bilen er lovlig, den dag den synes, men alle andre dage, kan den være lige så uforsvarlig, det skal være. De ejere, der ønsker at holde deres veteranbiler i god stand gør det under alle omstændigheder, mens de, der ikke vedligeholder deres veteranbiler tilstrækkeligt, kan slippe afsted med det, selvom bilen skal til periodisk syn - Du har tidligere skrevet, at du har set, nogle veteranbiler, der ikke var vedligeholdt godt nok, og vi har jo periodiske syn for veteranbiler i dag.
Og igen, det er veteranbiler, der er indregisteret som veteranbiler, vi taler om her. De må kun brugest til veterankørsel.
Jeg mener ikke, at periodiske syn er løsningen på problemet, at enkelte ikke vedligeholder deres veteranbil. De periodiske syn på veteranbiler, der kan være adskilte eller klodset op i lange perioder, giver til gengæld problemer for de ejere af veteranbiler, der er med til at bringe vores fælles kulturarv videre til de kommende generationer.
Hej Rolf
Bortset fra det, så skal veteranejere naturligvis køre i sunde køretøjer og ikke have noget problem med at stille til syn. Syn er i reglen alt andet end ubehageligt med en veteran.
For mit eget vedkommende hAr det frem for alt været en stressfaktor at skulle hive en gammel bil ud af vinterhiet / planlagte reparationer for at gøre den klar og køre den i saltsjap til syn.
@Flemming
Det jeg hører dig sige er, at du har brug for mere lempelige regler mht. udsættelse hvis dyret ikke er mobilt.
Mht. forsikringspræmier som argument for veteranbilernes sikkerhed, må jeg tilslutte mig Jens H.: Forsikingsselskabet tæller uheld pr. år, ikke pr. kilometer. Er det OK at en veteranbil er 10 gange så farlig hvis den kører 20 gange mindre? Motorbloggen tror vel på at de seneste 35 års udvikling i bilsikkerhed har hjulpet betydeligt :-)
Godaften,
Forsikringssummerne for veteraner er rørende billige - i størrelsen 1000,- år inkl. kasko. Det afspejler naturligvis den ufattelig lave uheldsfrekvens, hvor skader fra uheld som garagebrand og storm, samt tyveri og hærværk - som jeg er orienteret er - langt det farligste, der forekommer.
Hvis blot af 1/3 af forsikringsskaderne rent faktisk er relateret til kørsel, så er kilometerprisen for dine 1300 km da helt på højde med, hvad jeg giver for min familiebil.
Det er da en mærkelig måde at løse problemer med opklodsede og ikke-køreklare biler på?! Det havde da været mere befordrende for trafiksikkerheden at have gjort det lettere at afmelde bilen i de perioder, den alligevel ikke er ude at køre, uden at skulle aflevere sin fine nummerplade.
Du kan mig bekendt søge om udsættelse af synet i vinterhalvåret.Det fremgår højt og tydeligt i indkaldelserne til syn at Færdselsstyrelsen ikke har hjemmel i loven til at give udsættelse.
Motorbloggen tror vel på at de seneste 35 års udvikling i bilsikkerhed har hjulpet betydeligt :-)Selvfølgelig ikke uvæsentligt, men veteranbilen og viden om den anderledes teknik har ofte en for færdselssikkerheden positiv effekt på føreren.
26. aug 2010 kl 09:10
Dokumentation?
Vil formode, at du kan finde en del erfaringer høstet af færdselspolitiet fra hhv. før og efter indførelsen af det periodiske syn.
Ville det ikke være skønt med lidt mere end "vil formode"?
Dernæst: Ejerens stressfaktor er ret uvedkommende, når det drejer sig om færdselssikkerhed. Du kan mig bekendt søge om udsættelse af synet i vinterhalvåret.
Problemet er jo, at veteransyn ingen som helst dokumenterbar effekt har på færdselssikkerheden. I hvert fald har jeg aldrig set skyggen af dokumentation des angående.
I øvrigt er jeg enig med dig i at dårligt vedligeholdte biler ikke hører til på vejene. Det, vi diskuterer, er om synene har nogen betydning i den sammenhæng - specifikt for veteranerne.
26. aug 2010 kl 09:13
Du kan mig bekendt søge om udsættelse af synet i vinterhalvåret.Det fremgår højt og tydeligt i indkaldelserne til syn at Færdselsstyrelsen ikke har hjemmel i loven til at give udsættelse.
26. aug 2010 kl 09:25
Til Jens Haugaard:
Min pointe er, at periodiske syn reelt ikke er kontrol. Bilen er lovlig, den dag den synes, men alle andre dage, kan den være lige så uforsvarlig, det skal være. De ejere, der ønsker at holde deres veteranbiler i god stand gør det under alle omstændigheder, mens de, der ikke vedligeholder deres veteranbiler tilstrækkeligt, kan slippe afsted med det, selvom bilen skal til periodisk syn - Du har tidligere skrevet, at du har set, nogle veteranbiler, der ikke var vedligeholdt godt nok, og vi har jo periodiske syn for veteranbiler i dag.
Og igen, det er veteranbiler, der er indregisteret som veteranbiler, vi taler om her. De må kun brugest til veterankørsel.
Jeg mener ikke, at periodiske syn er løsningen på problemet, at enkelte ikke vedligeholder deres veteranbil. De periodiske syn på veteranbiler, der kan være adskilte eller klodset op i lange perioder, giver til gengæld problemer for de ejere af veteranbiler, der er med til at bringe vores fælles kulturarv videre til de kommende generationer.
26. aug 2010 kl 09:40
@Flemming
Det jeg hører dig sige er, at du har brug for mere lempelige regler mht. udsættelse hvis dyret ikke er mobilt.
Det, du hører mig udtrykke glæde over, er et stykke vaskeægte regelforenkling. Nemlig reduktion af kontrollen på et punkt, hvor bureaukratiet og bøvlet langt overstiger gevinsten for både samfund og borger.
Det er vel som med vandprøver: Du finder kun det du søger efter.
26. aug 2010 kl 13:13
Præcis. Fordi du har personlige oplevelser med dårligt vedligeholdte veteranbiler, kan det ikke direkte afledes at periodiske syn har en nævneværdig effekt på trafiksikkerheden.
Uanset hvordan sagen vendes, er periode syn en punktkontrol. Ydermere tager kontrollen udgangspunk i en tidsfaktor og ikke en slidtagefaktor. F.eks. skiftes olie, tandrem og tændrør ud fra antal km.
Tanke at periodisk syn har en positiv effekt på trafiksikkerheden, er da nærliggende. Spørgsmålet er bare om de har hold i virkeligheden. Dernæst er spørgsmålet om konsekvenserne i form af f.eks. udgifter til administration, begrænsninger for borgeren, inerti i bevarelse af en kulturskat, stress for bilejerne, etc, opvejer den øgede sikkerhed.
Det er nemt at sige, trafiksikkerhed frem for alt. I så fald, ville konskvensen jo være at vi skulle køre 50 km/t på motorvejen og 20 km/t i byerne. Eller at biler simpelthen var et for uforsvarligt transportmiddel til at være tilladt.
Det handler altid om at gøre fordelene op imod ulemperne. At Trafikstyrelsen i denne sag tilsyneladende har bevaret den sunde fornuft og ikke blot automatisk har gjort det politisk korrekte uden at skele til konsekvenserne, kan jeg kun tage hatten af for.
Til gengæld har jeg en aldrende peugeot 309, der lugter af benzin og olie som en veteran (hvad den jo også næsten er!), og som kun kører få tusinde km om året - bør den så ikke også undtages syn?
I min optik er det et spørgsmål om retssikkerhed og opfattelsen af, at selv om vi gerne vil være frie, indgår vi stadigvæk i et forpligtende fællesskab. I det mindste når vi bevæger os ud i trafikken.
Ja men så lad os da endelig beholde den gode stil: Og afskaffe den hurtigst muligt!
Det er blot demagogi at kæde det sammen med hastighedsgrænser...
26. aug 2010 kl 15:36
Til Jens Haugaard:
Der er da ikke noget krav om, at delene skal holde til næste syn. Et syn tjekker udelukkende om bilen er i lovlig stand på synstidspunktet. Se eksempelvis Applus Bilsyn: http://www.applusbilsyn.dk/til...erk/
Jeg er uenig i, at man "blot kan aflevere pladerne". Veteranbiler er en del af vores kultur og vores fælles fortid, og det er de originale plader også. Veteranbiler er ikke brugsbiler og bør ikke være i kategori med brugsbiler lovgivningsmæssigt set.
Et køretøj, der er registreret til veterankørsel, må kun benyttes lejlighedsvis: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?o...328. Og det er vist ikke mere defineret end det i loven.
Jeg mener, det må være den enkelte ejer, der har ansvaret for, at bilen er i forsvarlig stand, og at de periodiske syn reelt er virkningsløse i den henseende. For veteranbiler er de periodiske syn yderligere med til at modvirke, at der er mennesker, der vælger at bruge deres fritid på at bringe vores fælles kulturarv og fortid til de kommende generationer.
Så tilfældigt jeres snak om veteranbiler, og undrer mig lidt. Et syn hvert andet skudår - gerne med et helt års dato-interval kan da umuligt være et problem for dem, der holder bilen i god stand. -Og det er jo de andre, der tvinges til at afmelde eller bringe bilen i god stand.
At der ikke kan påvises større ulykker med veteranbiler viser vel blot, at der er relativt få biler, og at de kun kører hyggekørsel.
Et lille eksempel. Jeg lærte som feriedreng på landet at køre bil i min morbrors Ford Eifel 1939. Og da jeg året efter fik kørekort, blev jeg (og bilen) sendt på indkøb i Vrå. Og den bremsede så godt, at et meget kraftigt tryk på pedalen lige netop sagnede farten ganske lidt! - Det var ulovligt, men jeg kørte forsigtigt, og jeg var jo vild med at køre bil!
Jeg vil forsigtigt gætte på, at en del veteranbiler kunne tænkes at køre rundt i den nævnte stand. Føreren har ansvaret, men det er jo blot en lille tur, og "vi kører forsigtigt".
Dette kunne vel afhjælpes/forhindres, hvis bilen blev kigget efter hvert 8. år?
Argumentet: at føreren har ansvaret... kan jo lige så logisk bruges imod vi andres syn hvert andet år, ikk'?
Holger, du har ret i meget af det du skriver syntes jeg - men problemet som kan ramme alle veteranbilejere er for eksempel, at 14 dage før du skal til syn knækker en plejlstang, som stikker "benet" ud gennem siden af motoren.
Nu går man ikke lige ned til forhandleren og siger: Davs, jeg vil gerne have en ny motorblok til min Alvis Sped 20 fra 1936 og forhandleren så svarer Så gerne herr, skal jeg pakke den ind? Og selv om man måske er heldig ret hurtig at støve stumperne op, så er det ikke sikkert man lige har kassen til at betale.
Bilen kan så være nok så synsklar velholdt og iorden - du kan ikke møde frem, og dine originale emaljeplader skal afleveres til skat.
Det er denne type scenarier vi diskuterer. En kreds af veteranfolk har uden om veteranbilfolkets interesseorganisation, Motorhistorisk samråd, og via en lokal folketingsmand fra DF, fremsat dette lovforslag hvoraf forslaget om ejerskifte syn blot er et af flere.
Bestyrelsen for MhS, der via 64 klubber repræsenterer de danske veterankøretøjsejere, har kommenteret hele B142 her:
http://www.motorhistorisk.dk/o....pdf
Det fremgår heraf at bestyrelsen for MhS faktisk er på linie med flere her om at de 8 år som hovedregel er fornuftige.
MhS er som høringsberrettiget også blevet kontaktet, og det fremgår her at bestyrelsen vil drøfte MhS' svar på dette specifikke punkt på et snarligt bestyrelsesmøde:
http://www.motorhistorisk.dk/i...esyn
Det skal blive interessant at se hvad de kommer frem til.
Det er interessant at sammenligne debatten her i tråden - om en fuldstændig marginal problematik med et sikkerhedsaspekt i nanoområdet. Og hvor vi så diskuterer en simpel og ubureaukratisk regelforenkling.
Ovre i trådene om flysikkerhed diskuteres dokumenterede massive regeloverskridelser, men faktisk med væsentlig mindre energi - og ingen regelforenklinger eller andre kontroltiltag, der kan løse problematikken.
Det kunne se ud til at når det kommer til stykket kan vi lettest blive enige om at indføre en masse regler. Når vi så kommer til om reglerne virker, om kontrollen er effektiv og proportional, så bliver der mere stille.
:-)
27. sep 2010 kl 11:36
Det er da spændende at se, hvor stor interesse, der er for at betale til syn, mens mange andre omkostninger i den helt usynlige ende kan få folk op af stolene.
Hvis man er så uansvarlig, at man ikke vil vedligeholde sin veteranbil, så bør man jo ikke have en sådan. MC-ejere med køretøjer i samme kategori må i så henseende anses for mere ansvarlige. For de ældes vel nogenlunde efter samme principper som biler.
MhS har jo vist, at de ikke ønsker ændringer til fordel for deres medlemmer. I min optik virker det som om, de mere støtter alle dem, som lever af at handle med veteranbiler end at hjælpe deres medlemmer til bedre forhold.
Helt i tråd med Rolf's startskud til bloggen har jeg ikke forståelse for at et syn hvert 8. år skulle få dem, som ikke vil eller kan vedligeholde deres veteranbiler, til at ændre holdning. Hvis man har den indstilling, så er disse personer jo direkte farlige at sende ud i trafikken. For det er jo et holdningsspørgsmål.
Og så bliver de periodiske syn på nyere biler også nævnt, men det var ikke så meget for sikkerhedens skyld, som det var et spørgsmål om at få udfaset biler, som havde dårlig indvirkning på miljøet....
Jeg er blevet bekendt med at folk faktisk (nu) kan søge dispensation i netop de tilfælde som LFVK har nævnt som årsag til deres forslag.
Da jeg så lige vil læse op på reglerne på Trafikstyrelsens hjemmeside finder jeg denne tekst:
"Er dit køretøjs nummerplader specielle (f.eks. sorte emaljeplader) eller er der andre særlige forhold, kan du søge Færdselsstyrelsen om dispensation for seneste frist for syn, så du eventuelt kan vente med syn uden at afmelde nummerpladerne.
Ansøgning om dispensation skal være Trafikstyrelsen i hænde inden fristen for syn udløber."
Jeg lægger ikke et link ind, for websiden ændres snart p.gr. af fusion af Trafikstyrelsen og Færdselsstyrelsen.
På den baggrund kan jeg slet ikke se hvad problemet er.
@Carsten: MhS ser ikke nogen grund til at ændre de nuværende fine forhold, da det nok skal ses i et større perspektiv. Veteranbiler skal gerne have lidt særforhold hvis vi skal se dem i trafikken og alm. mennesker skal kunne lege med, men vi skal ikke spænde buen for hårdt. Syn hver 8. år passer fint sammen med den 1/4 vægtafgift ;-)
19
