Toppede brosten ?

Det er jo meget godt, men skulle den være bedre til "toppede brosten og dårlige cykelstier", som artiklen starter med ? Jeg vil nødig køre over toppede brosten eller et hul i asfalten med det lille forhjul.

Navløs og navløs...

Hvad er det, der sidder i midten af forhjulet?
Det bliver i øvrigt nok svært at fjerne med mindre de eksperimenterer med 2-hjulstræk.

Interessant... men

jeg syntes der er et par interessante udfordringer tilbage, på videon ser man ham trække cyklen og der følger pedalerne med rundt, dvs der er ikke frihjul på cyklen? Det kunne godt gå hen og blive lidt irriterende i kuperede terræn.

Det kuperede terræn giver så næste udfordring, hvor mange cykler sælges idag uden at have mindst 3 gear? Udvekslingen ser rimelig lav ud på filmen hvilket ikke altid er ønskeligt.

Derudover ser det ud til at hjulet og stellet nærmest er een enhed, men i overgangen mellem hjul (den del der drejer rundt) og stellet må der være en sliddel som vil kræve en eller anden form for vedligehold.

Men interessant specielt når det vist er kommet fra et projekt på universitet.

Thomas

Lille forhjul

Hvornår er et lille hjul blevet mere manøvredygtigt og komfortabelt. ???

Regnefejl

Der må da være nogen der har lavet en regnefejl.

Navløs?

Jeg vil nu mene at bagnavet bare er flytte fra midten af fælgen, og ned så det sidder helt tæt og har kontakt med fælgen. Altså ikke en "navløs" cykel.


Vedr. det lile forhjul: I udlandet og især USA breder der sig en trend indenfor mountainbike med større fælge (29 tommer), end det der er normalt i europa. Disse større hjul skulle give mere jævn kørsel i ujævnt terræn. (det er også logisk hvis man tænker over det)

Jeg vil også mene at et bredt bælte skaber mere friktion, fordi der er mere materiale der rører hinanden, i modsætning til en almindelig cykelkæde. Dette er ren energi der går tabt, pga en øget friktion.

Navløs?

Nej -baghjulsnavet er blot lige så stort som hjulet.
Jeg tvivler på at det kører ligeså godt efter en vinter i sjap og salt, eller blot regn og lidt grus/sand.

Navløs?

Hvorvidt den er navløs eller ej, det er vel egentlig lidt af en definitionssat, men umiddelbart ser det ikke ud til at hele vægten fra cyklen hviler på et nav i normal forstand, istedet ser det ud til at der er et eller andet form for ophæng af fælgen som så består af 2 dele, den bevægelige der har dækket monteret og den faste som sidder på stellet, bæltetrækket er dermed reduceret til at være et kraftoverførsels "center" istedet for at være både ophæng og kraftoverførsel, jeg aner ikke om det giver nogle fordele men det er der sikkert nogle der har læst den del af ingeniørvidenskaben der kan sige.

At skivebremsen sidder foran vil normalt være en fordel, netop fordi vægten rammer forhjulet og dermed vil den have størst bremseeffekt, men om det er smart med så lille et forhjul der endvidere sidder så tæt på tyngdepunktet, det er så et godt spørgsmål, man kunne godt frygte at den ville tumle forover i en hård opbremsning.

Jeg forstår godt han har valgt et bæltetræk istedet for kæde hvis ideen var at skabe en by-cykel der evt. skal kunne klappes sammen. En kæde er alt andet lige noget døje pga. vedligehold og snavs (det bliver ikke bedre af at den sidder så tæt på dækket) så det offer vil jeg mene kan forsvares i designet.

Jeg ved ikke rigtigt

Jeg bryder mig ikke om den lille "akselafstand" og sadlen næsten over "bagakslen", der vil give urolig kørsel, men tandremmen er egentlig en god idé. Den er ikke så meget værre end en rullekæde, og meget bedre end en kilerem.

Her er en type person....

........der er alle udvikleres rædsel at blive præsenteret for. En person der i fuldt alvor kan postulere således:

>>>Ifølge designeren selv har han valgt at anvende et stort, navløst baghjul for at få mere fart på ved hjælp af hjulets gyroskopiske effekt. Det lille forhjul skulle spare plads og vægt og give cyklen bedre manøvredygtighed<<

ville øjeblikkelig medføre, at min opsigelse havnede på min chefs skrivebord, ifald jeg skulle arbejde sammen med en så tåbeligt teknisk nar.

Gyroskobisk effekt.....Jøsses.

Men fremstillet som unica som blikfang eller kunstgenstand, kunne den accepteres, ellers ikke....

Re: Jeg ved ikke rigtigt

Jeg bryder mig ikke om den lille "akselafstand" og sadlen næsten over "bagakslen", der vil give urolig kørsel, men tandremmen er egentlig en god idé. Den er ikke så meget værre end en rullekæde, og meget bedre end en kilerem.

Nav tæt på vejen.

Er det en fordel, med nav tæt på vejen som her? Den vil være udsat for mere vand, salt, skidt og snavs.

Enicycle?

http://www.denstoredanske.dk/I...=nav
Citat: "...nav, den del af et hjul, som udgør forbindelsen til akslen...."

Kan man ikke fortolke det sådan, at akslen er blæst op til en stor aksel med rullelejer hele vejen rundt? Burde lejefriktionen så ikke være stor? - især med smørelse?

Rullelejerne ser åben ud, så sand og snavs har vel fri adgang til at slibe?

-

Nøjes dog med ét hjul?:

To hjul er slet ikke nødvendigt. EniCycle har et hjul og er inklusiv siddeplads.

http://www.enicycle.com/what.h...html
http://www.enicycle.com/movie....html

Meget lettere at tage med sig i bil eller på kontoret.

Gadget Show - Enicycle:
http://www.youtube.com/watch?v...Czvo

Hoverboard?

Hvor er han dog opfindsom - nul hjul...:

The Gadget Show: Making a Hoverboard Part 1:
http://www.youtube.com/watch?v...XF8w

Wheelsurf...Bike-Yak

En anden énhjuler:

The Gadget Show - Wheelsurf:
http://www.youtube.com/watch?v...QLGg

-

Denne amfibie tohjuler virker vist ikke - kræver at hjulrummene er lukkede så vandet holdes ude af f.eks. skum. Kayaken har måske så nok statisk opdrift.

The Bike-Yak:
http://www.youtube.com/watch?v...aVvA

Re: Interessant... men

jeg syntes der er et par interessante udfordringer tilbage, på videon ser man ham trække cyklen og der følger pedalerne med rundt, dvs der er ikke frihjul på cyklen? Det kunne godt gå hen og blive lidt irriterende i kuperede terræn.[

Det kuperede terræn giver så næste udfordring, hvor mange cykler sælges idag uden at have mindst 3 gear?

Re: Interessant... men

jeg syntes der er et par interessante udfordringer tilbage, på videon ser man ham trække cyklen og der følger pedalerne med rundt, dvs der er ikke frihjul på cyklen? Det kunne godt gå hen og blive lidt irriterende i kuperede terræn.[

Det kuperede terræn giver så næste udfordring, hvor mange cykler sælges idag uden at have mindst 3 gear?

"Pista bikes" (banecykler) eller fixed-gear bikes ("fixie bikes") er faktisk efterhånden enormt populære i udlandet (vistnok mest i USA og Australien).

De er lettere (ser dog ikke ud som om at det gælder ovennævnte eksemplar), nemmere at vedligeholde, og nogen synes at de har en bedre føling med dem.

Derudover er der mange der træner med dem, da de tvinger en til at holde et jævnt pedaltempo og til at tænke mere over hvordan man tager en kurve.

- Men nej, jeg tror heller ikke lige at det ville være min kop te.

¨Frihjul

Hvis man kikker hele flimsen igennem, ses det at den har almindeligt friløb. Det er nok på grund af opspænding og friktion i tandrem, at de ubelastede pedaler følger med rundt.
Til gengæld, som nævnt, er tyngdepunktet katastrofalt, det ses osse på den urolige kørsel og 'flimren' med det næsten ubelastede forhjul.
Jeg gætter på, at en rask opkørsel af en rampe, medfører at kreaturet ryger bagover.
Men idéen er sjov, det er altid spændende når nogen tør udfordre det traditionelle design. En dag lykkes det måske ;o)

Kunne "kæden" ikke helt undværes?

Umiddelbart synes jeg, det er underligt, at der er to tandhjul og kædetræk (eller remtræk). Det forreste tandhjul med pedalerne kunne jo gå direkte i indgreb i baghjulet. Så umiddelbart virker opfindelsen ikke helt gennemtænkt, set fra mit synspunkt og begrænsede viden på området.

Re: Interessant... men

Jeg bor i København og ser dagligt en del fixies. Det er min opfattelse at folk cykler på dem af æstetiske grunde; de er næsten altid barberet ned til det absolut minimale der skal til for at de kan køre. Det betyder at de er uden skærme og bremser, men det passer vel også meget godt til rytteren der altid er uden hjelm :)

Tyngdepunkt

Jeg vil også umiddelbart være bekymret for om tyngdepunktet er for langt tilbage, med risiko for at falde bagover, da rytteren ifølge sammenligningsbilledet er flyttet ca. en halv saddellængde tilbage, og kun lige akkurat sidder foran baghjulets "akse". Det er tydeligvis en konsekvens af, at pedalaksen er flyttet tilbage, så den er inden for fælgen. Da der allivevel er et tandremstræk (erstatning for den traditionelle kæde), burde det være muligt at flytte pedalaksen foran baghjulet, som normalt, og derved også rytteren (den største masse i forhold til tyngdepunktet).

Punktering?

Hvordan er det med det? Er baghjulet lige til at hive af? Eller kører den på et punkterfrit dæk?