/fødevarer

Kunstigt kød skal redde klodens befolkning

Verden kommer til at mangle vand og mad i fremtiden. Derfor peger forskere på, at der skal kunstigt kød på bordet, hvis maverne på verdens eksploderende befolkning skal mættes.

Af Kasper Brøndgaard Andersen, onsdag 18. aug 2010 kl. 07:09

Når otte til ti milliarder mennesker skal brødfødes i 2050, giver det en række udfordringer. De udfordringer har det anerkendte britiske Royal Society forsøgt at samle i 21 videnskabelige artikler, der netop er blevet offentliggjort.

En af de store udfordringer bliver verdens stigende tørst, for flere mennesker giver større efterspørgsel på vand, og det giver mindre vand til fødevareproduktionen.

I en af artiklerne fremgår det, at der i 2050 vil være 18 procent mindre vand til landbrugsproduktionen end i dag.

»De samlede konsekvenser af den øgede efterspørgsel (på vand, red.) kan være dramatisk bestemte steder som Nordafrika, Indien, Kina, dele af Europa, det vestlige USA og det østlige Australien, da områderne i forvejen lider af vandmangel,« skriver forsker Kenneth Strzepek fra University of Colorado, der beskæftiger sig med vandmangel.

Få multinationale selskaber dominerer
Den stigende vandmangel gør det specielt attraktivt med tørke-resistente afgrøder, men også her løber verdens sultende befolkning ind i en udfordring.

Flere og flere patenter og teknologier samles hos enkelte multinationale selskaber, fordi det er her, at størstedelen af forskningen og udviklingen foregår.

Det udgør en trussel mod den næste 'grønne revolution', der er nødvendig, hvis verden ikke skal sulte mere end i dag. Sådan lyder advarslen fra professor Jenifer Piesse fra King's College i London.

»De offentlige udgifter til udvikling og forskning er faldet, og der har været en kraftig koncentration i den private sektor, hvor seks multinationale selskaber dominerer. Selskaberne akkumulerer intellektuelle rettigheder i en sådan grad, at offentligheden og de internationale institutioner svækkes. Det udgør en trussel mod den tilgængelige landbrugsteknologi, som den grønne revolution har været afhængig af.«

Kunstigt kød et wildcard
Philip Thornton, videnskabsmand ved International Livestock Research Institute i Nairobi, mener, at kunstigt kød er et potentielt 'wildcard', der kan være med til at stille verdens stigende sult - teknologien er nemlig ved at være på plads.

»Kunstigt kød er fra et teknologisk synspunkt måske ikke engang et wildcard, da det er fuldt ud muligt at udvikle det,« skriver han.

Kunstigt kød, eller in vitro kød, er kød, der aldrig har været en del af et helt, levende dyr. Ved at tage muskelceller fra dyr og tilsætte et protein, er det muligt at få kødet til at vokse.

Bagefter kan man få det kunstige kød til at vokse, uden igen at skulle bruge rigtigt kød til processen.

Sundere end almindeligt kød
Og selv om mange formentlig synes, at kunstigt kød lyder værre end 'kødklister' – der som bekendt ikke blev tilladt i EU efter en tur i mediemøllen – kan der være en række sundhedsfordele ved kunstigt kød frem for almindeligt kød, lyder det fra Philip Thornton.

»Det er muligt, at der er udfordringer med, at det ikke er socialt acceptabelt, på trods af at kunstigt kød kan gøres sundere og mere hygiejnisk end traditionelt kød, da sammensætningen kan ændres, og kødet dyrkes i sterile omgivelser,« skriver han og fortsætter:

»Kunstigt kød kan potentielt forbigå mange af de helbredsproblemer, der i øjeblikket forbindes med almindeligt kød.«

Færre prutter til atmosfæren
Men ikke alene helbredet har godt af kunstigt kød.

Også klimaet kan have gavn af færre pruttende og ædende køer, kyllinger og grise, hvis teknologien forfines, og energiforbruget ved fremstillingen af kunstigt kød kan reduceres.

»Store reduktioner i husdyrbestanden kunne være et væsentligt bidrag til reduktionen af drivhusgasser, selv om nettoeffekten afhænger af, hvor mange ressourcer der skal bruges til at producere in vitro kød.«



18. aug 2010 kl 07:53

avatar

Brian Lassen

Godt for miljøet og OK for dig

Så kom det endeligt ud i mediesfæren.

Jeg bragte dette scenarie i en præsentation for et lille halvt år siden for hvordan fremtiden sandsynligvis så ud hvis vi fortsatte i samme retning for intensificeringen og industrialiseringen af landbruget.

Og netop de samme argumenter: mindre ressourcer, ingen sygdomme, ingen dyrevelfærdsproblemer etc.
Men, det giver en sygelig fornemmelse i maven samtidigt.

For at møde øget krav om mætte munde i 2050? *suk* den debat dør nok ikke foreløbig. Det skal åbenbart blive et meme så vi til sidst tror at det er umuligt at flytte den mad vi allerede producerer i overflod til dem der sulter.

Interlektuelle rettigheder. Tja, hvorfor skulle kød ikke også blive underlagt monopoler som for GMO så det kan bliver rigtig rigtig dyrt og dårligt at putte i munden.

Sundere? Tja det er lidt af en forudsigelse uden forskning. Det starter ligesom GMO debatten.

Man kan også spørge sig selv: har vi virkelig lyst til at give afkald på dyr? På kontakt med dyr? På even til at fremavle (-elske) et godt produkt frem for at tilsætte de rette enzymer? Skal al mad komme fra en tube og smage af sukker i fremtiden?

Man kunne også give husdyrsavlere en ordentlig pris for deres vare så de kan få overskud til at levere et bedre produkt, og fordele den mad vi har fair. Bare et forslag.


18. aug 2010 kl 08:57

Anders Jakobsen

Re: Godt for miljøet og OK for dig

Man kan også spørge sig selv: har vi virkelig lyst til at give afkald på dyr? På kontakt med dyr?

Der er helt klart mange barrierer for at kunstigt kød bliver accepteret. Men lige det du nævner der vil tælle den modsatte vej. Menneskers kontakt med køer, grise og kyllinger består i dag nærmest kun af en kontakt kødet laver med mundhulen. Hvis vi erstatter hver 100 slagtekvæg med to klappekøer strategisk placeret rundt omkring i landet, så vil langt flere mennesker "få kontakt med dyr" end situationen er i dag. Og i det omfang køer kan føle, så vil deres liv nok være en del bedre.


18. aug 2010 kl 09:13

avatar

Per A. Hansen

Både - og

Kunstigt kød - sikkert baseret opå sojabønner - er ikke et alternativ til kød fra husdyr, men et supplement, som det i øvrigt allerede bruges, ideen er bestemt ikke ny.
En stor del af husdyrene udnytter arealer med plantevækst, som er ganske uegnet til menneskeføde, det vil der ikke ændres ved. Husdyravl er heller ikke bare kød, som er endeproduktet af produktion af mælkeprodukter, uld etc. etc.
At kunstigt kød skulle være sundere end rigtigt kød er en skrøne, som der mangler beviser for. Teorierne om fedstoffer holder ikke vand, i hvert fald ikke, hvis man holder sig til et moderat kødforbrug.
At hele teorien hænges op på drivhusgasser gør, at man måp tage artiklens indhold med megen forbehold. At artiklens forfattyer mener, at kvæg prutter metan øger ikke troværdigheden, metan kommer overvejende ud den anden vej.
At kunstigt kød, udvidelse af soyabønnearealerne, etablering af algefarme etc. etc, er uden tvivl nødvendigt for at kunne brødføde en stadig stigende befolkning i fremtiden, men hvorfor ikke tage fat om problemets rod - at få styr på befolkningstilvæksten?

Mvh. Per A. Hansen


18. aug 2010 kl 09:26

Poul Pedersen

Re: Både - og

...men hvorfor ikke tage fat om problemets rod - at få styr på befolkningstilvæksten?

Markedet for religioner og politik som ikke har størst mulig befolkningstilvækst som en del af programmet er ikke ret stort.
Og får man held med at holde sit samfund's tilvækst under kontrol, så bliver man bare oversvømmet fra lande som ikke kan, og så vinder de jo?


18. aug 2010 kl 09:27

Jesper Kofoed

Produktion af kød.

Svar til: Per A. hansen:
Her er ikke ment kunstigt kød af soja e.l, men kunstigt kød som er
skabt på samme måde som naturligt kød.


18. aug 2010 kl 09:33

Lars Pedersen

Billige, møre bøffer, ja tak.

Jeg ser frem til at kunne leve som en hertug og spise en dejlig mør bøf hver eneste dag. Det er da et teknologisk fremskridt, der vil noget.


18. aug 2010 kl 09:36

Kasper Nielsen

Re: Godt for miljøet og OK for dig

Så kom det endeligt ud i mediesfæren.

Jeg bragte dette scenarie i en præsentation for et lille halvt år....

Endeligt og endeligt, det er vel ikke nogle nyhed.
Selv ekstra bladet havde en artikel på forsiden for 7-8 måneder siden: http://ekstrabladet.dk/natione....ece
Og dr.dk har en 4 år gammel artikel:
http://www.dr.dk/Videnskab/Vid....htm


18. aug 2010 kl 09:42

Lars Pedersen

Re: Godt for miljøet og OK for dig


Men, det giver en sygelig fornemmelse i maven samtidigt.

Så må vi hellere lade EU forbyde det. Forbud behøver som bekendt ingen andre argumenter end "det er forkert, jeg bryder mig ikke om det, og du må selvfølgelig ikke vælge selv, hvad havde du forestillet dig?".



Man kunne også give husdyrsavlere en ordentlig pris for deres vare så de kan få overskud til at levere et bedre produkt, og fordele den mad vi har fair. Bare et forslag.

Ja, kommunismen har altid været den bedste vej til rigelige varer af god kvalitet.


18. aug 2010 kl 10:19

Peter Hansen

Stop nu

Hvorfor bidrager vi ingeniører til det vanvittige eksperiment der hedder: 'hvor mange mennesker kan man proppe ind i biosfæren før det går galt' ?

Burde vi ikke hellere begynde at arbejde på at reducere den globale befolkning?

Alle forudsigelser siger at i slutningen af dette århundrede vil udbuddet at essentielle råvarer være væsentligt reduceret. En vi ikke kommer udenom er vel fosfat. Solceller, elbiler og fusionsreaktorer - som mange mener skal redde planeten - afhænger af råvarer som er begrænsede. Selv vandkraft er vel ikke sjovt bare med sort jern. Er det smart at vi er 14mia til den tid?


18. aug 2010 kl 10:34

Anders Jakobsen

Re: Stop nu

Hvorfor bidrager vi ingeniører til det vanvittige eksperiment der hedder: 'hvor mange mennesker kan man proppe ind i biosfæren før det går galt' ?

Burde vi ikke hellere begynde at arbejde på at reducere den globale befolkning?

Alle forudsigelser siger at i slutningen af dette århundrede vil udbuddet at essentielle råvarer være væsentligt reduceret. En vi ikke kommer udenom er vel fosfat. Solceller, elbiler og fusionsreaktorer - som mange mener skal redde planeten - afhænger af råvarer som er begrænsede. Selv vandkraft er vel ikke sjovt bare med sort jern. Er det smart at vi er 14mia til den tid?

Tja, hvorfor byggede ingeniørerne den første jernbane, som tillod nemmere overførsel af mad, der derved tillod flere mennesker. Hvilken suppedas mekaniseret transport har bragt os i.

Der er ikke nogen rational befolkningsfremskrivning, der forudsiger 14 mia. Og den bedste mulighed for at begrænse befolkningsvæksten er at give mennesker materiel sikkerhed uden at skulle føde en masse børn.


18. aug 2010 kl 11:12

Kåre Bach Kjeldsen

Kunstigt kød =

Hvem tror på at hvis vi producerer mere mad, så løser vi det egentlige problem?
Som så mange andre siger, så skal der altså fokuseres på at få befolkningerne afpasset med de ressourcer der er til rådighed.
Så er der nok en del der vil sige at med teknologien kan vi øge ressourcerne, så vi kan brødføde alle.
Men når vi øger ressourcerne, så øges befolkningstallet også. Og så er problemet jo nøjagtig det samme. Det flyttet intet...

Men hvad skal man gøre for at stabilisere/afstemme befolkningstilvæksten?
Befolkningstilvæksten har jo altid været der. Det er bare først i moderne tid at det er blevet til så stort et problem som det er nu.
Noget skal der gøres, men den er dælme svær...

Kåre


18. aug 2010 kl 11:35

avatar

Inga C. Bach

Ingen kød uden fotosyntese

Uanset om man fodrer et dyr i en stald eller en dyrecelle i en petriskål, så skal foderet bestå af kulhydrater, aminosyrer og lipider mm. Det er muligt, at foderet kan udnyttes mere effektivt, men det vil stadig blive leveret af en organisme, som kan lave fotosyntese, f.eks. planter, alger eller cyanobakterier.

Om fabrikskødet smager godt vil vise sig, men det mest effektive må være at spise de organismer, som selv kan lave fotosyntese. Mange af dem smager glimrende.

Vil man have sundere fødevarer, kan man ændre planterne lidt. F.eks. er der allerede lavet planter, som danner de samme omega-3 fedtsyrer, som findes i fisk, og man kan også optimere aminosyresammensætningen.


18. aug 2010 kl 11:52

Mikkel Stave

Re: Ingen kød uden fotosyntese

Uanset om man fodrer et dyr i en stald eller en dyrecelle i en petriskål, så skal foderet bestå af kulhydrater, aminosyrer og lipider mm. Det er muligt, at foderet kan udnyttes mere effektivt, men det vil stadig blive leveret af en organisme, som kan lave fotosyntese, f.eks. planter, alger eller cyanobakterier.

Om fabrikskødet smager godt vil vise sig, men det mest effektive må være at spise de organismer, som selv kan lave fotosyntese. Mange af dem smager glimrende.

Vil man have sundere fødevarer, kan man ændre planterne lidt. F.eks. er der allerede lavet planter, som danner de samme omega-3 fedtsyrer, som findes i fisk, og man kan også optimere aminosyresammensætningen.


Det er helt sikkert sandt, men et uomtvisteligt faktum er, at kød, jf. det gennemsnitlige menneske, bare smager så meget bedre end grøntsager. Jeg glæder mig til at mæske mig i billigt kød, der pludselig også er skridtet nærmere etisk korrekthed. Så kan alverdens idealistiske vegetarer smutte hjem med "kød er mord".

Resultat: Indfør en (global) 2-3-børnspolitik så vi kan reproducere os selv, og giv os så billigt, klinisk kød, produceret på kæmpe fabrikker.


18. aug 2010 kl 12:07

Gert Christensen

Re: Godt for miljøet og OK for dig

Man kunne også give husdyrsavlere en ordentlig pris for deres vare så de kan få overskud til at levere et bedre produkt, og fordele den mad vi har fair. Bare et forslag.

OG hvis vi forbrugere skulle betale lidt/noget mere for madvarerne (ikke kun kød), ville det måske også betyde, at der ikke bliver kasseret så meget mad, som der bliver i dag.
Med de priser der er på storkøb af eksempelvis kød i mange større supermarkeder i dag, bliver man let fristet til at købe mere, end man måske har brug for, og så fryse det ned til senere brug, for så senere at smide det ud, fordi det nu er blevet for gammelt til, at man tør bruge det.
Det er jo i bund og grund misbrug af ressourserne, men der er mange, der praktiserer det.
Så alene af den grund ville det være en god idé at forhøje priserne på kød/madvarer. Det vil få en del til at tænke sig bedre om, hvor meget man køber af madvarer. Og mindske spildet ved kassering af for gammel mad.


18. aug 2010 kl 12:17

Lars Pedersen

Re: Godt for miljøet og OK for dig

Med de priser der er på storkøb af eksempelvis kød i mange større supermarkeder i dag, bliver man let fristet til at købe mere, end man måske har brug for, og så fryse det ned til senere brug, for så senere at smide det ud, fordi det nu er blevet for gammelt til, at man tør bruge det.

Hvorfor så ikke sænke priserne på mad, så det ikke var nødvendigt at købe mere end man havde brug for, for at spare penge?


18. aug 2010 kl 12:17

avatar

Peder Wirstad

Re: Ingen kød uden fotosyntese

Det er principielt forkert.

Der findes allerede i dag mange måder at lave carbohydrater industrielt på af energi, CO2 og vand.
Dette kan så vha. bakterier og tilsætning af nødvendige mineraler omdannes til proteiner og fedt (evt. aminosyrer og fedtsyrer), hvoraf der så igen kan fremstilles kunstige fødevarer. - Enten helt syntetisk (hvilket dog indtil nu vil være imod vores "smag") eller ved hjælp af cellekulturer, som det er beskrevet i artiklen.

Hvis man dog vil fremstille "kød", "mælk", osv. helt syntetisk eller ved cellekulturer, så er kvaliteten på plante"foderet" af underordnet betydning, og man kan dyrke de planter, der giver størst muligt udbytte ved mindst muligt arbejde og resursbrug. - Da er det tvivlsomt, om man kan finde noget mere effektivt end fotosyntesen på naturlige arealer til at fremstille "foderet".

"MAN SKAL"
Jeg vil gerne protestere mod alle disse "man skal" eller "man skal bare", når det gælder globale løsninger på globale opgaver.

Per A Hansen er f.eks. meget realistisk, når han anviser løsninger på landbrugsspørgsmål og til dels også kk.
- Da skal man selvfølgeligt gøre de ting, der bedst muligt fremmer de givne naturlove, hvorfor han - og jeg - bruger alle mulige anledninger til at aflive de "religiøse" myter omkring GMOers, pesticiders og kk farlighed og "unaturlighed".

Global udvikling er også en meget kompliceret "organisme".
Erfaringen har vist os, at der også her er nogle "naturlove":
- Oplyst og inspireret selvbestemmelse er langt bedre end tvang til at fremme en positiv udvikling.
- Ideologier, der prøver at forudbestemme resultatet af en bestemt indsats tager altid så meget fejl, at en mangfoldig udvikling med naturlig udvælgelse altid i længden giver bedre resultat, selv om der er mange fejltrin undervejs.
(Tyge Vinds yndlingsudsagn, "verden går frem og tilbage med stormskidt", kunne derfor godt - med en metafor fra hans egen tekniske verden - kunne forlænges med, "ligesom stemplet på en motor - men det bringer dog køretøjet fremad".

Når det gælder befolkningstilvæksten er vi så heldige at have konstateret en klar fødselsnedgang, når den materielle sikkerhed øges.
Tilgang på billig mad er derfor medvirkende, selv om det ikke bliver spist af dem, der foruden næring også har råd til at købe en oplevelse sammen med måltidet.

Vi biologer, teknikere og ingeniører må se som vores opgave at fremstille flest muligt gode løsninger på menneskets basale behov. Hvilke, der opnår størst anvendelse i fremtidens samfund afgøres af den samlede menneskehed, der udgør "markedet".
Et frit marked er det mest velfungerende marked, og det betinger, at vi også skal prøve at informere folk mest muligt neutralt - og undgå politiske kæpheste - i vores information til befolkningen om vores produkters anvendelighed.

Mvh Peder Wirstad


18. aug 2010 kl 12:22

Bent Hansen

kode ordet

Kodeordet til at brødføde verdensbefolkningen er: at begrænse verdens befolkningen.

Alt andet er kun en stakkels frist, ikke andet.

Hvis/når kunstig kød slår igennem kan verden måske brødføde 50 mia.
Og så mangler der vand, det kan udvindes fra havet. Men de 50 mia. vil også på internettet, se tv og have del i goder, så mangler der strøm. Så plaster vi bare verden til med vindmøller. Og vupti. så er vi 75 mia. Inden da, er jorden tømt for råstoffer,og vi sidder 2000 mennesker i huler og æder vores kunstige kød eller af andre. Nu har vi en vernen bestående af byer og landbrug. ALLE dyr der er større end en hund er uddøde.

Jeg har ikke en meter mod kunstig kød. Jeg syntes det ville være fint.
Og det kunne også brødføde mange, desværre kun med det mål at øge problemet.

Det korte af det lange er, vi er for mange. Vi nærmer os 7 mia.. vi burde max være 1-2 mia.


18. aug 2010 kl 12:54

Benny Amorsen

Re: kode ordet

Det korte af det lange er, vi er for mange. Vi nærmer os 7 mia.. vi burde max være 1-2 mia.

Du er da velkommen til at gå forrest i den proces. Eller hvem vil du hellere af med?


18. aug 2010 kl 13:09

Bent Hansen

Re: kode ordet

Du er da velkommen til at gå forrest i den proces. Eller hvem vil du hellere af med?

Eks. dig !!!!
Den er lidt dum den der.. Kan du ikke se det selv ?????

Ingen skal myrdes.... Det skulle gerne ske med at der fødes mindre børn... Gør vi ikke det drukner vi i vores eget lort.

Jeg ved det er drøn vigtigt i dette årti. at vi, altså mennesket får en regel som Kina har. Vi har ingen valg. Alt det der bliver lagt på bordet er lappeløsninger og udsættelse af kollapset.


18. aug 2010 kl 13:15

avatar

Søren Rosendal Jensen

Re: Ingen kød uden fotosyntese

Det er principielt forkert.

Der findes allerede i dag mange måder at lave carbohydrater industrielt på af energi, CO2 og vand.
Dette kan så vha. bakterier og tilsætning af nødvendige mineraler -----

Mvh Peder Wirstad


Peder, du vrøvler vist. Kulhydrater kan man godt nok lave industrielt, men det er ud fra kornprodukter - eller evt. træ og andre biologiske materialer.

Men du kan måske give en reference?

- Søren


18. aug 2010 kl 13:15

Poul Pedersen

Re: kode ordet

Det korte af det lange er, vi er for mange. Vi nærmer os 7 mia.. vi burde max være 1-2 mia.

Du er da velkommen til at gå forrest i den proces. Eller hvem vil du hellere af med?

Nu er det desværre uoplyste mennesker som får flest børn, så vi kommer aldrig nogen vegne ved at være oplyste. De uoplyste vil avle sig til at være de fleste, også selvom de ikke er de skarpeste, og derfor bliver vores fine planet med sikkerhed voldtaget for enhver ressource i fremtiden.

Set lidt fra oven er der ikke så megen tvivl om at mennesket er den værste epidemi der har fundet sted på planeten. Vi kan så kun trøste os med at Darwin havde ret, og at vi ikke er et hak bedre selvom vi føler at vi er.


18. aug 2010 kl 13:40

Peter Hansen

Re: Stop nu

mulighed for at begrænse befolkningsvæksten er at give mennesker materiel sikkerhed

Nej, for langt de fleste mennesker på planeten betyder mere materiel sikkerhed en højere befolkningstilvækst. Det du refererer til er en myte, nok afledt af hvordan vi lever i Vesten.

Det der har skabt den befolkningseksplosion vi er i nu, er netop materiel sikkerhed, og det der kommer til at stoppe den er mangel derpå.


18. aug 2010 kl 13:54

Anders Jakobsen

Re: Stop nu

mulighed for at begrænse befolkningsvæksten er at give mennesker materiel sikkerhed

Nej, for langt de fleste mennesker på planeten betyder mere materiel sikkerhed en højere befolkningstilvækst. Det du refererer til er en myte, nok afledt af hvordan vi lever i Vesten.

Det der har skabt den befolkningseksplosion vi er i nu, er netop materiel sikkerhed, og det der kommer til at stoppe den er mangel derpå.

Jeg testede hypotesen og tog en håndfuld af de lande i Asien, som har vist en vis for udvikling de sidste årtier:

http://www.google.com/publicda...l=en

1) Det er åbenbart ikke kun et vestligt fænomen og 2) det land med størst materiel udvikling (sydkorea) har vist det største fald.

Har du nogle data eller videnskabelige rapporter, der bakker dit synspunkt op?


18. aug 2010 kl 14:21

Claus Madsen

Re: Ingen kød uden fotosyntese

Det er principielt forkert.



Der findes allerede i dag mange måder at lave carbohydrater industrielt på af energi, CO2 og vand.

Dette kan så vha. bakterier og tilsætning af nødvendige mineraler -----



Mvh Peder Wirstad




Peder, du vrøvler vist. Kulhydrater kan man godt nok lave industrielt, men det er ud fra kornprodukter - eller evt. træ og andre biologiske materialer.



Men du kan måske give en reference?



- Søren

Jeg ved ikke med carbondioxid, men man kunne lave kulhydrater udfra formaldehyd for 150 år siden:
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10...3300

Iøvrigt mener jeg at alt denne snak om kunstigt kød må være udløst af en stamcelleforsker som var ved at løbe tør for ideer til sine bevillingsansøgninger.


18. aug 2010 kl 14:28

avatar

Inga C. Bach

Re: Ingen kød uden fotosyntese


Der findes allerede i dag mange måder at lave carbohydrater industrielt på af energi, CO2 og vand.

Helt simpelt er det nu ikke, i hvert fald ikke for komplekse kulhydrater. Min kollega Saddik siger: "Det tager flere måneder at fremstille selv et lille fragment af et stivelsesmolekyle med kemiske metoder. At sætte 10 glukoseenheder sammen til et forgrenet molekyle kræver 34 syntesetrin"

Hele interviewet ses her: http://www.plbio.life.ku.dk/Ny...aspx


18. aug 2010 kl 14:48

Fredy Vammen

Set fra oven ?

Sikkert en god debat og løber er kørt med gensplejsning og alt andet der skal stoppes i forhåbentlig gode og sunde fødevarer for at de skal strække længere.
Gad godt vide hvad vi alligevel fylder os med, for det vi får at vide er sikkert usandt. Hvorfra kommer der forskningsresultater fra, når politikere stadig diskuterer om at forbyde.
Kan også til stadighed undres over at vore byer skal spredes mere og mere - det går ud over ellers så god landbrugsjord, der kan brødføde rigtig mange flere mennesker i fremtiden. Er der da ikke nogen der tænker at det er der både økonomi i og fremtid i.
Tænk hvis der tænkes i alternative boligformer, såsom gode højhuse.
Hvis vi nu forestillede os at NYC bare var etplanshuse - sådan for sjov.
Der må da være nok af opgaver at tage fat i for alle Ingeniører.


18. aug 2010 kl 15:07

avatar

Peder Wirstad

Re: Ingen kød uden fotosyntese


Der findes allerede i dag mange måder at lave carbohydrater industrielt på af energi, CO2 og vand.

Helt simpelt er det nu ikke, i hvert fald ikke for komplekse kulhydrater. Min kollega Saddik siger: "Det tager flere måneder at fremstille selv et lille fragment af et stivelsesmolekyle med kemiske metoder. At sætte 10 glukoseenheder sammen til et forgrenet molekyle kræver 34 syntesetrin"

Hele interviewet ses her: http://www.plbio.life.ku.dk/Ny...aspx

Der er flere artikler her, der har beskrevet en industriel proces, hvor man kan lave methan både i en omvendt brændselscelleproces af CO2 og vand, og ved højtemperaturprocesser - f.eks. i en kernereaktor.
Methan kan så bruges til at fremstille syntetisk diesel, methanol e.l. - ja det er også det mest brugte råstof til at lave amoniak og anden nitrogengødning.

Methan kan direkte føde bakterier, men om det er en effektiv proces, ved jeg ikke.
Methanol kan dog - sammen med mineraler - let omdannes til bakterieprotein.

Inga Bach har ret i, at det at syntetisere sukkerarter - især de komplicerede som cellulose og stivelse - er en meget vanskelig proces.
Derfor er det vel - paradoksalt nok - lettere at fremstille kunstigt kød helsyntetisk, end det er at fremstille den simpleste planteføde: Stivelse.

I øvrigt er jeg da tilbøjelig til at give Claus Madsen ret. - Det er ikke en aktuel fremgangsmåde.
Der vil dog næppe gå mange år, før det er aktuelt, og da kan man fremstille både mere sunde proteinprodukter og produkter, der ikke kan få kritik for at udnytte dyr til vort formål.


Det er dog en trøst, at det faktisk er muligt at lave det meste af vor føde, drivstof, gødning, plast og kompositråstoffer ud fra kernekraft, CO2 og vand, hvilket der i virkeligheden er ubegrænsede mængder af.
Når vi kan se fremtiden trygt i møde, da kan vi også lave den materielle og sociale sikkerhed for hovedparten af verdens befolkning ,der gør, at vi har mulighed for at bestemme, hvor meget af vores natur, vi vil "ødelægge" for at tilfredsstille vores nødvendige behov.

Mvh Peder Wirstad

PS: Mine to drenge kunne ikke lide grønsager og lever - sandsynligvis fordi deres afrikanske mor tvang dem til at spise det.
Jeg purrerede da frosne ærter, gulrødder, grønne bønner og lever og tilsatte passende mængder tomatpure, kødkraft, eddike vand og sukker krydder og salt.
De troede da, at det var en kødsovs og spiste det med stor appetit til kartofler.
Efterhånden kom jeg mere og mere lever og grønsager i, og da jeg endeligt fortalte dem, hvad det var, prøvede de at spise de rene produkter og måtte indrømme, at det smagte faktisk godt. - Altså krydret på den rigtige måde.

- Så opfattelse af smag er i høj grad baseret på fordomme.


18. aug 2010 kl 17:10

John Vedsegaard

Der var en gang en bog

- som handlede om netop dette. Det var en kunstigt voksende klump kylling, man kunne skære stykker af. Jeg husker desværre ikke titlen på bogen, eller om det var en novelle i en samling. Men bogen er mindst 35 år gammel.
Verden var blevet så overbefolket, at alle boede i højhuse, så man havde ikke andre muligheder for at få mad.
Pointen er vel, at sådan et samfund er tæt på at være muligt, med for eksempel 1 milliard mennesker i Danmark..


18. aug 2010 kl 17:39

Niels Hansen

Er denne diskussion ikke lige meget?

Uanset hvad folk herinde mener, om de så har skrevet x antal "kloge" artikler eller bare giver Hr. Hansens besyv med, så kan man i den sidste ende være sikker på, at den der er bedst til at tilpasse sig overlever.


18. aug 2010 kl 17:52

Leo Nielsen

selvfølgelig får vi det..


Kan ikke lade være med at grine lidt når diskussionen om kunstig, tilpasset, blandet eller sammenklistret kød kommer op..

Man skal jo ikke kigge mange år tilbage før end vi producerede nået af det fineste smør på markedet, men det er ikke mange hjem som ikke er skiftet til et blandingsprodukt istedet for i dag. Jeg ved ikke det helt store om hvor unaturligt diverse produkter produceres men der kan nok ikke være meget tvivl om at det ikke er det samme som i gamle dage og uden lidt hjælp fra mange sjove ting.

Derefter er det jo sådan set bare et spørgsmål om at gøre det godt nok i laboratoriet selvom man da nok vil overveje tingene lidt når man står og kigger på den her perfekte bøf i køledisken, som selvfølgelig er lidt større og perfekt i sin opbygning end de fleste naturlige, og når man så via tilberedningen af den oplever at selvom man kommer til at skam stege den så er den perfekt mør og ikke spor tør, hvorfor skulle man så ikke købe sådan en næste gang også.


18. aug 2010 kl 18:26

Christian Andersen

Tjaaaa

Som flere herinde er inde på, tror jeg også den eneste rigtige måde, er at begrænse befolkningstilvægsten, således den samlede befolkning passer til vores tilgængelige ressourcer. Vi kan ikke bare komme frem med ressourcer, af intet, der skal byggesten til. Det kan godt være, mange ting kan fremstilles "unaturligt" og allerede bliver det, men hvad er konsekvensen heraf ? Det ændre ligeledes ikke på den totale biomasse der er tilrådighed på jorden.

Noget helt andet er, at jeg tror, at befolkningstilvægsten løser sig selv, da vi forpester os selv med al muligt kemi, hvor ingen har indsigt i det langvarige forløb, se bl.a. aspartam, det mest brugte sødestof, er anklaget for at få kvinder til at føde for tidligt, være kræftfremkaldende (siger dog ik meget, det er alt jo) mm., så kan vi så begynde at diskutere kødklister og anden kemi vi vil indføre eller allerede bruger i vores fødevare, hvor der næsten hver dag, findes skadelige stoffer der aldrig skulle have været introduceret for fødekæden. Vi graver vores egen undergang med alle disse tilsætningsstoffer...

Jeg er stærk modstander af tilsætningsstoffer og diverse kemiske midler i mine fødevare, hvorfor jeg holder mig så tæt på naturligt, det nu kan komme i dagens verden.


18. aug 2010 kl 20:00

Andreas Christensen

Aldous Huxley

Kan varmt anbefale alle at læse Aldous Huxley.

Når vi vil skabe et ideal,
kan vi antage hvad vi vil, men vi bør
undgå umuligheder
Aristoteles

Elektricitet minus sværindustri plus fødselskontrol er lig demokrati og rigdom.

Elektricitet plus sværindustri minus fødselskontrol er lig elendighed, totalitarisme og krig.

Vi kommer ikke til at opleve en bæredygtig verden, hvis der ikke kommer en form for verdens regering.


18. aug 2010 kl 21:38

Peter Hansen

Re: Stop nu

udvikling

Anders, du har ret i at de lande der udvikler sig indefra, som Sydkorea har gjort, oplever et fald. Men det jeg mente var, at det at 'give mennesker materiel sikkerhed' som der blev skrevet, i langt de fleste underudviklede lande fører til befolkningsvækst. Hvis vi yder bistand til et land i Afrika, vil det som oftest alene føre til flere mennesker, men ikke til mere til den enkelte. De ressourcer i form af landbrugsland, rent vand, mad som den enkelte afrikaner har, er faldet de sidste 70 år.


18. aug 2010 kl 22:52

avatar

Peder Wirstad

Re: Er denne diskussion ikke lige meget?

Uanset hvad folk herinde mener, om de så har skrevet x antal "kloge" artikler eller bare giver Hr. Hansens besyv med, så kan man i den sidste ende være sikker på, at den der er bedst til at tilpasse sig overlever.

Du har fuldstændigt ret i det sidste.

Mennesket er imidlertid et intelligent væsen med en hvis evne til at forudse udviklingen.
De producenter, der er bedst til det, er dem der er bedst tilpassede.
- Derfor er diskussionen vigtig.

Mvh Peder Wirstad


19. aug 2010 kl 02:44

Nicolai Mathiasen

Skruen uden ende...

Det bliver tydeligere og tydeligere at vi i stigende grad går på kompromis med livskvalitet, frihed, sunde fødevarer, plads til forskellighed og andre dyrearter - udelukkende med det meget tvivlsomt gavnlige formål at få flere mennesker på jorden.

Vi har brug for kvalitet - ikke kvantitet - kvantitet var noget man skulle være stoppet med for mere end 100 år siden.

Og der er p.t. intet, som tyder på at mennesket er et intelligent væsen - når man ser på menneskeheden som en helhed - på individuel basis og over en kort tidshorisont kan det se anderledes ud.

Men menneskeheden kunne klart se grænserne tydeligt i 1950erne og har på trods af dette ikke gjort den mindste eller ringeste indsats for at forhindre en overshoot og kollaps situation.

http://www.outsidethebeltway.c...nce/

Rammer faktisk rigtigt godt plet.


19. aug 2010 kl 14:56

Erik Bærentzen

Re: Stop nu

Nej, for langt de fleste mennesker på planeten betyder mere materiel sikkerhed en højere befolkningstilvækst. Det du refererer til er en myte, nok afledt af hvordan vi lever i Vesten.



Det der har skabt den befolkningseksplosion vi er i nu, er netop materiel sikkerhed, og det der kommer til at stoppe den er mangel derpå.

Rent vås og vrøvl, du aner ikke hvad du snakker om. På LÆNGERE SIGT har øget levestandard altid givet lavere fødeselsrate. Prøv f.eks. at læse noget om THOMAS MALTHUS. "De rige har mange glæder og de fattige har mange børn"


19. aug 2010 kl 16:22

Holger Rene' Jørgensen

Hvede-protein, gluten,

Det er mange år siden at Jeg begyndte at arbejde med vegetabilsk kød, (ikke frugtkød) baseret på gluten, desværre gik det lidt i sig selv, da prisen steg fra ca 60 kr til 175 kr pr kilo økologisk gluten. for et par år siden, det er lidt specielt at arbejde med, og jeg har et skærejern, der alene ved manuel betjening kan producere 200.000 burgers i døgnet, desværre forlod smedene der hjalp mig, deres arbejdsplads i utide, og efterlod det halvfærdige projekt.

men Jeg har lavet burgers, scnitzler, ('kød'-) boller og pølser, en dag havde Jeg været lidt gavmild med glutenindholdet, og det blev ret sejt, Jeg skar det i snitzler som snack, og ved et møde kommenterede alle, sejheden, men tallerkenen var hurtigt tom.

Jeg har serveret pølser for nogle der så meget mistænksomme ud, og sendte mærkelige øjne, tar du gas på os, er du helt sikker på at der ikke er kød i.
En kødspiser ville ikke tænke over at det ikke er animalsk, hvis det indgår på rette måde, og de vil slubre det i sig.
Nogle unge der havde åbnet et lille veganer-spisested hjalp jeg, og havde en dag taget nogle pølser med, det havde de det ikke ret godt med, uff pølser, på trods af at de var 100% vegetabilske.

Frikadeller bl.a. m/ røget tofu, (soya) det er guf der kan få enhver kødspiser til at savle.
Noget andet er, at de ting Jeg omtaler er langt rigere på protein end animalske ting, minimun af fedt.
Næe, det behøver slet ikke være kedeligt at spise vegetabilsk.

Glutenallergikere skal naturligvis holde sig langt væk, de er ofte samtidig mælke- og eddikeallergikere, men det er oftest noget der fortager indenfor en kortere årrække, og de er ikke så talmæssigt mange.
Der er faktisk et stort potentiale i dette, hvis fx alle tyskere spiser bare en gluten-burger, el. scnitzel om året, så skal der laves 200.000 om dagen.
Jeg har opskriften.


19. aug 2010 kl 16:58

Peter Hansen

Re: Stop nu

øget levestandard...lavere fødeselsrate

Helt sikkert vokser befolkningen ikke i udviklede lande, Erik, men at tro at man kan udvikle Afrika ved at sende ressourcer derned, det er det jeg opponerer mod.

Ang. 'vrøvl' osv. har jeg arbejdet på Danida og World Bank projekter i Afrika, Mellemøsten og Asien i mange år, hvad har du?


19. aug 2010 kl 18:01

avatar

Peder Wirstad

Re: Stop nu

Peter Hansen:

øget levestandard...lavere fødeselsrate

Helt sikkert vokser befolkningen ikke i udviklede lande, Erik, men at tro at man kan udvikle Afrika ved at sende ressourcer derned, det er det jeg opponerer mod.

Ang. 'vrøvl' osv. har jeg arbejdet på Danida og World Bank projekter i Afrika, Mellemøsten og Asien i mange år, hvad har du?

Du har helt ret i, at "naiv" godgørendhed, hvor man "sender penge til de fattige", er det kun dem, der ikke har arbejdet med det, der tror på. - Det ender for det første oftest i korrupte hænder, og de fattigste har ikke personlige resurser til at sætte erhvervsudvikling i gang.

Alligevel er fødselsraten i Afrika faldet fra 6 til 2,5 børn pr kvinde i fødedygtig alder på nogle få årtier.
En almen stigning i verdenshandelen og globalisering har altså også smittet kraftigt af i Afrika - selv om der desværre stadigt er alt for mange fattige.

Vi kan kun glæde os over, at det er sådan, for i de lande, hvor man har højest fødselsrate og kunne have brug for "tvang", der har myndighederne også mindst magt og indflydelse. - En "verdensregerings" beslutning om 1 barn per familie ville derfor bare være et slag i luften.

Mvh Peder Wirstad


19. aug 2010 kl 18:34

Søren Ferling

Folkevandringer

<i>Og får man held med at holde sit samfund's tilvækst under kontrol, så bliver man bare oversvømmet fra lande som ikke kan, og så vinder de jo?</i>

Præcis - og derfor er det også hele essentielt at stoppe folkevandringen fra ulandene til ilandene.

Så må de selv prioritere om de vil være fattige med mange børn eller omvendt.

Som det er nu, vil det, som anført, være de mest destruktivt levende, der arver Jorden.


20. aug 2010 kl 07:14

avatar

Per Andersen

Re: Der var en gang en bog

Du tænker på:
The Space Merchants, af Frederik Pohl udgivet 1952


20. aug 2010 kl 18:59

Henrik Eismark

Den billigste ulandshjælp er pensioner

Fremfor at vende vrangen ud på folk og bede dem leve som stillestående saltstøtter, skulle ulandshjælpen bruges på befolkningsbegrænsning.

Hvert land skal af WHO have estimeret et bæredygtigt befolkningstal i forhold til forbedring af landets natur- og miljøforhold, der kan sammenlignes med, f.eks. 1900. Senere kan der skrues på det tal tilbage i tiden. jeg kan forestille mig DK med målet 3 mio mennesker.

Derpå skal ulandshjælp målrettes til adfærdsændrende initiativer.

Men naturligvis skal middelklassen og de velstillede gå først med børnebegrænsning og mindre ressourceforbrug.

Havde vi som tidligere foreslået, anvendt ulandshjælp for 25-50 år siden til at garantere ulandsfolks pensionstid vanvittigt billigt (få hundrede kr om måneden), var behovet for 5-9 børn ikke tilstede og vi var ikke nået 6 mia mennesker. F.eks. betaler vi i dag 50,000 pr år til hver grønlænder, der tidligere levede af egen fangst. Det bliver fremtiden i Afrika og CentralAsien.


20. aug 2010 kl 19:11

avatar

Morten Knudsen

Re: Ingen kød uden fotosyntese

Vil man have sundere fødevarer, kan man ændre planterne lidt. F.eks. er der allerede lavet planter, som danner de samme omega-3 fedtsyrer, som findes i fisk, og man kan også optimere aminosyresammensætningen.

Hørfrø er skam ikke en nyhed. Hørfrøsolie indeholder dobbelt så meget omega3 som fiskeolie.


20. aug 2010 kl 19:20

avatar

Morten Knudsen

Re: kode ordet

Du er da velkommen til at gå forrest i den proces. Eller hvem vil du hellere af med?

Ingen behøver at gå foran. Vi skal bare sige max ét barn per person, så vil det begynde at falde.

Men skulle vi sætte nogle forrest, kunne det være spasser familien på samsø med 25 børn. De burde bare fratages børnepengene NU!


21. aug 2010 kl 18:51

avatar

Svante Jørgensen

Hvorfor ikke få valget?

Jeg kan ikke se hvorfor vi skulle forhindre folk i at vælge kunstigt kød. Det burde gå lige i skabet hos de fleste vegetarer og andre dyrevelfærdsforkæmpere. Og er samtidig godt for vores miljø.

Med hensyn til fødselsrestriktioner har vi efter min erfaring en lang og sej kulturel kamp foran os.
Jeg droppede for nyligt "bomben" til at familiefest hvor der blev diskuteret CO2 reduktion, at jeg havde tænkt mig at ikke at få børn, da jeg ikke synes at min lyst til børn er stor nok til at retfærdiggøre deres fremtidige forbrug og indvirke på vores miljø.
Min mor var nær faldet ned af stolen, mens andre ikke kunne forstå at deres børn kunne være andet end guds gave til menneskeheden og opfyldelse af pligten for at føre familiens gener videre.
Jeg blev mødt med mange argumenter som fx "Vi er jo ikke så mange i Danmark" - hvortil jeg svarede at vi eventuelt kunne lukke lidt op for vores integrationssystem i takt med at arbejdskraften blev mindre. Dette kunne endda spare os store udgifter inden for skole- og børnepasningsområdet, som kunne betales af de lande der insisterede på at få mange børn.
Desuden er vores klima ligeglad med hvor mange der bor i Danmark, det er verdensperspektivet der tæller.

Sikke nogle blik jeg fik fra min familie :)

Derefter faldt diskussionen ned på niveau med "Jammen de fremmede er jo så... fremmede!" og "Vi mister vores kultur!"


21. aug 2010 kl 19:22

Michael Eriksen

Re: Hvorfor ikke få valget?

og "Vi mister vores kultur!"

Brun sovs? Ja det er da virkeligt et kulturtab. Hotdogs lavet af slagteriaffald? Sønderkogte kartofler? Uha da.

Jeg har også valgt børn fra - hvilket spild af min tid, min livsstil og mine penge.


22. aug 2010 kl 12:58

arne lund

Flæsk skal der til!

Er dette en forsinket/for tidlig aprilsnar? Et forsøg på at teste hvor dybt bondesamfundet og svinestalden stadig stikker i læserne? Er vi da alle bortdragne bønderbørn, der ikke kan undvære soflæsk en eneste dag?

Et spørgsmål til alle jer, for hvem en dag uden flæsk vil være et mareridt? Ville I også tage til takke med en oppustelig - bæredygtig, CO2-venlig og energibesparende, forstås - siliconedukke, hvis nu din ægtefælle forlod dig?


22. aug 2010 kl 20:52

Marius Madsen

Re: Stop nu

Selvfølgeligt skal vi sende penge til fattige lande det er vores bedste chance for en hurtig stabilisering af verdens befolkningstal. Ikke ved donationer men ved at indgå i fællesmarked med dem.
Det er ikke korrekt at verdens befolkningstal stadig stiger fordi at underudviklede sorte altid yngler som rotter som nogen tror. Det skyldes derimod at børnedødeligheden er sænket og gennemsnitslevetiden er hævet. Forbedrede økonomiske forhold giver tydeligvis lavere fødselstal og verden er på vej, det tager bare noget tid før det slår igennem.

Prøv at se følge den statestikforelæsning jeg har vedlagt og se hvordan det i virkeligt forholder sig med verdens befolkningsudvikling. Det er sikkert ikke som du tror.
http://www.ted.com/talks/hans_...html


23. aug 2010 kl 11:30

Peter Hansen

Re: Stop nu

fødselsraten i Afrika faldet

Jeg synes nu det er uhyggeligt med 2% befolkningstilvækst i mange lande, se e.g. Nigeria:

http://en.wikipedia.org/wiki/D...eria

Hvis I mener udvikling er vejen frem, så forklar hvordan så mange mennesker skal kunne leve med et moderne forbrugsmønster sidst i dette århundrede, hvor rigtigt mange naturressourcer er udtømte?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.