I dag har Karen Ellemann gentaget, at det ikke er Statens opgave at sikre mod oversvømmelser: Det er kommunernes opgave, sagde hun på News for en halv time siden.
Rigtigt er det da også, at forholdsreglerne skal laves lokalt, men Staten kunne da godt stille kravene!
Emnet blev også berørt fornylig her på Byggebloggen. Hvad sagde vi - er nok en passende bemærkning. Ikke noget med bagklogskab her.
Problemet er stadig, at hvis Staten stiller krav, så skal Staten i henhold til aftalen med Kommunerne også øge kommunernes budgetter.
I News kom det også frem, at Danmark har valgt ikke at følge intentionerne i EUs oversvømmelsesregler - Danmark skulle i følge en klog person have defineret: Hvor der er kloakker, kan oversvømmelser ikke forekomme.
Det er jo ikke helt sandt!
Karen har netop i TV-Avisen forklaret, at Kommunerne bare kan udbygge kloakkerne og vælte udgiften over på brugerne.
Hun sagde ikke, om udgifterne alligevel skal holdes inden for kommunernes anlægsloft.
Karen sagde også, at man lokalt skulle overveje, om ikke regnvandet skulle holdes væk fra kloakkerne?
Kan det så finansieres ved kloakudgifterne, må man spørge?
Hvis regnvandet skal holdes væk fra kloakkerne - hvor skal det så ledes hen?
16. aug 2010 kl 18:49
Borgerne skal betale, derfor er det forholdsvist underordnet hvordan det sker (øget vandledningsafgift eller via den statslige udligningsordning)
Den eneste forskel er vel om der sker en udligning fra de forskånede til de udsatte kommuner?
16. aug 2010 kl 18:52
Danmark skulle i følge en klog person have defineret: Hvor der er kloakker, kan oversvømmelser ikke forekomme.
Det er jo ikke helt sandt!
Nej Anders - det er ikke underordnet, hvordan betalingen sker.
Er det over skatten, betales i forhold til normal udgiftsfordeling (de bredste skuldre osv), men er det i forhold til vandafledning betaler børnfamilier mere på grund af et større vandforbrug.
Du skal også se muligheden for en bestemmelse ala: Inden 2015 skal alle husejere have lavet faskiner til deres regnvand!
Pris måske 25.000 kr pr villa.
Det er nok det, Karen ikke tør melde ud.
16. aug 2010 kl 20:26
Er det over skatten, betales i forhold til normal udgiftsfordeling (de bredste skuldre osv), men er det i forhold til vandafledning betaler børnfamilier mere på grund af et større vandforbrug.
16. aug 2010 kl 20:45
Jeg skal ikke forsvare familien Ellemann Jensen, men Karin sagde ganske rigtigt at det var komunernes ansvar, men at udgiften til kloakeringen ikke indgik i skatteregnskabet da det var en ordning der skulle hvile i sig selv, ved at udgifterne blev dækket af vandledningsafgiften, der så forhøjes.
Det vil så blive en udgift for komunernes borgere...helt klart...der hvor der er behov derfor....Som Erik Christensen også betoner
16. aug 2010 kl 20:50
Nej Anders - det er ikke underordnet, hvordan betalingen sker.
Er det over skatten, betales i forhold til normal udgiftsfordeling (de bredste skuldre osv), men er det i forhold til vandafledning betaler børnfamilier mere på grund af et større vandforbrug.
Du skal også se muligheden for en bestemmelse ala: Inden 2015 skal alle husejere have lavet faskiner til deres regnvand!
Pris måske 25.000 kr pr villa.
Det er nok det, Karen ikke tør melde ud.
Nu har en række indlægsgivere forklaret, at der ikke er noget problem.
Så spørg jeg bare, hvorfor sker der så ikke noget?
I 2007 havde vi samme problem.
Dette problem er IKKE noget den enkelte kan klare alene.
Fx kan den enkelte bilist på Lyngbyvejen ikke løse oversvømmelseproblemet på vejen.
Anders skriver: "For det første lander regningen hos dem, der skaber problemet"
Prøv lige at forklare det, når du ser på den bilist, der får ødelagt sin bil, eller den husejer, der får oversvømmet sit hus.
16. aug 2010 kl 21:27
Er det hoved strengen der ikke kan følge med eller er det ristene der stopper pga. blade og andet ?
Hvis sidste er tilfældet må der vel kunne laves en persillekværnsløsning, for der mangler i så fald den roterende del - er der en ingeniør til stede ?
På rensninsanlæg skrabes riste fortløbende
16. aug 2010 kl 21:32
Vi er ikke ueinge om at det er kommunernes opgave at sørge for at kloaksystemet fungerer. Vi er uenige om finansieringen.
Kommunerne burde ikke behøve staten til at fortælle dem hvad der er selvindlysende. Hvis kommunerne ikke selv kan finde ud af det, så må vælgerne jo sørge for at udskifte den øverste ledelse.
Jeg kan godt se at der spilles højrisiko pokerspil om regningen imellem kommunerne og staten, men det er og bliver kommunernes ansvar at gøre det fornødne. SÅfremt at udgiften skulle holdes indenfor kommunernes normale budgetter, så ville jeg være mere skeptisk, men når de rent faktisk HAR mulighed for at indkradse regningen, så er sagen anderledes.
===KLIPPET===
Kommunerne burde ikke behøve staten til at fortælle dem hvad der er selvindlysende. Hvis kommunerne ikke selv kan finde ud af det, så må vælgerne jo sørge for at udskifte den øverste ledelse.
===KLIPPET===
16. aug 2010 kl 22:12
===KLIPPET===
Kommunerne burde ikke behøve staten til at fortælle dem hvad der er selvindlysende. Hvis kommunerne ikke selv kan finde ud af det, så må vælgerne jo sørge for at udskifte den øverste ledelse.
===KLIPPET===
Jeg beklager: det er min opfattelse at Staten skal fortælle hvad der er godt nok! Vi kan ikke have næsten 100 kommuner hver især bruge tid og penge(rådgivere) på at opfinde det nødvendige. Lige som Vejdirektoratet udgiver vejregler/Byggestyrelsen bygningsreglementer...Hvis du er klogere, gør du bare det du vil - eller er der minimumskrav.
Vi har i nabolande set at nogen lokale administrationer (Rusland og skovbrandvæsnet) vælger den billigste løsning, der ikke dækker naturens krav - måske det kunne ske her i landet?
de bedste hilsner
Peter Kamp
Prøv lige at forklare det, når du ser på den bilist, der får ødelagt sin bil, eller den husejer, der får oversvømmet sit hus.
17. aug 2010 kl 00:16
Tjah, hvis huse nu betalte efter deres risiko for at blive oversvømmet, så ville der vel være en vis retfærdighed i det - dem der har et hus med høj risiko betaler også mest.
Mht. bilerne der blev fanget på motorvejene - nåh, ja hvis man kører ud i for dybt vand, har man vel også bedt om det.
M
17. aug 2010 kl 00:18
Kunne det ikke være interessant at kigge på hvor stor en del af oversvømmelserne der er forårsaget af manglende pasning og vedligeholdelse af kloaksystemerne?
Der har jo længe været skrevet om at kommunerne forsømte denne opgave og at det ville koste et stort milliardbeløb (var det 65 mia?) hvis disse forsømmelser skulle indhentes.
Har vi glemt fortidens praktiske viden og kunnen således at de problemer som åbenbares ved sådan en lejlighed tildels kunne have været undgået med simple metoder og rutiner som det nu viser sig at vi har sparet for meget på?
Kan svaret evt. findes ved at kigge på hvad man har dimensioneret systemerne for og sammenligne med den regnmængde der faldt?
For det må da undre at store dele af byen stadig stod under vand med spærrede veje osv. 4 timer efter at regnen var ophørt?
17. aug 2010 kl 00:35
Mht. bilerne der blev fanget på motorvejene - nåh, ja hvis man kører ud i for dybt vand, har man vel også bedt om det
17. aug 2010 kl 00:45
Æhmn, hvis det styrter ned så man dårligt kan se en hånd for sig, så kører jeg langsomt - hvis vandet så begynder at blive dybt, så vil jeg stoppe og bakke (med katastrofeblink). Dem man ser på lyngbymotorvejen må have kvajet sig gevaldigt.
M
PS. Overvejer stadigvæk om du skal betale licens for brug af udtrykket "Undskyld, men jeg kunne ikke lade være" (uanset varianter) ;-)
17. aug 2010 kl 00:55
De dårligt beliggende grunde med oversvømmelse er enten udstykket af kommunerne eller godkendt af kommunerne - derfor må det være dem der betaler.
17. aug 2010 kl 07:57
De dårligt beliggende grunde med oversvømmelse er enten udstykket af kommunerne eller godkendt af kommunerne - derfor må det være dem der betaler.
Mht. bilerne der blev fanget på motorvejene - nåh, ja hvis man kører ud i for dybt vand, har man vel også bedt om det.
17. aug 2010 kl 09:38
Karen sagde også, at man lokalt skulle overveje, om ikke regnvandet skulle holdes væk fra kloakkerne?
Hvis regnvandet skal holdes væk fra kloakkerne - hvor skal det så ledes hen?
17. aug 2010 kl 09:45
Mht. bilerne der blev fanget på motorvejene - nåh, ja hvis man kører ud i for dybt vand, har man vel også bedt om det.
Prøv lige at forklare det, når du ser på den bilist, der får ødelagt sin bil, eller den husejer, der får oversvømmet sit hus.
Burde miljøministeren ikke tage en god snak med boligministeren så der kunne indføres krav om genbrug af regnvand og evt. faskinisering af regnvandsafløb (som der skal kunne dispenseres fra) i bygningsreglementet?
MVH
Jan - der mener at bygningsreglement 2012 burde kræve 0-energibyggerier.
Hej Jan
Det er en god ide - både med krav om faskiner og 0-energi huse i Bygningsreglementet.
Problemet er bare AT DET IKKE NYTTER NOGET, hvis ikke det bliver indført som krav for EKSISTERENDE HUSE.
Faskiner koster vel 25.000 kr pr. villa og dem er der 1 million af.
Altså 25 milliarder.
Spørgsmålet er derfor: Har politikerne mod til at udskrive en regning på 25 milliarder til villa-ejerne - eller skal pengene kradses ind over skatterne?
Problemet er bare AT DET IKKE NYTTER NOGET, hvis ikke det bliver indført som krav for EKSISTERENDE HUSE.
17. aug 2010 kl 17:15
Hvad er forskellen Christian?
<<<Spørgsmålet er derfor: Har politikerne mod til at udskrive en regning på 25 milliarder til villa-ejerne - eller skal pengene kradses ind over skatterne?>>>
Faskiner koster vel 25.000 kr pr. villa og dem er der 1 million af.
18. aug 2010 kl 19:30
Det er en pudsig tanke at politikerne ikke kan huske et til to år tilbage hvor man besluttede en omfattende vandsektorlov, hvor alle forsyninger skulle gøres selvstændige, netop for at sikre forbrugernes penge.
Dette er sket de flest steder rundt omkring, hvilket betyder at kommunerne og forsyningerne intet fællesskab, især ikke på det økonomiske plan.
Uanset hvor mange penge man vil give kommunerne til udbedring af kloakkerne, eller til klimaplanlægning, så skulle man måske starte med at fjerne det planlagte prisloft i 2011, og så hjælpe forsyningsselskaberne istedet, så pengene ikke ender i de bundløse huller?
Argumentet for at staten skal gribe ind er taget til følge, dog er jeg bange for at politikerne endnu engang glemmer deres lovgivning forud for et godt image omkring klima og miljø...
Som spildevandsingeniør i et selvstændigt forsyningsselskab kan jeg vist godt tillade mig på forbrugernes vegne at være bekymret...
18. aug 2010 kl 20:15
I København kan man få op til 40.000 kr. for at afkoble tagafløbet fra et parcelhus fra kloaknettet.
Det ligner en god forretning for begge parter ...
Heroppefra er risikoen for oversvømmelse dog minimal (Københavns højeste punkt) :)
18. aug 2010 kl 20:52
Her er et godt link til viden om emnet
http://www.expo-net.dk/Standar...#367
Og et link til københavns energi om det samme emne
Københavns energi betaler 21794 kr i tilskud pr lejlighed i etageejendomme
http://www.ejerportal.dk/474/a...949b
19. aug 2010 kl 08:37
Heroppefra er risikoen for oversvømmelse dog minimal (Københavns højeste punkt) :)
19. aug 2010 kl 09:19
Bellahøj er med sine 37 m det højeste punkt i København!
Politikere skal for dyden holde sig til at lave love og overlade det myndighederne at foretage sig noget.
Det kunne være kønt hvis Karen Ellemann skulle styrkeberegne en bro eller aktuelt kloakker.
Det har hun mindre end ingen forudsætninger for.
18
