/transport

S-togsmysteriet: Fejljusteret isolator fik strømaftagere til at rive køreledninger ned

Det var en isolator af hårdt glas, monteret under en bro ved Svanemøllen Station, som gennem hele sidste rædselsuge på S-banen slog togenes strømaftagere i stykker og omdannede dem til tikkende bomber.

Af Nicolai Østergaard, tirsdag 17. aug 2010 kl. 08:16

Det var en særdeles drilsk justeringsfejl, der i sidste uge kastede Banedanmarks teknikere ud i et energisk detektivarbejde efter årsagen til, at flere S-tog enten rev køreledningen ned eller helt korsluttede kørestrømssystemet.

De mange nedbrud forårsagede fra tirsdag til fredag massive forsinkelser og store gener for passagererne. Værst så det ud onsdag eftermiddag og aften, hvor Banedanmarks ingeniører til sidst valgte helt at slukke for strømmen i køreledningerne omkring Hellerup Station for at finde den mystiske fejl.

Den alvorlige fejl var opstået i forbindelse med arbejdet med at lægge nye spor på en S-togsstrækning nord for Svanemøllen Station. Her var skinnerne blevet sænket med 30 centimeter for at sikre tilstrækkeligt frirum under den såkaldte Ingeniørbro ved Svanemøllen Kaserne. Køreledningen var naturligvis samtidig blevet sænket tilsvarende.

»Alligevel er der noget, der er gået galt i finjusteringen,« fortæller sektionschef Steen Kristensen fra Banedanmark.

»Over køreledningens ophæng er der placeret en rund isolator lavet af hårdt glas, som forhindrer køreledningens højspænding i at brede sig ud i bro-konstruktionen. Denne isolator var placeret ca. én centimeter for lavt, hvilket betød, at S-togets strømaftager (anordningen på togets tag, der sørger for kontakt mellem køreledning og tog, også kendt som en pantograf, red.) ramte isolatoren og i nogle tilfælde blev slået i stykket, når toget passerede,« forklarer Steen Kristensen.

Strømaftager presset for langt op
S-togets strømaftager presser opad mod tråden med et tryk svarende til ca. 12 kg. Men det var dog først, når dette opadgående tryk passerede 15 kg, at strømaftageren trykkede sig så langt op, at køretråden ramte isolatoren under broen ved Svanemøllen Kaserne, viste de senere undersøgelser.

»Men når S-toget kører tilstrækkeligt hurtigt, er den høje fart med til at give strømaftageren et yderligere tryk opad, og i disse tilfælde har strømaftageren altså haft kraft nok til at trykke sig så langt op, at den kunne ramme isolatoren,« forklarer Steen Kristensen.

Det, der gjorde fejlen så svær at identificere for Steen Kristensen og hans kolleger, var, at den skade som isolatoren forrettede i første omgang ikke var ødelæggende. Den 'nøjedes' med at give et hak i den såkaldte kulbane, der ligger som et beskyttende lag på strømaftagerens overside for at mindske det store slid, når strømaftageren glider mod tråden.

»Så i første omgang kørte toget bare videre uden at nogen bemærkede fejlen. Men den ødelagte strømaftager var nu omdannet til en slags 'tikkende bombe', som på et senere tidspunkt – og på et helt andet sted på S-togsnettet – rev køreledningen ned. Dette skyldtes, at strømaftageren fik et slag, når den passerede isolatoren, som forplantede sig til den ene bærearm, hvorfor strømaftageren knækkede i den ene side og derfor sad helt forkert i forhold til køreledningen,« siger Steen Kristensen.

Intensiv jagt på fejl
Fejlen slog typisk ud på steder tæt på en station, hvor to køreledninger krydser hinanden, de såkaldte transversaler, hvor den defekte strømaftager greb fat i den ene køreledning og rev den ned. Køreledninger blev således revet ned ved Veksø Station, ved Klampenborg Station og ved Enghave Station, desuden gik et S-tog i stå røret mellem stationerne Nørreport og Østerport – her havde den beskadigede strømaftager ganske vist ikke revet køreledningen ned, men i stedet kortsluttet hele kørestrømssystemet, som derved var gået i sort.

Fra det første S-tog rev en køreledning ned ved Enghave Station tirsdag arbejdede Banedanmark intenst på at lokalisere fejlen.

»Vi var hurtigt klar over, at der var tale om et fysisk objekt, der slog strømaftageren i stykker, men vi vidste ikke, hvor på det flere hundrede kilometer lange S-togsnet, vi skulle lede. Opmærksomheden rettede sig dog naturligt mod den netop åbnede strækning mellem Svanemøllen og Hellerup, som netop var åbnet igen, efter at der var blevet lagt nye spor. Det var oplagt, at fejlen skulle findes her.

Samtlige strømaftagere inspiceret
Natten mellem onsdag og torsdag kørte teknikerne således hele strækningen Hellerup til Lyngby igennem med en langsomt kørende Trolje, der med sin egen strømaftager og under overvågning af teknikere simulerede S-togenes strømaftagers tryk mod køreledningen – dog uden resultat.

»Det var først, da vi udvidede vores test til også at omfatte den lille strækning mellem Svanemøllen og Hellerup – hvor der også er lagt nye spor – at vi fandt fejlen,« siger Steen Kristensen.

Efterfølgende var problemet, at følgeskader kunne have forårsaget skader på andre strømaftagere, som først ville give sig udslag på et senere tidspunkt. Det skete f.eks. med det S-tog, som rev en køreledning ned fredag ved Veksø Station, altså på et tidspunkt, hvor fejlen ved Svanemøllen Kaserne var blevet rettet.

Risikoen for en lang række skjulte følgeskader på S-togene som løbende kunne forårsage nedrevne køreledninger, fik i fredags og i weekenden DSB til at inspicere samtlige pantografer på S-togene for at forebygge flere fejl.



17. aug 2010 kl 10:37

avatar

Felix Morawetz

Langsom detektivarbejde

Det er tanke väkende att det skulle tage en hel uge for banearbejderne att finde sådan en ret sandsynlig fejl. Mest slående er att man bare körer videre efter förste ledningsnedrivning , velvidende att årsagen ligger fortsatt nogensteds. Undersögelsen af alle strömaftagere af tog som körer samme linier burde har allerede sket förste natt efter förste nedrivningstilfäldet.Og udtagning av de tog med defekte pantoner. Det svarer til att at man giver starttillladelse til et fly, vellvidende om att der er et defekt i landingsstellet.
Det er ingen undskyldning att sige at man skall holde togene igang. Med den fölge att linierne lägger sig ned af sig selv. Jeg gätter att der ikke har väret det nödvendige personale på plads for att göre undersögelserne og reparationerne effektive. Måske var de på ferie som skall väre dem vell forundt.


17. aug 2010 kl 11:55

Søren Andersen

Monsteroverskrifter i dræbende dødsrus..

må jeg henstille til de energiske journalister på Ing at de tilpasser deres tillægsord med lidt mere proportions sans...
En "rædselsuge" er vel en uge hvor ens by bliver bombet, overfaldet eller lignende, og en "tikkende bombe".... ? I forhold til en skade på en pantograf, der dermed har en øget risiko for følgeskader virker det ikke som en kvantitativ beskrivelse af en risiko i et teknisk tidsskrift.
Det henleder tankerne på andre kommentarer på Ing. vedr. "monster-møller" og lignende.
Lad os nu få proportionerne på plads - og ikke accelerere forsøgene på at udkonkurrere BT og EkstraBladet i sensations journalistik.


17. aug 2010 kl 11:58

Henrik Carlsen

Hvad er der galt med pantograf?

Det er navnet for tingesten, som Ingeniøren åbenbart synes skal omdøbes til strømaftager. De kunne også have brugt ordene strømlus eller bare lus for at holde niveauet. Andre steder kan man godt finde ud af det. En cykel hedder f.eks. en cykel og ikke et rullende metalskelet.


17. aug 2010 kl 12:38

Henrik Carlsen

Re: Langsom detektivarbejde

Det svarer til att at man giver starttillladelse til et fly, vellvidende om att der er et defekt i landingsstellet.

- men det gør man jo også. De fleste gange går det godt, men så var der lige Dash-8'erne... Mange fejl er ikke showstoppere men noget man kan acceptere.


17. aug 2010 kl 13:32

Henrik Hansen

Strømaftager - ikke pantograf

Ingeniøren gør faktisk ret i at benytte ordet 'strømaftager' for tingesten der sidder på taget af toget for at hente strømmen ned.

Banedanmark benytter selv ordet strømaftager i 'S-banernes kørestrømsinstruks' (SKI) fra 2006. Tidligere blev ordet pantograf ganske rigtig benyttet, men det høre altså fortiden til nu.


17. aug 2010 kl 14:56

Bjarke Mønnike

En pantograf er

et kopiredskab som Wikepeda beskriver således

For den elektriske anordning på taget af togmateriel se strømaftager.

En pantograf er et tegneredskab som anvendtes til at kopiere en tegning eller skrift. Det er en mekanisme sammensat på en særlig måde, baseret på et parallelogram således at bevægelsen på et punkt giver samme bevægelse på et andet punkt. Hvis en linje tegnes på det første punkt, vil en forstørret (eller formindsket) kopi blive tegnet af en pen på det andet punkt.


17. aug 2010 kl 15:25

Jesper Ringe

Pantograf vs. Strømaftager

En Pantograf er som Bjarke skriver et tegneredskab. De gamle s-tog havde en strømaftager der lignede dette tegneredskab lidt, deraf navnet. De nye enkeltstrømaftagere ligner overhovedet ikke en pantograf, derfor giver det god mening at man nu er gået over til det mere korrekte strømaftager.


17. aug 2010 kl 23:06

Kaj Bo Pedersen

Re: Pantograf vs. Strømaftager

På de gamle s-tog anvendte man en pantograf til at bære strømaftageren.Pantografen var "kun" en del af hele strømaftagerarrangementet, som er monteret på taget af toget. Bærerer til strømaftagere har gennem tid, haft forskellige udformninger.


18. aug 2010 kl 07:03

avatar

Peter Kamp Nielsen

Vil gerne høre mere om andre glastyper?

....hårdt glas....

De bedste hilsner
Peter Kamp


18. aug 2010 kl 08:13

Per Tolbøll

Re: Vil gerne høre mere om andre glastyper?

Tjaeh, godt nok lige det modsatte, man start da med at læse her:
http://www.corning.com/gorilla...aspx


22. aug 2010 kl 20:17

Søren Lund

Re: Hvad er der galt med pantograf?

En cykel hedder f.eks. en cykel og ikke et rullende metalskelet.

Hvorfor ikke, når en bil hedder "selvbevægende landevejsvogn" i Ingeniøren http://www.e-pages.dk/ing/10/.../10/ ;-)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.