En gammel email-ven fra Rusland sendte en hilsen, han frygtede at det kunne være hans sidste, så han skulle lige have sagt et par sandheder.
Det har ikke været sjovt at være astmapatient i Moskva denne sommer, det har faktisk overhovedet ikke været sjovt at være i Moskva i denne sommer, men med den lille smule der lækker ud i pressen om situationen her i landet får man ikke rigtig noget indtryk af hvad der egentlig foregår.
Dette kort fra Ruslands Hydrometeologiske Center over brandfaren giver et bedre indtryk:
En ufin halslås fra jetstrømmen har fastlåst et stort højtryksområde over det vestlige Rusland og nu er alt knastørt og rigtig meget af det brænder.
Uendelig tæt på, Polen/Czechiet/Tyskland, vælter regnen ned, floder går over deres breder og folk drukner i deres kældrer.
Men i Kina, Indien og Pakistan hærger vandmasser der får problemerne i centraleuropa til at ligne experimentariums vandkasse.
I Kina var der oprigtig uro for 3-kløfter dæmningen, der blev udsat for vandmasser større end hvad den officielle 5000 års katastrofe indebar.
De døde tælles endnu kun i tusinder, men der gisnes om at 6-12 mio mennesker kan have mistet deres existensgrundlag, alene i Pakistan.
"Hyppigere og mere extremt uvejr" sagde klimaforskerne.
Og de havde ret.
Jeg håber CO2-fornægterne nød de 25% ekstra solskinstimer vi fik i Juli.
phk
10. aug 2010 kl 18:56
"Hyppigere og mere extremt uvejr" sagde klimaforskerne.
Og de havde ret.
..og vi ved jo at vejr ikke er klima - men hvad er uvejr så ikke ??
10. aug 2010 kl 21:13
... der uenighed om?
Om at CO2 PPMmen er steget.
Om at solen ikke er "normal"
Om at vejret er varmt.
At der har været istider før vor tidregning
At karl Gustav gik over isen vinteren 1857-58.
At Napolion led nederlag i ruslands kulde i 1812
At Hitler gjorde det samme i 1941-43
Er der uenighed om at "klimaet" kan svinge temmeligt meget.
Er der indikationer på at der tidligere har været menneskelige indflydelser på "klimaet", der kan berettige til at tro at vi nu har det idag
Det mærkværdige i min optik er at samme som er bange for ændringen, som de tror skyldes menneskeligt CO2 udslip, ikke vil gøre noget effektivt ved det
De spekulerer i at beskytte oliereseverne ved Færøerne og Grønland og vil investere i flådeforøgelse for at få del i eventuelle forekomster i arktis.
Carver holder sig fornuftigvis også til at anlysere forholdene for nærværede over Moskva området, uden at som jeg har læst det laver dommedagsforudsigelser. Jeg kan have læst galt.
http://www.wunderground.com/bl...html
... der uenighed om?
10. aug 2010 kl 21:45
Det er et simpelt statistisk udfaldsrum og når du begynder at se begivenheder 3-4 standardafvigelser ude med høj frekvens falder den statistiske hammer ubønhørligt
10. aug 2010 kl 22:00
Der er stor uenighed om præcis hvor moralsk forkasteligt det er at sprede om sig med ligegyldige fakta
10. aug 2010 kl 22:01
fakta der gang på gang er tilbagevist af kompetente videnskabsfolk
Poul-Henning
Så kører klimakværnen igen, og som sædvanlig kan enkeltstående forekomster af varme og voldsomt vejr betragtes som håndgribelige vidnesbyrd om menneskeskabte klimaforandringer, når blot det passer i CO2cialisternes kram, mens nye kulderekorder efter årtiers præk om global opvarmning intet beviser.
Men siger man ikke også, at selv guderne fører en forgæves kamp mod tåber. Det samme gælder utvivlsomt, når det gælder CO2cialister.
Se også denne tråd: http://ing.dk/debat/120362
10. aug 2010 kl 22:55
Den var god den med: fakta der gang på gang er tilbagevist af kompetente videnskabsfolk
Siger noget om PH´s videnskabelige metoder. Det er også nødvendigt med en sådan angrebsvinkel for at holde IPCC fanen højt nu da sydpolens is vokser og nordpolens også er vokset fra 2007.
De nødvendige metoder er videnskabelige.
At spytte to i bedste fald kun marginalt sande påstande ud, uden dokumentation og derfra drage en konklussion de end ikke kunne bære hvis de var 100% sande, er ikke videnskab.
Men som sagt, der er enighed om at det ikke nytter at diskutere med folk der end ikke acceptere at videnskaben er vort sandhedsvidne.
Eller som Holberg skrev: Enhver bliver lykkelig i egen nathue.
Poul-Henning
11. aug 2010 kl 01:53
Eller som Holberg skrev: Enhver bliver lykkelig i egen nathue.
Poul-Henning
11. aug 2010 kl 07:58
Det er jo ganske ligesom kirken i gamle dage fortalte folk at alle var syndere og de skulle angre og betaler en masse penge til kirken for at få et godt efter-liv.
Alle tanker om sex, fornøjelser og generelt stærke følelser var synd og skulle skriftes bort.
Døde ens barn var det guds straf fordi man var synder.
Det er nøjagtigt det samme med CO2 kirken - al afbrænding er forfærdeligt, alle er syndere, og det eneste der hjælper er at betale en masse penge.
Dør pakistanere af oversvømmelse, russere af brande og kinesere af luftforurening er det alt sammen fordi vi har syndet og udledt for meget CO2 i vores liv.
Jeg angrer, jeg angrer - åh giv mig blot et konto nummer så jeg kan få syndsforladelse. Giver det rabat hvis man bruger brændeovn som er CO2 neutral??
11. aug 2010 kl 08:46
Så man kan "skjule" ligegyldige indlæg fra klaphatte der ikke ønsker at komme med nogen form for videnskabeligt bevis - eller nogen form for dokumentation for hvad koncensus om hvad der konstituerer et videnskabeligt bevis egentlig er - men istedet bare vælter lort ud - som kommentarer til et blog-indlæg hvor det ikke var formålet og det har vist aldrig været en acceptabel måde at argumentere på - men måske argumenter disse mennesker på samme måde "in-real-life" ?
11. aug 2010 kl 10:14
PH:
At spytte to i bedste fald kun marginalt sande påstande ud, uden dokumentation og derfra drage en konklussion de end ikke kunne bære hvis de var 100% sande, er ikke videnskab.
Det er jo netop hvad du bedriver med:
Global hurricane activity is today at the lowest level in 50 years according to Florida State University, their hurricane center is considered to be the experts on the subject.
http://mediamatters.org/resear...040:
In fact, Gore has said that there is no consensus that warming is causing more frequent hurricanes,
Selv alarmisttossen over alle er ikke med på den vogn. Derimod er stigende befolkninger et "marginalt sandt" bud på hvorfor flere mennesker rammes når
vejret raser.
11. aug 2010 kl 10:46
Der findes ihvertfald en blacklist over forskere, dog ikke helt up-to-date, seneste afhoppere er ikke medtaget, tilsæt selv karry (Gavin:ad Curry)
http://www.eecg.utoronto.ca/~p...html
..eller som Christoffer Bugge Harder skriver:
- og hun er kategoriseret under følgende to lidt smigrende "tags":
• climate tripe • generic stupidity
Sådan!
Men ang. debatten her er det vel mere etisk korrekt at forlade bordet hvis man ikke kan lide maden
11. aug 2010 kl 11:42
Måske betyder den udledningen af CO2 alt for klimaændringer, måske betyder det mindre. Jeg tvivler på at vi får en entydigt svar på det spørgsmål.
Måske skulle vi gribe diskussionen anderledes af og spørge om vi mennesker virkelig er villige til at betale prisen for at nedbringe udslippet.
Det giver god mening for os europæere at sænke udslippet, især da vores olie reserver er for nedadgående. Og skal vi ikke være afhængige af ustabil arabiske regimer og ligge under for en aggressiv russisk udenrigspolitik. Så skal vi nok finde på andre energiformer.
Jeg tror at det er naivt at tro at amerikanerne vil betale når det kommer til stykket. Og de voksende økonomier i asien (Indien/Kina) vil helt sikkert ikke bremse deres økonomiske udviklingen for at sparer på CO2 udledningen.
Det bliver spændende at se hvornår vi danskere igen tør begynde at diskuterer atomkraft (fission). Jeg tvivler på at der er en vej udenom.
11. aug 2010 kl 11:53
Efterhånden må vi vel bare erkende, at vores omgivende miljø ændre sig. Som PHK skriver, er der flere af alle disse ekstreme "vejrfænomener" end for bare 10 år siden, se bare på den "lille" klump is, der har forladt grønland.
Om det så er CO2, der er synderen, eller nogle af alle de andre spøjse kemiske/biologiske sammensætninger vi nu udleder, kan vel i bund og grund være et det samme. Her tænker jeg bl.a. alle de undervandsprøvesprængninger og så videre, der tidligere er lavet, bl.a. russernes gigant bombe.. Hvad med Ozon-laget og vores CFC'er, er det glemt?? Kunne det ikke tænkes alt det også er medvirkende til vores klimaændringer?? Efter min mening, synes der ikke at være noget der peger på kun en synder i dette regnestykke.
Endvidere, synes det også tidligere bevist, at ud fra et historisk synspunkt (mht. klimaet), ligger vi ikke meget ud over normalen. Det meste tyder vel på en ny istid på vej.
At der fokuseres på, hvad vi egentligt udleder af affaldsstoffer, er kun godt og skal bestemt også til, hvis vi vil være her om 100 år. Kun at fokusere på CO2, er efter min mening forkert, ligesom at påstå CO2 ikke har nogen indvirkning også virker lidt absurd.
Hvad med Ozon-laget og vores CFC'er, er det glemt??
Endvidere, synes det også tidligere bevist, at ud fra et historisk synspunkt (mht. klimaet), ligger vi ikke meget ud over normalen. Det meste tyder vel på en ny istid på vej.
Kun at fokusere på CO2, er efter min mening forkert, ligesom at påstå CO2 ikke har nogen indvirkning også virker lidt absurd.
11. aug 2010 kl 13:46
Kunne vi ikke blive enige om, at de såkaldte drivhusgasser kun målbart udviser varmetilbageholdende egenskaber når de som den eneste gas ,massivt er spærret inde mellem to glasplader i et vindue.
Der findes ikke meldinger om gasserne opblandet med atmosfærisk luft skulle have denne virkning i vinduer.
Velux har lavet forsøg med dette og anvender rene gasser mellem vinduerne.
Med mit kendskab til firmaet, ville gas/atmosfære blandinger være anvendt, hvis de bare gav et nogenlunde tilfredsstillende resultat......hvilket tilsyneladende heller ikke er tilfældet.
Da CO2 og de andre drivhusgasser ikke ligger i veldefinerede tætte lag i atmosfæren som mellem glasplader eller som vandamp gør det i form af skyer , men er et procentvis element i atmosfæren er der en berettiget tvivl om deres drivhusegenskaber er medvirkende til de også meget omdiskuterede temperaturstigninger.
Vanddampe i atmosfæren, der ikke er kondenseret til skyer er mig bekendt ikke varmetilbageholdende.
Dette forhold kan konstateres i ørkener, hvor der vil opstå frostgrader om natten, når det er klar himmel selv om atmosfæren der indeholder relativt meget vanddamp.
Da der er konstateret en stigende CO2 forekomst som har være jævnt stigende siden 1959 hvor man begyndte måle CO2 indholdet i atmosfæren og har givet menneskeheden hele æren derfor, er der nogen der spekulerer på om der skulle være en sammenhæng mellem CO2 PPM og temperaturstigning.
Hvis det er så tilhører jeg en gruppe der ikke forstår at man så ikke gør noget ved det. Det er kun et politisk problem.
Hvi
Jeg har tænkt det samme som Klavs. På Berlingske har bloggerne mulighed for at slette indlæg. Jeg følger bla. Uffe Ellemans blog, og han må slette mange indlæg for at undgå folk der tilsviner ham og hans familie, eller som bare galder derudaf med frustrationer.
Årsagen til at der lugter grimt på et offentligt toilet er, at det er åbent for alle, også dem der tisser på gulvet.
Så lad bloggeren få mulighed for at slette indlæg. Hvis bloggeren er et seriøst menneske, bliver der ikke begået nogle justitsmord. Er det ikke værd at overveje ING?
Kunne vi ikke blive enige om, at de såkaldte drivhusgasser kun målbart udviser varmetilbageholdende egenskaber når de som den eneste gas ,massivt er spærret inde mellem to glasplader i et vindue.
Så lad bloggeren få mulighed for at slette indlæg. Hvis bloggeren er et seriøst menneske, bliver der ikke begået nogle justitsmord. Er det ikke værd at overveje ING?
11. aug 2010 kl 14:05
Rasmus det sker allerede.
Julian Henlov og Tine Havkrog Brandenborg skal nok være der, hvis der sker overløb.
Især hvis indlægget som dit er off topic og giver mulighed for afsporing af tråden.
Denne tråd her handler om vejret og ikke om regulering af indlæg!
11. aug 2010 kl 14:39
Bestemt PHK!
Men når et CO2 atom absoberer infrarød stråling så returnerer den denne stråling i alle retninger noget tilbage og noget til rummet og opvarmer den omgivende atmosfære, der godt nok bliver varmere men ikke returnerer den infrarøde stråling.
er vi så enige så langt ?
Vi er sikkert også enige i at vanddamp ikke er så god en drivhusgas som CO2 på atomniveau, men i kraft af dens mængde i atmosfæren bliver den den vigtigste drivhusgas.
11. aug 2010 kl 14:41
PHK - Netop, det er der jeg vil hen, at der også er så mange andre faktorer der spiller ind (læs andre drivhusgasser), at man nok næppe kun kan give CO2 skylden. Men det er godt, at der også kommer fokus på eks. metan, der bliver udledt i store mængder (landbrug).
Med hensyn til temperaturen, så har de grafer jeg har set, kun givet anledning til at tro, at en ny istid nærmer sig med hastige skridt (accelereret af eks. drivhusgasserne). Men har du nogle spændende links, vil jeg gerne se :)
Men at vores (over)forbrug påvirker miljøet, er jo ikke specielt overraskende IMO. Men hvor meget, vil jeg helst ikke diskutere, da der er så mange faktorer der spiller ind, sammen med naturens egen cyklus (der så vidt jeg ved, strækker sig "lidt" ud over det tidsrum vi har data for).
Bjarke - Ja, det kommer jo an på koncentrationen af de pågældende gasser. Men ser man vores atmosfære, som det fyldrum der er mellem to ruder, så må effekten af gasserne jo også stige sammen med koncentrationen i atmosfæren ??
For mig virker det ret logisk, at den totale koncentration i atmosfæren har en eller anden påvirkning. Hvor stor den er, kan så diskuteres, samt påvirkningen sikkert vil være større nogle steder end andre (jf. din model med ørken og skyer). Men det ændre jo ikke på gassernes generelle egenskab og deres ophobning??
11. aug 2010 kl 14:51
Jeg kan ikke se hvordan de 2 kan vurdere hvad der er relevant input på en blog - det kan kun ejeren af blog'en (i dette tilfælde PHK) - og han bør derfor kunne slette indlæg (selvf. kun på hans blog) og lave blacklisting som han ser det - som et minimum.
Hvis ejeren så blacklister alle der mener noget andet end ham osv. bliver det selvf. ikke en så bredt-fangende dialog - men det er jo blog-ejerens problem - og man kan jo bare gøre "blacklisten" tilgænglige for alle der besøger blog'en - så de er informeret om at ikke alle "bare" må skrive på denne blog. (hvis man skulle mene at det på nogen måde skulle begrænse friheden til at udtrykke sig eller andet sjovt, men irrelevant for en personlig BLOG IMHO).
Det står meget højt på min ønskeliste at kunne bandlyse bestemte personer fra debatten under min blog, hvis jeg mener at de ikke bidrager konstruktivt, men d. Gl. NetRedacteur har hidtil ikke villet gradbøje reglerne på nogen vis.
Især hvis indlægget som dit er off topic og giver mulighed for afsporing af tråden.
er vi så enige så langt ?
PHK - Netop, det er der jeg vil hen, at der også er så mange andre faktorer der spiller ind (læs andre drivhusgasser), at man nok næppe kun kan give CO2 skylden.
11. aug 2010 kl 15:16
Jeg takker for henvisningen, så er der beskæftigelse til i aften :)
Mvh
Christian
Disse diskussioner om C02 ser meget opslidende ud.
Hvad med at prøve en ny tilgang?
Kan "CO2-skeptikerne" f.eks. sige ja til, at menneskeskabt frigørelse af en vilkårlig stor mængde CO2 i atmosfæren, kan have en uønsket effekt på klima og miljø? Eller mener "CO2-skeptikerne" at man i princippet kan udlede uendelige mængder CO2, uden at klima, vejr og miljø vil blive berørt?
Hvis der fra "CO2-skeptikernes" side kan svares "nej" til at vilkårlige mængder udledt CO2 vil være uden klima-effekt, så har I et fælles udgangspunkt for en konstruktiv diskussion.
Så kan I diskutere hvor grænsen mellem "harmløs" kontra "skadelig" mængde udledning ligger, fremfor som nu, at spå i sky-formationer og askegrums, og komme med vurderinger der understøtter jeres overbevisning.
11. aug 2010 kl 17:15
Kunne vi ikke blive enige om, at de såkaldte drivhusgasser kun målbart udviser varmetilbageholdende egenskaber når de som den eneste gas ,massivt er spærret inde mellem to glasplader i et vindue.
11. aug 2010 kl 17:24
11. aug 2010 kl 17:31
Problemet er et andet Martin.
De fleste såkaldte klimaskeptikere her på siderne er skeptikere fordi klimatilbederne ikke vil den løsning der kunne befri os fra CO2 i atmosfæren.
De fleste såkaldte klimaskeptikere her på siderne er skeptikere fordi klimatilbederne ikke vil den løsning der kunne befri os fra CO2 i atmosfæren.
11. aug 2010 kl 18:20
1: Nej til drastisk og PT fire gange så billig som vind( der tilsyneladende bliver dyrere og dyrere)
2: Igen nej, men vi vil til enhver tid medvirke til at dumheder ikke gentages. Det hønsestrikkende udenomskryv er et ret ubehageligt emne at mane i jorden, netop fordi det ikke er teknisk seriøst, men er en gang følelsesporno.
3: Desuden har jeg en pædagogisk uddannelse(PG) så jeg snakker bare med mig selv :o)
Nåh ja og til med en Bachelor i Samfundsfag. Så jeg tror at jeg klarer mig.
Vi teknikere ligger os ikke ned på gulvet og skriger når vi ikke får vores vilje.
Vi bliver spurgt!! Spurgt om hvorledes og hvilke muligheder der er for at løse et teknisk problem.
Det svar vi fremkommer med, er teknisk rigtigt, men politisk ubehageligt for en dansk politiker, fordi man her tillands mangler politikere, der er ligeså brutale som de kinesiske, fordi de dansk kan miste deres taburet på grund af en mediepaced hetz, hvilket jo ikke sker for de kinesiske(endnu).
@ Tak til Erik.
Jeg kan sende dig et par hundrede link som disse evighedsdiskussioner har pålagt os at læse.
Jo tak jeg kender Roy Spencer
Men start med dette
http://www.atv-jord-grundvand.....pdf
11. aug 2010 kl 18:55
Vi er sikkert også enige i at vanddamp ikke er så god en drivhusgas som CO2 på atomniveau, men i kraft af dens mængde i atmosfæren bliver den den vigtigste drivhusgas.
11. aug 2010 kl 20:10
Hvordan Søren F,????? (Jeg var lige ved at skrive F før end Søren ;o) )
kommer du frem til at jeg skulle være væbner for Roy Spencer????
Erik Christensen anbefaler mig at læse nogle links til Roy Spencer, hvortil jeg svarer at jeg kender til Roy Spencer. Underforstået at han skal ikke gøre sig nogen ulejlighed med yderligere manuduktion.
11. aug 2010 kl 20:24
Uvejr kan faktisk godt være klima(-indikativt)
Hvis du f.eks pludselig ser 1000års begivenheder hvert andet eller tredje år varer det ikke lang tid før du kan tilbagevise null-hypotesen at "der er ingen klimaændring sket"
Det er et simpelt statistisk udfaldsrum og når du begynder at se begivenheder 3-4 standardafvigelser ude med høj frekvens falder den statistiske hammer ubønhørligt.
11. aug 2010 kl 20:34
Erik Christensen anbefaler mig at læse nogle links til Roy Spencer, hvortil jeg svarer at jeg kender til Roy Spencer. Underforstået at han skal ikke gøre sig nogen ulejlighed med yderligere manuduktion.
11. aug 2010 kl 20:42
Manuduktion er eneundervisning med henblik på en kommende eksamen :o)
11. aug 2010 kl 21:42
kommer du frem til at jeg skulle være væbner for Roy Spencer????
11. aug 2010 kl 21:53
Det er et simpelt statistisk udfaldsrum og når du begynder at se begivenheder 3-4 standardafvigelser ude med høj frekvens falder den statistiske hammer ubønhørligt.
..og i det ene øjeblik at fremføre at "klima er ikke vejr" når COP15 går kold - til i det næste at udbasunere at "dette var altså varmeste måned i Mann's minde" - og at 2010 højst sandsynlig bliver varmeste år ditto allerede midt på året
11. aug 2010 kl 23:01
Hvor siger jeg andet end hvis man ikke ønsker mere CO2 og billig energi så anvender vi Akraft.
De som der siger andet må forsvare deres synspunkter.
Beskylder jeg nogensomhelst forsker med de samme adjektiver som blogejerne af forskellig politisk observans forsyner de personer som de ikke er enige med.
Nej vel.
Hvor siger jeg andet end hvis man ikke ønsker mere CO2 og billig energi så anvender vi Akraft.
De fleste såkaldte klimaskeptikere her på siderne er skeptikere fordi klimatilbederne ikke vil den løsning der kunne befri os fra CO2 i atmosfæren.
12. aug 2010 kl 08:27
Som du selv siger, kan man ikke selv lave sine egne facts.
Du har tydeligvis det held, at vi ikke kan bruge det samme sprogbrug over for dig, som du anvender her overfor mig.
Det kan være du mener det, det skal være dig vel undt, men vi andre er altså begrænsede i vor muligheder, for at reagere kontant på den slags uartigheder.
Og i betragtning af hvor mange der her skriver om ting de ikke har den fjerneste viden om, selv i denne tråd, foruden mig, så er din og forøvrigt Søren F´s reaktion på min ringe person forunderlig.
Og i betragtning af hvor mange der her skriver om ting de ikke har den fjerneste viden om, selv i denne tråd, foruden mig, så er din og forøvrigt Søren F´s reaktion på min ringe person forunderlig.
12. aug 2010 kl 09:01
Fjerdevarmeste juli i næsten hundrede år
Den juli, som vi netop har lagt bag os i Danmark, blev den 4. varmeste juli, siden målingerne begyndte for omkring 150 år siden.
PHK´s tekst
<<<<Jeg håber CO2-fornægterne nød de 25% ekstra solskinstimer vi fik i Juli.
phk >>>>
Der indeholdt et link ti DMI
Af linkets tekst fremgår det
Måneden endte med et landsgennemsnit på 18,7°C mod en normal på 15,6°C og dermed er juli 2010 på en delt 4. plads sammen med juli 1914 kun overgået af 1941, 1994 og 2006 med henholdsvis 18,8°C, 19,5°C og 19,8°C.
På solsiden kom juli 2010 op på 247 timer hvilket er 51 timer over normalen
En fjerdeplads i varme sammen med 1914 altså sammelignelige temperaturer over et spænd på 100 år.
51 timer over normalen, hvor normalen så må være 197 timer.
Data for de andre højtemperaturmålingers måneders solskinstimer er ikke medtaget. J
Jeg tillader mig at gætte på, at antallet også i de andre "høje år" har ligget over gennemsnittet :o) Hvis det altså er tilladt at gætte :o)
I Phk´s indlæg postuleres der også:
<<<<Hyppigere og mere extremt uvejr" sagde klimaforskerne.>>>>
Hvilket ikke er i overenstemmelse med denne påstand:
<<<<<Færre og kraftigere storme i fremtiden>>>
Fra dette sted:
http://www.klimaupdate.dk/defa...;rre
12. aug 2010 kl 09:12
....kunne måske ændre problemet PHK. Men hvis man kritisk gennemgik modtagerens diagrammer kunne det være at der var komponenter der trængte til udskiftning.
Signal-støj-forhold, effektforholdet mellem den ønskede og den uønskede del af et sammensat signal. Hvis signal-støj-forholdet bliver for lille, kan signalet ikke skelnes fra støjen, og signalet bliver uanvendeligt.
<<<<<Færre og kraftigere storme i fremtiden>>>
Fra dette sted:
http://www.klimaupdate.dk/defa...;rre
12. aug 2010 kl 09:56
Jeg støjer måske fordi jeg har opdaget at den globale nyhedsformidling medtager alt hvad der kan henregnes under "katastrofe".
Det er ting der ikke før har nået til den almindelige borger som udpensles i detaljer døgnet rundt via CNN og vor lokale kanal.
Jeg synes ikke det er rart at se hvorledes folk bliver frataget deres liv og livsværker af katastrofer der ikke er "set mage i mange mange år"
Pudsigt nok så har jeg andet steds, jeg mener at det var Arne Lund og dig i forening, der skrev at forskere kunne sætte deres begrænsninger således at deres kontradiktionære udsagn ikke kom i konflikt med vedtagne normer.
Det pudsige er at du siger at mit link er uinteressant i denne forbindelse da det omhandler tropiske storme, for hvilke lande nævner du i dit indlæg således:
<<<<Men i Kina, Indien og Pakistan hærger vandmasser der får problemerne i centraleuropa til at ligne experimentariums vandkasse>>>
I den geografi jeg har lært er disse lande hærget af tropiske storme.
Så du laver begrænsninger i debatten med tilbagevirkende kraft
<<<<Men i Kina, Indien og Pakistan hærger vandmasser der får problemerne i centraleuropa til at ligne experimentariums vandkasse>>>
I den geografi jeg har lært er disse lande hærget af tropiske storme.
12. aug 2010 kl 10:47
Hvilket ikke er i overenstemmelse med denne påstand:
<<<<<Færre og kraftigere storme i fremtiden>>>
2010 hurricanes are right at the 1944-2005 average of one for the date. There have been years (like 1969) which started slow but took off in mid-August. We will know soon if 2010 will turn into of those years
12. aug 2010 kl 13:26
Det er nu ikke tilfældet, ind imellem har jeg også et arbejde der skal passes og en have,et hus og to børn som håndværksbetjenes.
Jeg har lige været ude og slå græs inden det bliver regnvejr og her om lidt skal jeg til byen for at hente min kone. så hun ikke skal lide under DSB nedlæggelse af hele Hillerødtrafikken.
Keder mig næh, hvordan kan du komme på den tanke.
Din blog er da højest interessant at følge. :o)
Der jo ikke to dage der er ens :oD
@ HHH
Det er en interessant graf over storme du medsender.
21. aug 2010 kl 19:01
Det er et simpelt statistisk udfaldsrum og når du begynder at se begivenheder 3-4 standardafvigelser ude med høj frekvens falder den statistiske hammer ubønhørligt.
Se f.eks Rob Carvers analyse her:
http://www.wunderground.com/bl...m=32
Poul-Henning
What are the odds of at least one 1 in 15,000 year heat wave event occurring over a 1,000 year period (picked because Russian meteorologists say that nothing of this magnitude has been observed over the past 1,000 years)?
To answer this enter the following into the calculator:
n = 10,000 (1,000 years * 10 high pressure systems per year)
k = 1 event
p = of probability 0.00006667 (that is, 1/15,000)
The odds of such an event occurring over 1,000 years are 48.7%! Given these statistics, it is not at all surprising to see one such event in Moscow over the past 1,000 years.
What are the odds of at least one 1 in 15,000 year heat wave event occurring over a 1,000 year period (picked because Russian meteorologists say that nothing of this magnitude has been observed over the past 1,000 years)?
To answer this enter the following into the calculator:
n = 10,000 (1,000 years * 10 high pressure systems per year)
k = 1 event
p = of probability 0.00006667 (that is, 1/15,000)
The odds of such an event occurring over 1,000 years are 48.7%!
21. aug 2010 kl 19:47
Dumpet...
Dumpet...
- det ser ud til at din proponent (Michael Tobis) ender med at 'kaste håndklædet' (se kommentar #39)!
21. aug 2010 kl 20:30
Det gør jeg ikke
21. aug 2010 kl 20:38
Når man ser på debatterne der kommer ud af disse indlæg, så begynder jeg at tvivle på det videnskabelige i koblingen til CO2.
CO2 har uden tvivl en vis drivhuseffekt selvom den er lille, og det er vist rimeligt fast og sikkert også "videnskabeligt". Der hvor min kæde springer af er når alle disse klima-videnskabsfolk, udmaler den ene katastrofe efter den anden, altsammen baseret på gevaldige medkoblinger, som er noget tvivlsomme. I særdeleshed da de involverer vanddamp/skyer, men netop skyer er ikke noget klimamodellerne har det godt med.
Når man så også tager i betragtning, at rigtigheden ikke kan vises før om 50år, så begynder jeg at tvivle. Når yderligere de selvsamme forskere accepterer at skære gevaldigt i antallet af målestationer, så kan man godt spørge sig selv, om de egentlig selv tager det reelle klima så alvorligt?
Eller er klimavidenskab blot modeller og modelklima og modelkatastrofer. (Gud fri os for fakta, det ødelægger jo enhver diskussion).
I tresserne faldt temperaturen, så mange af de samme forskere reelt talte om en kommende istid, men alligevel steg CO2'en lystigt videre. Hvordan forklares dette fald med CO2.
Som andre har påpeget bliver en teori ikke til fastslået videnskab, om så nok så mange støtter den, og der er dog nogle som tvivler på sammenhængen.
Hvis formålet (som nogle tror) var at begrænse vores fossilafhængighed, så havde de ikke behøvet at opfinde CO2.
22. aug 2010 kl 14:06
"It's Official: NOAA Finds That Russian Heat Wave Was 100% Natural - CO2 Warming Not Even A Factor"
"It's Official: NOAA Finds That Russian Heat Wave Was 100% Natural - CO2 Warming Not Even A Factor"
Hvad for noget? Hvad er der blevet af den store klimakonspiration? Er NOAA blevet illoyal?
22. aug 2010 kl 16:18
Nej, det er bare de sædvanlige folk der ikke kan læse andet end det der underbygger deres forudindfattede meninger.
22. aug 2010 kl 17:48
..og vi ved jo at vejr ikke er klima - men hvad er uvejr så ikke ??
Uvejr kan faktisk godt være klima(-indikativt)
Hvis du f.eks pludselig ser 1000års begivenheder hvert andet eller tredje år varer det ikke lang tid før du kan tilbagevise null-hypotesen at "der er ingen klimaændring sket"
Det er et simpelt statistisk udfaldsrum og når du begynder at se begivenheder 3-4 standardafvigelser ude med høj frekvens falder den statistiske hammer ubønhørligt.
Se f.eks Rob Carvers analyse her:
http://www.wunderground.com/bl...m=32
Poul-Henning
22. aug 2010 kl 17:55
august 13, 2010, Causes of the Russian heat wave and Pakistani floods:
http://www.wunderground.com/bl...1576
Citat: "...
Human-caused climate change also may have played a role; using climate models, Stott et al. (2004) found it very likely (>90% chance) that human-caused climate change has at least doubled the risk of severe heat waves like the great 2003 European heat wave.
..."
22. aug 2010 kl 18:04
Konspirationen lever!
Mvh Søren
22. aug 2010 kl 18:17
Human-caused climate change also may have played a role
22. aug 2010 kl 18:40
Dog:
The Russian Heat Wave of 2010
Draft Report by NOAA CSI - 13 August 2010:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/c...010/
Citat: "...
[ca. 50% nede - med graf fra ca.1945-2010:]
Blocks are not an uncommon occurrence over Eurasia in summer, with a episodes of July blocking in the region between 0-60°E evident during the past half century. This region is vulnerable to episodes of blocking owing to physical factors related to the region's location downstream of the Atlantic westerly jet.
...
July 2010 was not a garden variety block, but was instead the most extreme block in the post-1900 period.
...
the block is the immediate cause for the heat wave (and related temperature conditions over adjacent countries). Blocking events are typically of 1-2 week duration, and by contrast the 2010 situation is [*]highly[*] unusual in that blocking has existed over western Russia on virtually every day form the beginning of July until the middle of August. The cumulative impact of such prolonged blocking has led to the extreme nature of the surface impacts on temperature, soil conditions, and rainfall.
What has been the role of human-induced climate change in the Russian heat wave of 2010? As indicated at the beginning of this report, globally averaged surface temperatures during the first 6 months of 2010 were the warmest since about 1880 based on NOAA and NASA analyses.
...
This current condition in global mean surface temperature is thus consistent with prior conclusions of the IPCC Fourth Assessment Report that "warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice and rising global average sea level".
...
A comprehensive analysis of observed changes in extreme daily temperatures for the period 1901-2003 also reveals symptoms of a warming planet with a majority of stations over western Russia and eastern Europe (and also over Canada) showing significant increasing trends of warm daytime and warm nighttime temperatures.
...
Despite this strong evidence for a warming planet, greenhouse gas forcing fails to explain the 2010 heat wave over western Russia.
...
Our assessment indicates that, owing to the mainly natural cause for this heat wave, it is very unlikely that a similar event will recur next summer or in the immediate future (next decade).
...
It is clear that the random occurrence of a summertime block in the presence of the projected changes in future surface temperature would produce heat waves materially more severe than the 2010 event.
..."
22. aug 2010 kl 20:06
The Russian Heat Wave of 2010
22. aug 2010 kl 20:30
Australians shiver through coldest winter morning in 30 years
http://www.telegraph.co.uk/new...html
Death Toll of Argentine Cold Wave Rises to 11
http://laht.com/article.asp?Ar...4093
Chilly in Chile: South America Hit by Cold Snap
http://www.aolnews.com/world/a...3528
Snow in Brazil, below zero Celsius in the River Plate and tropical fish frozen
http://en.mercopress.com/2010/...ozen
South Africa: Freezing Cold destroys several 100 Solar Thermal Systems
http://www.solarthermalworld.o...1321
500 African penguins freeze to death in South Africa
http://www.allvoices.com/contr...rica
23. aug 2010 kl 01:19
Jeps ;-)
US Government in Massive New Global Warming Scandal – NOAA Disgraced
http://www.climatechangefraud....aced
Official: Satellite Failure Means Decade of Global Warming Data Doubtful
http://www.revolutionbroadcast...=692
Satellite-gate
http://co2insanity.com/2010/08...ote>
Erik, du bekræfter til ulidelighed at du er komplet ligeglad med kvaliteten af dine kilder, bare du føler dig bekræftet i dine forudfattede meninger. Ovenstående er nok noget af det værste bras jeg længe har set. Fordi et vejrkort i April rapporterer at temperaturen i Lake Michigan er over 600 F - er det jo ikke bevis for en konspiration. Det kunne jo også være en banal fejl. Hvis man (NOAA) virkelig bevidst manipulerer med data som du jo tror, mon så ikke man ville nøjes med holde sig indenfor et realistisk interval?
Mvh Søren
26. aug 2010 kl 19:28
Erik, du bekræfter til ulidelighed at du er komplet ligeglad med kvaliteten af dine kilder
bare du føler dig bekræftet i dine forudfattede meninger
Ovenstående er nok noget af det værste bras jeg længe har set. Fordi et vejrkort i April rapporterer at temperaturen i Lake Michigan er over 600 F - er det jo ikke bevis for en konspiration.
Det kunne jo også være en banal fejl. Hvis man (NOAA) virkelig bevidst manipulerer med data som du jo tror, mon så ikke man ville nøjes med holde sig indenfor et realistisk interval?
Mvh Søren
26. aug 2010 kl 20:37
"The 2009 State of the Climate report released today draws on data for 10 key climate indicators that all point to the same finding: the scientific evidence that our world is warming is unmistakable."
26. aug 2010 kl 21:27
I
"Re: Re: Statistik
Af Poul-Henning Kamp, 11.08.2010 kl 23:30"
skriver bloggeren:
"Det er bedre at holde mund og blive mistænkt for at være lallende idiot, end at åbne munden og fjerne enhver tvivl."
Det er måske forklaringen til, at bloggeren ikke åbner munden og retter sine fejl?
Det har jeg gang på gang bedt ham om, hilser Tyge
26. aug 2010 kl 21:53
Pas på Tyge, for han vil placere dig på balkonen i hans muppetsjov på balkonen ved siden af mig.
26. aug 2010 kl 22:32
Pas på Tyge, for han vil placere dig på balkonen i hans muppetsjov på balkonen ved siden af mig.
14
