Næste skridt: fartspærrer og alkolåse

Fint med stærekasser på de farlige strækninger. Kombineres disse så med obligatorisk montering af fartspærrer i biler, hvor ejeren ikke kan overholde fartgrænserne, samt alkolåse i biler, hvis ejer har kørt sprit en gang - ja, så begynder det at ligne noget. Så er det måske håb om at Danmark kan komme på omgangshøjde med vore mere fornuftige nabolande.

For min skyld...

Hvorfor dog begrænse sig..?
Opsæt stærekasser med 2 km mellemrum, på alle landeveje.
Det bliver ikke billeder af mig der kommer i kassen, men hold da op hvor er der mange dårlige medtraffikanter på vejene. F.eks. i Osted på sjælland er der et vejarbejde hvor der er maks 40 km/t, det er kun 10 km lavere end den normale tilladte hastighed. Alligevel bliver jeg overhalet af den ene efter den anden, selvom der er fuldt optrukket spærrelinje. Ofte endda med højre hånds langemand godt i vejret når der overhales. Ikke at det ødelægger min dag.
Henrik

Nødvendige

Stærekasserne er nødvendige fordi billisterne lader fuldstændig hånt om færdselsreglerne og dermed andre trafikanters sikkerhed.

Re: Nødvendige

Når man ikke er sit ansvar bevidst, så får P-HK (igen) ret!
http://ing.dk/artikel/110660-f...ndet

På bagkant af udviklingen...

Interessant.
I England er den nye regering ved at rulle den politistat som blev opbygget under Blair/Brown en smule tilbage.
Det medfører bl.a. afmontering af mange af de stærekasser som blev opsat i den periode.
England har pt. ca. 5000 (!) fast monterede stærekasser.
Man regner med, at ca. 90% er opsat på ufarlige steder, hvor de kun har til formål at skabe omsætning.
Blair/Brown regeringen henviste gerne til et fald i ulykkestallet på 42% efter at stære kasserne blev sat op. En analyse af det tal har vist at det er grebet ud af luften; andre tiltag, f.eks. omlægning af kryds har en meget større virkning.
Men lad os dog endelig få noget mere overvågning, livet bliver meget bedre på den måde.

MvH,

Bent.

... bagud kompatibel -

Typisk, Danmark er bagud igen....nu piller de dem ned i andre lande... der er tvivl om sikkerheden, og vedligholds omkostningerne er for store...

I mine øjne er de pengemaskiner - Det handler mere om kulturskifte end overvågningsskifte.......!

Er stærekasser overvågning?

Stærekasser registrerer ikke alt, de registrerer kun når specifikke kendte regler (hastighedsgrænser) overtrædes. Det er ikke overvågning.

For at få bedst udbytte af stærekasser, så bør infrastrukturen betragtes som et produktionssystem, og stærekasserne opsættes hvor der er problemer (ulykker, uheld, klager over farlig kørsel osv.)

Hvis reglerne ikke er passende, så bør de tilpasses - strammes eller lempes.

Love og regler der ikke håndhæves har ingen værdi, og bør derfor ikke laves. Manglende håndhævning af love og regles skaber bare disrespekt for love og regler generelt.

Jeg venter spændt på hylekoret, som klager over indgreb i deres personlige frihed, fordi færdselsloven nu bliver håndhævet. En frihed de aldrig har haft, men som de har taget ved at lade hånt om andre trafikanters sikkerhed.

Genialt

Jeg "glæder" mig til at blive nappet med 51km/t lige på bygrænsen til en af de små landsbyer jeg tøffer i gennem på vej til arbejde.

Hvis man ville kunne man jo nøjes med at tage dem der kører 30% for hurtigt, så man undgår at genere alt og alle der kommer til at overskride grænsen bare det mindste. Fx på en nedadgående skråning hvor der er et byskilt og hastigheden sættes ned fra 80 til 50. Sådan et sted er der penge at hente, det er helt sikkert.

Re: Er stærekasser overvågning?

Jeg venter spændt på hylekoret, som klager over indgreb i deres personlige frihed, fordi færdselsloven nu bliver håndhævet. En frihed de aldrig har haft, men som de har taget ved at lade hånt om andre trafikanters sikkerhed.

Re: Er stærekasser overvågning?

Nu forestiller jeg mig ikke at stærekasserne kommer til at stå umiddelbart efter byskilte eller skilte med hastighedsbegrænsninger. Kassen på Ringstedvej i sydgående retning lige udenfor Roskilde står f.eks. i en sådan afstand fra skiltet med 60 km/t at man har rigleig tid til at sænke farten.

I det hele taget kan jeg anbefale at køre lidt langsommere. Siden forsøget med stærekasserne blev skudt i gang for 1-2 år siden har jeg konsekvent "øvet" mig i at overholde fartbegrænsningerne. Jeg har nemlig hele tiden været overbevist om, at stærekasserne er kommet for at blive, og at de bliver stadigt mere udbredte. Det er faktisk rigtig rart at køre lidt langsommere - dejligt afstressende og et signal til omverdenen om overskud.

De eneste to ting jeg savner er
1. at andre bilister også vil overholde fartbegrænsingerne, så jeg ikke jævnligt skal opleve folk, der ligger helt oppe i min bagkofanger, fordi de føler, at jeg burde køre lidt hurtigere
2. fartpilot

Re: Er stærekasser overvågning?

Stærekasser registrerer ikke alt, de registrerer kun når specifikke kendte regler (hastighedsgrænser) overtrædes. Det er ikke overvågning.

For at få bedst udbytte af stærekasser, så bør infrastrukturen betragtes som et produktionssystem, og stærekasserne opsættes hvor der er problemer (ulykker, uheld, klager over farlig kørsel osv.)

Hvis reglerne ikke er passende, så bør de tilpasses - strammes eller lempes.

Love og regler der ikke håndhæves har ingen værdi, og bør derfor ikke laves. Manglende håndhævning af love og regles skaber bare disrespekt for love og regler generelt.

Jeg venter spændt på hylekoret, som klager over indgreb i deres personlige frihed, fordi færdselsloven nu bliver håndhævet. En frihed de aldrig har haft, men som de har taget ved at lade hånt om andre trafikanters sikkerhed.

Bare stærekasser?

Jeg er nu for en enkelt gang skyld enig med politikerne om at sætte faste kameraer op i byerne... men jeg synes ikke helt det er nok.
I Tyskland har man for længst erkendt at stærekasser i byerne ikke sætter hastigheden ned på landevejen og at sætte kasser op langs tysklands 1 million kilometer lande- og motorvej er alt alt for dyrt.
Jeg har været i Thüringen flere gange, hvor man kan skrue over på de lokale radiostationer og høre hvor politiet sætter kameraer op i løbet af dagen... Typisk er der tale om de mest trafikkerede indfaldsveje til Erfurt og Ilmenau osv. men kameraerne skifter hele tiden position.
Politiet meddeler til radiostationerne at der er kameraer på den og den vej, men nævner næsten aldrig om i hvilken retning eller hvor omkring kameraet er placeret.

Og jeg har mærket det på min egen krop at selv om at der kun står ét kamera på en 50km lang strækning (og muligvis i modsat retning end hvad jeg er kørt i) overholder folk dernede hastighedsbegrænsningerne, by eller land, fuldstændigt!

Re: Er stærekasser overvågning?

....
Hvis reglerne ikke er passende, så bør de tilpasses - strammes eller lempes.

Love og regler der ikke håndhæves har ingen værdi, og bør derfor ikke laves. Manglende håndhævning af love og regles skaber bare disrespekt for love og regler generelt.

....

Hastighed er relativt

Problemet med fartgrænser er at de er sat til et niveau hvor middelmådige bilister også kan færdes sikkert i trafikken. Det er generelt ikke hastigheden men mangel på kompetence der er årsag til uheldene. Højere hastighed giver bare en større konsekvens.

Lad folk selv være ansvarlige for deres kørsel. Politiet kan standse dem der ikke kører ansvarligt, når de er ude på vejene. Et apparat kan ikke standse bilisterne, så al anden uhensigtsmæssig kørsel end for høj hastighed bliver ikke opdaget.

Når alt dette er sagt, så vil jeg tilføje at fartbøder faktisk er meget lave, når udgifterne til at have bil ellers tages i betragtning. Betragt det som en afgift på hastigheden som staten er exceptionelt dårlig til at indkræve :)

Re: Hastighed er relativt

Når alt dette er sagt, så vil jeg tilføje at fartbøder faktisk er meget lave, når udgifterne til at have bil ellers tages i betragtning. Betragt det som en afgift på hastigheden som staten er exceptionelt dårlig til at indkræve :)

Udviklingen af hastighederne på vejene

Der er behov for mere intelligent administration af færdselsloven end stærekasserne kan tilbyde.

Pkt. 1, så burde en lang række strækninger skiltes op til 90/100km/t (og nogle burde tilsvarende skiltes ned) - det ville give større respekt for de fastsatte fartgrænser end de 80km/t en landevej pr. automatik får uden hensyntagen til om det er en lang lige vej med brede rabatter.

Pkt 2, udbreddelse af stærekasser vil betyde mindre færdselskontrol = flere der laver alle mulige andre forseelser.

Pkt 3, stærekasser er virkningsløse over for folk uden nummerplader (foran) på bilen - læs pkt. 2 igen.

Sæt stærekasser op ved skoler og i byer (herunder "gennemfartsbyer") men lad politifolk stå for overvågningen på landeveje og motorveje - de kan trods alt vurdere forseelser lidt mere intelligent end en elektronisk stærekasse.

Re: Udviklingen af hastighederne på vejene

Pkt. 1, så burde en lang række strækninger skiltes op til 90/100km/t (og nogle burde tilsvarende skiltes ned) - det ville give større respekt for de fastsatte fartgrænser end de 80km/t en landevej pr. automatik får uden hensyntagen til om det er en lang lige vej med brede rabatter.

Kontrol ok med mere realistiske grænser

Det er da træls med mere kontrol, men jeg kan godt se at der er gode argumenter for at vi skal overholde færdselsloven. Kunne de så ikke bare lave lidt mere realistiske grænser? ... f.eks. 50 i byen, 100 på landevejen og 150 på motorvejen. Det er nemt at huske og så tror jeg også at der var mange flere der ville respektere hastighedsgrænserne.

Mvh Søren

Re: Udviklingen af hastighederne på vejene

Der er behov for mere intelligent administration af færdselsloven end stærekasserne kan tilbyde.

Re: Er stærekasser overvågning?

Stærekasser registrerer ikke alt, de registrerer kun når specifikke kendte regler (hastighedsgrænser) overtrædes. Det er ikke overvågning.

Jeg venter spændt på hylekoret, som klager over indgreb i deres personlige frihed, fordi færdselsloven nu bliver håndhævet. En frihed de aldrig har haft, men som de har taget ved at lade hånt om andre trafikanters sikkerhed.

Selvtægt

Er i orden i kamp mod politisk korruption. http://www.youtube.com/watch?v...bK38

RIGTIGE stærekasser

Nu er stæren jo en truet fugl i Danmark, så derfor foreslår jeg at man bygger en rigtig stærekasse ovenpå overvågningsstærekassen. Det er der flere fordele ved: Når den anden stærekasse nu alligevel skal sættes op, så kan man jo ligesågodt knalde en rigtig stærekasse ovenpå. Det koster ikke ret meget ekstra. Desuden er der formentlig en del bilister der vil vige tilbage fra at begår hærværk imod stærekasserne, hvis der er en stær i kassen og så hjælper man jo fuglene. Der må kunne komme et frugtbart samarbejde i stand mellem myndighederne og Dansk Ornitologisk Forening.

Ak ja

Citat : "Og selv om politikerne altså endnu ikke har læst indholdet i evalueringsrapporten, vil det ifølge Ingeniørens oplysninger ikke kunne rokke ved den politiske enighed om at udbrede stærekasserne"


Nej selvfoelgelig ikke! "Vores" politikere behoever da ikke at tage stilling til, eller laese konklusioner eller anbefalinger foerst. Heller ikke af noget man selv har bestilt :-) Nej, nu har vi fundet ud af at staerekasser forbedrer trafikken (og statskassen) og saa kan det jo egentlig vaere ligemeget hvad bestillingsarbejdet egentlig siger :-) Blaese vaere med at man undergraver vores ellers (stadig - utrolig nok) relativt overvaagningsfri samfund, blaese vaere med risikoen for fremtidig misbrug fra myndighederne (og andre) af den overvaagning der nu indfoeres (det vil jo aldrig kunne ske i Danmark vel?), ja efterhaanden kan det frie Danske samfund vidst ligge paa et meget lille sted, for faktisk er det uendelig meget nemmere for staten at koipiere oesttysklands politistatsmentalitet :-)

Tak for kaffe siger jeg bare.

Historisk fakta er at overvaagning altid foerer til mere overvaagning, og at det generelt er noget man skal vaere saerdeles forsigtig med. Rigtig rart at hoere at fx. englaenderne har fundet ud af at det er noget usundt noget man er begyndt paa! Men som paapeget af andre kan man ikke forvente at Danbske Politikere/beslutningstagere ser paa erfarimnger fra andre lande - nej vi vide bedst !

Jesper

Venstre lyver

Venstre har ellers op til flere valg sagt, at de IKKE går ind for ATK.

Hvor er Venstre henne i denne sag?

Hvorfor?

Det som undrer mig er hvordan politikere i den grad kan smide deres menneskelige side på gulvet og blot blive bureaukraternes forlængede arm.

Overgangen til det fuldt digitaliserede samfund rummer en masse kritiske udfordringer - men det virker nærmest som om politikerne agerer med hovedet under armen, ligeglade med konsekvenser og de principper, man bygger ind.

Det er nemt at dæmonisere mennesker og agere paranoidt. "Lad os bombe Nørrebro for at slipper for skyderier" - men det er netop den slags som vi har demokrati for at undgå.

Re: Hvorfor?

Stephan - Jamen det er jo også så evigt meget lettere at indføre noget, hvis man ikke kender konsekvenser og andre dårligdomme ved deres "HØJST retfærdige love og regler"... Hvis man nu bare skære alle over en kam, er det ligeledes meget lettere og håndtere... Nu skal vi huske på vores "kære" politikere jo kun er mennesker, der i mange tilfælde virker mindre begavet end gennemsnittet af befolkningen i landet...

De tænker KUN på dem selv og deres egen situation, intet andet, hverken ser frem eller tilbage..

Re: Er stærekasser overvågning?

Stephen,

Jeg venter spændt på hylekoret, som klager over indgreb i deres personlige frihed, fordi færdselsloven nu bliver håndhævet. En frihed de aldrig har haft, men som de har taget ved at lade hånt om andre trafikanters sikkerhed.

Nonsens. Du skal gøre dig klart at DU er problemet, fordi du accepterer den falske dikotomi at overvågning er nødvendig for hastighedsbegrænsning.

Nummerpladetyverier

Det var da rart at få os op på niveau med resten af EU i den disciplin.
Vi kan jo ikke tillade os at stå tilbage for dem.

For der er vel ingen der er dumme nok til at køre bevidst for stærkt med sin egen nummerplade på bilen?

Men det bliver da sjovt at høre om 10 år når vi har fået hastigheden ned, hvilken undskyldning de så finder på, for der er jo ingen tvivl om at det er mangel på koncentration og evner bag et rat som er skyld i alle ulykkerne.
Hvis fart i sig selv var farligt, så var diverse racerkørere døde for længst, men da det netop er koncentration der skal til, så overlever de jo fint.

Stærekasser er penge i kassen

Hvorfor er det altid fart der køres på i debatten, men aldrig de hundredevis af uvaner som overtrædelse af overhaling forbudt, rødt trafiklys er da ikike noget man venter på, og megt mere. - Tohjulede uden styrthjem, - uden lys samt alt for høj fart, ikke sjældent ser man disse knallerter med 50 km/t og derover uden nummerlader?

Kom med løsninger!

Som Christian tidligt påpegede er trafikkulturen mildest talt problematisk. Politiets kontrol er mest fraværende. Stærekasser er (som forventet) ikke populære, og i bedste fald kun en delvis løsning.

Jeg har, ligesom alle trafikanter, et legitimt krav om ikke at blive lemlæstet eller dræbt af andre trafikanter, der ikke kan administrere deres frihed. Jeg har absolut ikke nogen ambition om at leve i et overvågningssamfund, men jeg kan blive nødt til at acceptere det.

Kom med realistiske løsninger.
I dette forum er der mange kreative mennesker, og kommer der gode løsninger frem, så kan politikerne også påvirkes.

Politikere for mere kontrol

>Enige politikere: Nu skal vi have stærekasser over hele landet

De er sikkert også villige til mere kontrol af politikernes private forbrug af offentlige midler og hårdere straffe for politikeres bedrageri med offentlige midler til personlige formål. En politiker er jo en særlig betroet person, og derfor bør straffen være højere.

Men mon ikke vi ser en masse hærværk mod stærekasser, så de ikke virker. Alufolie, maling eller noget andet passende. Hvordan forhindrer vi det?

Mennesker først

Per

Anklager du mig for ikke at komme med løsningsforslag? Så følger du ikke med. Se det sidste kapitel her.
http://www.taenk.dk/overvaagni...ede/

Men løsning på hvad? Definerer problemet reelt i stedet for den dæmonisering. De lokale forhold er meget forskellige og blot fordi nogle smagsdommere definerer hastighed som det alle skal fokusere på, så ved jeg da ikke om det ikke blot er det politisk opportunt mål snarere end et reelt problem og løsning.

Jeg har en simpel GPS i min bil som sladrer til mine børn om overskridelser af hastighedsgrænsen og skaber meget mere fokus på hastighed end nogen trussel om bøder

For det andet har vi en løsning - den hedder lovgivning, politi på gaden m.m. Hvis kravet er nul trafikdræbte, så forbyd transport.
Hvis hastighed er problemet så begræns hastigheden i bilerne til gå-hastighed.

For det tredje har vi et væld af tekniske muligheder ligesom hastighed ikke skal ses uafhængigt af anden teknologiudvikling. F.eks. ser man meget på roadpricing som kan akkumuleres i bilen - hvis man vil det, hvorfor så ikke gøre det ordentligt. Biler er på vej til at blive kørende digitale kommunikationscentraler - gør det ordentligt. Vi skal alligevel håndtere hit-and-run, dvs. vi er ude i de tunge spørgsmål om Frihed under Ansvar kontinuerte forbindelser, men i diskrete digitale sessioner.

F.eks. ser vi de såkaldt sorte bokse, hvor forsikringsselskaberne fastsætter præmien efter kørslen som selvfølgelig også kan indregne hsatighedsoverskridelser.


Al den unuancerede bureaukratiske skræmmeretorik afspejler et samfund som er ved at bryde sammen i uniformering og ensretning.

Re: Nummerpladetyverier

der er jo ingen tvivl om at det er mangel på koncentration og evner bag et rat som er skyld i alle ulykkerne. Hvis fart i sig selv var farligt, så var diverse racerkørere døde for længst

Hastighedsforskellen dræber

Jeg har altid sagt, at det ikke er farten, der dræber, som sloganet påstår, men fartforskellen. F.eks. mellem en cyklende, der køres ned bagfra af en bil eller en gruppe soldater tvunget i 'mandlig værnepligt', der køres ned i mørket, beordret på dødsruten af en herremandslignende 'arbejdsgiver', som ikke formår at beskytte dem.

Med fremtidens automatisk kontrollerede biler mht til bremseafstand og fart, vil man kunne sætte farten op på motorveje, og de automatiske intelligente bremsesystemer sørger for optimal bremseadfærd.

Men trafikken skal også adskilles. Selv i Bondams selvfede København, ser man gader, der endnu ikke har cykelstier, men de kan bruge 25 mio om året på at køre skolelever i taxi og betale 100 kommunikationsansatte til at bortforklare kommunens mangler, forsømmelser og overforbrug og fortiede millioner på symbolske hybridbiler til et belastende international konference om et eller andet af tidens modeemner.

Måske skal cyklerne ligefrem op på fortovet, hvor der ikke er cykelsti... Så slipper alle Bondams ønskede homo-turister fra USA også for bøder for at køre der alligevel.

Re: Mennesker først

Stephen,
det er ikke mit mål at fornærme dig, det flytter ikke noget.

Per

Anklager du mig for ikke at komme med løsningsforslag? Så følger du ikke med. Se det sidste kapitel her.
http://www.taenk.dk/overvaagni...ede/

Men løsning på hvad? Definerer problemet reelt i stedet for den dæmonisering. De lokale forhold er meget forskellige og blot fordi nogle smagsdommere definerer hastighed som det alle skal fokusere på, så ved jeg da ikke om det ikke blot er det politisk opportunt mål snarere end et reelt problem og løsning.

Jeg har en simpel GPS i min bil som sladrer til mine børn om overskridelser af hastighedsgrænsen og skaber meget mere fokus på hastighed end nogen trussel om bøder

For det andet har vi en løsning - den hedder lovgivning, politi på gaden m.m. Hvis kravet er nul trafikdræbte, så forbyd transport.
Hvis hastighed er problemet så begræns hastigheden i bilerne til gå-hastighed.

For det tredje har vi et væld af tekniske muligheder ligesom hastighed ikke skal ses uafhængigt af anden teknologiudvikling. F.eks. ser man meget på roadpricing som kan akkumuleres i bilen - hvis man vil det, hvorfor så ikke gøre det ordentligt. Biler er på vej til at blive kørende digitale kommunikationscentraler - gør det ordentligt. Vi skal alligevel håndtere hit-and-run, dvs. vi er ude i de tunge spørgsmål om Frihed under Ansvar kontinuerte forbindelser, men i diskrete digitale sessioner.

F.eks. ser vi de såkaldt sorte bokse, hvor forsikringsselskaberne fastsætter præmien efter kørslen som selvfølgelig også kan indregne hsatighedsoverskridelser.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Der er farten der dræber, ikke fartforskellen.

Den kinetiske energi stiger med kvadratet på hastigheden, derfor.

Ikke overbevist? Så prøv:
1. At køre ind i en holdende bil med 10 km/t
2. At køre op i en forankørende bil på motorvejen, hvor bilen foran kører med 110 km/t og du kører med 120 km/t

Fartforskelle fører nemt til farlige situationer, så høj fart og fartforskel er en potentielt meget farlig kombination.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Det er faktisk ikke farten der dræber, men hvor hurtig du pludselig sætter farten ned... fordi du kør ind i noget ingen er nogen sinde død af at køre 200 km/t... men mange som er død ved at ændre fart fra 110 til 0 i løbe af 1-2 sekunder... fart dræber ikke, men skaber muligheden for at blive og mindsker chance for at undgå det

Indfør gps styret fart

Jeg synes endelige at man skulle indføre gps stryre fart, så man simplehen ikke kan køre for stærk fordi bilen ikke tillader det.. så er vi fri for at folk køre for stærk og kan spare de penge vi i dag bruger på at overvågne om folk køre for stærk

Re: Indfør gps styret fart

Ingen tvivl om at hvis man vil lave stærkere hastighedskontrol, så bør det være noget som involverer noget der indbygges i bilen fremfor generel ekstern overvågning. Det kan både involvere "Black Box"-effekter som betyder at man kan dokumentere hvad der skete op til en ulykke, økonomiske konsekvenser og mere direkte adfærdspåvirkning såsom lyd, lys eller nogen af de mekanismer man bruger i nyere biler hvis bilen detekterer risiko for at føreren døser hen og driver i vognbanen.

Man skal dog være påpasselig med at forhindre f.eks. accelleration for at undgå ulykker fordi man bliver regelrigid.

Re: Mennesker først

Efter 3 aar i Norge og nu 1 aar i Korea er jeg saa vant til at bruge fartpilot og noeje overholde hastigheden. I norge var det den klassiske staerekasse loesning med store boeder til afskraekning og i Korea er det en kombination af staerekasser i by omraader og mere snedige kamera arrangementer som genkender nummerplader og maaler gennemsnits hastigheder over laengere straekninger (kigger begge veje saa motorcykler slipper ikke). Har moedt samme system i Australien.
Jeg foeler mig dagligt truet paa livet i trafikken i danmark (naar jeg altsaa er i dk) og det er 99% af folk som overhaler i skingrende gale situationer og med vanvittige hastigheder.
Personligt har jeg ofte overvejet om man kan haevde noedvaerge i retten hvis man en dag slaar en af dem ihjel? Hvis nogen truer mig med et slagvaaben maa jeg jo gerne slaa dem ned, saa en person med 1 ton vaaben med 140km/t maa man vel osse stoppe?
Ioevrigt helt enig med dig Per

Re: Hastighedsforskellen dræber

Når nu i fokuserer stærkt på både hastighed og hastighedsforskel, kunne det være morsomt at kaste et blik sydpå.
Ifølge den logik burde de tyske motorveje med fri hastighed være dødsensfarlige at køre på. Eller?

Faktisk ligger ulykkestallet på autobahn langt under andre vejtyper, udregnet pr. kørt personkilometer.

Så noget halter med logikken omkring hastighed/hastighedsforskel.

At stirre sig blind på hastigheden hænger kun sammen med at det kan kvantificeres med et tal, hvilket er det eneste en DJØF'er forstår.

Bent.

Re: Hastighedsforskellen dræber

De alvorligste ulykker sker på motorvejene, fordi farten er høj. At det sker sjældnere ændrer ikke ved at det er farten der dræber, ikke fartforskellen.

Den eneste måde hvor man med sikkerhed kan gøre trafikulykker mindre alvorlige, er ved at sænke farten.

Nu skal vi ikke nedgøre DJØF'ere. De har også lært i folkeskolen at e=m*v^2, og kan derfor let se at en fordobling af farten firdobler afkastet.

Re: Hastighedsforskellen dræber

De alvorligste ulykker sker på motorvejene, fordi farten er høj. At det sker sjældnere ændrer ikke ved at det er farten der dræber, ikke fartforskellen.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Sorry, rettelse:
Tallene er ikke fra DS, men fra Vejdirektoratet.

Bent.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Bent, læser du overhovedet hvad jeg skriver?

Motorveje er designede til højere fart og statistikken viser intet om hvilken fart ulykkerne/uheldene skete ved, derfor underbygger statistikken ikke din påstand om at det ikke er farten der dræber.

Her er dine tal udregnet pr. 1000 km vej:
Døde alvorlige lettere sum
20,9 121,5 137,8 280,1 Motorvej
16,1 103,2 96,8 216,1 Motortrafikvej
1,5 43,4 44,9 89,8 Ramper m.v.
24,1 112,5 150,1 286,7 Øvrige statsveje
3,1 29,3 27,0 59,4 Kommuneveje

Men det er ret entydigt at det dårligt kan betale sig med de store tiltag på motorvej i forhold til at gøre noget ved landevejene.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Per, vi er enige om at _følgerne_ er værre ved højere hastigheder.

Din omregning siger mig ikke ret meget, al den stund at der er masser af kommuneveje hvor der kun kører 10 biler i døgnet.
En interessantere omregning ville være antallet af uheld på de forskellige vejtyper i forhold til kørte personkilometer, men jeg har ikke fundet tallene for disse.

MvH,

Bent.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Bent, så ser det ud til at vi er enige.

Mit erinde er bare at få stoppet den del af trafikanterne, der mener det er deres pligt at opføre sig som totale idioter.

Uheld pr km vejtype

@Per.
Måske var der fornuft i også at se på uheld/passagerkm, uheld som funktion af trafikintensitet og klokkeslet, føreren og en række andre faktorer, der tilsammen bedre kan indikere, hvad årsagen til uheldene er.

Færdselsregler og skiltning mm

Desuden synes jeg, at trafikreglerne godt kunne bruge et eftersyn.
Fx synes jeg at hensynet til jævn og sikker trafikafvikling bør veje tungere end regler, som at man skal holde længst muligt til højre. Denne regel fører i mange tilfælde til kørsel, der mest af alt minder om en kanin med en jagthund i hælene, når bilister med 130+km/t flakser ud og ind og skifter bane i et væk og skaber den ene farlige situation efter den anden. For slet ikke at tale om, at det er hammerubehageligt at være passager.

Jeg har oplevet dage på strækningen Århus-CPH, som har været ulidelige pga urolig trafik, og andre dage, hvor der har været en enighed om, at inderbanen kørte 90-100 km/t og yderbanen kørte 130(/110) km/t
Det ville være fantastisk, hvis bilister kunne finde ud af at se en smule længere end den forankørendes nummerplade og lade være med at prøve at presse sig frem i en kilometerlang række, der ligger på den højeste tilladte hastighed+. Rolig og jævn trafikafvikling tak. På samme måde ville det fantastisk behageligt, hvis bilister, der ikke ønsker at køre med den maksimale hastighed indrettede sig på hastigheden i deres egen bane eller ventede med at overhale, til det kunne ske uden gene for de bagfrakommende.

Så er der hastighedsgrænser og skiltning.
Der er lande, hvor man tager skiltning med hastighedsgrænser seriøst, fx Tyskland og Frankrig....og så er der Danmark, hvor skiltning foregår udfra hensyn til den eller de offentlige myndigheders bekvemmelighed og muligvis skiltebudgetter.

Lad os starte med vejarbejde. Det sker meget ofte, at der skiltes aht. arbejdere, der går i vejkanten eller udfører arbejde, der ikke begrænser kørebanerne væsentligt. Det er mig ubegribeligt, at der skal være fx 50 kms begrænsning hele døgnet og i weekender, til trods for at der kun arbejdes 8 timer...Der burde kunne gives bøder for unødig skiltning.

Der skiltes alt for meget med generelle hastighedsbegrænsninger baseret på vejens klassifikation, uden hensyntagen til de faktuelle forhold.
(Lang, bred snorlige landevej, som de findes i Jylland er klassiske eksempler)
En langt mere differentieret begrænsning, der er i overensstemmelse med de fysiske forhold, vil efter min mening motivere meget mere til at respektere begrænsningerne.
Hastighedsgrænser dynamisk styret i forhold til trafiksituationen på stedet, det samme.
Et andet eksempel er P og stopforbud. Det er fornuftigt, at der er hastighedsgrænser og stopforbud (som i øvrigt er lidt blødt i definitionen), men enhver idiot (undskyld) ved da, at udenfor skoletiden, i weekender og ferier er der ikke et barn i miles omkreds.

Jeg har hørt en historie engang om en dommer, der ville tillægge passage af en skole, som skærpende omstændighed ved en hastighed på 120 km/t, hvor begrænsningen var 60km/t...indtil den anklagede stilfærdig indskød, at der nok næppe var mange børn i skole kl halvto om natten...

Hvad kan en lille stump skilt med en tidsafgrænsning koste?

I det hele taget er der for mange begrænsninger, der kun forekommer relevante under bestemte vilkår, mens de resten af tiden er komplet unødige. Og man skal jo ikke glemme den generelle "modifikator" til de fleste regler: "eller efter forholdene". Mht hastigheder gælder den i praksis kun, hvis forholdene er ringere end normalt, mens man ikke tør overlade det til bilisterne at bedømme, om de skulle være bedre end normal...som eksempel, alene på en tør motorvej en lys sommernat, ikke en kat på vejen. Hvem vil påstå, at 150-160 km/t er uforsvarligt - ud over Margrethe Auken?

De fleste mennesker er i besiddelse af en vis portion fornuft...

Det skulle ikke undre mig, hvis en myndighedsperson kunne finde på at hævde, at det skal gå ud over flertallet, at der er et mindretal, der er blæst i roen...
Jo mere man regulerer og laver generelle forbud og begrænsninger, jo mere irriterer det folk, som godt kan tænke selv, og jo mere stiger tendensen til at ignorere det.

Der er alt mange mange steder, hvor planlæggerne tager udgangspunkt i gennemsnitstrafikken, i stedet for i spidsbelastningen. Det er her de store gener opstår, og givetvis også mange farlige situationer. Men det er også her, der opstår nogle meget store variationer i behovet for regulering.

Det ville være ønskeligt, om trafikforskerne kiggede lidt nærmere på en eventuel sammenhæng mellem uheldsfrekvens og dimensioneringsgrundlag.

Sådan kan man blive ved. Hovedprincippet må være, at begrænsning og regulering kan opfattes som logisk og nødvendig af bilisterne, ellers bliver det ignoreret.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Bent, så ser det ud til at vi er enige.

Mit ærinde er bare at få stoppet den del af trafikanterne, der mener det er deres pligt at opføre sig som totale idioter.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Så gør det i stedet for at ramme alle andre. Der er intet "bare" over overgreb.

At du har en ambition om at banke nogen på plads giver dig ikke ret til at forurene miljøet og begrænse friheden for alle andre. Den form for overkill Bureaukratisme og uigennemtænkt smagsdommeri er hovedårsagen til Danmarks deroute

Re: Hastighedsforskellen dræber

Per, jeg forstår ikke rigtigt dit "ærinde".
Det er ikke din opgave at opdrage andre.
Tilbageholdenhed i trafikken er en pligt.
Min oplevelse af trafikken i Danmark er, at det ikke er idioterne der skaber de rigtig farlige situationer, men nærmere de rethaveriske som mener at de har en opgave i at opdrage andre og dermed skærper en farlig situation.
Eksempel: bilisten der gasser op når han bliver overhalet, for "så ka' han lære det, ka' han!"

Bent.

Proportionsforvrængning...

Hvilken frihed giver en imbicil ret til at overhale over dobbelt spærrelinie og slå en modkørende familie ihjæl? Hvori består det grove overgreb i at kontrollere at førnævnte imbicil overholder færdselslovene, så han ikke forvolder skade på sine medmennesker?

Re: Hastighedsforskellen dræber

Per

Nej, du kan ikke argumentere på den måde.

Du vil begå overgreb mod alle for at forebygge den teoretiske mulighed at nogle få skulle synde. Med det argument kan man forsvare at bombe Folketinget for undgå at de laver flere love som bryder med Grundloven/basale retsprincipper, Nørrebro for at forebygge det næste bandeskyderi eller sende børn i Gulag fordi de kommer fra den forkerte baggrund. Det argument kan man ikke bygge samfund efter.

Fokuser på det legitime - det er FINT at vi EFTER forseelsen er konstateret OG VALIDERET har diskuteret og implementeret konsekvenser som vil gavne samfundet (man skal ikke kunne slippe afsted med mord). Men midlerne skal være IKKE-invasive, dvs. UDEN at angribe uskyldige og underminere samfundets vigtigere værdier som det klart er tilfældet her, Det kan vi SAGTENS lave - fordi vi i den digitale tidsalder kan designe PRÆCIS hvad vi vil have.

Problemet er at du starter med overgrebet, dvs. at antage at det er nødvendigt, forsvarligt eller endsige gavnligt.


Jeg har påpeget masser af løsningsmodeller - men vi hverken kan eller vil forsøge at garantere at alle altid overholder alle regler. Det er helvede på jord. Det kræver mange flere nuancer og navnlig er kendelse af at vi allerede hænger i et reglmareridt - vi har en hel industri af karriereembedsfolk og -politikere som ser det som deres opgave som at producere flest mulig regler for ikke at virke handlingslammede..

Blot fordi du lige har kigget dig glad på det næste adfærdsdikterende tiltag, så glemmer du at det netop er det som gennem mange år har ødelagt Danmark og alt hvad vi sætter pris på.

Du argumenterer ud fra et eller andet reglregimente som dæmoniserer mennesker og elsker systemer. Det er elitær bureakratisme når det er allerværst og som vi masser af gange har set fører til eskalerende magtmisbrug og ressourcespilde - husk på at nogen tjener og bygger magtbaser på den skræmmeretorik, du fremfører. Det koster og eksporterer arbejdsplader, dvs. det skaber social armod og det deraf følgende social uro, Det er en negativ spiral.


Jeg kan formulere det stik modsatte - enhver borger har ret til selvforsvar proportionalt med at demontere angriberens magtanvendelse. Truer en person dig med pistol må du skyde ham i selvforsvar og ingen kan dømme dig for noget.

Analogt - hvis et kamera truer dig, har du fuld ret til at forsvare dig til det ikke truer dig mere - dvs. at sikre at det ikke KAN optage. Man kan fuldt validt argumentere for at du er i din fulde ret til at sikre at en fotofælde IKKE KAN optage dig i åbent rum og intet folketingsflertal kan ændre på det medmindre man først ændrer Grundloven og nedlægger retsstaten.


Der er flere niveauer i dette
a) Hit and Run - hvis nogen kører nogen ned, kan vi tænke i Sorte Bokse eller andre mekanismer for Ansvarlighed, dvs Betinget Identifikation og dokumentation. Sådanne MÅ IKKE KUNNE aktiveres før noget er sket. No tillid til at at det ikke misbruges - det MÅ IKKE KUNNE.

b) Simpel trafikadfærd
Hastighed er kun en af mange parametre. Køre over for rødt etc.

Vil du også give bøder for at pille næse som jo åbenlyst er uforsvarlig trafikadfærd og overtrædelse af trafiklovenes bestemmelser om begge hænder på rattet ?

c) Intelligent infrastruktur
Sikre viden til trafikanterne og f.eks. styring af trafiklys for at sikre den bedst mulige afvikling af f.eks. myldretidsfrafik etc.


Jeg siger stop NU fordi opkobling i digitale netværk er det næste skridt som helt uundgåeligt vil ske - det er allerede planlagt og drives af kommercielle profitinteresser og bureaukraters egeninteresser,
http://ing.dk/artikel/110766-p...sser

Isoleret har jeg ikke det store problem med et analogt optaget billede som kun tages hvis man først har målt en hastighedsoverskridelse ok - men gør vi først ned af overvågningsvejen, stopper den ikke førend retssamfundet er brudt sammen.

Den slice and dice-retorik som du fremfører er selve Danmarks hovedproblem - det er elitær bureaukratisme og retshaverisk smagsdommeri når det er allerværst.

Folketinget er under et sandt stormløb fra samfundsdestruktive kræfter - og medierne forstærker problemet ved at agere mikrofonholdere for høgene mens de latterliggør den sunde fornuft og kalder den paranoid.

Nej til stærekasser.- det er at række fanden en lillefinger velvidende at han allerede har en plan for din sjæl.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Bent,

hvis jeg prøvede at opdrage trafikanter 'i trafikken', så hørte jeg selv til den værste kategori! Selvtægt er i øvrigt ikke lovligt.

Tumberne bliver bare ikke stoppet som det er nu. Fotofælder kan forbedre situationen og øge fokus på overholdelse af færdselsloven, derfor accepterer jeg dem.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Tumberne bliver bare ikke stoppet som det er nu. Fotofælder kan forbedre situationen og øge fokus på overholdelse af færdselsloven, derfor accepterer jeg dem.

Re: Proportionsforvrængning...

Hvilken frihed giver en imbicil ret til at overhale over dobbelt spærrelinie og slå en modkørende familie ihjæl? Hvori består det grove overgreb i at kontrollere at førnævnte imbicil overholder færdselslovene, så han ikke forvolder skade på sine medmennesker?

Få nu lige styr på proportionerne her. Hvor mange tilfælde af imbecile idioter, som overhaler over dobbelt optrukne linier er der egentligt, og berettiger det til at indføre sanktioner for hele resten af befolkningen?

Og hvorledes hjælper stærekasser på ovennævnte imbeciler og deres måde at køre bil?

I forhold til ulykker forårsaget af spritbilister, trætte bilister og bilister som bare ikke burde have kørekort grundet manglende viden om placering på vejen, bremselængde, reaktionstid o.a. så udgør ovennævnte halvhjerner jo kun en ubetydelig del af den samlende mængde trafikforseelser.

Jeg kører i trafikken dagligt, men jeg kan ikke genkende den frygt for at færdes derude, som du giver udtryk for. Stærekasser løser ikke de problemer der er med bilister som ikke holder afstand, bilister som ikke holder til højre på vejen eller bilister som laver alt muligt andet end at holde begge hænder på rattet og blikket på vejen forude. Disse er årsagen til ulykkerne, hastigheden er blot den faktor der styrer hvor alvorlig ulykken skal være.

Jeg vil personligt hellere færdes blandt koncentrerede bilister der kører 130 end blandt ukoncentrerede bilister der færdes med 50.

Re: Proportionsforvrængning...

http://www.tv2oj.dk/vis_nyhed....0202
Denne ulykke burde ikke kunne ske som jeg har forstået flere debattører, men shit happens.
Tre af de fire i bilen var fra min søns HTX klasse.

Re: Proportionsforvrængning...

Trist at høre.

Men forklar lige hvordan stærekassen havde hjulpet her.



Bent.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Per



Nej, du kan ikke argumentere på den måde.

Re: Proportionsforvrængning...

Den unge fører opdager den anden bil, og vurderer at han kan 'nå over' ved at gasse op.
Den anden billist er årvågen, ser hvad der er ved at ske, og vurderer at han kan nå forbi ved at gasse op.

hjælp dårlige bilister.

@Per Michael Jensen

du efterlyser andre midler til forbedring af trafikken:

I andre lande kan man finde ud af at enten lave metal eller beton dimser i vejen så overhaling ikke kan forkomme på visse strækninger.

hvorfor skal der konsekvent være aktive lys-reguleringer efter fx 23.00 i dk?
Andre lande skifter man over til blinkende rødt i en retning og blinkende gul i den anden...

I fx USA har man "car pool" baner som benyttes fint. Dette ville også hjælpe busser!

Ændrede bøde justeringer ved kritiske zoner fx skoler, vej arbejde etc. fx 3 gange bøden i disse zoner.

Ved farlige lys kryds kan man montere kamera mht. "red light runners" (google evt. + Canada).

Jeg kan blive ved, men at forslå dette i Danmark er jo dødfødt....
Som ingeniør skal en forståelse for problemet være i fokus ikke en enkelt parameter.

Det bedste råd til nye & "gamle" billister er stadig "hvis du tror du kan nå det, så kan du ikke".

Konstruktivt forslag

Det helt basale problem er ikke hastighed, men en kombination af uvaner, dårlig opførsel og manglende øvelse/erfaring i trafikken.

Et forslag fra min side:
Kørekort som 17-årig.

I Tyskland har kørt det som forsøg i en årrække i nogle delstater og det bliver nu indført overalt i landet.

Betingelserne for at kunne tage kørekort som 17-årig er at der skal sidde en voksen på passagersædet. Når man fylder 18 behøves det ikke længere.

Det er en win-win-win-win situation.

1: den unge bilist får sit kort tidligere.
2: han/hun får et års rutine.
3: far/mor får opfrisket nogle af de ting der er glemt undervejs.
4: Den unge har et år at køre i hvor der ikke er mulighed for at lave dumheder.

Resultaterne fra de år hvor forsøgsordningen har kørt viser 30% færre uheld i gruppen 18...25 årige hos dem der startede med 17.
Rosinen i pølseenden: Forsikringen er billigere.

Se, DET kalder jeg konstruktivt i stedet for alt det overvågningspjat som er ren symbolpolitik.

MvH,

Bent.

Re: Hastighedsforskellen dræber

Per

Nej, du kan ikke argumentere på den måde.

Jo det kan jeg, for det er mine følelser omkring emnet.

Re: Konstruktivt forslag

Et forslag fra min side:

Kørekort som 17-årig.

I Tyskland har kørt det som forsøg i en årrække i nogle delstater og det bliver nu indført overalt i landet.

Betingelserne for at kunne tage kørekort som 17-årig er at der skal sidde en voksen på passagersædet. Når man fylder 18 behøves det ikke længere.

Re: Konstruktivt forslag

Eller som i Sverige: Övningskörning fra 16 år med mor eller far ved siden af.

Det er en dokumenteret succes, som genererer færre ulykker når man kommer ud på egen hånd, efter at være fyldt 18 år.

Men den kørelærerprotektionistiske lobby har indtil nu haft held med at forhindre en lignede ordning i DK, og har til gengæld fået indført horrible krav til antal køretimer m.m.

/Rasmus

Igen i dag

Igen i dag var der een der overhalede over dobbelt spærrelinie på Djursland motortrafikvejen. igen ved Rønde syd afkørslen. Da han trak ind bag lastbilen (der kørte foran mig) var der under 100 m til en modkørende bil.

Vi skal vist snart have byttet summestriben midt på vejen ud med søm...