... der forsvandt havestolen :-)

(jvf: http://ing.dk/artikel/110274-p...olen)

Poul-Henning

At tænke sig

Det er helt utroligt hvor megen energi, og penge der bruges på Magt

Hvad med at bruge samme på lidt medmenskelighed, næste kærlighed, omsorg, og forståelse

:-)

Så mangler vi bare

Så mangler vi bare at "fjenden" udvikler noget lignende,så kan flyene kæmpe mod hinanden mens soldaterne spiller counter strike eller går på kro,ingen døde og krigen er stadig uafgjort

Re: Så mangler vi bare

Peter så er der jo ingen grund til militær hardware, vi kan jo bare spille en fodboldskamp,,,
Altå hvis vi ikke lige er opsat på alt det der med magt
død og ødelægelse

Du forestiller dig vel ikke at at disse fly har løst krudt
og uafgjort er der bestemt ingen der ønsker

det er bedre med venner og en kold øl

Re: ... der forsvandt havestolen :-)

Ikke rigtig. Det er stadig ingen substitut for et jagerfly. Læser man specifikationerne på dyret, vil man notere sig det har en motorkraft på 30% af et moderne jagerfly som Gripen E/F, vejer en smule mere end Gripen og er manøvremæssigt hæmmet af et tvivlsomt stealth design. Så kræver det ikke megen fantasi at se denne drones chancer mod en jager.

Desuden er den ikke bygget (færdig) endnu (forventet (!) første flyvning sidst i 2011), prisen er ukendt og der er ingen ordre. Sandsynligvis bare endnu en hvid elefant.

Der er ingen tvivl om at UAV/UACV har en strålende fremtid, det er bare ikke en nær fremtid og det er ikke som substitut for jagere.

Re: ... der forsvandt havestolen :-)

Det er et krydsermissil, der kan bruges mere end een gang. Saa vidt jeg ved, har krydsermissiler aldrig vaeret udstyret med havestole.

Re: At tænke sig

Ja, det ville være den perfekte verden.
Men desværre vil der i rigtig mange år stadigvæk være diktatur lande og andre som vil øge deres velstand på at angribe andre lande.

Det er netop dette sådanne opfindelser skal modvirke og dermed forhindre, ved at være en magtfaktor.

Så jeg beklager men blomster og chokolade virker altså ikke.

Men heldigvis lever vi på en klode som for første gang i rigtig rigtig mange år ikke er i krig.
Ikke en eneste nation er i krig, der er interne konflikter i lande, men ikke imellem nationer.

Re: Re: ... der forsvandt havestolen :-)

Det er et krydsermissil, der kan bruges mere end een gang. Saa vidt jeg ved, har krydsermissiler aldrig vaeret udstyret med havestole.

Men ifølge artiklen fremhæver de netop at den kan trække flere G end et jagerfly og at den ikke kan tages ud af et par fragmenter gennem cockpittet.....

Som jeg læser det er det netop som 'air superemacy' rolle at denne her er tiltænkt for sammen med krydsermisiler lige som at 'ryde op' i luftforsvaret inden egentlige bombefly sættes ind (som har større bombetonage og dermed bedre pris/ton bomber end krydsermisiler) til at tage sig af mål der ikke er en del af et luftforsvar.

Re: Re: At tænke sig

Jeg har har ikke specielt meget lyst til at være lyseslukker, men jeg mener at huske at Nord- og Sydkorea stadig er i krig.
De sparer måske lidt på krudtet, men jeg tror ikke at jeg vil anbefale en lystsejler at lægge kursen langs territorialgrænserne.

Min malerhjerne svigter endnu engang; Jeg er også i tvivl om status i Kaukasus og omegn, selv om at de måske sparer lidt mere på krudtet end Nordkorea.

Re: Re: Re: ... der forsvandt havestolen :-)

Men ifølge artiklen fremhæver de netop at den kan trække flere G end et jagerfly

Næ, det står der ikke. Der står at UAV'er i almindelighed kan designes til at trække mange g. Den aktuelle maskine kan næppe trække flere g end et svævefly. Svag motor og stealth aerodynamik give aldrig store g-kræfter.

Men det er heller ikke meningen med Taranis. Det har et fornuftigt design til at kunne luske langt væk hjemmefra og snuse omkring og smide lidt "frø". Helt fornuftigt design - det er bare ikke en jager.

Ligner en UFO.

Ligner kampflyet ikke lidt en UFO?

Selvom vi nu nærmer os, at man i teknologi er i stand til at kunne flyve en rund tallerken, som er svær at se på radarne, så er det dog stadigt langt vej til de kendte UFO'er. UFO'er er ikke udstyret med kampvåben, såsom misiler og bomber. Derimod, kan de være udstyret med ikke dræbelige våben, såsom lammevåben, desorienteringsvåben, camouflage våben, forsvindings/opløsningsmulighed hvor de forsvinder næsten lydløst i en sky. Og formålet, er ikke at "nedskyde" fjender, men forskning, og herunder indopere implanter, så man kan aflæse, ændre, og styre menneskers tanker og endog krop. Hvis mennesker kommer for tæt på, så de måske får forbrændinger der skyldes UFO'en, så smørres de ind i noget stamcellelignende væske, der får kroppen til at hele, så der ikke opstår forbrænding og synlige ar.

Selvom det virker som teknologi fra en fjern planet, så er det trods alt ikke længere borte, end det kunne have været lavet af mennesker. Eneste problem, er vores etik. Menneskers etik, er til bomber og kampfly - og ikke til ikke dødelige våben, og kontrol/styringsvåben for det løbske menneske. Det mest hellige for mennesket, er netop retten til friheden over sin hjerne og krop. Og friheden til krig, og at måtte have lov at destruere sine fjender. Vi har stadigt ikke opnået et højt civiliseret niveau.

Kontrol af den menneskelige hjerne, er reelt den eneste teknologi, som kan forhindre ødelæggelsen af verden. Hvis vi ikke havde rigtige UFO'er, vil vi sikkert ikke eksistere idag. Det er til stadighed nødvendigt, at nogen griber ind, for at mennesket ikke skal destruere sig selv, og naturen.

Re: Re: At tænke sig

Claus du har ,, men det er tankevækkende at vi ikke investerer, samme energi og penge i at skabe mere forståelse, og samarbejde

Det er trods alt mere rart at besøge venner med gaver end fjender med våben

Hvem ønker at se sine børn som kanon føde

Knus & kram

Re: Re: Re: At tænke sig

Claus du har ,, men det er tankevækkende at vi ikke investerer, samme energi og penge i at skabe mere forståelse, og samarbejde

Den ubehagelige sandhed er, at hvis ikke der blev postet enorme mængder penge i forsvarsindustrien, kan man ikke opretholde fiktionen om den hellige 2% årlige vækst i den vestlige verden.

Da Reagan/Bush Sr. høstede "The Cold War Dividend" kvalte de næsten USAs økonomi: 1mio flere arbejdsløse, 100mia Kr mindre industriordrer.

Poul-Henning

Re: At tænke sig

Ja Poul Henning hvad kunne det ikke været blevet til hvis, de var investeret i grøn energi, og fremtids sikret USA

Men så vil folk så bare sige at, USA var en tøsedreng

Nu ender det nok med at de lige som sovjet ikke har flere penge til militær hardware :-) så bliver vi alle kinesere

Uendelig vækst

Uendelig vækst er en umulighed, før eller siden rammer vi loftet

Politikere snakker kun om mere vækst

Hvad med at vi alle satte tempoet lidt ned, arbejdede 6 effektive timer om dagen, og havde lidt mere tid til familie og venner, og så satte de grå celler i gang, med at spekulere hvor ballance punktet er vores Verden

Vi er alle i samme båd, og ingen kan endnu flytte

Allerede nu virker Grænser, temmelige idiotiske, når problemerne er fælles

Grænser

Hvad med at vi alle satte tempoet lidt ned, arbejdede 6 effektive timer om dagen, og havde lidt mere tid til familie og venner, og så satte de grå celler i gang, med at spekulere hvor ballance punktet er vores Verden

Vi er alle i samme båd, og ingen kan endnu flytte

Allerede nu virker Grænser, temmelige idiotiske, når problemerne er fælles

Der er mennesker nok i verden, til at vi vil kunne arbejde langt mindre, hvis man lod robotter gøre størstedelen af arbejdet. Jeg tror, at problemet skyldes en modvilje mod teknologi og fornyelse. Lidt på samme måde, som millitæret holder fast ved sabel, hest, og kanoner. Nyere teknologier, såsom overtagelse af hjernen på en eventuel fjende holder man sig fra. Det betragtes som uetisk teknologi.

Jeg er lidt uenig i, at grænser virker idiotiske. En grænse, er lidt det samme som en skærm, og den kan have mange positive egenskaber. Tænk på huse - de virker som skærm mod kulde. Det betyder ikke, at man ikke kan kommunikere og få adgang til det som er udenfor. For naturligvis er der vinduer og døre. Grænser, hvor man skal gå igennem en dør er nemmere at kontrolere - på samme måde, som du nemmere kan kontrolere indgangen til huset, hvis de skal igennem en dør. Grænser, er på mange måder meget logiske og fornuftige. Det er en form for struktureret opbygning. På computere har du indkapsling af programmer, firewall's, osv. Og et objekt fungerer også sådan, at den er indkapslet, og har en private del, og public del, hvor der kun er adgang til public delen udefra. Det øger sikkerheden. Et hiraki af grænser, er ganske fornuftigt.

Også naturen er fyldt af "græser". Dyr bygger reder, og har teritorium. Grænser er meget tæt knyttet til intelligens, og vil sandsynligvis opstå overalt hvor der findes intelligens. Årsagen, er som for et computerprogram, at det kan være nødvendigt at have sit eget område, hvor man har kontrol over hvad der sker. Udenfor grænsen, tillader man til gengæld at ikke have kontrol.

Hvis grænserne forsvinder, så vil vi se, at det som i virkeligheden sker, er at nogle ønsker at have global kontrol. Udrydelse af grænser, vil være en udrydelse af lokal-styret og medføre et global kontrol.

Den bedste måde - synes jeg - er at tillade så meget selvstændighed som muligt. Det betyder, at vi alle skal have lov at have et hjem, og have vores eget område, hvor vi "reagerer". Altså, at vi skal have lov at have et privat område. Vi skal også have lov til at have selvstyre i kommunen/byen. Og vi skal også have lov at have selvstyre i landet. Det betyder naturligvis ikke, at vi ikke kan samarbejde med det som er udenfor - og strukturmæssigt over os - f.eks. EU, og globalt.

Jeg går ind for grænser overalt - også i computersoftware. Når vores computere er så ustabile som de er, så tror jeg det skyldes manglen på grænser - at programstykkerne ikke er tilstrækkeligt indkapslet. Det kan som eksempel betyde, at programmerne har adgang til områder, de ikke bør have adgang til såsom andre programmers område, operativstemets område osv. Det medfører, at mange programmer indstallerer sig på "fælles områder", og selvom de forsøger at føre logbøger over dette, og gøre det pænt, så mener jeg det er kilden til mange computerproblemer. Tingene skal helst isoleres - så er det nemmere at finde en fejl, eller en forbryder.

Når vi køber et produkt, så ser jeg også helst, at det er proppet i en kasse. Kassen fungere som grænse, således indholdet ikke falder ud. Producenten tager ansvaret for, at kassen er sammenhængende, og tager ansvar for indmad i kassen. Det betyder, at hvis kassen fejler noget, så ved jeg, at det er producentens ansvar. Selve boksen, forventer jeg er opdelt af mindre dele, der også er grænser imellem, således at producenten kan finde den ansvarlige del, og udskifte den.

Formålet med grænser, er præcis det samme - det er at forhindre fri trafik, på samme måde som en firewall, således vi kan sikre at kun lovlig trafik overskrider grænsen. På den måde, opnås kontrol med, hvad der transporteres ind og ud af landet, og vi kan f.eks. forhindre at landet drukner i ulovlige våben og f.eks. Narko. Det muliggør også, at man kan kontrolere at der ikke transporteres bomber, giftstoffer, giftige radioaktive stoffer mv. over grænsen. Det er nemmere at kontrolere, når det skal igennem et "hul".

Det forbyder ikke, at vi også kan have et "kørende politi, der fungerer indenfor vores grænser. Men, i mange tilfælde, gør grænser det nemmere at kontrolere.

Jeg mener, at grænser er meget vigtig for vores sikkerhed. De forhindrer ikke, at vi kan samarbejde på et globalt niveau, f.eks. i EU, Nato, FN osv.

Grænser er nødvendige for vores selvstændighed, og uden grænser, vil vi sandsynligvis få et globalt verdensomspændende hemmeligt diktatur. Trods dette, så vil manglen på grænser muliggøre langt større kriminalitet, og den manglende lokale ansvar og styre, vil medføre større kriminalitet.

Fjernelsen af grænser, gør det primært nemmere for mafien, og terrorister. Os andre - lovlydige mennesker - der gerne vil have vores egne grænser og eget hus, har ikke nogen fordel af fjernelsen af grænser.

Re: At tænke sig

Men desværre vil der i rigtig mange år stadigvæk være diktatur lande og andre som vil øge deres velstand på at angribe andre lande.

Som for eksempel os selv her i Vesten - der var jo ingen ende på hvor rige "vi" skulle være efter at have befriet ressourcerne i Irak og nu er der pludseligt ressourcer i Afghanistan også som skal "befries" - så Kineserne ikke hugger dem. Hvis udbredelsen af demokrati og menneskerettigheder blev opfattet som et gode af "de befriede folk" ville det nok ikke være nødvendigt at skyde så pokkers mange mennesker for at få dem til at fatte det!

Det er netop dette sådanne opfindelser skal modvirke og dermed forhindre, ved at være en magtfaktor.

Dronerne skal minimere risikoen og omkostningerne ved at føre krige som man for det første ikke kan vinde, som for det andet vil vare i flere årtier og man undgår de uheldige billeder af døde børn og ødelagte landsbyer som blev bragt under Vietnam krigen.
Det er et terrorvåben mod lande der ikke har noget luftforsvar, ikke andet.

Ikke en eneste nation er i krig, der er interne konflikter i lande, men ikke imellem nationer.

Det er jo kun fordi "vi" ikke erklærer krig mere - de mennesker der lever de steder hvor bryllupsfester, begravelser og huse jævnligt eploderer på grund af en raket fra en drone eller bliver ryddet af Vestlige specialstyrker om natten har givetvis et helt andet perspektiv - Ikke at der er nogen der gider at spørge dem; Her i Danmark er det kun forkert at "brune mennesker" dør hvis Israel slår dem ihjel, denne kommentar direkte fra "hestens mund" sank i stilhed:

Stanley McChrystal said in little-noticed comments last month that during his time as commander there, "We've shot an amazing number of people and killed a number and, to my knowledge, none has proven to have been a real threat to the force."
http://tpmmuckraker.talkingpoi....php

Efter min mening havde det gamle East Indian Company en bedre moral end vi selv præstere - de behøvede ikke at lyve så meget for at retfærdiggøre deres handlinger og de tog selv af sted for at hugge et lands ressourcer.

Re: At tænke sig

Da Reagan/Bush Sr. høstede "The Cold War Dividend" kvalte de næsten USAs økonomi: 1mio flere arbejdsløse, 100mia Kr mindre industriordrer.

Og, Nu, tilsat lidt "Hope & Change", hvor USA bruger pengebeløb på militæret og militærindustrien der ville gøre selv Bush Junior flov - hvordan går det så med arbejdsløsheden og ordreindtaget?

Ikke så godt, så vidt man hører. Måske er der et negativt ROI på et militær over en hvis størrelse - som Romerne og Rusland opdagede?

Re: ... der forsvandt havestolen :-)

Svag motor og stealth aerodynamik give aldrig store g-kræfter.

Der skrives her om g-kræfter, de opstår både ved forholdsvis lav fart og store retningsændringer samt ved høj far og mindre retningsændringer.
Det har intet med motorstørrelsen at gøre, flere svævefly er istand til at trække mere end 5-6 g (og er designet til det), det er selvfølgeligt ikke kontinuerligt.
Så selvom UAV'en har en svag motor siger det ikke noget omdets evne til at trække mange flere G, end andre fly.

Svæveflyvepiloten Ian

Re: At tænke sig

Ikke så godt, så vidt man hører. Måske er der et negativt ROI på et militær over en hvis størrelse - som Romerne og Rusland opdagede?

Romerne og Rusland, har officielt haft et stort millitær. Andre lande, skjuler deres millitær, graver det ned under jorden, og skjuler omkostningerne. I USA kan man finde underjordiske baser, der har tog som kører ved mach 1.

Re: Grænser

Hver gang vi har en grænse er det et punkt for angreb, og forsvar ,,hence dermed konflikt

Det er vist temmeligt logisk for enhver

Om svævefly

Hmm - citatsystemet synes ikke at virke?

Der skrives her om g-kræfter, de opstår både ved forholdsvis lav fart og store retningsændringer samt ved høj far og mindre retningsændringer.
Det har intet med motorstørrelsen at gøre, flere svævefly er istand til at trække mere end 5-6 g (og er designet til det), det er selvfølgeligt ikke kontinuerligt.

Jamen vi er sådan set ikke uenige, det er bare et spørgsmål om hvor stor "stor" er. Når jeg sammenlignede den nævnte UACV med et svævefly var det sandelig ikke for at nedgøre svævefly, men det er stadig intet match for en jager. Moderne jagere er rutinemæssigt designet til +9 g, og fx Gripen accepterer +12 i "war time override" (ned nedslidning af airframe på rekordtid til følge)

Re: Grænser

Hver gang vi har en grænse er det et punkt for angreb, og forsvar ,,hence dermed konflikt. Det er vist temmeligt logisk for enhver

Nej, det er ikke logisk. Uden grænser, vil det også være konfligt - vi har bare samme styre, og skal måske alle være muslimer - for dem er der jo flest af. Det medfører ikke, at konfligterne bliver mindre - derimod medfører det indre opstand, og måske terror mod styret.

Grænser fungerer som isolation - det medfører ikke nødvendigvis nogle konfligter. Tværtimod, vil det ofte være sådan, at man er ligesindede med de lande man støder op til, og det derfor medfører mindre konfligt. Der er en slags forståelse. Normalt vil landende endog tilpasse sig, til at fungere sammen med de lande som de ligger op af, så det derved minimerer konfligter. Lande, der ligger langt væk - som f.eks. USA - kan have større problemer, fordi de har mindre forståelse.

Og hvis der er konfligter, vil de også være der uden grænser. Men det vil i stedet være internt. For at løse dette problem, vil det kræve et stærkere politi, måske et mere totalitært styre, og det vil være nødvendigt at udstyre politiet med kraftigere våben.

De manglende grænser, vil få konfligterne til at "spredes" da det ikke er grænser. Kriminalitet, og terror vil blomstre. Det vil samtidigt blive meget nemmere at være kriminel, da der ikke er grænser, hvor bilerne tjekkes.

Grænser er generalt et gode. Det indikererer selvstyrer og lokalt ansvar. F.eks. er grønland glad for selvstyre. Danmark er glad for selvstyre. Dette havde ikke været muligt, hvis vi ikke havde haft grænser. Så vil vi måske alle være under Theran eller Tyrkiet. Simpelthen fordi, at det ønsker befolkningen. Globalt, er der mange, som vil foretrække dette, fremfor en regering ledet af Lars Løkke Rasmussen.

Re: Grænser

Når vi har noget de andre ikke må få, er det jo klart for enhver at de andre så vil have det vi har ,, vi må så have en grænse så de holdes ude.

Den eneste grund til grænser er vore indbygget frygt, "" hvad mon der foregård, pønses der på noget "" det er alt sammen i vores hoved og i de andres, der tænker det samme om os.

En fælles planet, er en god tanke, jeg er jo ikke den der er komme på det ! vore politikere har opfundet "" folkeforbundet"" & ""UN"" Det kniber lidt med velviljen :-) grundet at vi er ordinære humans, så måske nogle hundrede år mere og vi kan se idiotien, i vore nuværende opførsel :-)

Vi bliver vel klogere, som vi er blevet det gennem tiden :-)

Eller kan det jo være, at fremtidege omstændingheder tvinger os til at ændre opfatning :-) hvis vi skal overleve på denne planet ,, er der ikke allerede tegn :-)

Re: Ligner en UFO.

verden.

Hvor er de rigtige UFO´er ?

ETIK

En lille afstemning - nu vi er i gang ?

Re: Grænser

Når vi har noget de andre ikke må få, er det jo klart for enhver at de andre så vil have det vi har ,, vi må så have en grænse så de holdes ude.

Den eneste grund til grænser er vore indbygget frygt, "" hvad mon der foregård, pønses der på noget "" det er alt sammen i vores hoved og i de andres, der tænker det samme om os.

Der er præcis samme grund til grænser, som til at have klasser, og private og offentlige data på en computer. Visse ting, skal andre ikke rode med. Det vil kunne skabe instabilitet.

Mange operativsystem, har netop det problem, at de ikke beskytter programmer og data ordentligt. I værste tilfælde, er selv operativsystemet ikke ordentligt beskyttet. Det medfører, at programmer og virusser, forsøger at overtage operativsystemet. Det er sjældent til vor fordel.

For at undgå dette, har vi love, politi, og lov og orden. Og vi har et millitær, der skal beskytte staten - altså vores operativsystem. Vores stat, er på nogle måder, mere advanceret end et dårligere operativsystem, når det drejer sig om sikkerhedssystemer.

Det er ikke på grund af frygt, at vi har grænser - det er fordi, at vi ønsker privatliv. Og fordi, at vi ønsker at kunne sætte vores egne regler, og ikke skal leve under andre landes regering, f.eks. Kina's, Ruslands, Irans, eller USA's. Vi ønsker, at have vores egne folkevalgte, og vores egen regering.

Måske kan vi godt fortolke det sådant, at det er fordi nogle frygter Allah. Men skal man ikke det? Jeg vil hellere fortolke det sådant, at det er fordi vi ønsker selvstyre og selvstændighed. En selvstændighed, vi måske ikke vil kunne have, hvis vi skulle leve under et diktatur, styret af Gud.

En fælles planet, er en god tanke, jeg er jo ikke den der er komme på det ! vore politikere har opfundet "" folkeforbundet"" & ""UN"" Det kniber lidt med velviljen :-) grundet at vi er ordinære humans, så måske nogle hundrede år mere og vi kan se idiotien, i vore nuværende opførsel :-)

Denne holdning, har mange også til computere og operativsystemer. Kunne vi alle bare opføre os ordentligt, så behøvede vi ikke sikre operativsystemer, vi behøvede ikke antivirusser, vi behøvede ingen sikkerhedseksperter. Ja, faktisk vil det være rent idyl. Meget bedre, end alt det med indkapslinger, og offentlige og private data. Næh, havde vi bare adgang til de andres data, så vil alt være idyl! Enhver hackers (læs terrorists) 1. lov. Og 2. lov, er at forkynde den. Hvis I bare fjerner alle sikkerhedssystemer, så vil problemet løses... Jo, det gælder også computerproblemerne.

Vi bliver vel klogere, som vi er blevet det gennem tiden :-)

Næh, vi tror stadigt, at vi kan bekæmpe oprørere, ved at lukke politiet.

Eller kan det jo være, at fremtidege omstændingheder tvinger os til at ændre opfatning :-) hvis vi skal overleve på denne planet ,, er der ikke allerede tegn :-)

Der har - og vil - altid være terrorister, der truer med, at springe kloden i luften, hvis vi ikke lukker sikkerhedssystemet ned.

Så jo, det vil helt klart være mest sikker. Egentligt underligt, at det ikke er gjort for længst. Frihed til virus. Frihed til destruktion. Og frihed til at tage magten over andre.

Re: Hvor er de rigtige UFO´er ?

De fleste UFO'er bliver ikke set - for dem der ser dem, bliver taget ombord på UFO'en, og får et implant, samt slettet deres hukommelse (EDOM). Herefter, er de uden at vide det, en slags sleeper-agenter for aliens, og det betyder, at selvom de fungerer normalt, så vil deres tanker kunne aflæses, manipuleres, slettes, drømme kan sættes ind i hovedet, og det er endog muligt at påvirke den virkelighed de ser, og det de hører, til andet. Normalt er datakommunikationshastigheden forholdsvis lav, men det er muligt at indføre data med stor hastighed, ved at enten have en sender i nærheden, eller ved at indføre data i form af billeder og film. En sleeper-agent, er med andre ord en agant, der er "opgraderet" til at kunne modtage ordre fra aliens, og det er muligt at påvirke agentens univers, så han/hun ser noget andet end virkeligheden. Formentligt, er det tale om implants på synsnerven, i hjerne, og på hørenerve. Imidlertid, har de en form, så de ikke umiddelbart kan ses tydeligt på nutidens røntgen og NMR scannere.

Ser en sleeper-agent en UFO, vil den også kunne slettes fra hukommelsen.

Og endeligt, så er det de UFO'er, der gemmer sig, og derved forbliver uidentificeres. Måske kan de endog opløse sig, så de ikke opdages.

Udover de uidentificerede UFO'er, så findes der en del der kan identificeres, eller eventuelt fejlidentificeres. Det er typisk tale om helikopter konstruktioner, eller ballon kontruktioner. I nogle tilfælde, vil de blive betragtet som en vejr-ballon, trods det er tale om millitær teknologi. Tilbage i 50'erne, kan nogle måske endog have været atompowered, og haft atombomber om bord. Et eksempel på kendte UFO'er er avrocar. http://www.crystalinks.com/avr....jpg

Re: Hvor er de rigtige UFO´er ?

Den bedste kilde, er nok youtube.com - søg på f.eks. avrocar, Russian UFO osv.

Så er der naturligvis også HOAX's, der kan være lavet af et laservåben på en sattelit.