"renvasker" -> "frikender"

Der er ikke skyggen af "renvaskning" i den rapport, det er en klokkeklar frikendelse.

Poul-Henning

Re: "renvasker" -> "frikender"

Der er ikke skyggen af "renvaskning" i den rapport, det er en klokkeklar frikendelse.

Poul-Henning

..nemli ja, en klokke klar frikendelse, Climagate fornægtere kan så i bedste "se no evil" stil stoppe fingrene i ørerne og råbe "Nanananana" - men det ændrer jo ikke teksten i disse emails som enhver kan læse på nettet og danne egen mening:

http://eastangliaemails.com/
http://www.climate-gate.org/

Et par eksempler fra Team Squeaky Clean (TM):

I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don't have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.

Re: "renvasker" -> "frikender"

...klokkeklar...

Poul-Henning

What's brown and sound like a bell?

..and furthermore, "Klokke klar" er nok ikke det mest overbevisende udtryk at bruge for os der stadig husker Poul Nielson tiden:

"mens Poul Nielson endnu var energiminister, lavede han en klokkeklar aftale om olie. Det viste sig særdeles katastrofalt for Danmark"

Re: "renvasker" -> "frikender"

Hvis jeg havde opdaget denne artikel noget før, havde jeg sendt følgende indlæg her:

Mere sund fornuft og balance:
http://ing.dk/artikel/110326#p...9237

Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

Mere sund fornuft og balance:
http://ing.dk/artikel/110326#p...9237

Sund fornuft? - more like argumentum ad verecundiam
Source A says that p is true.
Source A is authoritative.
Therefore, p is true.

Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

mens Poul Nielson endnu var energiminister, lavede han en klokkeklar aftale om olie. Det viste sig særdeles katastrofalt for Danmark

- faktisk karakteriserede han den som 'klokkeren', hvilket i folkemunde skaffede ham tilnavnet 'klokkeren fra Riyad! :)

Komplet hvidvask

Tim Ball skriver:

"It is no surprise the final report is a complete whitewash. As McIntyre notes, “They adopted a unique inquiry process in which they interviewed only one side – CRU. As a result, the report is heavily weighted towards CRU apologia – a not unexpected result given that the writing team came from Geoffrey Boulton’s Royal Society of Edinburgh.” There’s that Royal Society connection again. The report exploits lack of knowledge or understanding of climate science just like the CRU and IPCC. They couldn’t allow involvement of experts who knew the science and how it was manipulated."

Læs resten:
http://canadafreepress.com/ind...5124

Re: Komplet hvidvask

Tim Ball skriver:

Lord Oxburgh, a member of the House of Lords, chaired the first investigation. His bias and self-interest is barefaced and makes his appointment shameless in its temerity. He is chairman of the Carbon Capture and Storage Association, which believes carbon capture is potentially a trillion dollar industry. As James Delingpole reports “Oxburgh has paid directorships of two renewable energy companies, and is a paid advisor to Climate Change Capital, the Low Carbon Initiative, Evo-Electric, Fujitsu, and an environmental advisor to Deutsche Bank. Last month we revealed that Oxburgh had failed to declare his directorship of GLOBE, an international network of legislators with ties to the Club of Rome.”

Desmogblog skriver om Tim Ball:

Ball and the oil industry: Ball is listed as a "consultant" of a Calgary-based global warming skeptic organization called the "Friends of Science" (FOS).
Ball is also listed as an "Executive" for a Canadian group called the "Natural Resource Stewardship Project," (NRSP) a lobby organization that refuses to disclose its funding sources.

DeSmog recently uncovered information showing that two of the founding directors of the NRSP are lobbyists for the energy sector.

In a January 28, 2007 article in the Toronto Star, the President of the Friends of Science admitted that about one-third of the funding for the FOS is provided by the oil industry. In an August 2006 Globe and Mail feature, FOS was exposed as being funded in part by the oil and gas sector and hiding this fact. According to the Globe and Mail, the oil industry money was funnelled through the Calgary Foundation charity to the University of Calgary and then put into an education trust for the FOS.

http://www.desmogblog.com/node...1272

Bias?

Mvh Søren

Re: Re: Komplet hvidvask

http://www.desmogblog.com/node...1272

Bias?

Mvh Søren

Climatic Research Unit (Team Squeaky Clean (TM))

"This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following FUNDERS (in alphabetical order)":

British Council, BRITISH PETROLEUM (Big Oil WTF?), Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board...bla bla...SHELL (Big Oil WTF?) ...osv en hel række scroll ned nederst siden
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/a...ory/

CRU Staff:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/p...ple/

Bias?

Bias...and furthermore

Shell International - 968691929.txt2000-09-11 17:05:29

Subject: Shell International Date: Mon, 11 Sep 2000 13:05:29 +0100 Reply-to: m.kelly@xxxxxxxxx.xxx Mike and Tim Notes from the meeting with Shell International attached. Sorry about the delay. I suspect that the climate change team in Shell International is probably the best route through to funding from elsewhere in the organisation including the foundation as they seem to have good access to the top levels. Mick

...men ellers læs selv videre, her er et direkte link til 70 hits på "funding" fra the CRU letters

http://www.climate-gate.org/se...g=52

Re: Re: Komplet hvidvask

Bias?

Nu citerede Tim Ball jo Steve McIntyre herfra
http://climateaudit.org/2010/0...ood/
Så du skulle hellere researche McIntyre's troværdighed. Ikke engang realclimate.org som styres af bl.a. Michael Mann har ham på deres blacklist
http://www.realclimate.org/wik...Wiki

Jeg linkede til Tim Ball fordi der var god baggrundsviden hvem der står bag disse rapporter.

Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Steve McIntyre[...]

Som altid: check Sourcewatch.org:

Stephen McIntyre has worked in mineral exploration for 30 years, much of that time as an officer or director of several public mineral exploration companies.
[...]
He does not have an advanced degree[...]
[...]
McIntyre was also exposed for having unreported ties to CGX Energy, Inc., an oil and gas exploration company,[...]

Poul-Henning

Re: Re: Re: Komplet hvidvask

British Council, BRITISH PETROLEUM (Big Oil WTF?), Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board...bla bla...SHELL (Big Oil WTF?) ...osv en hel række scroll ned nederst siden

Så Tim Ball har en pointe når han påpeger at pågældende chairman har interesser i carbon capture, men det er ikke en pointe at Tim Ball arbejder for olieindustrien for så skulle CRU jo også være i lommen på Shell og BP...

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Steve McIntyre[...]

Som altid: check Sourcewatch.org:

Stephen McIntyre has worked in mineral exploration for 30 years, much of that time as an officer or director of several public mineral exploration companies.
[...]
He does not have an advanced degree[...]
[...]
McIntyre was also exposed for having unreported ties to CGX Energy, Inc., an oil and gas exploration company,[...]

Poul-Henning

Som jeg skrev, realclimate.org, som jeg formoder du finder troværdig, har ham ikke på deres blacklist. Tror du ikke de ville have inkluderet ham på deres blacklist hvis der var det mindste hold i anklagerne?

Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Som jeg skrev, realclimate.org, som jeg formoder du finder troværdig, har ham ikke på deres blacklist. Tror du ikke de ville have inkluderet ham på deres blacklist hvis der var det mindste hold i anklagerne?

Så vidt jeg ved er RC's "blacklist" kun for folk der ikke tror på naturlovene ? (Altså d. kullede markgreve o.lign.)

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Så vidt jeg ved er RC's "blacklist" kun for folk der ikke tror på naturlovene ? (Altså d. kullede markgreve o.lign.)

Poul-Henning

Her er en fin ny funded blacklist:
http://www.eecg.utoronto.ca/~p...html

Stephen McIntyre
critique of proxy temp records
oil exploration; no academic affiliation

..og yes! - han er helt klart funded af Big John Doe taxpayer, her er beviset:

"The Tip Jar is working again, via a temporary location"
http://www.climateaudit.info/t...html

...og jeg har faktisk selv smidt mønt i kassen (the shame!) - ja da jeg ikke længere læser fysiske aviser eller ser TV (de echoer jo bare det samme adfærds regulerende shites fra Reuters) - ja så spenderer jeg gerne de penge jeg sparer på de netsider og blogs jeg frekventerer og synes giver value for money

MSN Poll

klokkeklar frikendelse eller ej, her er det foreløbige resultat af en net poll - ja ikke fordi jeg selv tillægger det slags megen vægt, but there you have it..

"Are you satisfied with the British panel's conclusion that while 'Climategate' scientists were not always forthcoming, their science was sound?

"Yes, the panel was fair in reproaching their behavior while upholding key data."
7,783 votes
39.4%

"No, I still believe those scientists fabricated data to support their beliefs on man-made warming."
11,981 votes
60.6%

http://msnbc.newsvine.com/_que...ound

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Her er en fin ny funded blacklist:
http://www.eecg.utoronto.ca/~p...html

For det første er det ikke nogen blacklist, det er en del af det supporterende materiale til et sprit nyt paper om den videnskabelige consensus.

Det er faktisk meget mere interessant end du måske er klar over, men da det er et "meta" studie kræver det at man holder tungen noget lige i munden for at forstå hvad det er der foregår.

Guardians omtale er meget god: http://www.guardian.co.uk/envi...ists

Det publicerede paper er her: http://www.pnas.org/content/ea...7107

Det nærmeste man kommer en "sound bite summary" er at ud af de mest publicerende og mest citerede forskere indenfor klimavidenskab, er 97-98% overbevist om at CO2 forurening er et problem der skal gøres noget ved.

Men som The Guardian slutter:

As ever, sceptics will reject it, whereas those who trust the message that 97% of climate scientists are telling us will nod their heads in acknowledgement.

Poul-Henning

Re: "renvasker" -> "frikender"

Man skal være meget stærk i troen for at se rapporten som en klokkeklar frikendelse.

Russell understreger, at der ikke er basis for beskyldningerne om tendentiøs forskning, men visse kritikpunkter er der dog. Det er artiklens hovedbudskab.

Hvorfor nogle forskere har benyttet statistiske tricks kan jeg af gode grunde ikke svare på, men fremgangsmåden er langtfra den optimale hvis man vil fremstå som troværdig forsker.

Titlen forsker gør dem ikke til alvidende orakler. Det er trods alt deres egen adfærd der har bragt dem i fedtefadet.

Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

Russell understreger, at der ikke er basis for beskyldningerne om tendentiøs forskning, men visse kritikpunkter er der dog. Det er artiklens hovedbudskab.

Det helt centrale i (også) denne rapport er at det videnskabelige grundlag er i orden og viser at vi har forurenet for meget med CO2.

I forhold til at "Climategate har afsløret det hele som et stort svindelnummer" er det en klokkeklar frikendelse.

Poul-Henning

Tankevækkende

Det er for mig tankevækkede hvor stor en indsats der bliver gjort for at miskreditere klimaforskning. Det er for mig også tankevækkende hvor mange, (ellers oplyste og veluddannede) mennesker der hopper med på miskrediteringsvognen. Jeg syntes at klima-mudderkastningen er et symptom på noget der er værre end global opvarmning, nemlig global manipulation af den offentlige mening.
Nu får jeg nok 100 hade svar fra (ellers oplyste og veluddannede) mennesker der vil skyde mig i skoene at jeg er konspirationsteoretiker. Dem har jeg ikke tænkt mig at besvare. Før I sender jeres mening om konspirationsteorier og hvor nem jeg er at narre så tag lige en tur på nettet og se hvordan I blev trukket rundt i næsen først i asbest debatten, så i rygerdebatten og senest i ozon-debatten. Samme stategi, samme mudderkastning, samme (ellers oplyste og veluddannede) mennesker der vil redde verdenen fra endnu en hippie sammensværgelse.
Jeg græmmes.....

Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

Man skal være meget stærk i troen for at se rapporten som en klokkeklar frikendelse

- ja, og som tilbundsgående, jf.:

Parliament was misled and needs to re-examine the Climategate affair thoroughly after the failure of the Russell report, a leading backbench MP told us today.

"It's not a whitewash, but it is inadequate," is Labour MP Graham Stringer's summary of the Russell inquiry report. Stringer is the only member of the House of Commons Select Committee on Science and Technology with scientific qualifications - he holds a PhD in Chemistry

- resten her:

http://www.theregister.co.uk/2...ell/

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

For det første er det ikke nogen blacklist, det er en del af det supporterende materiale til et sprit nyt paper om den videnskabelige consensus.

Right! - jamen så lad os da se på varedeklarationen:

EXPERT CREDIBILITY IN CLIMATE CHANGE
http://www.pnas.org/content/ea...ract

Hvis overstående produkt ikke indeholder en vejledning om eksperter man kan stole på kontra ikke, vil jeg kalde det falsk varebetegnelse - en sag for forbrugerombudsmanden

..og er leverandørene troværdige?, det må vel være mindste kravet for et sådant produkt:

William R. L. Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold and STEPHEN H. SCHNEIDER

Stephen H. Schneider udtaler sig om Credibility??? - konvertitten der alarmerede om Global cooling i 70'erne og talte om hvorledes man MÅSKE kunne redde verden ved at udbrede sort sod (yes CARBON no less) på polerne eller sprænge ditto bort med A. thomsen? - og som nu alarmerer videre om Global Warming??

Nixen bixen - dette produkt er blacklist, et underlødigt forsøg på at marginalisere kritiske forskere, en plukliste for funding ydere - en sag for monopoltilsynet

En mere sigende betegnelse for dette produkt ville være:

"New National Academy of Scientists Blacklist of Climate “Deniers” referenced by the PNAS paper trying to make skeptics into media untouchables"
http://www.eecg.utoronto.ca/~p...html

Your take: "meget mere interessant"
My take: "McCarthyism"

...men sådan er der jo så meget, jum-jum (Rasmus Klump reloaded Wo-hoo!)
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultu....htm

Det er faktisk meget mere interessant end du måske er klar over, men da det er et "meta" studie kræver det at man holder tungen noget lige i munden for at forstå hvad det er der foregår.

Poul-Henning

Argumentum ad verecundiam

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

My take: "McCarthyism"

McCarthy beskyldte en masse uspecificerede personer for at være spioner for sovietunionen, for rent politisk/strategiske årsager, hvad enten der faktisk var dokumentation eller ej.

Begrebet McCarthyisme kom derfor til at dække over sådanne "vi er mange der mener" beskyldninger der ikke har noget faktuelt grundlag.

Det ovenfor omtalte studie indeholder en kildeliste til hvad en række forskere selv har skrevet under på at mene, så vidt man kan finde dette og dem på nettet.

Det har intet med McCarthyisme at gøre, tværtimod: Det er det stik modsatte deraf, det tillader os med verificerbar dokumentation at få nedskudt PR-påstande som "forskerne er delt om dette spørgsmål" og lignende usubstantieret spin.

Poul-Henning

Re: Tankevækkende

Det er for mig tankevækkede hvor stor en indsats der bliver gjort for at miskreditere klimaforskning. Det er for mig også tankevækkende hvor mange, (ellers oplyste og veluddannede) mennesker der hopper med på miskrediteringsvognen. Jeg syntes at klima-mudderkastningen er et symptom på noget der er værre end global opvarmning, nemlig global manipulation af den offentlige mening.

Har jeg ret i at du med "Global manipulation af den offentlige mening" forestiller dig et rodnet af kritikere der styres og fundes fra centralt hold? - hvor er beviset? - og nej "consensus" om dette blandt forskere "on the take" er ikke et bevis i sig selv

Jeg ved at bla.a. Greenpeace har arbejdet meget for at finde denne sammenhæng, alt hvad de indtil nu har fundet af "rodnet" og sammenhørighed er blogs der linker til hinanden - er der noget suspekt i at man linker til meningsfæller for at underbygge sin pointe?, det betyder ikke nødvendigvis at man er enig i alt - og slet ikke at man fodres fra samme trug, de blogs jeg frekventerer er brugerbetalte via "the tip jar", en virtual "hat" man kan smide mønter i efter eget valg.

I modsætning hertil har vi:
IPCC, med bidragsydere der fodres fra samme trug, samme bidragsydere der kun fodres hvis de søger på funding til forskning der understøtter "consensus" (se den skatteyderbetalte blacklist)

Det store momentum der ligger i de mange siders rapporter fra IPCC, politikere der kun orker at læse "Summary for Policymakers" ..en summary der allerede er politificeret

Den trykte presse der sammenstemmende echoer alt hvad der fremlægges fra samme kilde
Læg dertil det faktum af vi jo eeeelsker katastrofestemningen - vi drages - en sjælden mulighed for at føle sammenhørighed i denne egoistiske Verden

Altså er det rimelig "up hill" at forholde sig skeptisk til det scenarie IPCC Et al. fremlægger

Jeg betragter "Climategate" som en velkommen time-out - og klimaet tager ikke skade af at vi lige tager os tid til at vende skråen, husk lige 70'erne!

At "Big Oil" skulle stå bag virker for mig usandsynligt, de funder jo gerne Big Green for at få en grøn profil, bla.a. CRU fundes af BP og Shell

Samme "Big Oil" pressede på for at få en Amerikansk Kyote aftale i hus - og ikke mindst amerikanske banker

Olieselskaberne er ligeglade med Co2 afgifter - disse afgifter vil blot synke til bunds til forbrugerne uden fald i avance

Og den resterende olie vil under alle omstændigheder blive udvundet så længe det kan betale sig

Tilbage bliver handel med luft aka carbon credits - fremtidens Big Biz for Banker og Big Oil, meget lettere end at rode med fysiske ting, what's not to like? - jeg tror de fleste er bekendt med den svindel der allerede er foregået på dén konto

Og mens vi i EU begrænser os selv med Co2 kvoter kan vi betragte store befolkningsgrupper som Kina og Indien overhale os på fribilleter betalt af os??

Indien, hjemlandet for IPCC's overhoveds Pauchy's TERI som vi, via EU betaler fundings midler for rådgivningsvirksomhed?

Har du overvejet om denne "mudderkastning" eventuelt udspringer fra alm. mennesker der ikke vil hundses med og ønsker klar besked? - alm. mennesker der ved at alle udgifter synker til bunden og skal betales af alm. skatteydere?

..almindelige mennesker der har hørt Verdens mægtigste mænd beslutte sig for en max temp. stigning på 2 grader frem til 2050 uden nogen forklaring om hvorledes dette skulle kunne lade sig gøre uden samtidig at stoppe civilationen as we know it

..hvilket står i skarp kontrast til det liv der føres blandt faneførerne for AGW sagen, Al Gore, pauchy Et al.
http://cdn.ihatethemedia.com/w....jpg

..for slet ikke at tale om det unødvendige Co2 udledning der foregik ved COP15 - Hvor højt skal man råbe "VIDEOKONFERENCE ONLY" før de fatter det? - skal der virkelig en Etna til at stoppe dette omrejsende dobbeltmoralske klima cirkus overload?

Men hvis du har beviser på en central administreret Global manipulation fra skeptikeres side er jeg yderst interesseret i at se samme, så jeg dermed får mulighed for at distancere mig fra en sådan

Det sidste jeg ønsker er at være "nyttig idiot" - min indgangsbillet i AGW debatten var at spille "djævlens advokat", et for mig naturligt valg da jeg fandt den overvældende consensus suspect, senere lærte jeg at hypotesen nærmere var en ide, hvilket jo bekvemt gør det svært at falcificere - og senere at denne ide var et produkt at Post Normal Science, læg dertil den tvivlsomme grundlag for hele panikken, temperaturmålingerne

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

McCarthy beskyldte en masse uspecificerede personer for at være spioner for sovietunionen, for rent politisk/strategiske årsager, hvad enten der faktisk var dokumentation eller ej.

Begrebet McCarthyisme kom derfor til at dække over sådanne "vi er mange der mener" beskyldninger der ikke har noget faktuelt grundlag.

Det ovenfor omtalte studie indeholder en kildeliste til hvad en række forskere selv har skrevet under på at mene, så vidt man kan finde dette og dem på nettet.

Ok, uspecificeret vs specificeret - got it!

Let's call it Post normal McCarthyism then

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Let's call it Post normal McCarthyism

Hvorfor opfinde en ny betegnelse når vi allerede har en klinisk beskrivelse af fænomenet ?

"Delusional Paranoia"

Poul-Henning

"When will they ever learn?"

http://dotearth.blogs.nytimes....lan/

Re: "When will they ever learn?"

http://dotearth.blogs.nytimes....ote>
- jeg må nu medgive IPCC, at jeg (heller) ikke kan se noget specielt odiøst i det viste brev (men man skal naturligvis læse det omhyggeligt!).

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Let's call it Post normal McCarthyism

Hvorfor opfinde en ny betegnelse når vi allerede har en klinisk beskrivelse af fænomenet ?

"Delusional Paranoia"

Poul-Henning

Ok med mig, bare et eller andet der lyder grimt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Let's call it Post normal McCarthyism

Hvorfor opfinde en ny betegnelse når vi allerede har en klinisk beskrivelse af fænomenet ?

"Delusional Paranoia"

Poul-Henning

Cotard's syndrom :)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

Hvorfor opfinde en ny betegnelse når vi allerede har en klinisk beskrivelse af fænomenet ?

- tjaeh, i den nu hedengange 'servietunion' anså man (også?) individer, der ikke kunne få øje på socialismens fortræffeligheder, som psykiatriske tilfælde! :)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komplet hvidvask

For det første er det ikke nogen blacklist, det er en del af det supporterende materiale til et sprit nyt paper om den videnskabelige consensus.

Poul-Henning

Nærmere videnskabelig censur

Team Squeaky Clean (TM) kontrolerer peer-review processen og dermed hvad der bliver publiceret

George Monbiot, Wednesday 25 November 2009:
"One of the most damaging emails was sent by the head of the climatic research unit, Phil Jones. He wrote":

"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

http://www.guardian.co.uk/envi...onse

..derfor, en mere passende betegnelse på dette fundede studie ville retteligen være:

"kritiske forskeres manglende evne til at trænge gennem den af os censurerede peer-review proces beviser deres inkompetance"

McCarthyism -> Lysenkoism? -> ???

Re: Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

”I forhold til at "Climategate har afsløret det hele som et stort svindelnummer" er det en klokkeklar frikendelse”.

Poul-Henning har valgt den mest ekstreme udlægning af kritikken af klimaforskere. Langt hovedparten af de kritiske spørgsmål går på helt normale detaljer der er normen i al anden forskning.

Det er kun i klimadebatten angreb og forsvar af forskellige teser antager religiøse dimmisionere. Anklager om fusk og konspirationsteorier fører ingen vegne. Skal reduktionen af CO2 realiseres, er det nødvendigt med global folkelig opbakning og ikke en nådeløs krig om forskningsmidlerne.

Opbakningen har visse forskere ikke bidraget til. Tværdigmod har de i deres selvoptagethed tilladt visse unøjagtigheder. Årsagen skal jeg ikke forplumre debatten med at gætte på. Fremgangsmåden er stadig kritisabelt. Usikkerhed og manglende viden om klimaet er en realitet som almindelige mennesker godt kan acceptere, og stadig bakke op om reduktion af CO2.

Som almindeligt menneske langt fra forskermiljøet er det ikke acceptabelt at blive betragtet som idiot der groft kan manipuleret med, når jeg stiller spørgsmål inden for forskernes fagområde. Jeg kan sagtens acceptere svaret: “Det ved vi ikke endnu” uden at stemple dem som inkompetente.

En større åbenhed og ærlighed er vejen frem uanset hvad forskningen viser, hvis der stadig skal tilføres forskningsmidler. Det er trods alt almindelige mennesker som dig og mig der i sidste ende skal betale gildet.

Sober tone i debatten?

Ja, hvis bare Poul-Henning Kamp holdt sig til facts, og ikke var af den opfattelse, at hans mening er den absolutte sandhed, og hvis andre har en anden mening, så bliver de skældt ud for ikke at kende naturlovene, ignoranter og det der er værre.

Det stempler ham selv, og han burde bruge sin tid til andet, end hele tiden at komme nedsættende bemærkninger om andre.

Re: Re: Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

”I forhold til at "Climategate har afsløret det hele som et stort svindelnummer" er det en klokkeklar frikendelse”.

Poul-Henning har valgt den mest ekstreme udlægning af kritikken af klimaforskere. [...]

...og det gjorde jeg naturligvis fordi det er den udlægning sagen har fået her på ing.dk af debattører some Per & Erik.

Vi er helt enige om, formoder jeg, at begge sider af debatten skal holdes til samme høje standard, ikke ?

Poul-Henning

Sober tone

Jo Poul-Henning

Men, men, jeg har læst en del debatter her på siden, hvor du udtaler dig om andre i debatten på en meget lidet flatterende måde, det er ikke værdigt som den "medarbejder" på ing. som jeg formoder du er.

Det ville være langt bedre at du holdt dig til tekniske facts om de enkelt emner, og ikke nedvurderede andre.
Det er trods alt ikke sandheden du ved. Den absolutte sandhed om klimaet findes ikke, kun modeller.

Re: Re: Tankevækkende

Jeg ved at bla.a. Greenpeace har arbejdet meget for at finde denne sammenhæng, ...

Tjah - det er måske fordi de spilder tiden med blogs - som mest er en afledning fra virkeligheden for nørder.

Man kan nemt slå op at 80% af de rigtige medier, de som når ud til folk og som beslutingstagere får deres meninger fra, er ejet af de samme 10-15 mega-firmaer.

Samme "Big Oil" pressede på for at få en Amerikansk Kyote aftale i hus - og ikke mindst amerikanske banker

Big Oil og Big Finance har fælles interesser. Finansfolkene elsker råvarederivater med indbygget upræcis vurdering af det underliggende aktivs værdi - de elsker endnu mere derivater hvor prisen på den underliggende er politisk bestemt.

Big Oil vil have en fast indtægt der kan erstatte indtægterne fra Olien efterhånden som den slipper op; "CO2 lagring" er helt perfekt til det formål.

Politikerne er med - så længe de kan få en lille andel i rovet så er *alt* Ret & Rimeligt set fra deres side.

Re: Re: Re: Re: Re: "renvasker" -> "frikender"

“Tal i vrede, og du har holdt den bedste tale du nogensinde har fortrudt”.
Winston Churchill

Naturligvis skal en debat holdes på en høj standard, men holdningen er et tveægget sværd. Holdningen kan også opfattes eller udlægges som at holde kaje medmindre man har en doktorgrad i emnet.

Sådan fungerer en debat ikke. Enhver har lov til at udtrykke sin mening, men ingen er forpligtet ud over sine evner. Det betyder ikke at lægmand er en uvidende tåbe eller ignorant. Det betyder bare han har andre kompetencer som er lige så værdifulde som forskernes.

Det er set før, at selv offentlige institutioner med stor patos har offentliggjort materiale som - hvis jeg skal udtrykke mig neutralt - har udviste en særdeles letsindig omgang med fakta.

Fusk kan lægmand godt gennemskue. Særligt når debatten strejfer en detalje han eller hun tilfældigvis har stor indsigt. En debat er ikke en akademisk fægtekunst hvor der slynges link i hovedet på modstanderen på samme måde som Jehovas Vidner rabler bibelcitater af.

Som lægmand der forsøger at af få overblik over hvad der er skæg og hvad der er snot i CO2 debatten, står jeg ofte tilbage med en følelse af at det ikke er den samme planet vi taler om.

Fusk kan lægmand godt gennemskue.

Ægte videnskab har et forbehold, og en usikkerhed. Når den er væk, så er det reklame for boblebrus og ikke en form for videnskab.

Re: Fusk kan lægmand godt gennemskue.

Ægte videnskab har et forbehold, og en usikkerhed. Når den er væk, så er det reklame for boblebrus og ikke en form for videnskab.

Problemet er måske at klimavidenskaben risikerer at blive taberen i spillet - ikke til skeptikerne for al videnskab bør kunne tåle at blive mødt med skepsis fra omgivelserne, men derimod til klimatosserne som der findes nogle særdeles vaskeægte eksemplarer af rundt omkring.

For hvis klimaforskningen lader sig omfavne og bruge af sådan nogle der har gjort "grænser for vækst" tankegang til deres religion og som drømmer om at sætte den teknologiske udvikling i verden i stå, så står den til at miste sin troværdighed.

Mon ikke det er sådan noget vi oplever i den hjemlige debat, det handler ikke så meget om videnskab som det handler om en masse gode ideer til at begrænse og genere almindelige menneskers aktiviteter mest muligt uden at det hjælper nogetsomhelst på klimaet.
Derfor er det vel ikke underligt at vi møder folk med en vis skepsis hvis de prædiker videnskab næsten som var det religion!

Re: "renvasker" -> "frikender"

http://www.independent.org/blo...6967

Re: "renvasker" -> "frikender"

http://www.independent.org/blo...6967

Og hvor "independent" er det så lige den tænketank er ?

http://www.sourcewatch.org/ind...tute

Much of the Anti-Global Warming rhetoric published by The Independent Institute is the work of a few persons, and one stands out, both in quantity of releases, as well as notoriety, S. Fred Singer.

Skal vi bare kalde det et partsindlæg ?

Poul-Henning

Re: "renvasker" -> "frikender"

Skal vi bare kalde det et partsindlæg ?

Er der noget galt i nedestående?:
"Last week “The Independent Climate Change E-mails Review,” commissioned and paid for by the University of East Anglia, exonerated the University of East Anglia."

Re: Fusk kan lægmand godt gennemskue.

Derfor er det vel ikke underligt at vi møder folk med en vis skepsis hvis de prædiker videnskab næsten som var det religion!

..eller som Anthony Watts udtrykker det, "Noble Cause Corruption "

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Noble Cause Corruption is a belief that what you’re doing is so much more important than what anyone else is doing because your cause is noble, you’re saving the planet, and because you’re saving the planet, you are doing it for the good of mankind.

Therefore your cause is much more important than everyone else’s. There was a time when I actually felt that way, when I was doing a project related to planting trees, and having TV meteorologists plant trees back around 1990. It’s easy to get caught up in that Noble Cause Corruption because it makes you feel good. It makes you feel important. It makes you feel powerful. And so all of those things combine to put a blinder on you as to what you’re really doing.

http://www.quadrant.org.au/blo...ewed
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

US Government Halts Funds For CRU

The American government has suspended its funding of the University of East Anglia’s climate research unit (CRU), citing the scientific doubts raised by last November’s leak of hundreds of stolen emails.

The US Department of Energy (DoE) was one of the unit’s main sources of funding for its work assembling a database of global temperatures.

It has supported the CRU financially since 1990 and gives the unit about £131,000 a year on a rolling three-year contract.

http://www.thegwpf.org/climate...html

Re: US Government Halts Funds For CRU

The American government has suspended its funding[...]

Her kunne man så påpege at der er stor forskel på "suspended" og "halted"...

Poul-Henning

Forsker frifundet (igen)

Aug 30, 2011, Climate scientist cleared of research misconduct:
http://physicsworld.com/cws/ar...7043
Citat: "...
Pennsylvania State University (Penn State) climate scientist Michael Mann has been cleared of research misconduct following an inquiry by the Office of the Inspector General (OIG) at the National Science Foundation (NSF). The OIG agreed with the conclusions of a previous investigation by the university last year that "cleared [Mann] of any wrongdoing" and has now closed the case.
...
"I hope that the University of Virginia will respect the privacy issues of not just me but the 30-plus other scientists who are involved and fully defend the exemptions that exist in the law to protect scientists from fossil-fuel industry hired guns engaging in fishing expeditions intended to embarrass, smear and malign honest scientists," he says.
..."