/energi

Rapport: FN’s klimaforskere dramatiserer og overdriver klimaforandringer

FN’s klimapanel var ensidigt negativ og dramatiserede konsekvenserne af klimaforandringerne op til klimatopmødet i København i december 2009. Det fastslår stor undersøgelse, iværksat af den hollandske regering.

Af Nicolai Østergaard, onsdag 07. jul 2010 kl. 10:17

FN’s Klimapanel er på vej ud i et nyt stormvejr efter at en ny rapport fra Hollands Miljøvurderingskontor slår fast, at panelets såkaldte Working Group II Report i flere tilfælde har været 'unødigt opskræmmende' og direkte 'ensidig'.

Ifølge rapporten, der bliver refereret i dag i Berlingske Tidende, er det store problem i klimapanelets arbejde, at forfatterne ikke udtrykkeligt gør det klart, at de præsenterede konsekvenser af klimaforandringerne er 'worst case scenarios', og derfor i flere tilfælde var unødigt opskræmmende.

Den længe ventede granskning af klimapanelets rapport blev iværksat af den hollandske regering, efter at det blandt andet var kommet frem, at der i FN's Klimapanels rapport fejlagtigt stod, at over halvdelen af det hollandske areal ligger under havets overflade. Det korrekte tal er 26 procent.

Godt nok fastslår de hollandske eksperter, at der ikke rokkes ved FN's Klimapanels overordnede budskab om, at der helt sikkert finder klimaforandringer sted, der skaber en konkret og stor risiko for blandt andet oversvømmelser i flere områder af verden.

Men de hollandske eksperter påpeger også, at klimapanelet kunne have styrket sin egen troværdighed ved åbent at have fortalt om flere mulige scenarier, frem for blot at have peget på de allermest alarmerende mulige konsekvenser af stigende temperaturer.

Den hollandske undersøgelse peger således på, at:

FN's Klimapanel fastslog, at 60 procent af et af verdens største koralrev, "Great Barrier Reef" i Australien, ville lide under regelmæssig blegning i 2020. Men fejlagtigt gjorde panelet det ikke klart, at dette var det værst mulige scenario, og at ødelæggelsen kan blive meget mindre.

FN's Klimapanel fastslog, at op til 60 procent af dyr og planter i Europas bjerge kunne forsvinde i nogle områder - igen uden at gøre det klart, at dette var den mest ekstreme udlægning af flere muligheder.

FN's Klimapanel fastslog, at mellem 3.000 og 5.000 flere mennesker hvert år kunne dø i australske byer af de højere temperaturer, der er resultatet af klimaforandringerne. Men den hollandske undersøgelse påpeger, at de ekstra mange døde vil skyldes, at der vil komme en stigning i indbyggertallet og antallet af ældre.

Tav om positive effekter af klimaforandringer
FN's Klimapanel påpegede også risikoen for, at udbyttet fra nogle afgrøder i dele af Afrika ville falde, uden samtidig at forklare, at klimaforandringerne ville give et højere udbytte fra andre afgrøder.

FN's Klimapanel fortalte heller ikke, at en lignende positiv effekt kunne komme i skovene i det nordlige Asien, selv om det kunne have været nyttig information for verdens statsledere, da de mødtes i København.

Anbefaling

De hollandske eksperter anbefaler, at FN's Klimapanel i deres næste rapport i 2013 giver langt flere og mere afbalancerede vurderinger af, hvilke konsekvenser klimaforandringerne kan have kloden rundt.



07. jul 2010 kl 12:15

Erik Kristiansen

og??

I am NOT surprised..........


07. jul 2010 kl 12:21

Rolf Hansen

Det hele handler om at spå om fremtiden.

Og så vidt jeg ved findes der stadigvæk ikke en maskine der tillader os at se langt ind i fremtiden. Så muligt at FNs rapport overdriver konsekvenserne, men denne rapport kan ligeså godt underdrive dem hvilket ville være klart slemmere for os alle hvis man ligger mere vægt på underdrivelserne.

Enten forbereder man sig på det værste eller også tager man konsekvensen når lokummet brænder og det er for sent at handle.


07. jul 2010 kl 12:31

Allan Astrup Jensen

mere sund fornuft og balance

"Hvad sagde jeg"
Det er rart med lidt mere balance! De ting, der nævnes er ikke alle nye, men det er godt med et blåt stempel! I det lange løb kommer sandheden altid frem.


07. jul 2010 kl 12:52

avatar

Per Erik Rønne

Re: Det hele handler om at spå om ...

Enten forbereder man sig på det værste eller også tager man konsekvensen når lokummet brænder og det er for sent at handle.

Ja, og derfor må vi alle koncentrere os om situationen, næste gang der styrter et stort himmellegeme ned på Jorden; det sker med rimelig stor sandsynlighed inden for de næste 50 millioner år ...


07. jul 2010 kl 14:27

avatar

alex sonnenborg

NL Environmental Assessment of IPCC

Få den mest unuancerede udgave af vurderingen direkte fra The Netherlands Environmental Assessment Agency:
http://aqviva.dk/2010/07/key-f...ded/


07. jul 2010 kl 16:44

Jakob Hede Madsen

Re: Det hele handler om at spå...

Så muligt at FNs rapport overdriver konsekvenserne, men denne rapport kan ligeså godt underdrive dem...

Artiklens pointe omkring den hollandske rapport er jo ikke hvorvidt den kommer med andre estimater, men at IPCCs rapport har været tendentiøst vildledende, når den ikke korrekt benævner worst-case-scenarios som sådanne.

Når man er tendentøst vildledende har man som regel en underligende dagsorden, som motiverer at man formidler et skævvredent billede, og det fremmer hverken ens troværdighed, eller den objektive brugbarhed af det formidlede.
Intentionen er at fremme den underliggende dagsorden.


07. jul 2010 kl 16:52

Peter Krøger Laursen

Re: Re: Det hele handler om at spå om ...

Ja og mor Gaia har én gang bestemt, hvordan temperaturerne m.m. skal være på Jorden....Basta. Det skal mennesker slet ikke blande sig i. Og gør de det, så sender hendes kusiner blot en gave i form af en ny, flot meteor.....hvis altså ikke Helle Mer-klima-for-de-andre-riges-skattekroner og Sovedal-der-ikke-kan-huske-tal bare laver en ny smart unfair løsning, der forbyder meteorer.......


07. jul 2010 kl 17:27

Glenn Møller-Holst

Re: mere sund fornuft og balance

"Hvad sagde jeg"
Det er rart med lidt mere balance! De ting, der nævnes er ikke alle nye, men det er godt med et blåt stempel! I det lange løb kommer sandheden altid frem.

Hej Allan

Her er lidt mere balance:

May 21, 2010, Ocean Stored Significant Warming Over Last 16 Years, Study Finds:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
"So as the planet warms, we're finding that 80 to 90 percent of the increased heat ends up in the ocean."
...
Data from the array of Argo floats­ -- deployed by NOAA and other U.S. and international partners ­- greatly reduce the uncertainties in estimates of ocean heat content over the past several years, the team said. There are now more than 3,200 Argo floats distributed throughout the world's ocean sending back information via satellite on temperature, salinity, currents and other ocean properties.
..."

June 29, 2010, Arctic Climate May Be More Sensitive to Warming Than Thought, Says New Study:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
"Our findings indicate that CO2 levels of approximately 400 parts per million are sufficient to produce mean annual temperatures in the High Arctic of approximately 0 degrees Celsius
...
Thus current levels of CO2 in the atmosphere of approximately 390 parts per million may be approaching a tipping point for irreversible ice-free conditions in the Arctic."
..."

Re: WAIS - West Antarctic Ice Sheet:
http://ing.dk/artikel/107409#p...7332
http://ing.dk/artikel/107409#p...3280

Re: GRACE fund:
http://ing.dk/artikel/107409#p...2242


07. jul 2010 kl 18:30

Hans Henrik Hansen

Re: Re: mere sund fornuft og balance


May 21, 2010, Ocean Stored Significant Warming Over Last 16 Years, Study Finds

- det virkede dog åbenbart svært afkølende, at Argo-bøjerne blev lagt ud:

The average temperature of the water near the top of the Earth's oceans has significantly cooled since 2003. New research suggests global warming trends are not always steady in their effects on ocean temperatures.

- mere her:

http://www.sciencedaily.com/re....htm


07. jul 2010 kl 18:38

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: mere sund fornuft og balance


det virkede dog åbenbart svært afkølende, at Argo-bøjerne blev lagt ud

Her er nogle nyere plots af udviklingen i oceanisk varmeindhold (bemærk, at Argo-bøjerne er udlagt siden 2003):

http://bobtisdale.blogspot.com...html


07. jul 2010 kl 21:18

Erik Christensen

Re: Det hele handler om at spå om fremtiden.


Enten forbereder man sig på det værste eller også tager man konsekvensen når lokummet brænder og det er for sent at handle.

Hvorledes forberede sig?? - fra 1895 til 2010 har alarmisterne svinget mellem varm og kold, her mærket af i rød og blå skrift for your visual pleasure:
http://butnowyouknow.wordpress...ine/

..og det er ikke bare forskerne imellem der ikke kan blive enige, Stephen Schneider kæmper skam en brav kamp med sig selv

Men kig på denne temp graf der dækker 450.000 år, for mig ser det ud til vi har en istid til gode:
http://www.brighton73.freeserv....gif

Her er forøvrigt lidt selverkendelse fra IPPC's 2001 Assessment Report:

"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible"

Huh?


07. jul 2010 kl 22:36

Glenn Møller-Holst

Re: Re: Re: mere sund fornuft og balance

( Svar på: http://ing.dk/artikel/110326#p...8963 )


May 21, 2010, Ocean Stored Significant Warming Over Last 16 Years, Study Finds

- det virkede dog åbenbart svært afkølende, at Argo-bøjerne blev lagt ud:

The average temperature of the water near the top of the Earth's oceans has significantly cooled since 2003. New research suggests global warming trends are not always steady in their effects on ocean temperatures.

- mere her:

http://www.sciencedaily.com/re....htm

Hej Hans

Du skal vist have genopfrisket din hukommelse.

Refereret fra:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

Se figur 2 ca. halvvejs nede se den sorte kurve "mean":

Nature, Volume: 465, 334?337, (20 May 2010)
Robust warming of the global upper ocean:
http://www.nature.com/nature/j...html
Citat: "...The curves show significant warming of the global upper ocean for the past 16 yr..."

Konklusion:

Estimatet er at over de sidste 16 år er varmemængden i Joule steget i verdenshavet.

Du refererer stadig til artikler (2006) du har fået af vide er fejlbehæftede (Ydermere - de kilder jeg har refereret i indlægget http://ing.dk/artikel/110326#p...8963 du svarer på, fokuserer ikke alene på Argo-bøjerne - det gør du):

http://ing.dk/artikel/86610#p2...2538
http://ing.dk/artikel/86610#p2...1708

Gentagne gange endda:

http://ing.dk/artikel/102760#p...1710
http://ing.dk/artikel/102760#p...1738

-

Arktis havis og varmere danske farvande:
http://ing.dk/artikel/102760#p...1826

-

Dine egne kilder modsiger dig selv vedr. vandstigning, når man ser over en længere årrække - i klimamæssig retning:
http://ing.dk/artikel/86610#p2...1788
Mere:
http://ing.dk/artikel/86610#p2...1903
Du indrømmer her at man ikke kan udlede en klimaændring af 2006-2010 (4 år):
http://ing.dk/artikel/86610#p2...1917


07. jul 2010 kl 23:34

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: mere sund fornuft og balance


Du indrømmer her at man ikke kan udlede en klimaændring af 2006-2010 (4 år):

- hmm...jeg skrev:

- nej, men nu har Argo-bøjerne altså først leveret omfattende dækning siden ~2004, og det er jo svært at extrapolere deres måledata bagud!
Men interessant, at der indtil videre synes at være fin overensstemmelse mellem uændret/faldende OHC og uændret/faldende havvandstand, ikke?
(Specielt fordi andre faktorer en termisk ekspansion bidrager til højere havvandstand!)

- og hvis du kan dokumentere nogen stigning i OHC i den tid, Argo-bøjerne har været deployeret, vil det da være interessant! :)


08. jul 2010 kl 00:35

Peter Vind Hansen

Overskriften er forkert!

Så er denne diskusion også ved at fortone sig i detaljen.

Se på overskriften, os se så lige på referencen i tanten (berlinske tidende).

Det er ikke forskerne der fusker.

Det er forskningsorganisationens opbygning den er helt galt med.

En politisk enhed som overbygning på en forskningsorganisation, der fisker i et hav af forskningsresultater med henblik på manipulation?

Det minder om de gode gamle USSR dage hvor det var politisk bestem hvad der var acceptabelt forskning.

Vejen frem er en åben diskusion af de forskningsresultater som indtil idag stadig holdes hemmelige.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen


08. jul 2010 kl 08:29

Erik Christensen

Re: Overskriften er forkert!


Det er forskningsorganisationens opbygning den er helt galt med.

En politisk enhed som overbygning på en forskningsorganisation, der fisker i et hav af forskningsresultater med henblik på manipulation?

Det minder om de gode gamle USSR dage hvor det var politisk bestem hvad der var acceptabelt forskning.

Bingo! - her er en kommentar jeg har sakset fra en ikke Hr. hvem-som-helst:

--------------------------------------------------
Much more than IPCC needs an overhaul.

It cannot be a mere coincident when -

The BBC, CBS, NBC, PBS, Nature, Science, the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia, the US National Academy of Sciences, major newspapers, APS, ACS, AGU, major research institutions and universities, the Norwegian Nobel Committee, NASA, DOE, the UN's IPCC, Al Gore, George Bush, Barack Obama, and the Met Office –

All distributed the same misinformation.

Nature cannot regain credibility now by suggesting an overhaul of IPCC.

Regretfully,
Oliver K. Manuel
Emeritus Professor of
Nuclear & Space Science
Former NASA PI for Apollo
And several papers in Nature
-------------------------------------------------


08. jul 2010 kl 17:52

Dennis Bergkamp

En knap så underlødig artikel om emnet

Berlingskes version er uhyggeligt tendentiøs. Her er en bedre:
http://www.information.dk/2383...8373

Berlingske tager fat i ganske små kritikpunkter og blæser dem komplet ud af proportioner.

Gå istedet direkte til kilden, PBL, som har skrevet rapporten:
http://www.pbl.nl/en/publicati...html

Det tætteste du kommer på "manipulation" er dette:
“In addition, the investigated summary conclusions tend to single out the most important negative impacts of climate change. Although this approach was agreed to by the IPCC governments for the Fourth Assessment Report…”

Læg mærke til den sidste sætning:
"Although this approach was agreed to by the IPCC governments for the Fourth Assessment Report…”

Dvs. at IPCC har gjort nøjagtigt hvad de har fået besked på, ved at lægge vægt på worst-case. Og så skal de kritiseres efter?

Hvis man læser PBL's egen konklusion, bliver det skærende tydeligt hvor manipuleret og tendendiøs Berlingskes artikel er. Den er slet ikke skrevet i rapportens ånd, som har mindre kritikpunkter, men i det store og hele frikender IPCC.

Jeg er overrasket over at se, at ingeniøren åbenbart hopper med på Berlingskes forvridning af virkeligheden. En forvridning, som er helt ude i hampen, og ikke kan betegnes som journalistik, men istedet for bestillingsarbejde.


08. jul 2010 kl 18:28

Erik Christensen

IPCC - Citizen Audit

40 Citizen Auditors
12 Countries
5 Weeks work
5600 Grey References
1 Discredited IPCC Report

http://nofrakkingconsensus.blo...html

PDF direct download link:
http://noconsensus.org/Citizen....pdf


08. jul 2010 kl 21:55

Kristian Nielsen

Østergaard forvrænger

Det var da en bemærkelsesværdig forvrænget fremstilling, som Ingeniørens journalist her laver. Artiklen begynder med overskriften:

"FN’s klimaforskere dramatiserer og overdriver klimaforandringer. FN’s klimapanel var ensidigt negativ og dramatiserede konsekvenserne af klimaforandringerne op til klimatopmødet i København i december 2009."

Journalist Østergaard's udtryk "ensidig negativ og dramatiserende" er en grov og fejlagtig generalisering.

Hollands Miljøvurderingskontor, som Østergaard "referer", giver selv følgende referat af deres rapport:

"PBL Netherlands Environmental Assessment Agency has found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change. However, in some instances the foundations for the summary statements should have been made more transparent. The PBL believes that the IPCC should invest more in quality control in order to prevent mistakes and shortcomings, to the extent possible."

Kilde: http://www.pbl.nl/en/publicati...html


09. jul 2010 kl 12:46

Glenn Møller-Holst

Mere sund fornuft og balance

Hej!

Klimaskeptikere, som gruppe, kender mindre til det klimatiske system:


7. juli 2010, Climategate er afblæst og forskerne renset:
http://www.information.dk/2385...8568


22 June 2010, Study examines scientists' 'climate credibility':
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci....stm
"...
Some 98% of climate scientists that publish research on the subject support the view that human activities are warming the planet, a study suggests.

It added there was little disagreement among the most experienced scientists.

But climate sceptics questioned the findings, saying that publication in scientific journals was not a fair test of expertise.

The findings have been published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.
...
"And it also demonstrates the converse that those who are sceptical of the IPCC's claims, in general, know a lot less about the climate system."
...
We really felt that the state of the scientific debate was so far removed from the state of the public discourse and we felt that a good quantitative, rigorous comparison of this would put to rest the notion that the scientists 'disagree' about global warming," Mr Anderegg told BBC News.
..."


1 Jul 2010 Just how credible are the climate sceptics?:
http://www.abc.net.au/environm....htm
"...
William Anderegg and his colleagues conclude that "not all climate researchers are equal in scientific credibility and expertise in the climate system." They say that "the expertise and prominence, two integral components of overall expert credibility, of climate researchers convinced by the evidence of anthropogenic climate change vastly overshadows that of the climate change sceptics and contrarians."

In short: climate sceptics are not as credible.
..."


09. jul 2010 kl 12:55

Glenn Møller-Holst

Re: Mere sund fornuft og balance

Denne er fra ing.dk:

9. jul 2010, Ny rapport renvasker britiske climategate-forskere:
http://ing.dk/artikel/110377


09. jul 2010 kl 14:15

Erik Christensen

Re: Mere sund fornuft og balance


"And it also demonstrates the converse that those who are sceptical of the IPCC's claims, in general, know a lot less about the climate system."

In short: climate sceptics are not as credible.
..."

argumentum ad verecundiam
Source A says that p is true.
Source A is authoritative.
Therefore, p is true.


09. jul 2010 kl 17:59

Søren Fosberg

Re: En knap så underlødig artikel om emnet

Jeg er overrasket over at se, at ingeniøren åbenbart hopper med på Berlingskes forvridning af virkeligheden. En forvridning, som er helt ude i hampen, og ikke kan betegnes som journalistik, men istedet for bestillingsarbejde.

Enig. Det er pinligt. Men ikke overraskende. Man kan dertil notere at folk heromkring som forarget besværer sig over (påstået) mangel på balance selv udviser total mangel på balance og i stedet frembærer ethvert isoleret udsagn som angiveligt kan bruges i sagens tjeneste.

Hans Henrik citerer fra Science Daily (2006 - to år efter de første Argos blev sat i gang) ovenfor. I samme artikel står der videre:

Although the average temperature of the upper oceans has significantly cooled since 2003, the decline is a fraction of the total ocean warming over the previous 48 years.

"This research suggests global warming isn't always steady, but happens with occasional 'speed bumps'," said Josh Willis, a co-author of the study at NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif. "This cooling is probably natural climate variability. The oceans today are still warmer than they were during the 1980s, and most scientists expect the oceans will eventually continue to warm in response to human-induced climate change."

Aha. Men det er jo bare spekulation.

I samme blad fra 2010 står der: (http://www.sciencedaily.com/re....htm) står der nu:

Combining multiple estimates of heat in the upper ocean -- from the surface to about 2,000 feet down -- the team found a strong multi-year warming trend throughout the world's ocean. According to measurements by an array of autonomous free-floating ocean floats called Argo as well as by earlier devices called expendable bathythermographs or XBTs that were dropped from ships to obtain temperature data, ocean heat content has increased over the last 16 years.

Det er påfaldende om end ikke overraskende at Hans Henrik ikke interesserer sig for udviklingen i forskningen, men blot at temperaturen i et sæt målinger viser et kortvarigtv fald . Set isoleret må Hans Henriks præsentation således siges at være yderst farvet. Han fokuserer på en lille detalje som - surprise - passer til hans forudfattede mening, men ignorerer det store billede som synes at modsige ham. Det interesserer ham tydeligvis ikke.

Hans Henrik er jo vores allesammen Argo specialist idet han tror at Argo projektet er en pind til AGW teoriens ligkiste. Måske skulle at finde en anden knogle at koge sin suppe på.

Mvh Søren


09. jul 2010 kl 18:21

Hans Henrik Hansen

Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet


Det er påfaldende om end ikke overraskende at Hans Henrik ikke interesserer sig for udviklingen i forskningen, men blot at temperaturen i et sæt målinger viser et kortvarigtv fald

- du overser jo (ganske bekvemt?), at jeg kort tid senere (07.07.2010 kl 18:38) henviste til:

http://bobtisdale.blogspot.com...html

, der belyser udviklingen i OHC efter 2006! :)


09. jul 2010 kl 18:37

Søren Fosberg

Re: Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet

- du overser jo (ganske bekvemt?), at jeg kort tid senere (07.07.2010 kl 18:38) henviste til:

Ok - så går vi til Argo's hjemmeside - som din kilde også henviser til. Her står:

The global Argo dataset is not yet long enough to observe global change signals. Seasonal and interannual variability dominate the present 6-year globally-averaged time series. Sparse global sampling during 2004-2005 can lead to substantial differences in statistical analyses of ocean temperature and trend (or steric sea level and its trend, e.g. Leuliette and Miller, 2009). Analyses of decadal changes presently focus on comparison of Argo to sparse and sometimes inaccurate historical data. Argo's greatest contributions to observing the global oceans are still in the future, but its global span is clearly transforming the capability to observe climate-related changes.

http://www.argo.ucsd.edu/globa...html

Et udsagn som din kilde ikke anfægter. Mon ikke vi i enighed skal lade være med at tage Argo til indtægt for mere end de selv vil stå inde for?

Mvh Søren


10. jul 2010 kl 00:09

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet


The global Argo dataset is not yet long enough to observe global change signals. Seasonal and interannual variability dominate the present 6-year globally-averaged time series. Sparse global sampling during 2004-2005 can lead to substantial differences in statistical analyses of ocean temperature and trend (or steric sea level and its trend, e.g. Leuliette and Miller, 2009). Analyses of decadal changes presently focus on comparison of Argo to sparse and sometimes inaccurate historical data

- jovist, ganske imponerende tågesnak, som utvivlsomt skal dække over, at de indsamlede data ikke stemmer overens med 'sponsorernes' forventninger; og man vil jo nødigt oversave grenen, hvorpå man sidder, vel? :)

I denne artikel:

http://pielkeclimatesci.wordpr...lis/

kan man iøvrigt se et nydeligt plot, leveret af Josh Willis himself!

Og hvis man ikke ved, hvem Josh Willis er, kan man kigge her:

http://science.jpl.nasa.gov/pe...lis/


10. jul 2010 kl 00:52

Michel Berggren

Kan det ikke bare fixes med proxies ?

Når man tidligere har kunnet erstatte proxies med reelle målinger for at undertrykke fejlene fra proxies, så må man vel kunne gøre det samme her - erstatte målte data med passende proxy data der overholder de ønskede mål ?

Målet helliger jo trods alt midlet.

M


10. jul 2010 kl 12:21

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet

- jovist, ganske imponerende tågesnak, som utvivlsomt skal dække over, at de indsamlede data ikke stemmer overens med 'sponsorernes' forventninger; og man vil jo nødigt oversave grenen, hvorpå man sidder, vel? :)

Mens du beskylder forskerne for at udtale sig ud fra hensyn til personlig vinding skal vi altså tro på, at din vurdering bygger på videnskabelig indsigt og sandhedssøgen. Og du konkluderer så, efter på kvalificeret vis at have studeret de fremlagt grafer og videnskabelige materiale, at der ikke finder en global opvarmning sted og at din uoverensstsmmelse med forskerne skyldes at de mod bedre vidende forsøger at fylde os med løgn.

Man kan så undre sig over at samme forskere lægger data frem så selv en lægmand som du kan gennemskue deres svindel.

Mvh Søren


10. jul 2010 kl 13:10

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet


Man kan så undre sig over at samme forskere lægger data frem så selv en lægmand som du kan gennemskue deres svindel

-Jeg tror såmænd ikke, 'bortforklaringen', du citerede, er forfattet af Willis, nok snarere af agenturets PR-mand (m/k), eller måske af deres juridiske 'xpert'! :)


10. jul 2010 kl 15:30

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet

-Jeg tror såmænd ikke, 'bortforklaringen', du citerede, er forfattet af Willis, nok snarere af agenturets PR-mand (m/k), eller måske af deres juridiske 'xpert'! :)

Uhyre bekvemt at du tror på saglighed når du føler dig bekræftet men på usaglighed når du bliver modsagt.

På den måde kan du aldrig tage fejl. Genialt.

Mvh Søren


10. jul 2010 kl 17:14

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En knap så underlødig artikel om emnet


På den måde kan du aldrig tage fejl. Genialt.

- ping, pong! :)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk