måneenergi

Et kernekraftværk på månen er også en fuldstændig urealistisk ide.

Hvorfor slæbe sådan en kolos med derop? Og hvis du endelig gjorde, hvor så ikke tage lidt uran med fra jorden?

Jeg ved heller ikke hvordan sådan en reaktor skulle køles deroppe. Der er intet flydende vand eller atmosfære der kan aftage spildvarmen. Hvis der skal høstes energi på månen så er det da langt nemmere at udnytte de voldsomme temperaturudsving der er fra skygge og sol.

Re: måneenergi

altså nu behøves den jo ikke være så stor som de normalt er på jorden, kan jo også være at man ville kunne bygge den af materialer på månen hvis det var, personlig tror jeg nu mere på brint og solenergi, man der er jo meget lange perioder med sol, og man kan bruge det til at lave brint til når der er mørkt på månen.

Re: Re: måneenergi

burte vel også være muligt at hente noget energi fra varme på månen, der er jo meget varm når solen er på, og noget af den varme må da gå ned i jorden på månen, eller hvad man nu kalder det på månen

Re: måneenergi

Jeg mener der er lavet atomreaktore til satellitter.
Så hvorfor ikke månen.

Jeg ved heller ikke hvordan sådan en reaktor skulle køles deroppe.

Jeg mener også at i skygen skulle der være meget koldt-
Temp svinger mellem Ca. 123 °C -233 men et gennemsnit på ca. -77 °C

Så kulde skulde det ikke være svært at finde der oppe.
Men solenergi er vel heller ikke at kimse helt af.

Re: Re: måneenergi

Jeg mener der er lavet atomreaktore til satellitter.
Så hvorfor ikke månen.

Du tænker nok på radioisotopgeneratorer.
http://en.wikipedia.org/wiki/R...ator

Re: Re: Re: måneenergi

Ja, men der er nok ikke nok krudt i radioisotopgeneratorer til en månebase.
Jeg ved som sagt heller ikke hvor lille en atomreaktor kan bygges og hvad den ville veje.
Men den "nye" raket USA lige har skrottet kunne sætte 80 tons på månen.

Men der er ikke mange muligheder ud over sol og atomkraft til at lave strøm deroppe.

Prøv bare at forstille at hvis en dieselgenerator kunne kører der oppe, Tænk på det diesel der skulle transporteres derop.

Helium-3

Hvorfor ikke benytte sig af Helium-3 i stedet for Uran og Thorium ?

Helium-3 er mig bekendt på månen i store mængder og overalt.

Re: Helium-3

Tænker du på fusion ??

Atomkraft på månen

Atomkraft er altså vejen frem - i hvert fald på månen. Solpaneler er ikke en reel mulighed, da der er mørkt 14 dage ad gangen. En af årsagerne til at man har foreslået at bygge månebaser ved polerne er, at solen visse steder skinner i op mod 100 % af tiden. Udnyttelse af dette kræver dog lodrette og drejelige solpaneler.

Til en lille hyggebase er solpaneler sikkert fine. Til en seriøs, permanent bemandet tilstedeværelse på månen er atomkraft ikke til at komme udenom. Og det vil altså indtil videre sige fission af uran - der findes som bekendt ikke helium-3-reaktorer endnu.

Re: Atomkraft på månen

Til en seriøs, permanent bemandet tilstedeværelse på månen er atomkraft ikke til at komme udenom

Hvilken bringer os tilbage til kernen af problemet.

1. Hvor lille kan sådan en bygges.
2. Der er ikke nok uran på månen til at drive den. I så fald skal det bringes der op.

Re: Re: Atomkraft på månen

Til en seriøs, permanent bemandet tilstedeværelse på månen er atomkraft ikke til at komme udenom

Hvilken bringer os tilbage til kernen af problemet.

1. Hvor lille kan sådan en bygges.
2. Der er ikke nok uran på månen til at drive den. I så fald skal det bringes der op.

Det amerikanske forsvar har eksperimenteret med en Aircraft Reactor, en der skulle drive et fly. Den fungerede fint nok, men strålingen i flyet var for høj.
En reaktor kan laves relativt lille, især hvis man laver en type der kører på højt beriget uran. En molten salt reactor baseret på klorsalte kan køre som hurtig reaktor og vil skulle bruge et brændsel der indeholder ca. 20% U-235/U-233/Pu-239. Efter startladningen vil den kunne udnytte U-238 eller Th-232 til at formere hhv. Pu-239 og U-233 af. Uran eller thorium vil kunne udvindes som biproduktion til andre mineraler på månen, det vil være alt for dyrt at flyve byggematerialer til baser på månen, det skal udvindes lokalt.

Re: Re: Re: Atomkraft på månen

Hvor meget energi behøver en månebase?

Re: Atomkraft på månen

Udnyttelse af dette kræver dog lodrette og drejelige solpaneler.

Skulle det være noget problem ift. at bygge og vedligeholde en reaktor?

Hvorfor er solpaneler ikke tilstrækkelige? Interesseret i tal hvis du har nogle.

Re: Re: Re: Atomkraft på månen

Uran eller thorium vil kunne udvindes som biproduktion til andre mineraler på månen, det vil være alt for dyrt at flyve byggematerialer til baser på månen, det skal udvindes lokalt.

Takker for svaret. Men artiklen starter jo netop op med det ikke er uran nok på månen til så dan et anlæg...

Men hvor mange kg drejer det sig om ?

Jeg sidder og tænker at hvis man kan sætte 80 tons på månen og brændsel til en reaktor eks, vejer 1 tons og kan virker i x antal år, ser jeg ingen problem i det.

Spørgsmålet er om det bliver for dyrt at sende graveredskaber og lign på mange tons derop i steder eks. mindre uran til brændsel.
Sæt vi skulle bruge mange 100 af tons værktøj, maskiner, og det apparat der nu skal til for at udvinde det stads.... og så det viser sig der ikke er meget deroppe og at det måske drejer sig om få tons der skal der op.

Re: Re: Re: Re: Atomkraft på månen

1. Hvor lille kan sådan en bygges.

Forholdsvis lille. Russerne har tidligere sendt fissionsreaktorer i kredsløb (http://en.wikipedia.org/wiki/R...RSAT), så det er absolut muligt at konstruere en reaktor, der er lile nok til både at sende til månen og forsyne en månebase med tilstrækkelig el (og varme!)

2. Der er ikke nok uran på månen til at drive den. I så fald skal det bringes der op.

Ja. Moderne, kommercielle GW-reaktorer her på jorden kan jo nøjes med at få skiftet brændselsstave cirka en gang om året, så det bliver jo noget, man kan sende derop med de øvrige forsyninger.

Hvor meget energi behøver en månebase?

Det kommer an på, hvor stor den er :-) Men hvis der skal dyrkes planter i større mængder, skal der bruges rigtig meget strøm til belysning. Planter overlever ikke 14 dages mørke.

Udnyttelse af dette kræver dog lodrette og drejelige solpaneler.

Skulle det være noget problem ift. at bygge og vedligeholde en reaktor?

Problemet er mere praktisk end teknisk. Hvis du skal generere strøm vha. solpaneler et sted, hvor solen bevæger sig hele vejen rundt langs horisonten, skal du have én stor flade af solpaneler; hvis du har flere små, vil de ind i mellem skygge for hinanden - og så ryger fidusen. Og jeg har ærlig talt svært ved at forestille mig ét stort "sheet" af solpaneler, måske 100x100 m, der står og drejer rundt.

Hvorfor er solpaneler ikke tilstrækkelige? Interesseret i tal hvis du har nogle.

Én ting er elbehovet til den bemandede base. Men dertil kommer tre væsentlige ting, som solpaneler ikke kan bidrage med.

Dels er der et energibehov, når solen ikke skinner - og dette behov er formodentlig endnu større end når solen skinner. I mørkeperioden kan solpanelerne slet ikke anvendes, og man må derfor bruge batterier, som skal kunne indeholde hele energibehovet i mørkeperioden. Det bliver nogle mildt sagt voldsomme batterier. Derudover skal solpanelerne altså producere langt mere energi i solperioden end det aktuelle behov - fordi de samtidig skal oplade batterierne.

Den anden ting er, at dyrkning af planter i større mængder kræver sol. I jordens afstand fra solen er fluxen knap 1400 W/m². I praksis kan man nok klare sig med mindre, men næppe under 1 kW/m².

Den tredje ting er, at såvel mennesker som planter kræver varme. Igen: så længe solen skinner er det næppe et problem, men når solen ikke skinner vil der være et kraftigt varmebehov. En atomreaktor producerer en masse spildvarme, som ikke konverteres til elektricitet. Den varme producerer solpaneler ikke, hvorfor deres output skal være endnu større end en eventuel reaktors elektriske output.

Re: Atomkraft på månen

Til en seriøs, permanent bemandet tilstedeværelse på månen er atomkraft ikke til at komme udenom

Hvilken bringer os tilbage til kernen af problemet.

1. Hvor lille kan sådan en bygges.
2. Der er ikke nok uran på månen til at drive den. I så fald skal det bringes der op.

Det amerikanske forsvar har eksperimenteret med en Aircraft Reactor, en der skulle drive et fly. Den fungerede fint nok, men strålingen i flyet var for høj.
En reaktor kan laves relativt lille, især hvis man laver en type der kører på højt beriget uran. En molten salt reactor baseret på klorsalte kan køre som hurtig reaktor og vil skulle bruge et brændsel der indeholder ca. 20% U-235/U-233/Pu-239. Efter startladningen vil den kunne udnytte U-238 eller Th-232 til at formere hhv. Pu-239 og U-233 af. Uran eller thorium vil kunne udvindes som biproduktion til andre mineraler på månen, det vil være alt for dyrt at flyve byggematerialer til baser på månen, det skal udvindes lokalt.

USA og Soviet unionen havde problemer med at bygge NEPA fly fordi de ikke kunne lave fuld stråling afskærmning omkring reaktoren og den delvise strålings afskærmning man arbejdede på ikke var god nok til at beskytte piloterne - dette var i 1960.

http://en.wikipedia.org/wiki/N...raft

Det sidste jeg hørte var at det idag i praksis ikke ville være et problem at bygge disse fly fordi der har været store fremskridt i arbejdet med materialer. Der mangler dog et behov og opbagning til at disse projekter kan gennemføres og det sker nok ikke så længe folk er bange for A-kraft.
Det er lidt hønen og æg’et problemet med modstanden imod A-kraft fordi den ikke bliver 'sikker' at anvende hvis der ikke blvier forsket meget mere i den, og det bliver der ikke så længe der er så stor modstand imod den - suk...

USAF har i øvrigt et projekt AL (Airborne Laser).
http://en.wikipedia.org/wiki/B...AL-1

Projektet går ud på at fjendtlige missiler skal kunne nedskydes ved brug af en low-power laser imens de er i luften, lidt ala det missil forsvar som man arbejder på at bygge.
En af fordelene ved dette projekt skulle være at man kan nedskyde missilerne over fjendes territorium i stedet for over nordpolen eller inden for egne grænser.
Pointen ved at hive dette projekt frem er at jeg ikke kan forestille mig andet end at USAF vil genopfinde ideen om at bruge fission på fly for at kunne holde dette fly i luften i så lange perioder af gangen så muligt.

Re: Atomkraft på månen

@Steen Eiler Jørgensen

Den anden ting er, at dyrkning af planter i større mængder kræver sol. I jordens afstand fra solen er fluxen knap 1400 W/m². I praksis kan man nok klare sig med mindre, men næppe under 1 kW/m².

1000W/m² er rigeligt. Med HID/MH lamper dækker 250W/m² snildt, og med kraftige LED-paneler kan mindre end det halve gøre det. Derudover er jeg helt enig i dit indlæg.