Helt enig

Jeg sad også og så kampen med svigermekanikken, og der var bred enighed om at det var noget gammelt forstokket pjat at gå så meget op i at det er dommeren der skal vælge om et mål er godkendt eller ej.

Se fx på ishockey, der har de et system til at måle om pucken var inde eller ej, og der har dommeren ikke noget som helst at skulle have sagt. Er der "båttet" og blinket så er der mål, færdig arbejde.

Det er desuden også et kæmpe problem at linievogteren ikke så at bolden var inde, han stod i den bedste position til at se hvor bolden ramte græsset, men han var vel i færd med at opdatere sin facebook profil via sin telefon...

Der er forresten også et alternativ til det højteknologiske indtog på fodboldpladsen, hvorfor ikke gøre en af to ting:

1) Lade græsset bag mållinien skråne kraftigt nedad sådan at hvis bolden rammer vil den blive skubbet længere ind mod nettet

2) Trække nettet meget længere hen mod mållinien så man kan se hvis det bliver ramt

Tadaaaaa...

..uha det lyder meeeget teknisk, selv for en elektromekaniker ;-)

-------------------------------------------------
"Fodbolden fortæller, at nu er den inde"
Opfindelsen består i et net af ledninger, som man kan putte ind i fodbolden.

"Det handler om, at der i fodbolden er et net af ledninger, som skaber en strøm. Og i det øjeblik bolden går ind gennem målet, så fortæller fodbolden, at nu er den inde, fordi der også på målet sidder nogle redskaber, som registrerer, at nu er bolden inde. Signalet bliver sendt til dommeren eller linjedommeren, eller hvor man nu ønsker signalet skal gå hen," siger Hans Petersen til TV 2.


http://nyhederne.tv2.dk/articl...202/

Re: Helt enig

Der er forresten også et alternativ til det højteknologiske indtog på fodboldpladsen, hvorfor ikke gøre en af to ting:

1) Lade græsset bag mållinien skråne kraftigt nedad sådan at hvis bolden rammer vil den blive skubbet længere ind mod nettet

2) Trække nettet meget længere hen mod mållinien så man kan se hvis det bliver ramt

Disse 2 tiltag mener jeg der er problemer med i forhold til målmanden, som hurtig kan blive generet af et net eller en skråning, da han jo gerne må være bag mållinjen.

Men er fuldstændig enig i at sådan en kendelse er en mindre skandale!

"ingeniørløsninger" ikke påkrævet

Før I nu kommer længere i at foreslå teknologiske løsninger i troen på, at mangelen på dem er årsagen til, at måldømning ikke er indført, så må jeg gøre opmærksom på.

"Fodboldverdenen" er lige så lukket, udemokratisk og konservativ som Nordkorea.
Det er en selvrekruterende institution, som med hård hånd "afliver" alle, der forsøger at forandre noget uden gennem "spytslikning og rygklapning" af dem, der "står over" i systemet. - Folk udefra har overhovedet nul indflydelse - med mindre de da kan sponse for nogle hundrede millioner $.

Selv noget så enkelt som at bruge moderne tætsiddende dragter - der både er en fordel mht. varmeregulering og desuden ville gøre holdning umulig - er flere gange afslået og er forbudt uden andet modargument, end at "fodbold er tradition".

Det hele kan løses med et billigt sort/hvid overvågningskamera i hvert øvre hjørne af målrammen og et par monitorer hos 4. dommeren. - sådan som i ishockey.

Mvh Peder Wirstad

PS: Når mine børn ikke længere kan skades af det, vil jeg udkomme med en bog, der vil sende chockbølger igennem "den verden" - og ikke mindst igennem "verdenen udenfor".

Det er jo bare tidsfordriv

Slap nu af, det hele er jo bare skæg, ballade og tidsfordriv. Til syvende og sidst er det fløjtende ligegyldigt hvem der vinder, så længe det er ikke er de samme altid og sporten bliver reduceret til ligegyldig statistik ligesom baseball og american football.

Det er jo netop den menneskelige faktor, der gør fodbold en smule interessant: Den gale angriber der hopper på tungen, forsvarsspilleren der er tung og bred som Berlinmuren osv. Så kan vi sidde og råbe og skrige af et hel-kiks af en angrebsspiller, et målmandsdrop - eller en dommerfejl.

Uden disse faktorer kunne vi lige så godt bare spille playstation.

Skide bold ;-)

Vi behøver ikke mere teknik end der er nu.
Vi har kamera og vi så på billederne fra England v. Tyskland at kuglen er inde.
4 og måske 5 dommer skal kunne se på tv bla. også målkamera. Og via chokolade bollen fortælle det til dommeren.
Og den med målmanden ligger oven på bolden på målstregen, kan elektronik måske opdage.

Men FIFA vil ikke have stop i kampen ??
Hvor lang tid tager det en dommer med tv at se den inde ? 2-5 sek. Og så er der stop pga. mål.

Det bliver jo alligevel vist på storskærmen.... Til al frustration. Tag skandalen med Frankrig v, Italien for 4 år siden, med skallen i brystet. Dommeren så intet, linjevogterne så heller ikke nogen, og 4 dommeren sov. Verden så det + 80000 tilskuere.
Men heldigvis så 4 dommeren det pludselig alligevel, og Zedan korrekt udvist.
I øvrigt "film" burde også ses på tv og dømmes derefter.

At felter på mål stregen skråner kraftigt lyder fint men vi vil også se bla. målmænd og spillere falde.
Jeg tror fodboldens største fjende er FIFA.

De første kampe var uden dommer. Den gik ikke, så fik man dommer og det var hjemme holdets dommer. Den gik heller ikke. Så valgte vi en neutral dommer og så gik den indtil vi fik tv, og kunne se at dommeren og linievogterene ikke kunne være over alt på en gang. Og vi en 4 dommer og nu taler vi om to mål dommere. Det ender med vi får en dommer på hver spiller. Undgå dette cirkus og lad os bruge tvovervågning som overvåges af 4 og eller 5 dommerene som kun skal blande sig i grove frispark,straffe, film og om bolden er inde. Ellers skal de holde kæft ;-)

Re: Det er jo bare tidsfordriv

Helt ligegyldigt et det ikke. Nogle spiller bold for sjov og det er fint. Andre spiller bold og prøver at se hvor langt de kan nå, bade som individ, hold psykisk og fysisk.

Det er den sidstnævnte vi her taler om. Ikke når eks. du og jeg leger fodbold over på plænen.

Fodbold på vm- plan er toppen hvor leg faktisk ikke hører hjemme. Det er cool cash, steder du og jeg ikke kan følge med, men sagtens heppe og lære nogle tricks vi kan bruge over på plænen på søndag.
Der er heller ikke mange der vil se VM, hvis det bare var for sjov, og heller ingen penge i det.

Hvis jeg ville spille fodbold igen starter jeg nok i serie 5-6, som er det laveste i DK. Og det er sgu' lidt træls hvis ens holdkammerater ikke bare gjorde lidt for at vinde.

At man så ikke er til fodbold er en helt anden sag.
Personligt ser jeg ikke en meter i tennis og håndbold.
Tror det handler om interesser.

Re: Re: Det er jo bare tidsfordriv

At man så ikke er til fodbold er en helt anden sag.

Jeg er skam glimrende underholdt af fodbold, det er ikke sagen. Der ER bare ligegyldigt hvem der ender med at vinde. Værten for næste VM/EM what-ever går ikke til vinderen, men til en, der udpeges. Det kan man så kalde korruption som Peder gør, eller man kan sige at man prøver at fordele sol og vind så selv Afrika kan komme på tale som vært og fodbold kan hævtes at være en universel sport.

Selvfølgelig tjener værtlandet på projektet, men ofte må de investere så heftigt i infrastruktur for at afvikle VM uden alt for meget kaos, at det ikke bliver til andet end langsigtet glæde for borgerne i det pågældende land - og ingen ussel kortsigtet mammon.

Lad dog fodbold beholde sin menneskelige uforudseelighed, og accepter en skævert ind i mellem.

Hvad ville et formel 1 løb være uden den pludselige regnbyge? Skal man køre på overdækkede baner?

Hvad gør jeg??

Michael Eriksen:
> > > Værten for næste VM/EM what-ever går ikke til vinderen, men til en, der udpeges. Det kan man så kalde korruption som Peder gør, eller man kan sige at man prøver at fordele sol og vind så selv Afrika kan komme på tale som vært og fodbold kan hævtes at være en universel sport. < < <

Jeg måtte jo se indlæggende grundigt igennem for at forsikre mig, at der ikke var en anden, der hed Peder, og som påstod, at der var korruption i fordelingen af fodbold-VM.

Ingen har nogensinde hørt mig beskylde nogen for korruption, med mindre der er særdeles gode beviser.

Er du klar over, at fodbold-VM er verdens største arrangement - større end sommer-OL?
Hvis det skulle tildeles til sidste års vinder med kun 4 års varsel, så måtte små lande tabe bevidst, hvis de var ved at vinde finalen. De ville simpelhen gå fallit.

Jeg ved kun om én international konkurrence, der tildeles til forrige års vinder: "Det Europiske melodigranprix".

Peder Wirstad

Re: Hvad gør jeg??

Hvad ville et formel 1 løb være uden den pludselige regnbyge

Hvis vi kørte formel1 for sjov ville ingen have råd til det.

Lad dog fodbold beholde sin menneskelige uforudseelighed, og accepter en skævert ind i mellem.

Måske, men folk der elsker fodbold bliver frustreret når en dommer dømmer/ikke dømmer forkert. Og den er der altså mange af.
Så opstår der det der hedder "hvis nu", Ja men det skete jo ikke, nej fordi dommeren ikke dømte mål.....

Osv. osv. Og så kræver folk "retfærdige" tiltag... som nu.
Da man i atletik gik fra 10-dele til 100-dele sagde folk der samme, og stensikkert var der nogle løb hvor to fik samme tid, men på målfoto kunne det ses at den ene vandt og nr 2 holdt stærkt på han også er vinder. i hvertfald efter reglerne. Men målfotoet talte sit sprog.
***************************************
Korrekt Peder: MelodigranPrix bliver tildelt vinderen.
Men melodigranPrix koster langt fra det samme som et VM, EM eller OL, hvilket også stiller krav til retfærdige domme osv....

MelodigranPrix koster ikke mere end små lande kan være med. Her er der ikke store stadions der skal bygges eller ombygges, infrastruktur

Re: Skide Bold

Det FIFA ikke vil have er at en bold rammer ene sidestolpe, roterer og ER over målstregen, men rammer anden sidestolpe og ud på banen. Her er der ikke mål. At nogen synes det var for meget betale tilbage, i forhold til Kampen England-Tyskland i 1966 er bare ærgerligt. En bold med noget indbygget i forhold til målet synes jeg er en dårlig idé.

Re: Re: Hvad gør jeg??

Jeg skal starte med at undskylde overfor Peder hvis jeg har tillagt ham argumenter han ikke har - men sådan forstod jeg ham.

Man kan diskutere hvad der er størst - rundetårn eller et tordenskrald. VM i fodbold er ikke ret stor i antal aktive deltagere - kun 736 spillere på kun ti stadions, der alle er mere eller mindre ens i opbygning (et stk. standardgræsplæne, tak), men ikke nødvendigvis i størrelsen af tilskuerforhold. OL er en langt mere kompliceret sag at afvikle - kræver endda vand.

Netop fordi fodbold er så lidt ressourcekrævende vil det være en skam at teknologificere det - og som sagt synes jeg også den menneskelige faktor gør fodbold interessant.

Re: Re: Skide Bold

Det FIFA ikke vil have er at en bold rammer ene sidestolpe, roterer og ER over målstregen, men rammer anden sidestolpe og ud på banen. Her er der ikke mål

Jo der er mål da bolden har passeret målstregen.
At FIFA ikke vil indset dette viser meget kraftigt deres forstokkelse.

At nogen synes det var for meget betale tilbage, i forhold til Kampen England-Tyskland i 1966 er bare ærgerligt

Den forstår jeg ikke.. Hvad at underkendelsen med at betale tilbage. ??

Re: Helt enig

Se fx på ishockey, der har de et system til at måle om pucken var inde eller ej, og der har dommeren ikke noget som helst at skulle have sagt. Er der "båttet" og blinket så er der mål, færdig arbejde.

Nej, det findes ikke i ishockey. Der er videomåldommer, der ser tvbillleder igennem, og dommerens kendelse omstødes kun, hvis optagelserne uomtvisteligt viser andet, end det dommeren har dømt.

Men ja, der skal videomåldommer på i fodbold. Der er alt for mange penge på spil for klubber og lande ift dommerkendelser..

Re: Re: Re: Hvad gør jeg??

Nu er fodbold, jo bare underholdning, som bliver udøvet af mennesker. En del af denne underholdning, er fejl.

Re: Re: Helt enig

Slap nu af, det hele er jo bare skæg, ballade og tidsfordriv. Til syvende og sidst er det fløjtende ligegyldigt hvem der vinder.....

- man kunne evt lade vinderen være det hold, der leverer flest spytklatter?
Som en speaker sagde - kampen endte 0-0, hvilket også var stillingen ved halvleg.
Det største problem ved fodbold er den håbløse off-side regel, der ofte afgør en kamp ved fejlkendelser.
Væk med den, så bliver det sjovt igen at se fodbold.
Et andet stort problem er trænerne, der ofte ødelægger holdet ved at gøre spillerne spilletrætte.
Jeg husker engang at Danmark blev mestre - de kom med på et afbud i sidste øjeblik. Her nåede træneren (Sepp) ikke at ødelægge holdet, der mødte udhvilede op og havde let spil mod de overtrænede modstandere.
Hvis vort old-boys hold havde holdt 3 ugers pause så havde de sikkert klaret sig bedre, selv om de dog nåede at score lige så mange mål som Nederland (som fejlagtigt omtales som Holland) -
de vandt med scoringen 1-1.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Hvad gør jeg??

Nej nej og nej.. Fodbold er ikke kun underholdning. Jo måske for dig og mig. Men der er cool cash i den bold

Occam's razor

Jeg forstår ikke denne debat om hvilke højteknologiske tiltag der burde, eller ej burde, indføres.

Hvis i har fulgt med i VM, så har de allerede sat videkameraer op i målene.
Derfor er løsningen allerede opfundet, og den er enda også sat op. Disse videkameraer, er dog kun til underholdningsbrug endnu.
Men nu magler vi bare at dommerne kort skal have lov til at stoppe kampen, for derved at drøne ud på sidelinien og gense hændelserne på små monitore, akkurat som de gør i amerikansk fodbold, når der er tvivl om afgørelserne.

Hvorfor skal tingene gøres mere besværlige end nødvendigt?

Re: Occam's razor

Korrekt. Vi har teknikken, men FIFA vil bare ikke.
FIFA vil ikke have afbrydelser ind i en kamp, så hellere give et straffespark, eller underdømme et mål eller to i stedet til al frustration.

Jeg mener det er FIFA selv der er problemet. Da der i en kamp måske kun ville være få (1-4) specielle problemer der skal video afgørelse til for at afgøre.
Og stopper man så kampen eks. i 1-4 x 10 sek.
Hvad gør det i forhold til tvivl og frustration.

Re: Helt enig

problemet er at spillet som udgangspunkt skal afvikles med ens forudsætninger på alle niveauer, uanset om vi snakker seriebold eller VM-finale.

Faren er at vi får to forskellige spil; et med alle mulige elektroniske dimser og sensorer som spilles på øverste topniveau, - et andet som spilles ude i virkeligheden på alverdens fattige græstæpper, hvor "den menneskelige faktor" i form af dommere, som kan begå fejl, stadigvæk har den afgørende indflydelse på kampens udfald.

Mvh. FH.

Re: Re: Helt enig

problemet er at spillet som udgangspunkt skal afvikles med ens forudsætninger på alle niveauer, uanset om vi snakker seriebold eller VM-finale..

Jo jo. Men udgangspunktet ryger fordi der i serie 5 eller 6 kun er en dommer, hvor der i VM er 4 og måske snart 6 eller 7 dommere.

Det er heller ikke to spil jeg er ude efter. De skal bare tillade den video som findes vises på storskærmen. Og dømme derefter på grove sager som, er det straffe, er der mål, er dette film, spytteri og lign.

I serierne er der ingen tv, og derfor kan der ikke dømmes ud fra tv. Med mindre man i serie 5-6 opsætter tv og storskærme.

En anden ulempe ved tv er at det er blevet så forbandet godt, det er i HD og med super slow og fra flere vinkler. Men ser der fuskes, og der er der dommeren kunne bruge tv.
Jeg garanterer at hvis vi startede kvalifikation til eks. EM med tvhjælp til dommeren ville der til EM være nul film og nul grove fejlkendelser. Og spillet vil glide bedre.
Men der vil være en overgang, hvor de bedste skuespillere vil blive vippet ud. Men hva', vi ville jo kunne se eks. de filmede.

En aller sidste mulig hed ville være at der kun er 1 kamera til kampene og det havde en opløsning som i 60'erne. Så havde vi ikke noget at brokke sig over.

Jeg ser selv ikke meget fodbold, grunden er at dommeren ikke kan følge med.

Re: Helt enig

helt uenig
fodboldkampe,spilles AF MENESKER, der ikke er ufejlbarlige og dømmes af menesker,der også kan lave fejlskøn, ,- hvis teknologien, skal erstatte dommeren, forsvinder hele spillets nerve,og publikum.
en kamp består af mange splitsekunder, med masser af momenter, der udløser hele følelsesregisteret, hos spillere og publikum
et enkelt dommerfejlskøn , kan jo næppe afgøre en hel kamp, -jo hvis man kun fokuserer, på de fejlskøn, der kunnne føre til et mål,og ikke alle de chancer, holdene brænder i kampens løb .

hvis der indføres teknologi i de større kampe, vil det givet give problemer i de lavere rækker, hvor der trods alt spillles flest kampe.
som dommer i mere end 1000 kampe, uden liniedommer har jeg aldrig oplevet, tvivl om hvor vidt en bold var inde i målet eller ej. selvfølgelig har der været fejlskøn og en enkelt fejlkendelse, - en fejlkendelse, er en fejl hvor loven ikke er fulgt korrekt, og hvor protester kan medføre en omkamp.

hvis en dommer kan erstattes af teknologi, hvor går så grænsen for spillerne? skal de udstyres med radiomodtagere, som i cykelløb.
man kan jo inddele banen i felter, som et skakbræt, og dirigere spillerne rundt.
robotfodbold, hvem ønsker mon det?

.

Re: Re: Helt enig

,- hvis teknologien, skal erstatte dommeren, forsvinder hele spillets nerve,og pub

Forkert... I USA gør de det med deres footbold, og med succes.

Mit ønske er at bruge tv i specielle tilfælde. Ikke i alle.
At du ikke har oplevet mangel på liniedommere i lavere rækker fatter jeg ikke, Spiller du bold i lavere række ?. De findes ikke i serie 5-6 !! Men der er heller ikke serie 5 eller 6 vi taler om... Der er VM og lign.

Og du ikke undre om en bold er i mål eller ej undre mig også. I min tid som spiller dømte dommerene masse af fejl, og det sjoveste vi kunne finde på var at filme. Den værste dommer fejl jeg var ude for var at dommeren dømte målspark med to-tre meter til baglinien fordi målmanden rakte hånden op.

Jeg finder det stensikkert meget frustrerende sammen med 60 mio englændere at dommerene ikke kunne "se" der var mål. Og er lige så sikkert på at 80 mio. tyskere også så bolden inde. Kun fire så det ikke.

Husk, dommeren skal ikke overtages af en "robot", men tv i specielle tilfælde som film, bolden inde kan være en hjælp.

Til sidst: Men det er kun dig der taler om robotfodbold. Hvorfor har det noget med robotter at gøre at dommeren kunne kigge på storskærmen som finder og dømme eks. for film, mål ?

Og til aller sidst: For et par VM'er siden filmede en italienske spiller sid til et straffespark, som de gik videre på. Altså, vi kunne alle se det var film, men dommeren er af naturlig grund placeret dårligt men dømmer straffe.
Ergo, vi får et hold der går videre på fup. I dette tilfælde var der kun denne ene specielle episode i denne kamp og ville have taget måske 10 sek. at få afgjort.
Jeg vil gerne have film, fup ud af VM. Den fairplay FIFA lægger for dagen kan de stikke skråt op i røven da det er sjovere at vinde VM med fup end at spille fairplay og vinde trofæet (nokkefårpokalen).

Reklame

Når nu fodbold er en så stor forretning at der ikke skal være plads til "spil" og "menneskelig fejl" men enhver kendelse skal stoppe kampen og dokumenteres (spilleren skal vel snart have advokater med på banen) "Han havde ikke ret til at løbe ind foran mig" osv...

Skal vi så ikke også stoppe kampen efter 10 minutter så det passer med reklameblokken og skal det ikke være muligt at købe områder af plænen til at reklamerer for sin sponsor... Der er jo ikke nogen der skal tro at det er underholdning, det er benhår forretning...

Re: Reklame

Hjælp til fup, film og om det er mål.
Ikke stop pga. reklame, køb af græstotter og lign.

Benhård forretning.... JA. Og en opvisning/udstilling af de bedste spillere. Og den der filmer sig til flest straffespark vinder den bedste kontrakt.
Det er det jeg er i mod.

Panem et circenses

Hvad er mening med fodbold? At finde ud af hvilke gruppe af 11 er bedst til at sparke et bold? Eller til at forsyne os med underholdning? At råbe til dommeren han skal købe nye briller er et meget gammelt og stolt tradition. Lad det ikke gå til spild!!

Re: Panem et circenses

Meningen er både at finde af hvem der er bedst til at sparke til bolden, at blive underholdt og råbe til dommeren.

Fodbold er ikke: fup, film, tvivlsomme domme, nedsættende racistiske råb, vold, holigans osv.

Re: Re: Re: Helt enig

jeg prøver blot at advare mod det scenarie, der helt givet vil følge i kølvandet på en teknik, der kan afsløre om en bold, med hele sin diameter har sluppet mållinien.
næste skidt bliver så at fastlægge, om målet er lovligt,- var det guds hånd?-eller var der offside?
var der film da straffesparket blwev begået? blev det begået i feltet? I den ydeste konsekvens, kan et forkert dømt, indkast føre til en scoring.
uanset hvor mange mio miliarder, der kan se det hele på tv, så vil teknologien, ødelægge oplevelsen, for dem der er på stadion, og lever med i kampen på godt og ondt, og helt givet spolere en masse andre kampe fra mikroput og opefter, store tv-kampe har det jo med at danne skole.
. jeg vil blot advare mod det massehysteri, om retfærdighed med mm. -nøjagtighed, der sniger sig ind.
his man delvist fjerner dommeren som den tredje part, i oplevelsen, og gør ham til mr.perfect, vil ,
spillet helt givet miste, en værdi.

Amerikansk fodbold

Hele denne debat omkring overvågning af mål, straffe og andet i fodbold, leder tankerne hen på amerikansk fodbold, som er en sport jeg rigtig godt kan lide og se, men får kriller af når der er 1000 afbrydelser, reviews og ikke mindst reklameafbrydelser.

Det som FIFA muligvis er bange for er at vi kan komme til at nærme os de tilstande hvor det er tv-stationerne som får mest ud af de afbrydelser ved at de smider et sæt reklamer på. Men i modsætning til amerikansk fodbold, kan det være svært at få "nok" afbrydelser og stabile nok til at sende de ønskede reklamer.

Nej, hellere et uretfærdigt dynamisk spil, som man kan diskutere med kollegaer og udenlandske kontaktpersoner dagen efter, end et klinisk rent spil som den amerikanske sportsgrene som NFL, NHL, NBA og Baseball (aner ikke hvad deres organisation hedder) toneangivende.