Hvad er forudsætningerne?

Konsulentfirmaet har sammenlignet investeringer og omkostninger på henholdsvis Horns Rev 2 og Anholtparken - som har dobbelt så stor kapacitet som Horns Rev 2 - og igen sammenholdt disse med generelle markedsantagelser fra sammenlignelige projekter.

Der kunne være ret interessant at få oplyst hvilke forudsætninger konsulentfirmaet har anvendt. For mig virker det lidt som at sammenligne kartofler og gulerødder.

Fair???

Hvis 105øre/kWh er "fair", hvad er så unfair?

Re: Fair???

Jeg har læst undersøgelsesrapporten og har her mødt på begrebet fair udbudspris, sjovt begreb i en økonomisk analyse.

Men det interessante er selvfølgelig, at det nu ligger klippefast at vindmøllestrøm bare bliver "fair" dyrere, hermed må tidligere debatter her på ing. kunne revideres. Her har vindkraftfortalere i en uendelig påstået, at vindkraft vil blive billigere med udviklingen og tiden, dette er unfair og meget forkert.

Samtidig anerkender både fmd. for Dansk Energi samt fmd. for DØR, at kernekraft er markant billigere.

I forhold til rapporten vedrørende Anholt er det bemærkelsesværdigt, at prisfremskrivningen på energi bygges på energistyrelsens forecast. Denne forecast bygger på en RAMSES analyse, hvor forudsætningen er, at alle vores nabolande afvikler kernekraft, indfører VE, dog er Finlands nye kernekraftværk medtaget. I mellemtiden har samtlige omkringliggende lande lagt deres strategi om til pro kernekraft.

Hermed er hele grundlaget for prisvurderingen skudt i sænk, hvilket ingen burde være i tvivl om. Alligevel udtaler ministeren sig i dag, som om at prisfremskrivningen er korrekt, meget unfair og ukorrekt.

Men måtte en fair fornuftig løsning være mulig, nemlig at revidere energipolitikken, således der er større gennemsigtighed, rigtighed og fairness mellem energiformerne.

Det er også vigtigt at fastslå, at Anholt blev besluttet, fordi det var en del af et forlig. At forudsætningerne er bristet fuldstændig må nødvendigvis få den følge, at Anholt meget vel bliver sidste store vindpark foreløbig.

Med håb om en fair debat.

Re: Re: Fair???

Med håb om en fair debat.

Godt indlæg!

Og en fair debat betyder, at man har forståelse for, hvordan tingene har udviklet sig.

Som en af "baby-boomerne" er det ikke vanskeligt for mig at se, hvordan det dengang i slutningen af 60erne var næsten umuligt for et ungt menneske ikke at vælge "sol og vind".

Atomkraftfolkene var utroligt arrogante.
De gad ikke engang argumentere for, at det var billigt - det var åbenbart bare status for ingeniører.
Når så CO2 ikke var i billedet - og man brugte olie, der helt åbenbart ville slippe op i overskuelig tid - så var brug af vindkraft og solpaneler jo ikke et spørgsmål om en totalløsning - bare at spare på olien.

Atombomben, den kolde krigs atomtrussel, vietnamkrigen osv. gjorde, at tilhængerne af atomkraft havde en meget dårlig sag.
Dødsstødet var, da Tvind og dernæst nogle kreative smede havde bygget nogle vindmøller.
Da skulle staten ved Risø ved hjælp af de 4 Nibemøller bevise, at vindkraft var urealistisk dyrt, og de mente at bevise, at prisen minimum ville blive 1 kr/kWh i 1985 priser.

Når så landmøller kom ned mod 30 øre nogle år senere, havde denne arrogance lykkedes med at spille atomkraft langt ud over sidelinjen.

Da fokusen så kom på CO2, var der "ingen" der gad læse REO's hjemmeside (jeg selv gjorde det ikke, før jeg for godt 4 år siden begyndte at læse ing.dk).

Pludselig var der så ikke land nok, og man begyndte at sætte møllerne op i vandet.
De økonomiske øretæver både møllefabrikanter og kraftselskaber har fået pga. uforudsete vedligeholdelsesudgifter på havmøller - og en sandsynlig kortere økonomisk driftid end de 25-30 år, gjorde Anholdtparkens prisspring "fair".

Vi 68eres tro på en mere afslappet livsstil, hvor man udnyttede produktivitetsøgningen til at skære arbejdstiden ned, gjorde, at vi bare så det som en fordel, hvis man ikke altid havde anledning til at bruge den el, man ville - man kunne jo hvile, snakke med hverandre og elske - når vinden ikke blæste.
- Bilens rolle troede vi også ville blive mindre.

Fremtiden blev helt anderledes med hård international konkurrence, og langsomt får flere og flere øjnene op for, at med nær 100% VE, vil man få enorme anlægsudgifter til back-up.
- Bilen viste sig i stedet at blive fremtidens transportmiddel - dog uden tvivl med el, ligesom elfyring bliver fremtiden, fordi varmepumperne har udviklet sig radikalt.
- Elforbuget vil derfor stige drastisk, men også erstatte næsten al anden brændsel.

Nu er det tiden at glemme ideologierne, se på nutidens grundlæggende forudsætninger og revurdere hele energisituationen.

God debat - men uden at fremsætte de samme synspunkter, der har været fremsat "1000 gange".

Mvh Peder Wirstad

Re: Re: Fair???

Men det interessante er selvfølgelig, at det nu ligger klippefast at vindmøllestrøm bare bliver "fair" dyrere, hermed må tidligere debatter her på ing. kunne revideres.

Måske? - hvis du evt kan gøre rede for hvorfor det ligger så "klippefast" at det bare bliver dyrere.

- Men det kan du vist næppe !!!

Du demonstrerer derimod atter en gang manglen på forståelse af markedsøkonomi, med din forundring over begrebet "fair udbudspris".

Thomas; hvad er er fair pris for Mærsks's aktier ?

For 30 måneder siden kostede den over 75.000 kr pr aktie.
For 15 måneder siden kostede den under 25.000 kr.
Nu koster den over 50.000 kr.

- Ligger det så klippefast, at Mærsk's aktier kun vil bliver dyrere fremover ???

(I så fald vil jeg da meget gerne vide det!)

- Alt afhænger af den givne markedssituation, dvs hvor mange der vil købe, og hvor villige de er, kontra hvor mange der har noget at sælge, og hvor villige de er til at sælge.

Det er ikke spor anderledes for havvindmølleparker, og som enhver anden markedssituation, kan denne skifte fra tid til anden.

Ernest & Young's kostanalyse, er i og for sig temmelig irrelevant.

Dong's udpris afhænger nemlig ikke af hvor meget det koster dem at opføre Anholt Havmøllepark. Den handler ene og alene om, hvilken pris de i den givne markedssituation kan forlange.

To faktorer gør sig gældende her:

1: Kun Dong rådede ved udbudsrunden over det nødvendige materiel, til at opstille parken indenfor de givne tidsrammer. - Dermed en ekstremt monopollignende markedssituation!

2: Hvis regeringen havde sagt nej tak, havde Dong efter eget udsagn kunnet opnå samme pris, ved at tilbyde sin kapacitet på det engelske marked, og regeringen havde lidt et gevaldigt nederlag.

Denne situation er det Dong's pligt at udnytte til fulde, til aktionærernes fordel. - Også selvom aktionærerne er de samme som kommer til at betale den høje pris.

Ernest & Young's kostanalyse, som beskrevet her i artiklen, er yderst tvivlsom.

Eksempel 1:

»Analysen viser overordnet, at det er blevet dyrere at producere og installere havvindmøller. Om den præcis årsag til fordyrelsen er, at man er nødt til at bruge dyrere komponenter, at underleverandørerne får anledning til at presse priserne op, eller at Siemens øger indtjeningen – det kan vi ikke sige,«


Vestas oplevede gennem hele 2009 og de første par måneder af 2010 (frem til udbudsfristens udløb), en sand ordretørke.

Det hænger absolut ikke sammen med at vindmølleproducenter i den givne periode skulle forlange højere indtjening. De ordrer Vestas har annonceret, viser også, at priserne i 2009/2010, ikke er højere end i 2007/2008.

Hele den globale finansverden, sammen med vindmølleindustrien globalt, er rørende enige om, at vindmøller vil blive op til 20% billigere, pga den skærpede konkurrence, især fra asiatiske producenter.

Så vidt jeg husker, så lavede Dong også en meget stor rammeaftale med SWP, på mindst 1GW havvindmøller til omkring 6 mio kr/MW, sidste år.

- så hvis Dong noterer en betydeligt højere pris i forbindelse med udbuddet, må det være fordi de "køber dem af sig selv", for en højere pris end de aftalte at betale hos Siemens.

- Det er til enhver tid tilladt, hvis man fra Dong's side skønner at møllerne kunne have været solgt til denne pris andetsteds, og det skøn er jo op til Dong alene at træffe, udfra deres egen oplevelse af markedssituationen.

Ernest & Young afholder sig da tydeligvis også fra at gøre rede for, hvorfor møllerne skulle være blevet dyrere.

Argumentet om at fundamenterne skulle være blevet dyrere (pr MW), fordi der er tale om større møller, er ligeledes yderst tvivlsomt. På den skitse Dong offentliggjorde i forbindelse med udbuddet http://ing.dk/artikel/107794-d...park - er der tale om 174 stk 2,3 MW møller, mage til dem der er anvendt på Horns Rev II.

Der er intet sted i udbudsbetingelserne krævet, at møllerne skal have en bestemt størrelse - kun at parken skal være min. 400 MW - så det er helt op til Dong om de vil bruge denne eller en større mølle, og det valg er jeg ret sikker på, at de træffer på et rent økonomisk grundlag.

Fundamenterne er lavteknologi, der kan fremstilles på alle værfter eller smedeværksteder i verden, med maskinkapacitet til at valse, håndtere og udskibe større stålkonstruktioner.

- Der er derfor ingen blandt disse underleverandører, der sidder på udbuddet af fundamenter, og dermed i stand til at presse markedsprisen af fundamenter betragteligt i vejret.

Den med den bløde havbund, har der været vævet en del omkring. Dong's modstridende udtalelser tilbage i april, afslører da også at det snarere er en undskyldning, for at legitimere den høje pris overfor danskerne.

Ernest og Young ender jo også med at konkludere, at »skærpede udbudsvilkår på Anholtparken hvad angår tidsrammer og bøder ved forsinkelser ligeledes har retfærdiggjort et højere bud fra Dong Energy.«

Det er jo ingen kostanalyse, men ret sikkert sagens kerne!

Det kan jo kun forstås således, at hvis udbudsvilkårene havde været udformet anderledes, havde prisen også været lavere.

Havde man, i stedet for at sætte tommelskruerne på den eneste udbyder der pt findes, og i stedet tilbudt at medvirke til (fx med statsgaranterede lån) at andre udbydere kunne ruste sig til opgaven, med en tidsfrist flere udbydere kunne leve op til, så kunne vi have opnået en konkurrencesituation, og et marked der fremover er billigere at udbygge havvindmølleparker i.

Trods udsagnet om den bløde havbund, som jeg dog er ret sikker på at Dong allerede har styr på, og som opvejes af den kortere afstand til kysten, tror jeg næppe at Anholt Havvindmøllepark bliver meget dyrere pr MW at opføre end Horns Rev II.

Den bliver tvært imod billigere at vedligeholde, iflg Dong's eget udsagn.

Der er således ca 50 øre/kWh i ren fortjeneste til Dong, gennem de første 50.000 fuldlasttimer - udover at parken på samme er fuldt tilbagebetalt!

Derefter producerer parken således strøm, i resten af levetiden, for driftsomkostningerne (8-10 øre/kWh) alene!

Det giver altså en samlet fortjeneste på 13-14 mia, plus det Horns Rev II måtte indtjene på de første 50.000 fuldlasttimer.

Det er med andre ord en super favorabel aftale for Dong, og dermed for os som skatteydere, dels fordi vi ejer 80% af Dong, dels fordi Dong betaler skat af overskuddet.

Jeg havde dog hellere set, at Dong havde scoret gevinsten på det engelske marked, i stedet!

Re: Re: Re: Fair???

Og en fair debat betyder, at man har forståelse for, hvordan tingene har udviklet sig.

Dette læser jeg som om en fair debat forudsætter at man adopterer din udlægning af historiens gang der i "68" og efterfølgende sådan som du personligt oplevede den.

Langt ude...

Mvh Søren

Re: Re: Re: Fair???

De økonomiske øretæver både møllefabrikanter og kraftselskaber har fået pga. uforudsete vedligeholdelsesudgifter på havmøller - og en sandsynlig kortere økonomisk driftid end de 25-30 år, gjorde Anholdtparkens prisspring "fair".

Hvor har du den påstand fra, om ikke fra dit eget hoved ?

Det fremgår ingen steder at møllefabrikanter forlanger højere priser idag, end de gjorde fx da Horns Rev II blev bygget! - Prisen er faktisk faldet, dels pga lavere råvarepriser og dårlige finansieringsvilkår, dels pga voldsomt skærpet konkurrence, især fra asiatiske producenter.

Samsø Havmøllepark, bestående af samme type møller som på Horns Rev II, og muligvis også Anholt Havmøllepark, opstillet i 2003 på næsten samme vanddybde, er en udmærket forretning for dens mange private anpartshavere, hvilket fremgår af regnskaberne laugenes hjemmesider, og det faktum, at anpartene idag handles til højere pris end den der finansierede parken.

Samsø Havmøllepark får en prisgaranti på 48 øre/kWh i 12.000 fuldlasttimer. Nix weiter!

Sammenlign det med 105 øre/kWh i 50.000 fuldlasttimer!

Der er KUN én ting, der gør Anholt Havmøllepark så dyr, hvilket også fremgår af Ernest

Re: Re: Re: Fair???

De økonomiske øretæver både møllefabrikanter og kraftselskaber har fået pga. uforudsete vedligeholdelsesudgifter på havmøller - og en sandsynlig kortere økonomisk driftid end de 25-30 år, gjorde Anholdtparkens prisspring "fair".

Hvor har du den påstand fra, om ikke fra dit eget hoved ?

Det fremgår ingen steder at møllefabrikanter forlanger højere priser idag, end de gjorde fx da Horns Rev II blev bygget! - Prisen er faktisk faldet, dels pga lavere råvarepriser og dårlige finansieringsvilkår, dels pga voldsomt skærpet konkurrence, især fra asiatiske producenter.

Samsø Havmøllepark, bestående af samme type møller som på Horns Rev II, og muligvis også Anholt Havmøllepark, opstillet i 2003 på næsten samme vanddybde, er en udmærket forretning for dens mange private anpartshavere, hvilket fremgår af regnskaberne laugenes hjemmesider, og det faktum, at anpartene idag handles til højere pris end den der finansierede parken.

Samsø Havmøllepark får en prisgaranti på 48 øre/kWh i 12.000 fuldlasttimer. Nix weiter!

Sammenlign det med 105 øre/kWh i 50.000 fuldlasttimer!

Der er KUN én ting, der gør Anholt Havmøllepark så dyr, hvilket også fremgår af Ernest & Young's konklusion:

Samtidig konkluderer Ernest og Young, at skærpede udbudsvilkår på Anholtparken hvad angår tidsrammer og bøder ved forsinkelser ligeledes har retfærdiggjort et højere bud fra Dong Energy.

- Deres kostanalyse er nemlig meget lidt velfunderet, formentligt kun funderet på Dong's egne udsagn i forbindelse med udbuddet, hvilket Lars Zinck fra Ernest & Young da også erkender med udtalelsen:

Om den præcis årsag til fordyrelsen er, at man er nødt til at bruge dyrere komponenter, at underleverandørerne får anledning til at presse priserne op, eller at Siemens øger indtjeningen – det kan vi ikke sige

Re: Re: Re: Fair???

Du demonstrerer derimod atter en gang manglen på forståelse af markedsøkonomi, med din forundring over begrebet "fair udbudspris

Jeg forstår markedsøkonomien ganske udemærket, dvs. vindkraft leverer el, som markedet anser for have lavest værdi, altså noget markedet ønsker mindst. Derefter fortæstter man med at bygge vindkraft til ca. dobbelt pris og udbyder endnu mere el ind i markedets, hvorved værdien af denne vindel falder yderligere. Dette er elmarkedets simple funktion, hvilket stort set alle efterhånden har accepteret.

Du udlægger så købssituationen af Anholt, som det markedet vil give. Der har du ikke ret, idet Anholtbeslutningen udelukkende er politisk, idet ingen turde gå imod energiforliget samt de arbejdspladser som følger med lige nu. Men det har altså intet med markedet at gøre.

Men uanset hvad er DK nødt til at revidere sin energipolitik og få opdateret bla. sine prisanalyser, således at vi satser på de løsninger, hvor vi får mest for pengene.

Re: Re: Re: Re: Fair???

Jeg forstår markedsøkonomien ganske udemærket, dvs. vindkraft leverer el, som markedet anser for have lavest værdi, altså noget markedet ønsker mindst.

Sikke da noget sludder! Skulle det være en demonstration på at du forstår markedsøkonomi?

Må jeg så spørge; hvis tankstationen på højre side af vejen har benzin til 1 kr billigere pr liter, end den på venstre side; er det så fordi den benzin de har på højre side af vejen, er mindst værd ?

Er deres benzin 1 krone billigere, fordi folk ønsker deres benzin mindre, end den benzin de sælger overfor ???

Du kører måske ind til venstre og tanker, fordi deres benzin er mest værd, og du derfor hellere vil have den ???

Når der indbydes mere el, Thomas, så er det AL el der bliver billigere - Ikke bare vindel - for der er nemlig ingen forskel!

- fordi folk ønsker "denne vindel" mindre !?! - Jeg har sq da aldrig hørt mage til vås !!!

Re: Re: Re: Re: Re: Fair???

fordi folk ønsker "denne vindel" mindre !?! - Jeg har sq da aldrig hørt mage til vås !!!

For prins knud, markedet har tilkendegivet via finansielle kontrakter, at vindel afregnes signifikant lavest. Dette er en konstatering, så Søren du er langt væk fra markedsfunktionerne på elmarkedet.

Spild af vores penge

Jeg vil gerne henvise til Lomborgs kronik i gårsdagens Berlinger (http://www.berlingske.dk/kroni...ce).

Hans analyse konkluderer:
1. Vindmøllestrømmen fra Anholt er for dyr. Monopoltilstandene gør bare vindmøllestrøm dyrere og dyrere
2. Der skabes kun kortvarige jobs - efter 4 år er der ingen job-effekt af projektet
3. Den "grønne" effekt er lig nul. EU's CO2-kvotesystem bevirker, at prisen på kul-el falder, når vi nu poster 14 mia i grøn el.

De store statstilskud til vindmøllebranchen kan givet hvis bruges bedre, hvis vel at mærke politikernes mål er at skabe bedre el-produktion. I stedet skal pengene investeres i forskning og udvikling i bedre energikilder, så det bliver attaktivt - på almindelige markedsvilkår - at bruge fx solceller fremfor kul. Kun dette vil få verdens store nationer til for alvor at sadle om.

Dette fremstår for mig som logik for burhøns.

Uagtet at man kan diskutere analysen - og fx hvorvidt prisen er for høj eller ej - så undrer det mig lidt at Danmarks ingeniørstand ikke flokkes om budskabet om forskning og udvikling som løsningen?! I stedet ender vi i skyttegravsdiskussioner med mere eller mindre åndsvage indlæg.

Derfor: til kamp MOD vores politikeres kortsigtede beslutninger og FOR en overførsel af midler fra vindmøller til forskning og udvikling.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fair???

Thomas:

For prins knud, markedet har tilkendegivet via finansielle kontrakter, at vindel afregnes signifikant lavest. Dette er en konstatering, så Søren du er langt væk fra markedsfunktionerne på elmarkedet.

Denne handel viser, hvad markedet mener den letregulerede vandkraft er værd på faste kontrakter:
800 mio. for 1500 GWh - eller 53 øre per kWh.
Kursforskellen udgør så de 5 øre, der skal betales i overføingsafgift, før strømmen sælges til Danmark, når vinden ikke blæser.
http://www.tu.no/energi/articl....ece

Prisen er næsten nøjagtigt det dobbelte af den gennemsnitlige pris i NordPool, og viser med al ønskelig tydelighed, hvordan markedet vil reagere i fremtiden på el, der ikke kan reguleres.

Hvis Danmark ikke bare var interesseret i at kunne prale af, at have verdens relativt største produktion af vindel, men i stedet havde indgået i det norsk/svendske markede for "grøn" el, så kunne DONG have købt sig ind i vand/vind-projekter her i Norge og fået CO2-kvoter for det til en pris af bare 10 øre per kWh.

- Så desværre har Lomborg ret:
Det danske "vindmølleeventyr" er i virkeligheden på længere sigt et mareridt.

Mvh Peder Wirstad

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fair???

Hvis Danmark ikke bare var interesseret i at kunne prale af, at have verdens relativt største produktion af vindel, men i stedet havde indgået i det norsk/svendske markede for "grøn" el, så kunne DONG have købt sig ind i vand/vind-projekter her i Norge og fået CO2-kvoter for det til en pris af bare 10 øre per kWh.

DONG ejer få andele i vandkraft i Norge, men da vandkraft (specielt med lager) er en ret god forretning, så er der ikke specielt mange vandkraftanlæg der er til salg. Så man kan ikke "bare" investere i vandkraft i Norge.

Re: Spild af vores penge

Jeg önsker ikke at gaa ind i nogen diskussion om forskellige produktionsmetoder for energi.

Men det er spild af vores penge, saalänge monopoltilstandende fortsätter paa den nuvärende ordning af energimarkedet (el og varme).

Monopoltilstandene i DK er problematiske fordi der er blevet indfört frie markedsforhold for de nye forretninbgsaktieselskaber paa producentniveauet, mens forbrugerne sidder tilbage som tvangsindlagte i lokale kundeomraader, hvor der mangler fuld markedsmässig konkurrence mellem de större og betydende producenter.

Tidligere var det offentligejede "hvile i sig selv selskaber" med forbrugerrepräsentanter som stod for energiforsyningen.

Den nuvärende kombination af (internationale) forretningsselskaber paa producentniveauet og et DKforbrugermarked, hvor forbrugerne ikke frit kan välge leverandör, og hvor der indenfor de fast allokerede netomraader mangler fuld markedsmässig konkurrence om markedsandele, er meningslös.

Det ville have haft betydning for hele samfundet, at man netop i en periode hvor vi i de kommende aar paa verdensmarkedet skal igennem en tiltagende mangel paa raaolie og omlägning bort fra kul, havde haft de bedste muligheder for at forsvare os mod prisudsving (läs prisstigninger) pa energiomraadet.

Hertil ville formentlig nok en omlägning til et frit enerigmarked kunne have bidraget. Men saa skulle det have väret et marked med fuld konkurrence.

Men den nuvärende ordning hvor de betydende energiproducenter ikke konkurrerer om deres markedsandele, og hvor forbrugerne ikke har frit valg vil ikke fungere.

Forbrugere, politikere, regering (og monopoltilsyn) har ingen mulighed mod at forsvare sig mod porisforhöjelser, og den fuldständige frie markedskonkurrence virker ikke.

Sammenlign f.eks. blot til det internationale automobilmarked: I DK bliver netop nu udbudt det höjeste antal bilfabrikater til under 100.000,- Kr. nogensinde. Og det til trods for en voldsom beskatning.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fair???

Hvis Danmark ikke bare var interesseret i at kunne prale af, at have verdens relativt største produktion af vindel, men i stedet havde indgået i det norsk/svendske markede for "grøn" el, så kunne DONG have købt sig ind i vand/vind-projekter her i Norge og fået CO2-kvoter for det til en pris af bare 10 øre per kWh.

DONG ejer få andele i vandkraft i Norge, men da vandkraft (specielt med lager) er en ret god forretning, så er der ikke specielt mange vandkraftanlæg der er til salg. Så man kan ikke "bare" investere i vandkraft i Norge.

Så vidt jeg ved ejer DONG ikke vandkraftværk i Norge. - De ejer og driver derimod Norges eneste fossile kraftværk, nemlig det gasfyrede kraftvarmeværk, der leverer procesvarme og kraft til olie- og gasprocesseringsanlægget på Mongstad.

Det, jeg taler om, er den nye bølge af små vandkraftanlæg og vindkraftanlæg på land, der kan afsætte deres kraft som "grøn" el og derved få enten en højere pris eller CO2-kvoter i tillæg til markedsprisen.
- Pga. den poltiske modvilje - bl.a. fra Danmark -mod at gøre VE-markedet internationalt, så kan man ikke få "grønne certifikater" for almindeligt vandkraft.
- Ellers havde så meget som 60% af Norges samlede energiforbrug kunnet regnes som VE.

- Så kom bare igang DONG. Der er netop givet tilladelse til at stille 400 møller op på land. Det ville være langt billigere end at stille dem op ved Anholt.

Mvh Peder Wirstad

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fair???

Så vidt jeg ved ejer DONG ikke vandkraftværk i Norge. - De ejer og driver derimod Norges eneste fossile kraftværk, nemlig det gasfyrede kraftvarmeværk, der leverer procesvarme og kraft til olie- og gasprocesseringsanlægget på Mongstad.

De ejer andele i two vandkraftfirmaer i Norge og et i Sverige. For de Norske gælder at: "Our 33.3% interest is strictly a financial investment with no resale privileges of the produced electricity." Hvad det så præcist betyder at DONG får for deres investering skal jeg ikke kunne sige. Mongstad er ganske rigtigt bygget af DONG som ejer og styrer det i 20 år. (info er fundet på www.dongenergy.com).

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fair???

Prisen er næsten nøjagtigt det dobbelte af den gennemsnitlige pris i NordPool, og viser med al ønskelig tydelighed, hvordan markedet vil reagere i fremtiden på el, der ikke kan reguleres.

Tak for de supplerende prisoplysninger, eksemplets magt er stor.

Per har også fat i en meget god pointe, nemlig forholdene for de forskellige markedsaktører. Mange af de "gamle" hvile i sig selv værker har meget trange vilkår, hviklet medfører et højt omkostningsniveau, idet disse værker bliver anvendt efter behov i forhold til ex. vindkraft. Det betyder således stigende fjernvarmepriser, fordi elafregningerne er faldende uden at værkerne har mulighed for at reagere.

Og der er ingen i centraladministrationen, der tager hensyn til det her. Og det er unfair, at varmeforbrugere fra vores lokale biogaskraftvarmeværk, skal opleve fjernvarmepriser på det dobbelte af fossilfyrede centrale værker.