/biotek

Regeringen presset til skærpet kurs imod GMO

Socialdemokraterne skærper kursen mod GMO og har sammen med et flertal i Folketinget presset fødevareministeren til at arbejde mod GMO i fødevarer. Kompromisset er et fortsat grønt lys til GMO i dyrefoder.

Af Claus Djørup, mandag 21. jun 2010 kl. 06:19

Et regeringsskifte vil betyde en mere aktiv dansk indsats i Bryssel mod GMO-godkendelser. Et intermezzo i Folketingets europaudvalg den 18. maj om seks forhandlingsmandater vedrørende genmodificerede foderprodukter viser, at partierne uden om regeringen skærper Danmarks negative holdning til GMO.

Fødevareministeren Henrik Høegh (V) skal nemlig sondere muligheden i EU for at udskille godkendelse til import og markedsføring af GMO i fødevarer fra foderstoffer, således at den kun gives til foder og ikke både til foder og fødevarer som i dag.

De to regeringspartier, Venstre og Det konservative Folkeparti, måtte give denne indrømmelse til de tre andre EU-venlige partier - Socialdemokratiet, SF og Det radikale Venstre - for overhovedet at for at få ja til seks GMO-ansøgninger, som EU’s landbrugsministre stemmer om på et ministerrådsmøde den 29. juni.

Fødevareordfører Bjarne Laustsen (S) forelagde kravet og truede at stemme nej til de seks forhandlingsmandater, hvis regeringen ikke ville påtage sig opgaven.


Dansk Folkeparti og Enhedslisten totalt imod GMO
Dansk Folkeparti er i dette spørgsmål mere støtteparti for regeringsalternativet end regeringen. Partiet er enig i at adskille fødevare- og fodergodkendelser for GMO, men ministerens tilsagn er ikke nok.

»Det skal ikke i fødevarer,« fastslog EU-ordfører Pia Adelsteen (DF) og stemte nej sammen med Enhedslisten til de seks GMO-godkendelsesansøgninger.

Socialdemokratiets fødevareordfører kan acceptere GMO-foder af hensyn til den store animalske produktion, mens der lyder et konsekvent nej til at sende eksempelvis genmodificerede kartofler og majs direkte ind i fødekæden.

»Vi skærper profilen ved at sige, at fødevareministeren kan få ja til foderbrug, men så skal han arbejde for, at Danmark kan sige nej til GMO i fødevarer ud fra forsigtighedsprincippet,« siger Bjarne Laustsen.


De seks majssorter
De konkrete majssorter (deres betegnelser er MON88017xMON810, 1507x59122, 1507x59122xNK603, MON89034xNK603, Bt11xGA21 samt Bt11) indeholder ikke antibiotikaresistente markører, for så var de slet ikke kommet igennem europaudvalget. De fem er kombinationer af allerede godkendte GMO-majssorter, og den sjette er en forlængelse af godkendelsen. Regeringens ja begrundes med, at importørerne har retskrav på en godkendelse.

Regeringen affejer en række græsrodsorganisationer negative høringssvar med, at de forveksler markedsføring med dyrkning. En irriteret Bjarne Laustsen kritiserede, at regeringen ikke havde været omhyggelig nok i sine spørgsmål og sørget for relevante høringssvar: - De svarer på dyrkning og ikke det, ministeren søger mandat til.
 
 
Danmark vil renationalisere beslutninger om dyrkning af GMO afgrøder
Den seneste skærpelse kommer efter Folketingets GMO-debat den 27. maj. Den sluttede med en enstemmig vedtagelse af, at dyrkning af genetisk modificerede afgrøder bør godkendes nationalt, så det er op til medlemslandene selv at sige ja eller nej efter et ja i Bryssel. Her forventer Henrik Høegh et forslag fra EU-kommissionen omkring august angående.

»Beslutningskompetencen skal hjem til Danmark. Jeg er skeptisk over for dyrkning af GMO-afgrøder i Danmark, når vi gerne vil have en stor økologisk og konventionel produktion af f.eks. frø,« siger Bjarne Laustsen.


Betydning for GMO-tærskel i almindelige levnedsmidler
Genmodificerede levnedsmidler udbydes stort set ikke i Danmark på grund af manglende efterspørgsel hos forbrugerne, oplyser fødevareminister Henrik Høegh.

I praksis er der altså kun tale om brug til foder, men det vil få konsekvenser for håndtering af GMO-fri fødevarer at splitte godkendelsen til henholdsvis anvendelse i fodertrug og middagsbord.

En godkendelse til fødevarer (som i øvrigt skal GMO-mærkes) betyder, at ikke-GMO fødevarer kan indeholde små mængder GMO, der tager højde for såkaldt utilsigtet eller teknisk uundgåeligt indhold op til 0,9 procent.

En begrænsning af godkendelsen til foderbrug vil imidlertid medføre handelsmæssige vanskeligheder for fødevareindustrien, for i det tilfælde gælder en nultolerance for GMO-indhold i ikke-GMO fødevarer, påpeger fødevareministeren.

»En sådan absolut nultolerance har i praksis vist sig at være vanskelig for fødevarevirksomhederne at håndtere, hvis de pågældende majstyper er lovlige i de lande, der importeres majsprodukter fra. Det skyldes, at det kan være vanskeligt helt at undgå små mængder GMO i ikke-genmodificerede landbrugsprodukter,« forklarer Henrik Høegh.

Det overbeviste dog ikke ikke-regeringspartierne. De finder det relevant at arbejde for, at tilladelserne kun skal gælde import og markedsføring til foderbrug, så det skal Henrik Høegh bøje sig for. I denne sag er han nemlig i ubehjælpeligt mindretal på Christiansborg.



21. jun 2010 kl 10:53

avatar

Peder Wirstad

Spørgsmål til redaktionen

Burde det ikke være et fagblad som INGENIØRENs første opgave at fremme faglighed og saglighed hos samfundets beslutningstagere?

Hvis man er enig i det, hvorfor ser man så aldrig journalisterne her "gå i kødet" på politikere for at afkræve saglige svar på beslutninger af denne art?

Da befolkningen - som jo politikerene jo både er en del af og styres af - jo åbenbart får sine holdninger ved pressens prioriteringer, må det jo være pressen, der ved en følelsesladet - i stedet for saglig -information har fremkaldt disse følelsesbegrundede beslutninger.

Danmark er faktisk i forholdet til folketallet verdens vigtigste landbrugsland.
GMOer er måske allerede - målt i foderenheder af handelsafgrøder - mere brugt end ikke GMOer på verdensplan.

At stikke hovedet i sandet og lade som om, Danmark kan stoppe den udvikling, er det et fagblad som dettes opgave at gøre politikerne opmærksomme på, ikke er muligt.

Pga. Danmarks status i det internationale fødevaremiljø må det være i alles interesse, at den danske regering prøver at styre i stedet for at bremse.

Mvh Peder Wirstad


21. jun 2010 kl 10:55

Inga C. Bach

Hvornår lærer de at skelne?

"Genmodificerede levnedsmidler udbydes stort set ikke i Danmark på grund af manglende efterspørgsel hos forbrugerne, oplyser fødevareminister Henrik Høegh."

Mon forbrugerne vil foretrække kartofler, der er sprøjtet adskillige gange mod skimmel, hvis der ligger usprøjtede skimmelresistente varianter ved siden af?


21. jun 2010 kl 11:03

avatar

Peder Wirstad

Re: Hvornår lærer de at skelne?

"Genmodificerede levnedsmidler udbydes stort set ikke i Danmark på grund af manglende efterspørgsel hos forbrugerne, oplyser fødevareminister Henrik Høegh."

Mon forbrugerne vil foretrække kartofler, der er sprøjtet adskillige gange mod skimmel, hvis der ligger usprøjtede skimmelresistente varianter ved siden af?

Desværre må man vist svare "ja" på det spørgsmål Inga.

Grunden er, at en holdningsløs presse har været så "dygtige" mikrofonholdere for "miljøfolk", at det har fået folk til at tro, at "ikke GMO" og "økologisk" er sundest.

Så effektivt har denne propaganda været, at de færreste føler, det er nødvendigt at undersøge tingene nærmere.
Derfor ved de færreste, at f.eks. "økologiske" kartofler sprøjtes lige så meget som andre mod skimmel - og faktisk med mere giftige midler (kobber), da de nyere og mindre miljøskadelige ikke er tilladt fordi de er "kunstige"!!!

Mvh Peder Wirstad


21. jun 2010 kl 11:20

Inga C. Bach

Kobbermidler

Kobbermidler har mig bekendt været forbudt i Danmark i mange år, både i konventionel og økologisk produktion.
Kobbermidler bruges i økologisk produktion i mange lande også i EU. F.eks. er druer til økologisk vin og formentlig også kartofler fra sydeuropa sprøjtet med det. Også økologiske æbler fra Argentina er sprøjtet med disse midler. Jeg foretrækker klart danske IP-æbler.


21. jun 2010 kl 11:36

Inga C. Bach

Hvad skal defineres som GMO?

Eftersom genteknologi kan bruges til så meget forskelligt burde diskussionen handle om, hvad det er fornuftigt at bruge teknologien til, men betegnelsen GMO associeres i så høj grad med noget farligt/uetisk/usympatisk, så det forhindrer en saglig diskussion.

Set en biologisk vinkel er grænsen mellen konventionel forædling og genteknologi flydende. Jeg synes at der er behov for at diskutere, hvor skillelinien skal gå. Der hvor stregen er sat i lovgivningen, er måske ikke det sted, hvor det giver mest mening.

Nogle af de planter som idag falder ind under GMO-hatten ligner konventionelt forædlede planter så meget, så det virker absurd, at de skal have det stigmatiserende GMO-stempel. Langt de fleste mennesker ville f.eks. tage meget postivt imod en kartoffelsort, som er resistent mod skimmel vha. resistensgener, der er opstået som følge af evolution.

Sådanne gener kan flyttes fra vilde Solanum-arter ved hjælp af artskrydsning og diverse fixfakserier. Så er det en konventionel sort, som også økologer tager imod med kyshånd.
Hvis de samme gener flyttes via et eppendorfrør, er det en GMO og den resistente kartoffel regnes for noget F... har skabt.


21. jun 2010 kl 11:38

avatar

Peder Wirstad

Re: Kobbermidler

Inga Bach:

Kobbermidler har mig bekendt været forbudt i Danmark i mange år, både i konventionel og økologisk produktion.
Kobbermidler bruges i økologisk produktion i mange lande også i EU. F.eks. er druer til økologisk vin og formentlig også kartofler fra sydeuropa sprøjtet med det. Også økologiske æbler fra Argentina er sprøjtet med disse midler. Jeg foretrækker klart danske IP-æbler.

Nej, jeg ved faktisk heller ikke, om de er forbudte her i Norge nu, da jeg aldrig selv har dyrket kartofler (andet end nye i haven).
Min erfaring er fra "økologiske" venner for en del år siden.

Det er jo interessant, at det da er det såkaldte "giftlandbrug", der har forbudt brugt af et middel pga. giftighed, som "det giftfrie økologiske landbrug" brugte i store mængder.

Mvh Peder Wirstad


21. jun 2010 kl 11:54

Inga C. Bach

Re: Re: Kobbermidler

Det er jo interessant, at det da er det såkaldte "giftlandbrug", der har forbudt brugt af et middel pga. giftighed, som "det giftfrie økologiske landbrug" brugte i store mængder.

Der er efterhånden ophobet så store mængder kobber i franske vinmarker, så det eneste,d er kan vokse, er vinstokke, som har rødderne meget dybt nede. Det giver problemer, når gamle vinstokke skal erstattes med nye.

Jeg ved ikke i hvor høj grad konventionelle avlere bruger kobbermidler. Der findes jo langt mere miljøvenlige pesticider. Dem må økologerne ikke bruge og de planteekstrakter mv., som man har afprøvet, virker ikke særlig godt. Derfor holder de fast i kobbermidler.

Det ville være smartere at udvikle sygdomsresistente varianter af de gode kendte sorter. Det kan man med genteknologi.


21. jun 2010 kl 12:05

Lars Pedersen

Amish-bevægelsen?

"Dansk Folkeparti og Enhedslisten totalt imod GMO"

Tænk hvis man i forrige århundredes begyndelse havde haft et flertal af partier der var "totalt imod biler".

Så havde man i DK endnu kørt i hestevogne og oksekærrer mens man i resten af verden kørte på motorveje.

Genmodificerede organismer i alle former har et kæmpe potentiale, og vil forandre vores hverdag til det bedre, men i Danmark skal det åbenbart ikke være sådan. Her skal det være som det var i gamle dage.

For vi har nu i dagens Danmark en ny fundamentalisme, repræsenteret i både befolkning og blandt politikere, baseret på uvidenhed, følelser og formørkethed. Fundamentalismen truer med at gøre landet til et Amish-samfund, hvor alt nyt er forbudt, fordi det er "farligt" og "unaturligt".

Økologi-religionen vinder frem, og der er snak om tvangsindmeldelse i den hvis man er så uheldig at være tilknyttet diverse institutioner. Økologien er baseret på irrationalitet og fejlslutninger. Men den har fået et image som "god".

Hvordan er det kommet så vidt, at et uvidende, fundamentalistisk flertal nu kan presse deres uvidenhed ned over alle andre, så de nægtes muligheden for at nyde de bedste og billigste fødevarer, til skade for både miljø, økonomi og sund fornuft?


21. jun 2010 kl 12:42

Inga C. Bach

Re: Amish-bevægelsen?

Fundamentalismen truer med at gøre landet til et Amish-samfund, hvor alt nyt er forbudt, fordi det er "farligt" og "unaturligt"

Sidst jeg hørte om amish-sektens holdning til GMO, var de positive og skulle igang med dyrkning af specialprodukter som nikotinfri tobak.


21. jun 2010 kl 12:52

Inga C. Bach


21. jun 2010 kl 13:28

Claus Madsen

Re: Kobbermidler

Kobbermidler har mig bekendt været forbudt i Danmark i mange år, både i konventionel og økologisk produktion.
Kobbermidler bruges i økologisk produktion i mange lande også i EU. F.eks. er druer til økologisk vin og formentlig også kartofler fra sydeuropa sprøjtet med det. Også økologiske æbler fra Argentina er sprøjtet med disse midler. Jeg foretrækker klart danske IP-æbler.

Korrekt. De danske økologer må dog i lighed med deres konventionelle kolleger bruge kobber og zink som fodertilsætning.
Jeg ved ikke om økologernes forbrug er det samme, men generelt er denne brug af kobber og zink problematisk da disses tungmetallers koncentration i landbrugsjorden er stignede.
Så vidt jeg husker vil man om ca. 30 år nå værdier som er problematiske.

GM-afgrøder kan iøvrigt hjælpe med den udfordring på flere fronter.
Formentlig kan man mindske behovet for at tilsætte kobber og zink til foder. Man kan også tænke sig afgrøder som kan vokse på forurenet jord uden at optage tungmetallerne eller afgrøder som optager tungmetaller så effektivt at de kan bruges til at rense jorden.


21. jun 2010 kl 14:09

Ole Stein

Re: Amish-bevægelsen?

Lars P. - Det fundamentalistiske flertal må da vist være dem der for enhver pris og i "udviklingens" navn bare vil have at vore fødevarer partout skal proppes med alt muligt - giftigt eller ej.

Hvis du er så ked af økologiske varer, så kan du jo bare drikke den årlige mængde pesticid der skulle have været brugt - så er alt status quo og du kan hellige dig det "moderne landbrug? Eller bliver man lidt bekymret når glasset står foran på bordet?

Du er sikkert af samme overbevisning når det kommer til phthalater og flammehæmmere. De er også fantastiske - til at reducere muligheden for at få børn. DDT var også fantastisk - til at lave hermafroditter.

Men folk som dig og Peder vidste jo bedre allerede dengang...og det gør i sikkert også nu...

Selvfølgelig skal vi ikke sætte udviklingen i stå - men det skader ikke at tænke sig om. Ingen kender konsekvenserne ved at ændre moder natur på een generation. Vi ved kun med sikkerhed at resistente planter kan skabe kæmpe problemer - uanset om de er fremkommet via GM eller importeret fra andre lande med naturlige fjender.

Økologi skal være 100 % uden nogen form for giftstoffer og unaturlige tiltag - ellers mister det sin betydning, og så kan man lige så godt kalde det almindelig landbrug.

Og så skal oppositionen lige læse lærebøgerne igen, for hvis de ikke vil have GMO i fødevarer, hvorfor så i dyre fodder?! Dyrene ophober hvad der måtte være af skidt (hvis der er noget) og når vi spiser dem får vi det - ikke i små portioner men på een gang. Så faktisk er GMO til foder langt værre end i fødevarer.


21. jun 2010 kl 15:35

Claus Madsen

Re: Re: Amish-bevægelsen?

Hvis du er så ked af økologiske varer, så kan du jo bare drikke den årlige mængde pesticid der skulle have været brugt - så er alt status quo og du kan hellige dig det "moderne landbrug? Eller bliver man lidt bekymret når glasset står foran på bordet?

De ca. 30 mg en dansker indtager om året kan vel dårligt bekymre nogen?
Ihvertfald ikke hvis man har spist 500 mg medicin for at slippe for en hovedpine eller røget en halv cigar nytårsaften (30 mg nikotin samt diverse) for sjov.

Til gengæld vil det jo være formålsløst. Hvis pesticiderne indtages på den måde som du forslår vil de jo ikke have reduceret landbrugets resourceforbrug. Det kræver selvfølgelig at man bruger dem til at beskytte planterne.


21. jun 2010 kl 15:51

Bjarke Mønnike

Kobber

Jeg ser hvert år sprøjterne køre lystigt i vinmarkerne i Frankrig, Tyskland og Italien, med den såkaldte Bordeauxvæske der er på kobberbasis.

På vinmarken er to ikke-økologiske sprøjtemidler tilladt: kobber, der anvendes mod meldug og er tilladt i mængder svarende til max. 1500 g/ha om året, imod 3000 g/ha konventionelt. Svovl anvendes som forebyggende middel imod Botrytis og Oïdium. Kunstgødning er bandlyst.

http://www.propperiet.dk/%C3%9...html

Så kobbermidler kan ikke være forbudte i EU


21. jun 2010 kl 16:01

Inga C. Bach

Re: Kobber

Så kobbermidler kan ikke være forbudte i EU

Nej ikke i hele EU, men de er forbudt i Danmark.

Det er tilladt at sprøjte med visse kobbersalte som mikronæringsstof, men man må ikke bruge det som svampemiddel.

Søg på kobber i Middeldatabasen: http://planteapp.dlbr.dk/midde....asp


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.