blogs kategori-billede

Kronikken
Din mulighed for at komme til orde med et aktuelt indlæg fra hele det teknologiske univers. Skriv til debat@ing.dk.

Klik for at se billedet i stort

Peter Wåhlin er seniorrådgiver i afdeling for Atmosfærisk Miljø, Danmarks Miljøundersøgelser, Aarhus Universitet. Er uddannet fysiker og kemiker med speciale indenfor atom- og aerosolfysik. Arbejder med grundstofanalyse, målinger på aerosoler og matematiske receptormodeller i forbindelse med bestemmelse af kilder til luftforurening. Er medforfatter på bogen ”Luftforurening med partikler – et sundhedsproblem”(www2.dmu.dk/ Pub/MB14.pdf)

EMNER

DMU svarer på kritik: Ultrafine partikler er ikke altid ultrafarlige

Af gæsteblogger Peter Wåhlin,  torsdag 10. jun 2010 kl. 19:50

Begrebet 'ultrafine partikler' opstod, da en nem og billig målemetode for partikler blev tilgængelig. Men der findes mange forskellige slags 'ultrafine partikler', og det er højst usandsynligt, at det samlede antal målt med en partikeltæller kan bruges som et mål for deres farlighed. Når det drejer sig om sundheds-risikoen fra trafikken, skal mistanken især rettes mod sodpartiklerne og bremsestøvet.

I artiklen "Ingen måler dieselbilernes farligste partikler" på ing.dk er Lars Mortensen, Rambøll, citeret for at sige: "Vægtmæssigt udgør de ultrafine partikler en lille del, mens de antalsmæssigt udgør en meget stor del. DMU har hårdnakket brugt PM2,5. Det er en vægtbaseret værdi, der ikke tager særligt hensyn til farligheden af de ultrafine partikler, selv om forskning viser, at de er de værste" (læs artiklen her, red.).

Små partikler er de farligste
Betegnelsen 'ultrafine', hæftet på partikler, har i debatten fået næsten samme betydning som betegnelsen 'ultrafarlige'. Denne opfattelse, som måske overdriver den virkelige risiko en hel del, bygger på den almindeligt accepterede antagelse, at en stor partikel bliver mere sundhedsskadelig, hvis den deles i mindre bidder. Herved bliver den aktive overflade af partiklen nemlig større, og den får forøget sandsynlighed for at trænge dybt ned i lungen ved indånding.

I lungen får immunsystemet desuden en større opgave, når der skal fjernes mange partikler i stedet for kun én, og partiklen kan lettere trænge ud i blodbanen. Som udgangspunkt er dette en rimelig hypotese for en forskning, som endnu langt fra har nået til en afklaring vedrørende de mindste partiklers farlighed.

Betragtningen vedrørende immunsystemet problem med at fjerne partiklerne og muligheden for, at de går ud i blodet, gælder naturligvis kun for uopløselige partikler.

En nem og billig målemetode
Begrebet 'ultrafine partikler' er opstået i sammenhæng med, at en nem og billig målemetode for partikler er blevet tilgængelig. Kort fortalt går metoden ud på at tælle partikler i stedet for at veje dem. Der findes håndbårne partikeltællere, som kan håndteres af enhver blot ved at trykke på en on/off-knap.

Når svævestøvspartikler tælles, viser det sig, at langt de fleste er mindre end 100 nm (nm = en milliontedel millimeter). Disse partikler er langt mindre end lysets bølgelængde og er derfor som enkeltpartikler 'usynlige'. Ved hjælp af en kondensationspartikeltæller kan partiklerne med en størrelse ned til under 10 nm imidlertid bringes til at vokse, så de kan detekteres og tælles ved brug af en laserstråle.

Partikler, som er mindre end 100 nm betegnes for nemhed skyld 'ultrafine', men begrebet 'ultrafine partikler' dækker i praksis over ”partikler målt ved tælling med en kondensationspartikeltæller”. De få partikler, som er større end 100 nm, spiller nemlig næsten ingen rolle for det totale antal.

Partiklernes masse er forsvindende
Det er helt omvendt, når det drejer sig om partiklernes masse (PM). Partiklerne i størrelsesområdet under 100 nm vejer så lidt, at de næsten er uden betydning for den samlede masse. At måle massen under 100 nm (PM0,1) med rimelig nøjagtighed er i praksis ikke muligt og giver i øvrigt ingen særlig mening.

Partikelstørrelsen 100 nm er ikke en magisk grænse for farlighed, men repræsenterer blot en skillelinje mellem to størrelsesområder, hvor tælling er mest relevant i det ene, og massemåling er mest relevant i det andet.

Det er faktuelt forkert, at Danmarks Miljøundersøgelser (DMU ved Aarhus Universitet) ignorerer de ultrafine partikler. DMU mener imidlertid ikke, at et 'antal' alene kan bruges som mål for farlighed. Tallet 'et tusinde' er ikke i sig selv et godt mål, hvis man ikke ved, om det drejer sig om en flok svært bevæbnede krigere eller om en myggesværm.

Seriøse forskningsprogrammer
DMU har derfor ikke blot målt 'ultrafine partikler', men har i seriøse forskningsprogrammer i mere end 10 år målt størrelsesfordelinger af partikelantal i hele størrelsesområdet fra 6 nm til 700 nm. For øjeblikket sker dette rutinemæssigt tre forskellige steder i og omkring København.

DMU’s forskning har vist, at der findes mange forskellige slags 'ultrafine partikler', og at det er højst usandsynligt, at det samlede antal målt med en partikeltæller kan bruges som et mål for deres farlighed. Mange af de allermindste regnes for at være opløselige. Når de indåndes og sætter sig i på lungeslimhinden, ophører deres eksistens som partikler, og de omdannes til kemisk substans i nærmest uendelig fortynding.

På eftermiddage i sommerhalvåret med klar luft og høj blå himmel måles undertiden ekstremt høje koncentrationer af ultrafine partikler. Forklaringen er, at sollyset aktiverer omdannelsen af forskellige gasarter til sekundære partikler. I en snavset atmosfære sker omdannelsen på overfladen af eksisterende partikler, hvilket ikke ændrer på antallet af partikler.

Enormt antal 'partikler' i ren atmosfære
Hvis atmosfæren er meget ren, er der ikke tilstrækkelig med partikeloverflade til rådighed, og der dannes derfor et enormt antal nye meget små partikler med et indhold af letopløselige kemiske forbindelser som ammoniumsulfat og ammoniumnitrat. Der er næppe nogen sundhedsrisiko forbundet hermed, da massen af disse salte i denne sammenhæng er helt forsvindende.

Målingerne på trafikerede gader har vist, at antallet af partikler fra trafikken er faldet markant, hver gang svovlindholdet i brændstoffet er blevet nedsat. Men det har drejet sig om yderst små letopløselige svovlholdige partikler uden påviselig masse, og den gavnlige effekt af reduktionen af antallet af partikler for sundheden er derfor tvivlsom.

Når DMU anvender PM2,5 i forbindelse med måling af partikelforureningen i Danmark, så skyldes det, at det er et krav fra EU og dermed dansk lovgivning, at PM2,5 skal overvåges kontinuerligt i danske byer og landområder. Det skyldes imidlertid i høj grad også, at der er faglig god grund til at måle PM2,5, da det pt. er det mål for partikelforureningen, hvor der er bedst belæg for en sammenhæng mellem forureningen og de deraf følgende sundhedseffekter.

Sodpartikler og bremsestøv
Det er imidlertid ikke nok at kende PM2,5. Det er også vigtigt at kende det kemiske indhold af PM2,5 (og PM10), og det er derfor nødvendigt at sætte ind med flere målinger af dette.

Når det drejer sig om sundhedsrisiko og trafikpartikler, skal mistanken især rettes mod sodpartiklerne og bremsestøvet.

Sodpartiklernes masse fordeler sig i et område omkring 200 nm. Kun en lille del af massen findes i størrelsesområdet under 100 nm. Sodpartiklerne er i virkeligheden klumper af meget mindre partikler, som immunsystemet muligvis skal håndtere enkeltvis, hvis de afsættes i lungerne. I så fald er det mængden af sod og ikke antallet af klumper, der er den relevante miljøparameter. DMU har derfor i de senere år foretaget løbende målinger af sod på de målestationer, hvor der også måles partikelstørrelsesfordelinger.

Bremsestøvspartiklerne, som indeholder høje koncentrationer af metaller, er væsentligt større (omkring 3 µm) og spiller ingen rolle for det samlede antal. De bliver målt på en anden måde (ved kemisk analyse af PM10), men både sodpartiklerne og bremsestøvspartiklerne er små nok til, at de kan trænge dybt ned i lungerne.

Der mangler imidlertid fortsat en masse viden for at få afklaret alle detaljerne bag de komplekse processer, som giver anledning til de skadelige sundhedseffekter af partikelforureningen.



11. jun 2010 kl 10:43

David Walland

Sound-bites rule OK

One of the problems for experts is that they don't (well actually can't) "explain" everything in one short soundbite. Few journalists get past the first half of the first sentence put out by an expert. Not surprisingly, the ordinary man in the street then gets given the impression that "these so-called experts are ignoring obvious issues", when of course it's the failure of communication which is at fault.

In this article some of the complications of measuring particles have been laid out for us - but still only some. A complete, considered overview would take a considerable textbook, not a short article in a newspaper.
Why the writer should be certain that DTU is unaware of the issues raised in the original article, I'm not sure. Danish scientific academia may overvalue it's place in the international scheme of things but its certainly competent. It CAN only be a communication failure.

The real question then must be: How do you explain something really complicated so that people don't stop listening?
If anyone knows the answer, perhaps they'd like to tell me. All my siblings treat me like the family idiot because they do not have the first idea what it is I did as a living for so many years (University Radiation Protection). It would be nice to get a little (well-earned) respect from them once in a while...


11. jun 2010 kl 10:55

avatar

Lars Helbro

TAK Peter Wåhlin

Dit indlæg her er vi mange der har savnet meget længe.
Det er altid godt at få at vide hvad man ved.
Det er dog mindst lige så vigtigt, at få at vide hvad man ikke ved !

Emnet har jo trukket sensationsoverskrifter frem nu i flere år og skræmt rigtig mange mennesker.
Der er blevet udarbejdet EU-standarder og lavet lovgivning.

Foreløbig er det især gået ud over trafikken og brændeovne, men netop udfra målinger med ”en nem og billig målemetode” er også stearinlys, stegte kyllinger, støvsugermotorer m.v. gjort til potentielle dræbere, alene udfra et antal af noget man ikke ved hvad er, og derfor ikke kan sige noget om farligheden af.

Jeg har mange gange peget på denne rapport http://www.cher.ubc.ca/PDFs/bi....pdf som ved at ”tælle syge mennesker” i 2 forskellige miljøer peger på, at der må være endog meget stor forskel på partiklers farlighed i.f.t. hvor de stammer fra. (Nederst side 37 ” A follow-up study”).
“Lung cancer mortality was strongly associated with indoor burning of smoky coal and not with
wood burning.”. Selvom denne undersøgelse er helt tilbage fra 1988, synes den grundigt overset i den nyere tids debat.

Er det for stærkt at konkludere på din artikel, at I laver seriøs forskning, men at det er alt for tidligt at sige noget som helst om evt. sundhedsskader, eller hvor de måtte komme fra ?

David, some of the communication problems you referre to, begins inside the very own doors of DMU.
To estimate to early mortality, or extra costs on helthcare, on the background Peter tell about above, cannot be considered as serius scientific research.
But it has been done, and it has been published by the DMU it self.


13. jun 2010 kl 08:51

Peter Wåhlin

Re: TAK Peter Wåhlin

I mit indlæg om ultrafine partikler tager jeg kun stilling til spørgsmålet om at bruge partikelantal som mål for farlighed. Jeg mener ikke, at indlægget på nogen måde frikender kilderne til partikelforureningen.


13. jun 2010 kl 12:16

avatar

Lars Helbro

Re: Re: TAK Peter Wåhlin

Nej - selvfølgelig ville det være lige så forkert at frikende, som at dømme, på det grundlag du netop har redegjort for.

Alligevel er der jo netop blevet ”dømt” i den grad, af såvel miljøforeninger og journalister, som politikere.

Selvom dette har taget udgangspunkt i dieselbiler, så handler spørgsmålet om partiklers eventuelle farlighed jo også om alt muligt andet.
Alt, lige fra stearinlys, nystrøgne skjorter, brændeovne, stegte kyllinger, dieseludstødning til skivebremser er blevet sammenlignet og dømt ud fra antal partikler, uden skelen til, om det var ”myg eller svært bevæbnede soldater”.

Ud fra den skala ser det ud til, at ren luft og solskin er noget af det værste iflg. din artikel, hvis man altså kun læser det halve af dette afsnit.

BØØØHmænd sælger aviser !
At læse halve afsnit – lede efter ”sensationen” uanset lødigheden og blæse op, hvad man end måtte finde, i ”stærke” overskrifter, synes at være en stadig stigende ”trend”.
Konsekvenserne er enorme og koster ikke bare masser af spildte penge på at bygge missilskjolde imod gråspurve, men også tidsspilde for de forskere, som gerne skulle have arbejdsro til at finde frem til nogle gode løsninger på de problemer der reelt eksisterer.
Derfor er der hårdt brug for mere offentliggjort baggrundsviden, og måske især om det vi IKKE ved ret meget om.

Derfor igen
Tak for dit indlæg Peter, det er modigt af en forsker at fortælle hvad han ikke ved !
Det burde der gives langt flere penge til ;-)


14. jun 2010 kl 11:42

Rolf Petersen

Hvad partiklerne består af

Det er svært at finde ud af hvad brødet er lavet af - Derfor bliver en opskrift skrevet ned.

Hvis man kender ingredienserne til en forbrænding, burde man vel have en større chance for at kunne finde ud af hvad der efterfølgende kommer ud af forbrændingen.

Hvis man f.eks. tilsætter "hemmeligheder".
Kan man vel gå udfra, at disse også kommer ud af forbrændingen i en eller anden form.

at tænke, synes at være blevet udbyttet med, at måle.

ang. London Smog Dec. 1952 - Derfor kom indførelsen af petroleum og der resulterede i mere Carbon Monoxide. Hvor mange mennesker døde efterfølgende af den ekstra carbon monoxide.
Petroleums varmerne/lamperne lagde ligesom en "dæmper" på samfundet.
Ahh, så laver man da bare "filtre" der tilsætter "hemmeligheder", som så tryller CO om til CO2 og intet andet.
og ganske rigtigt idag er det CO2 den er gal med, så...
Flere "filtre" der tilsætter "hemmeligheder", som får CO2 til at forsvinde ned i et sorthul.

"hemmeligheder" er her brugt, da ingen vil kommentere disse tilsætningsstoffer der f.eks. kan være Strontium, Barrium, Rhodium etc...

hvordan blev bly fra rådet i benzin ?
hvordan blev det målt, i udstødningsgasserne ?
hvordan viste man hvad man skulle kigge efter ?


14. jun 2010 kl 20:11

avatar

Lars Helbro

Re: Hvad partiklerne består af

Rolf - du roder rundt i det hele og dine mange "spørgsmål" stiller krav om megen paratviden, hvis man ikke skal opfatte det som det rene vås.

London smog 1952 skyldtes kulfyring. Petroleumsovne uden aftræk, som herhjemme fik det velfortjente øgenavn "selvmorderovne" var en helt anden sag, og har intet med "hemmeligheder" at gøre - i hvert fald ikke idag.

Mig bekendt er der ikke lavet filtre til selvmorderovne, så din pointe står aldeles uklar. Nærmest som en hemmelighed !
Mener du der er blevet tilsat Strontium, Barrium, Rhodium etc... til petroleum eller hvad ?
Mig bekendt blev der krævet aftræk fra petroleumsovne, intet andet !

Hvis du har en interessant historie om bly i benzinen, så fortæl den, i stedet for at gå ud fra, at vi alle sammen kender til den. Hvis den ellers har relevans for tråden !

Input har naturligvis betydning for output i en forbrænding, men det er en særdeles kompliceret affære, hvilket levner rigelig plads til misforståelser.
Malede brædder i en brændeovn i Gundsømagle har således påvirket gennemsnittet (nyeste rapport fra DMU side 23), men er det ovnenes skyld ????


14. jun 2010 kl 22:30

Rolf Petersen

Re: Re: Hvad partiklerne består af

Lars

London smog 1952 skyltes kulfyring, ja det mener man.
Derefter "skulle" alle til at bruge petroleums brændeovne og som du selv benævner dem "selvmordsovne".
Det er rigtigt at der ikke kom filtre på disse ovne, og det er heller ikke det jeg skriver.
Man fandt ud af at Kulilte (CO) var synderen, og derfra fik man "filtre" på diesel biler - Diesel bliver jo nærmest afbrændt lige så dårligt, som petroleums ovnene dengang og har bla. derfor også et Kulilte (CO) problem - Derfor "filtrene".

Om jeg Mener der bliver tilsat Strontium ? Nej - Det er noget jeg ved!
Så måske DTI/DMU kan oplyse hvilke Odense busser der får Strontium tilsat, så deres "filter" kan "virke". Læs evt. DTI's filtertest på busser i Odense, Ken Friis Hansen var med der.

Barrium var i mange år tilsat direkte til Diesel (ved ikke om det stadig sker) - Bruges til at farve røgen hvid (en såkaldt: smoke depressant). Bare spørg DMU/DTI de må da vide det.
Måske du kan huske dengang diesel røg faktisk havde en farve.

Eolys er et andet tilsætnings stof der bruges.

Mange "filtre" er overfladebehandlet med Barrium, Strontium, Platinium, Rhodium eller andet godt fra kisten, får at give den oxiderende effekt; disse "membraner" som Ken Friis Hansen ville kalde dem forvitre ikke, altså bort set fra når bly eller den slags kommer i nærheden, der skal ikke meget bly til at lave godt ravage i rhodium.
Alt dette ved de vel også hos både DTI og DMU.

Kan DMU lave en test af tungmetaller som Barrium, Strontium, Platinium og Rhodium langs vejkanter?

Vi kan nok hurtigt blive enige om, at uden den rigtige forbrænding vil der udvikles bla. mere sod, så mon ikke også at mange af de andre "forbudte" partikler kan henskrives til et elendigt forbrændings system, specielt hvis man vil have et "clean burn" uden alt for mange skadelige partikler, frem for selve energi udnyttelsen/overførslen.

mht. Bly historien, så undre det mig sådan set bare, at man udfaser bly fra benzin for derefter at indføre diesel tilsat barrium.
Jeg mener, det giver da ingen mening.


15. jun 2010 kl 00:11

avatar

Lars Helbro

Re: Re: Re: Hvad partiklerne består af

Rolf
Jeg synes du tager noget af et tigerspring fra petroleumsovne i lukkede (for iltfattige) rum, og så til dieselbiler. Begge dele afgiver Co, men så er den sammenligning også slut, medmindre du lader din dieselbil stå og prutte i soveværelset.

Co er nøjagtig lige så giftig som vand. Stikker man hovedet i en spand med for stor koncentration af en af delene, dør man af iltmangel. Hælder man det ud på jorden vil det indgå i det naturlige kredsløb igen.

Dette har ingen (eller kun meget lidt) sammenhæng med partikler.
"Barrium, Strontium, Platinium, Rhodium eller andet godt fra kisten" må jeg indrømme at kende meget lidt til, da det ikke er noget vi bruger i den teknologi jeg beskæftiger mig med, nemlig Stenovne (Murede brændeovne).

Det lyder dog ikke uinteressant, da mit ærinde her er, at få skilt skidt fra kanel, forstået på den måde, at jeg er rimeligt sikker på, at man ikke kan sammenligne farligheden af partikler fra brændeovne med partikler fra diesel, bremser, o.s.v. o.s.v.

Vi har fyret med brænde i tusindvis af år, mens diesel og skivebremser er temmelig nyt.
Derfor er det vel rimeligt, at opmærksomheden omkring blodpropper i hjernen hos københavnere (dagens artikel desangående) rettes imod diesel og bremser, da antallet af brændeovne pr. 100 indbyggere netop i storbyer, næppe kan hamle op med det øvrige land.
Trafikbelastningen pr. indbygger kunne derimod nemt tænkes at have den omvendte proportionalitet.

Professor Steffen Loft kom med en udtalelse som i den grad er blevet misbrugt:
"Man kan ikke på det foreliggende grundlag sige, at partikler fra træfyring ikke er lige så farlig, som partikler fra trafikken".
Det betyder oversat til almindelig dansk, at det har vi ikke tilstrækkelig viden, til at sige noget som helst om.

Peter Wåhlin løfter i sit indlæg her, lidt af sløret for, hvad vi ved og især ikke ved.
Du Rolf kommer med yderligere oplysninger om radioaktive tilsætningsstoffer, som jeg synes også gør en forskel i min forståelsesverden.

Forvirring er der nok af !



15. jun 2010 kl 01:29

Rolf Petersen

Re: Re: Re: Re: Hvad partiklerne består af

Jeg ved godt jeg forkorter mig lidt ang. kulilte og petroleums brændeovne.
Det gør jeg dog fordi petroleums ovne startede med at blive brugt bla. pga. london smog 1952 - (man kan da også undre sig over at den bliver kaldt "The Great Smog of London 1952" - Hvad "Great" var der ved den?)

Hvorfor jeg nævner dette samme er fordi at disse petroleums ovnes udslip af kulilte, var med til at grundlægge Clean Air Act (1956) - Der går ud på at begrænse kulilte udslip - Dengang var det jo CO der var blevet farligt.
Hvilket igen leder os frem til "filtrene" der jo skal begrænse udslippet af kulilte netop pga. Clean Air Act.
håber jeg ikke denne gang bliver censureret pga. "politiske" henvisninger.

Nu er CO2 jo også blevet farligt.

Uden tvivl, så er dine sten ovne langt bedre - ja selv et bål af 7 forskellige plastik typer ville sikkert udvikle mindre skadelige partikler end disse "filtre" og additiver.

søg evt. på barium i følgende dokument, så kan du se at barium tidligere blev tilsat direkte til diesel.
Nu tilsættes disse stoffer i tilsætteren (catalysatoren) - Det står der bare ikke noget om.
Sporstoffer til benzin, diesel og fyringsolie, - indledende screening (2001)
http://www2.mst.dk/Udgiv/publi....pdf

jeg har lagt mange links her på ing.dk ang. "partikel filtrene", der er lavet undersøgelser hvor farligt barium for minearbejdere var, så man frarådede at bruge barium i diesel til alm. trafik - den blev vist lavet før Danmark solgte diesel med barium i til alm. trafik.


15. jun 2010 kl 11:13

Rolf Petersen

Hvad andre ved

Platinum Group Elements in Road Dirt
www.nd.edu/~emsi/Dahlheimer.RE....ppt


18. jun 2010 kl 13:23

Peter Vind Hansen

Svampejagt

At tælle alle frugterne i kurven (partikelantallet) svarer til at tage på svampejagt og plukke alt hvad man finder, tage hjem igen og koge suppe på hele indholdet uden skelen til om det er champignon eller snehvid fluesvamp der er i gryden. Den sidste er som bekendt dødelig giftig.

Det kan ikke være en uoverkommelig opgave at bestemme hvilke stoffer f.eks. den organiske fase af partikler er sammensat af. Er det først gjort kan man vurderer partiklernes farlighed ud fra viden om stoffets farlighed.

Det kan også være interesant at se på partikelens overflade og bestemme partikelens fraktale dimension for at få et mål for hvor glat eller krøllet overfladen er.

Skal man designe teknisk udstyr til at rense op for partikler er det nødvendigt både at kende antal og volume og masse samt størrelses fordeling og nyttigt at vide hvilket stoffer partiklerne er gjort af.

Vh Peter


19. jun 2010 kl 20:18

Rolf Petersen

me me and gimme gimme

Fannie Mae har patenteret løsningen på global opvarmning.

http://findarticles.com/p/news...169/

Patenter løser alle problemer.

Det sjove i denne verden er følgende:

Udtaler Direktøren af f.eks. Monsanto, at de er til for at hjælpe fattige bønder.
Så er det ikke en konspiration ( så er det sandheden selv )

Udtaler jeg at f.eks. Monsanto ikke er til for at hjælpe fattige bønder.
Så er det en konspirations teori. ( påstulat )

og det er endda uden at blande penge motivet ind i billedet.

Autoritets argumentationen vinder hvor andre taber.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.