skræmmekampagne? fjollet.

'I dag kan det bedre betale sig at arbejde med teknik og maskiner fremfor omsorg og mennesker,' skriver FOA

ehh ja? en ingeniør eller software udvikler eller ligende højere uddannede højteknologiske fag og stillinger tjener mere end en hjemmehjælper... undskyld sproget. men hvad fanden havde formanden ellers regnet med?

»Disse menneskelignende robotter er bare noget man har tegnet. Det er det værst tænkelige skrækscenarie og de har ikke noget at lave i plejesektoren. Det her er en skæv vinkel og skader troværdigheden. Jeg ser det som et forsøg på at være morsom eller skræmme nogen,«

hvis jeg havde valget mellem at få/købe en hjælpe robot der kunne hjælpe mig med at blive i eget hjem eller nedsætte byrden for plejepersonalet på et hospital eller plejehjem. så ser jeg det som et fremskridt. hvorfor skal det absolut være en skræmmekampagne at man kan få lidt privat liv og ikke skal have en sosu hjælper til at trække bukserne ned for én når en ikke sladrende robot kan det samme?

Re: skræmmekampagne? fjollet.

'I dag kan det bedre betale sig at arbejde med teknik og maskiner fremfor omsorg og mennesker,' skriver FOA

ehh ja? en ingeniør eller software udvikler eller ligende højere uddannede højteknologiske fag og stillinger tjener mere end en hjemmehjælper... undskyld sproget. men hvad fanden havde formanden ellers regnet med?

FOA har lige her en pointe. Lønundersøgelsen viste at der er stor forskel på lønnen til mennesker med samme længde uddannelse og skellet går imellem omsorgs- og de mere teoretisk funderede jobs. Derfor er ingeniør vs hjemmehjælper ikke den reelle modstilling.

Re: Re: skræmmekampagne? fjollet.

hvis det er lige lang uddannelse de sammenligner så må jeg selvfølgelig give mig.

men af frygt for igen at skulle give mig stiller jeg så dette spørgsmål (uden at have læst den lønundersøgelse)
hvilket job i omsorgs sektoren har samme uddannelses længde som nu f.eks. en ingeniør der udvikler robotter?
det eneste der kommer til tankerne med det samme er læger og special behandlere.

Uddannelseslængde = Løn???

Jeg kan ikke se hvorfor nogen mener at ens løn kun skal bestemmes af uddannelseslængden..
Hvis man har to job, hvor begge tager 3½ år, men det ene er hyggeligt og det andet er, for at sige det på jysk, træls.
Så er det vel normalt at det job der er træls får en bedre løn, for at trække folk til, end det job hvor man bare hygger sig.
Eller et andet eksempel, en uddannelse hvor man ikke behøves at være den skarpeste kniv i skuffen og en anden hvor man være en stanley kniv.

Re: Uddannelseslængde = Løn???

Det rigtige svar er selvfølgeligt at lønnen er bestemt af udbud og efterspørgsel - eller burde være det. Dermed er lønnen naturligvis højere for dem der bestrider job som kun få kan lære at bestride, hvilket i langt højere grad er tilfældet for ingeniørjobbet end for SOSU jobbet. Efterspørgselssiden betyder naturligvis også noget - en arbejdsgiver er naturligvis ikke villig til at give mere end den den værdi han kan få ud af at arbejdet bliver udført. Dermed er lønnen også afhængig af arbejderens produktivitet.

Nu skrev jeg "burde" ovenfor. Det offentlige er jo en speciel konstruktion, så der er i princippet intet i vejen for at en SOSU assistent kunne tjene mange mio. (i modsætning til f.eks. ingeniøren i det private). Det offentlige skal jo hverken leve op til krav om effektivitet, produktivitet eller konkurrencedygtighed, idet man jo blot truer sig til indtægterne via skatten. En meget lukrativ forretning der indbringer over 50% af landets BNP! Så lad os da bare give los og fortsat give de offentlige ansatte større lønstigninger end BNP-væksten... det skal nok ende godt :))

Bare fjollet!

Men måske ikke noget særsyn i disse dage hvor de gamle fagforeninger kappes om at øse medlemmernes penge ud på den mest idiotiske måde!

Folk der finder sig i den slags fortjener sgu deres lave løn!
(Som ingeniør taler man med en vis erfaring her - Når man husker Visionariet og nybyggeriet på Kalvebod Brygge, som lænsede kassen så foreningen idag er en skygge af sig selv og ret uvedkommende for medlemmerne)

Men det mest forfejlede er næsten at det ikke engang virker skræmmende, vi er åbne overfor det meste ny teknologi og ville formentlig sagtens kunne affinde os med at blive betjent af sådan en robot.
Så hvis mange tænker at de i fremtiden ville foretrække sådan en frem for en kommunal burkanisse som dukker op på ubelejlige tidspunkter og skaber utryghed så har annoncen godt nok skudt ved siden af sit mål.
Og skulle det blive virkelighed en dag kan vi nøjes med at importere robotter, det bliver langt mere overskueligt end den udenlandske arbejdskraft man tænker på at importere!

Så FOAs frygt er nok ikke helt uden grund, hvis vi begynder at efterspørge den form for robotter og bil- eller hvidevarefabrikanter begynder at udvikle og masseproducere dem så bliver der måske engang i fremtiden ikke brug for FOA mere?

(Endelig undrede jeg mig over den finske direktør i annoncen, er det for en eller anden fordom der luftes her?)

snæversynet

en ting der gik op for mig da jeg genlæste artiklen var hvor meget FOA med denne kampagne har sat hælene i jorden og demonstreret deres modstand mod at lade menneskelig fremskridt og teknologi hjælpe fagforeningens medlemmer. hvor mange plejere skal ikke få dårlig ryg af at hjælpe gamle fru Olsen ud af sengen eller op fra gulvet. før de indser at teknologi godt kan hjælpe og støtte deres medlemmer uden at 'stjæle deres job' eller skræmme patienterne.

Re: snæversynet

Det er korrekt, at der arbejdes meget på robotter, som kan hjælpe ældre mennesker. Det vil næppe blive et større problem for sygeplejesker, eller plejepersonale. Der kan sagtens bruges større resourcer indenfor området, og med robotter, vil det blive muligt at anvende større menneskelige resourcer, hvor der er behov.

Jeg tror aldrigt, at robotter vil blive en trussel mod sygeplejeskerne. Den største trussel for plejepersonale, er at pleje og omsorg privatiseres og overtages af private virksomheder. Her vil man kunne få mest pleje og service for pengene, hvis plejehjem flyttes til billige lande, og at der ansættes nogle få mennesker der, som forstår og taler dansk, eller at oversættelsen kan ske automatisk. Samtidigt, vil mange ældre, måske også foretrække luxus på en lyssegrøn ø, med masser af asiater der opvarter dem, fremfor et hul til plejehjem i Danmark, der anvender dansk plejepersonale.

I en mindre grad, kan man også forestille sig, at sådanne "plejehjem" kan have nogle sygeplejesker ansat, så de kan tage personer, der er syge, og som enten ikke kan helbredes, eller hvor en sygeplejeske er nødvendig, af hensyn til deres sygdom, men hvor der ikke kræves akut indlæggelse.
Det kan også være til opbevaring, før der bliver plads til operation osv. Idag koster en flybillet, jo kun lidt.

FOA burde måske i stedet lave reklamer, hvor vi ser syge blive opvartet på et luxushjem på en lyssegrøn ø, af små billige asiater, der taler dårligt dansk.

Re: Re: Re: skræmmekampagne? fjollet.

hvis det er lige lang uddannelse de sammenligner så må jeg selvfølgelig give mig.

men af frygt for igen at skulle give mig stiller jeg så dette spørgsmål (uden at have læst den lønundersøgelse)
hvilket job i omsorgs sektoren har samme uddannelses længde som nu f.eks. en ingeniør der udvikler robotter?
det eneste der kommer til tankerne med det samme er læger og special behandlere.

2 hurtige eksempler:
Sygeplejesker og pædagoger.... Begge uddannelser på bachelor niveau, men med en væsentlig lavere løn, sammenlignet med ingeniører med samme uddannelseslængde....

Re: Re: Re: Re: skræmmekampagne? fjollet.

Samme længde, men ikke samme sværhedsgrad!

At længden er så lang for en sygeplejerske, skyldes nok erfaringen med ,at så lang tid tager det at lære de begavelser, der vil være sygeplejersker faget.

Den samme mængde ville sikkert kunne puttes i hovedet på andre, i løbet af et par måneder, uden at jeg derfor ringeagter sygeplejerskerne.

Men bruger man uddannelses længde som lønsammeligningsgrundlag så er man galt afmarcheret, slet og ret.

....

hvis det er lige lang uddannelse de sammenligner så må jeg selvfølgelig give mig.

men af frygt for igen at skulle give mig stiller jeg så dette spørgsmål (uden at have læst den lønundersøgelse)
hvilket job i omsorgs sektoren har samme uddannelses længde som nu f.eks. en ingeniør der udvikler robotter?
det eneste der kommer til tankerne med det samme er læger og special behandlere.

2 hurtige eksempler:
Sygeplejesker og pædagoger.... Begge uddannelser på bachelor niveau, men med en væsentlig lavere løn, sammenlignet med ingeniører med samme uddannelseslængde....

Det har da klart også noget at gøre med hvad man egentligt producerer - det har ikke en døjt at gøre med hvor længe du bruger på at lære det. En ingeniør der bliver færdiguddannet som fx 26 årig, vil indtil han (eller hun) er 65 og går på pension have skabt omsætning for millioner af kroner. Ingeniøren vil højest sandsynligt have aktiveret en masse andre mennesker, der så også kan producere noget og altså skabe yderligere "penge" ud af "ingenting".

En sygeplejeske hjælper selvfølgeligt en masse mennesker, men en ting er følelser og komfort - noget der ikke kan oversættes til penge. Noget andet er økonomi, hvor intet andet er relevant end penge. Ingeniøren får en højere løn, fordi hvis han et sted fik den samme løn som en sygeplejeske, så tog han et andet sted hen hvor de sætter pris på den omsætning han skaber.

At resultatet af dette system er at det bedre kan betale sig at udvikle teknik, end at hjælpe andre mennesker er selvfølgeligt lidt sørgeligt. Men hvordan pokker skal man komme udenom det? Hvis jeg skulle bruge 3½ år på DTU for at blive diplom (nu er jeg civil, men pyt) og lære rimeligt mange avancerede ting, og jeg så ville få det samme som en der har brugt 3½ år på en meget mindre krævende uddannelse , hvorfor skulle jeg så vælge at blive ingeniør?


Synes også den her kampagne er et rimeligt sørgeligt eksempel på en skræmmekampagne - dens pointe er totalt ramt forkert, da de fleste nok mere tænkte "det lyder da interessant" og oveni det så har de ikke gjort andet end at give udtryk for en ekstremt gammeldags holdning til løsning af problemer.

"Ad, teknologisk fremgang, sikker noget snask!".

Skuffet

Øv, det var da ellers en hyggelig pleje-robot, omend lidt klodset at se på - jeg har det jo fint med alle de andre robotter, der betjener mig, såsom PC-en, mobiltelefonen, bilen osv. så hvorfor ikke også en flink og lydig tjener-robot, der gør som man ønsker, når man ønsker det - modsætning til de fleste service-mennesker?
Se at få den gjort til virkelighed - i en mere fiks udgave.
Så kan vi også slippe for at høre mere gråd om manglende ligeløn.