enig

Reimer Bo bestemmer jo ikke hvad der sendes.

Knapt så enig

Det er godt set og godt tænkt. Han har set et hul i markedet og lavet en forretning på det. Kunden – DR – har set på varen, vurderet den og de to parter har aftalt en pris for den.

Og hermed ender Reimer Bo i samme båd som mange af de nærmest kriminelle private firmaer, der har levet godt af at udnytte det offentliges svage forhandlingsevne. Reimer Bo er blevet promoveret og "branded" på DR's regning gennem de sidste år - ville det ikke være på sin plads at han udviser en smule loyalitet mod DR, og undlader at lave halvsuspekte aftaler med det ene formål at forgylde sig selv?

Problemet er jo netop, at DR er en statsinstiution - tvangslicensen er jo med til at underbygge dette faktum. Når Reimer Bo og andre går ud og laver kommercielle underhåndsaftaler for at få et interview i kassen, undergraver han direkte DR's troværdighed - eller den smule, der nu måtte være tilbage. Hvem ved, om Reimer Bo har lavet en beskidt aftale med Stein Bagger for egen vindings skyld? Fx: Ingen kritiske spørgsmål, lidt selvpromovering i bedste sendetid og 100.000 jyske dollars til gengæld for et interview.

Reimer Bo er nok ikke mere kriminel og anløben end de tusindvis af andre offentligt ansatte, det være sig samarbejdspartnere i det private erhvervsliv, kommunaldirektører eller lignende, der har tiltusket sig et af de utallige fede ben - men et eller andet sted skal man jo starte, hvis der skal være blot en smule rimelighed i det. Misundelse er ganske rigtigt et grimt element i den danske folkesjæl, men forargelse over amoralsk adfærd behøver ikke nødvendigvis være et udslag af misundelse.

I øvrigt mener jeg, at DR bør ødelægges.

delvist uenig

Nu har DR så brudt den freelance-kontrakt Reimer Bo har med DR om værtsjobbet på 21 Søndag.

Det påstår Reimer Bo at DR har gjort. Lad os nu lige afvente en evt. retsag. Eller du har måske læst den kontrakt som de har indgået?

Og verden er af lave. Der er ingen grænser for hvad han skal udsættes for af offentlig hån, latterliggørelse og miskredit.

Det er nok ikke kun derfor.

Så vidt jeg kan regne ud handler den folkelige stemning om den klassiske, danske misundelse: En person tjener godt fordi hans markedsværdi er høj, så derfor skal han mobbes. Det er uklædeligt og jeg er træt af den mentalitet.

Jeg tror det er mere fordi det handler om Stein Bagger. Den negativitet som er på Stein Bagger rammer også Reimer Bo. Muligvis fordi folk mener at Reimer Bo har været lidt for smart, men måske også fordi de ikke fandt interviewet godt nok, fx fordi Reimer Bo ikke gik hårdt nok til Stein Bagger.

I mine øjne er der ingen fejl og derfor er der ikke nogen skyld eller ansvar at placere. Her tilhører jeg åbenbart et mindretal, for forargelsen i folkedybet er stor.

Så bare fordi det er lovligt så er det i orden?

Eller når nu Stein Bagger kunne slippe væk med bedrageriet fordi Danske Bank og andre var dumme, så er det i orden?

Hvad er forskellen til at Reimer Bo udnyttede nogle fejl hos DR til at få en stor personlig gevindst. Præcis lige som at Stein Bagger udnyttede nogle fejl hos Danske Bank og andre steder?

Re: delvist uenig

...men måske også fordi de ikke fandt interviewet godt nok, fx fordi Reimer Bo ikke gik hårdt nok til Stein Bagger.

- sandsynligvis; og så virkede det efter min (flygtige) mening (fulgte ikke slavisk med i det hele) en hel del for lang(strak)t. Endeligt må 'boniteten' vel også vurderes i fortsættelse af det, efter manges opfattelse særdelse 'tjenstivrige', interview med 'Snedronningen', som samme RBC for et par måneder siden diverterede DRs seere med!?

Ydermere er jeg enig i de kritiske udsagn, der på det seneste er hørt om betimeligheden af i tide/utide af 'promovere' diverse anløbne personager i MSMerne!

Re: Re: delvist uenig

Det kunne også være en reaktion på at befolkningen er trætte af personer i stillinger som primært meler deres egen kage og skaffer sig selv personlig gevindst i stedet for at passe deres job.

Du milde

Det er virkeligt chokerende at der er folk som skriver her, der ikke forstår hvordan ting hænger sammen.


Reimar Bo har et firma der sælger en film til en TV station. I filmen indgår der scener der kan fornærme nogen. Har Reimer Bo ansvar for at denne film bliver sendt.......Næppe. Det må da for f....n være TV stationens ansvar. Og ligeledes hvis man udsender et båndet redigeret interview og så bagefter fortryder, kan ansvaret derfor udsendelsen da ikke placeres på Reimer Bo.

Man kan så diskutere Reimar Bo for selve interveiwets relevans og kvalitet, men det kan ikke være ansvarpådragende for Reimar Bo at det er udsendt. Dette ansvar tilfalder den ansvarhavende redaktør på DR som ikke er Reimar Bo.

Nu er det tilfældigvis således at Reimer Bo også har en kontrakt om en anden tjenesteydelse. At være studievært for et program. At fjerne ham fra det program med den begrundelse at man ikke kunne lide hans interveiw, viser med al tydelighed at direktør Plummer burde finde sig et andet erhverv.

Jøsses!

Re: Du milde

Reimar Bo har et firma der sælger en film til en TV station. I filmen indgår der scener der kan fornærme nogen. Har Reimer Bo ansvar for at denne film bliver sendt.......Næppe. Det må da for f....n være TV stationens ansvar

- så visseligt, Bjarke! :)
Men dét er der da vist ej heller mange (nogen?) af kommentarerne, der benægter!?
Til gengæld er vi åbenbart nogle stykker, der føler et vist behov for at 'få luft' for vore (ras)sentimenter- da nu lejligheden (alligevel) byder sig til!

Re: Re: Du milde

Bestemt HHH helt bestemt, menTV´s kvalitet bestemmes ikke af Reimar Bo, men af dem der sætter ham på opgaven.

De som så hidtidigt har givet ham opgaver har så fået kolde fødder og udviser så "rettidigt" omhu ved at fjerne ham fra deres programflade. De har så et økonomisk problem som de skal afhandle med overordnede og Reimar Bo om kontraktbruddet.

Re: Re: Re: Du milde

De har så et økonomisk problem som de skal afhandle med overordnede og Reimar Bo om kontraktbruddet.

Hvis der er et kontraktbrud. Det har vi jo kun Reimer Bos påstand om. Han har desuden allerede trukket i land http://politiken.dk/incoming/a....ece

Re: Re: Re: Re: Du milde

Det er muligt

Men arbejdsgiveren hæfter altid for hvad hans medarbejdere laver!

Re: Re: Re: Re: Re: Du milde

Det er muligt

Men arbejdsgiveren hæfter altid for hvad hans medarbejdere laver!

Også hvis de gør det i ond tro?

Re: Re: delvist uenig

Endeligt må 'boniteten' vel også vurderes i fortsættelse af det, efter manges opfattelse særdelse 'tjenstivrige', interview med 'Snedronningen', som samme RBC for et par måneder siden diverterede DRs seere med!?

Eller Reimers Bo's krybende og fidele facon overfor Fogh i et interview for 1-2 år siden. Han er en skændsel for public service journalistikken.

Mvh Søren

Re: Knapt så enig

Reimer Bo er nok ikke mere kriminel og anløben end de tusindvis ....

Deraf panikken fra DR's side, det er ikke sagen i sig selv, det er omtalen i medierne, der er problemet. Jeg kan ikke forestille mig at Reimer Bo er den eneste, ene DR-ansatte der har sit eget produktionselskab, hvor man udfører det arbejde man egentligt er ansat til at lave, med arbejdsgiveren som garanteret aftager!

Rigtigt meget comedy og reality-tv er produceret af tilsvarende enmands-firmaer under, formoder man, lignende forhold.

PS: Reimer Bo er heller ikke blevet "fyret" som medierne hævder; han er blevet flyttet om bag i butikken.

Skærmtække og jord i hovedet.

En TV-journalist kan have skærmtække, "brænde igennem" på skærmen og se godt ud og så kan vedkommende derudover sagtens ha' jord i hovedet. Har man tilstrækkeligt med bemeldte jord i hovedet, vil man let kunne forblændes af sin egen udstråling og de vigtige og svære sager man videreformidler og den interesse der er om ens person, og de her "kejserens nye klæ'r" medie-personager som får deres eget liv, uden at den nødvendigvis bunder i andet end førstnævnte visuelle kvaliteter, har vi set et par stykker af gennem årene (Esmann/Utzon/Larrain) som først outes når de skal til at performe på egen hånd og det er et sørgeligt syn :-/

Re: Skærmtække og jord i hovedet.

...har vi set et par stykker af gennem årene (Esmann/Utzon/Larrain) som først outes når de skal til at performe på egen hånd og det er et sørgeligt syn :-/

- der har nu også været mange udsendelser, hvor RBC har gjort det virkeligt godt! Specielt har han en del af Niels Højlunds talent for at lede en debat med mange deltagere - uden at den kører af sporet, og uden at deltagerne 'trynes' totalt! :)
Desuden viste han sig fra sin bedste side, den aften Henrik Svensmark faldt om i studiet: Dels håndterede kan selve hændelsen professionelt, dels var han under den efterfølgende debat i stand til at redegøre ret kvalificeret for Svensmarks synspunkter.

Ingen undskyldning for elendigt arbejde

Fra artiklen af Søren Houmøller:

Så vidt jeg kan regne ud handler den folkelige stemning om den klassiske, danske misundelse: En person tjener godt fordi hans markedsværdi er høj, så derfor skal han mobbes. Det er uklædeligt og jeg er træt af den mentalitet

Og jeg er træt af, at folk med manglende forretningsmoral, eller folk uden et reelt godt produkt prøver, at validere sig selv ved, at råbe Jantelov så snart folk brokker sig over deres manglende evne til, at udføre et ordentligt stykke arbejde!

Herhjemme forventes høj kvalitet i produkterne og høj forretningsmoral. Og det adskiller os ganske væsentligt fra eksempelvis Sydeuropa og Storbritannien.
Givetvis har disse lande andet at byde på, men i forhold til den daglige forbrugeroplevelse er de Ulande sammenlignet med Nordeuropa.

SÅ: pampere og folk med tvivlsomme produkter af lav kvalitet kan godt forvente offentlig stening hvis de forsøger sig i DK og DET ER EN GOD TING!
Det er ikke Jantelov men fornuft, der blot tjener at få de værste tosser kørt ud på et sidespor.
Hvis Søren Houmøller ikke magter kravet om kvalitet så skal han være velkommen til, at immigrere til eksempelvis USA hvor der er lang tradition for, at diverse pampere, der ikke har noget at byde på snyder det udannede folk med tvivlsomme foretagender.
Vælger han dette er chancerne måske også større for, at vi andre slipper for ønsket om, at få plastret vores tvangsbetalte sendeflade til med tossegode og inkompetente (og åbenbart skyldfrie) fjolser "som jo blot driver deres forretning med det ærlige og anerkendelsesværdige ønske om bedst mulige egen vinding".