Massiv kritik giver alligevel håb om erstatning for tagkollaps

SÅDAN BLIVER DET LAVET » Se videoer af hvordan ting bliver til.

Spørg Scientariet » Er mørkt stof en negativ tyngdekraft?

Massiv kritik giver alligevel håb om erstatning for tagkollaps

Forsikringsselskabet Codan har afvist at give erstatning til fem landmænd, hvis bygninger kollapsede under vinterens sne. Efter protester skal uafhængige eksperter revurdere sagerne.

Tema

Tagkollaps

Læs også

Dokumentation

Læs artiklen hos P4 Nordjylland

Af Ulrik Andersen, torsdag 27. maj 2010 kl. 14:37

Kraftige protester får nu forsikringsselskabet Codan til at genoptage fem sager om snekollaps, hvor de i første omgang har afvist at udbetale erstatning, fordi tagkonstruktionerne efter Codans vurdering har været voldsomt underdimensionerede.

Codans afvisning står i modsætning til andre forsikringsselskaber, der udbetaler erstatning, selv om der er fejl i dimensionering eller udførelse, fordi de har vurderet, at landmændene var i god tro.

Enegangen har medført protester fra de berørte landmænd, landbrugsorganisationer og Bygningskontoret Nord, der rådgiver mange landmænd.

»Og på grund af det får vi nu lavet endnu en ekstern bedømmelse af sagerne, hvor også Byggekontor Nords oplysninger indrages,« siger Codans skadesdirektør Ane Jægersborg til P4 Nordjylland.

Hun lover, at Codan vil følge den afgørelse, som de uafhængige eksperter kommer frem til.

»Det gør vi, hvad enten vores nuværende afgørelse fastholdes eller udfaldet skulle blive, at vi bør ændre vores afgørelse,« siger Ane Jægersborg.

Deltag i debatten (4 kommentarer) »

Kommentarer (4)

27. maj 2010 kl 14:50

Svend Ferdinandsen

Erstatning

I sådan et tilfælde burde Codan så tilbagebetale al den betalte præmie. De har jo forsikret den på et forkert grundlag hele tiden.

27. maj 2010 kl 16:49

Rasmus Møller

Re: Erstatning

I sådan et tilfælde burde Codan så tilbagebetale al den betalte præmie. De har jo forsikret den på et forkert grundlag hele tiden.

Ja, eller de kan vælge at udbetale erstatning i forhold til hvad den rigtige præmie burde have været (underforsikring). Men hvis det direkte fremgår af policen, at skader som følge af konstruktionsfejl ikke dækkes, har de i princippet ret til at nægte erstatning.

27. maj 2010 kl 17:19

Martin Kristensen

Re: Erstatning

Der er ingen grund til at Codan betaler hverken præmie eller skade. Det fremgår klart af alle bygningspolicer at forsikringen kun dækker lovligt opførte bygninger.
Det ersåledes et kraftigt samfundsøkonomisk skråplan når forsikringer dækker sammenbrud af bygninger der ikke er beregnet for optagelse af de rette kræfter fra sne og vind (I Danmark findes der faktisk angivelse af hvor meget sne og vind bygninger skal kunne bære).
Det normale grundlag for aftale mellem ejer og bygmester (AB92)ved opførelse af nye bygninger dækker imidlertid kun ejeren for skader opstået inden for 5 år efter opførelsen.
Bygningsejere er således uforsikret efter det femte år såfremt bygningen ikke kan bære de foreskrevne belastninger!
Alle de professionelle ved det.
Da forsikringsselskaberne vælger at betale, har lidt driftige entreprenører imidlertid ingen grund til at bekymre sig om husenes styrke. Derved bygges i tusindvis af huse 2 gange, hvilket er samfundsmæssigt uforholdsmæssigt dyrt. Derfor er det modigt af Codan at prøve at bryde den onde cirkel.

27. maj 2010 kl 23:44

Bo Jacoby

Re: Re: Erstatning

Det er et samfundsmæssigt skråplan at et forsikringsselskab forsikrer en ulovlig bygning. Bygningen bør undersøges inden policen tegnes. Når først policen er tegnet er det forsikringsselskabets risiko om bygningen braser sammen. Dette er hele idéen bag forsikring. Et forsikringsselskab som render fra sit erstatningsansvar bør idømmes fængselsstraf for svig. Det er ikke nok at sagen tages op igen når den har været i pressen. Som kunde skal man kunne stole på at man er forsikret når man har en police.