Kolods på tusinde fødder?

Dupont er et multinationalt firma med 60.000 ansatte i 70 lande. Omsætningen var i 2008 på 165 milliarder kroner. Firmaet er nummer 75 på Fortune-500, listen over de største amerikanske industrigiganter.

Løselige beskrivelser, mine gæt og fordomme:

Dupont er et solidt selskab af den slags der har alt for mange varer i biksen. Selskabet har længe trængt til en virkelig sællert, men det bliver tilsyneladende aldrig til noget, fordi fokus er udspredt i alle retninger, bortset fra på salg af kemi-bulk i tonsvis. I DK er Danfoss cirka magen til, hvor der også gærer og bobler i diverse udviklingsafdelinger, men alle varer, der ikke har med de gamle få kerneforretninger at gøre, bliver kun solgt i ganske få styk. Det er vanskeligt at se, hvilken ekspertise Dupont kan have på IT-teknologi, endda et marked hvor fx Samsung har store interesser, et selskab der massivt går efter globalt storsalg inden for sine fokusområder. Et gæt er, at Dupont ønsker at sælge mere af sine kemikalier, og at en salgsafdeling har brugt et par millioner på at lave en demo-applikation om hvordan Duponts kemikalier kan bruges, blot et eksempel, og kalder dette for en opfindelse, intet som helst værd? Hvis der virkelig er noget i denne historie, vil det smadre etablerede selskabers gigantinvesteringer, derfor min undren.

Re: Kolods på tusinde fødder?

Ja, det er vist en lettere redigeret pressemeddelse fra Dupont. En undertonet oplysning springer i øjnene: når skærmen ikke er baggrundsbelyst, hvilken lysstyrke har skærmen så? Pressemeddelelsen siger

[2] Lifetime is T50 adjusted display lifetime (based on accelerated lifetime testing), at 100 percent duty cycle, at the individual sub-pixel luminances required for 200 nits front-of-screen brightness, at 40 percent aperture ratio, 46 percent transmission circular polarizer, white color (0.31, 0.33); the data are reported at 20 degrees C. The printed red device has a demonstrated current efficiency of 15 cd/A with color coordinates of (0.65, 0.35); green devices a current efficiency of 22 cd/A and color coordinates of (0.26, 0.64); and blue devices a current efficiency of 6 cd/A and color coordinates of (0.14, 0.14).

Er der nogen der kan kommentere disse tal?

Re: Re: Kolods på tusinde fødder?

200 nits er en anden måde at sige 200 cd/m2 på - og en almindelig discount-LCD skærm har gerne en lysstyrke på 500 cd/m2 og den kan være endda overordentlig svær at se i direkte sollys, så det er nok ikke fordi disse skærme vil blive deciderede fyrtårne!

Samtidig lider Dupont - som så mange andre under svage blå lysgivere der kræver markant mere strøm for at give samme lysstyrke som rød og grøn. Det betyder at en blå plet trækker mere strøm, bliver varmere og derfor ikke holder så længe som dens røde eller grønne ditto.

Jeg holder i hvert fald ikke vejret i forventning om at kunne skifte LCD'en ud med OLED i den nærmeste fremtid! Faktisk tror jeg ikke på at vi kommer til at se OLED i stor udbredelse som fjernsynsskærme da andre teknologier vinder hastigt frem! Og LCD-skærme opnår også kontrastforhold der er så høje at det ikke længere har betydning for den almindelige fjernsynsseer.
Argumentet med ultratynde skærme er heller ikke længere holdbart da man i dag allerede kan få tv-skærme hvor tykkelsen ikke længere dikteres af selve skærmen, men af den hjælpeelektronik som en OLED-skærm også skal bruge (Decodere, tunere osv).
Så de eneste argument der er tilbage for at skulle købe en OLED-skærm skulle være at den er mere energibesparende, eller billigere. Ellers tror jeg at OLED vil ende på niche-hylden ved siden af plasma-skærmen der også kun tiltaler fanatikeren der ikke kan få nok kontrast og farvedybde.

Hvis man virkelig skulle gøre et stort gennembrud i fladskærmsteknologi, skulle man udvikle skærme der ikke kræver indium. Så vidt jeg ved benytter også OLED-skærme indium.

Paradigmeskifte

Såfremt overstående artikel ikke er en and, så er det noget af et paradigmeskifte for skærm industrien. At printe et tv... Evt. mangel på lys bliver hurtigt fikset, som det er blevet på de andre skærm teknologier (de gamle ikke-printbare lol).

Re: Paradigmeskifte

Fremtiden bliver sikkert "printet elektronik". Ny computer? Kan naturligvis hentes gratis på nettet, og printes ud på to minutter.

Re: Re: Paradigmeskifte

Paradigmeskifte er så meget sagt. Det er en naturlig evolution indenfor elektronik.

Re: Re: Paradigmeskifte

Måske ja. I fremtiden kan vi endda måske "printe" vores eget elektronik ud, tv, pc, mobil og lign. 3D printeren er opfundet, men mangler noget endnu, og engang i nær fremtid kan vi printe eks. kopper, kander, værktøj og legetøj, og hospitalerne vil kunne "printe" organer.

At vi kan "printe" elektronik, brugsvarer lyder meget sært men det bliver virkelighed.......engang i nær fremtid.

Jeg tør dog ikke gætte på hvad sådan en printer ville koste, men omvendt kan den printe sig selv, og derved koste...... intet.

"Blækket" eller hvad der nu printes med, vil nok i starten koste knapper.

Tænk så på den Co2 vi burde spare fordi eks. kopper ikke skal fragter fra Kina og vi ikke skal hente den i eks. Bilka. Men sidder derhjemme og printer den.... Det samme med tv'et....... eller bilen.

Re: Re: Kolods på tusinde fødder?

Ja, det er vist en lettere redigeret pressemeddelse fra Dupont. En undertonet oplysning springer i øjnene: når skærmen ikke er baggrundsbelyst, hvilken lysstyrke har skærmen så?

Jamen selve OLED cellen er lyskilden, præcis som plasma cellen er det i plasma TV, det er jo netop det der er fidusen.
Herved slipper du for de åbenlyse ulemper det giver at skulle introducere et filter foran lyskilden, som i LCD TV. Jeg nævner i flæng:
- Begrænsede synsvinkler til skærmen
- Langsommere responstid
- Inhomogen baggrundsbelysning
- Problemer med sortniveau

Re: Re: Re: Kolods på tusinde fødder?

Samtidig lider Dupont - som så mange andre under svage blå lysgivere der kræver markant mere strøm for at give samme lysstyrke som rød og grøn. Det betyder at en blå plet trækker mere strøm, bliver varmere og derfor ikke holder så længe som dens røde eller grønne ditto..

Hvis man skal tro udmeldingen er den blå farve, som ganske rigtigt har været problembarnet for OLED, nu en holdbarhed på linie med den røde farve. Om det så er problematisk den grønne farve har en så meget længere levetid end de to andre farver, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg kunne umiddelbart godt forestille mig det.
Men egentlig er det ikke anderledes end for plasma skærme. Her mener jeg også der er en del forskel på levetiden af de enkelte farver.

Jeg holder i hvert fald ikke vejret i forventning om at kunne skifte LCD'en ud med OLED i den nærmeste fremtid! Faktisk tror jeg ikke på at vi kommer til at se OLED i stor udbredelse som fjernsynsskærme da andre teknologier vinder hastigt frem! Og LCD-skærme opnår også kontrastforhold der er så høje at det ikke længere har betydning for den almindelige fjernsynsseer.
Argumentet med ultratynde skærme er heller ikke længere holdbart da man i dag allerede kan få tv-skærme hvor tykkelsen ikke længere dikteres af selve skærmen, men af den hjælpeelektronik som en OLED-skærm også skal bruge (Decodere, tunere osv).
Så de eneste argument der er tilbage for at skulle købe en OLED-skærm skulle være at den er mere energibesparende, eller billigere. Ellers tror jeg at OLED vil ende på niche-hylden ved siden af plasma-skærmen der også kun tiltaler fanatikeren der ikke kan få nok kontrast og farvedybde..

Jeg er meget uenig. OLED er fremtiden, det tror jeg ikke der kan være så meget tvivl om.
Jeg medgiver at LCD skærme har gjort store fremskridt og er blevet meget billigere, så det kan godt være gennembrudet kommer lidt senere og over en længere periode end først tænkt. Men OLED kommer til at slå igennem, og det er der primært 4 årsager til:
- Overlegen billedkvalitet (bedre kontrast, ultrahurtig responstid samt kraftige naturtro farver)
- Energibesparende (som vel er hovedanken ved plasma for mange's vedkommende)
- Ultratynde paneler
- Billige produktion

Det nævnes med rette, at også LCD TV er blevet meget tynde samt at det ikke længere er panelet som sætter begrænsningen, men snarere den tilhørende elektronik. Det er helt korrekt, men der er alligevel en forskel.
OLED paneler kan produceres så tynde, at de er bøjelige og ligefrem halvgennemsigtige hvis det ønskes.
Med den rette trådløse teknologi kan skærmene produceres så tynde at de nærmest kan klistres på væggen!

Re: Re: Re: Kolods på tusinde fødder?

200 nits er en anden måde at sige 200 cd/m2 på - og en almindelig discount-LCD skærm har gerne en lysstyrke på 500 cd/m2 og den kan være endda overordentlig svær at se i direkte sollys, så det er nok ikke fordi disse skærme vil blive deciderede fyrtårne!

Nu skal man lige forholde sig rigtigt til de tal. For det første er der ret få skærme der reelt leverer de lovede 500 cd/m2, og hvis de gjorde ville de blænde folk i almindelig stuebelysning. Nu ved vi naturligvis ikke om OLED'en reelt leverer de 200 cd/m2 der er opgivet, men hvis den gør er det helt fint til almindelig stuebrug. Et almindeligt Panasonic/Pioneer plasma-tv i optimal indstilling ligger typisk på 120-150 cd/m2, så 200 er sådan set ganske fint. Ikke voldsomt lysstærkt nej, men ikke problematisk.

Samtidig lider Dupont - som så mange andre under svage blå lysgivere der kræver markant mere strøm for at give samme lysstyrke som rød og grøn. Det betyder at en blå plet trækker mere strøm, bliver varmere og derfor ikke holder så længe som dens røde eller grønne ditto.

Holdbarheden kan jeg ikke udtale mig om, men det er forkert at sige at der mangler blåt lys, fordi den blå ikke kan lyse lige så meget som rød og grøn. Det er nemlig sådan at "hvid" ikke består af lige meget rødt, grønt og blåt lys. Blå står kun for omkring 11% af den samlede lysstyrke i et HD tv-billede, derfor er der slet ikke behov for samme lysstyrke fra blå som fra rød og især grøn. Nu har jeg ikke lige nær-regnet tallene (jeg formoder at de opgivne tal er målt ved de opgivne CIE værdier, og ikke ved HD spektrets yderpunkter), men umiddelbart lyder det til at passe meget godt.