Atomkraft

Lidt provokerende kan man sige at dette hændelsesforløb meget præcis illustrerer hvorfor vi IKKE skal have A-kraft.
Når mennesker agerer og interagerer sker ting som dette uvægerligt. Så sikkert som amen i kirken. Og jo farligere og mere komplicerede de involverede teknikker er, jo mere grund til at vælge fra.

Re: Atomkraft

Det kommer jo an på om man har det bedst med bevist at skade miljøet meget eller måske uheldig vis skade det sporadisk.

Hvem vidste det?

Det blev rapporteret til en "supervisor" at der var stumper af gummi fra boringen. Supervisoren afviste det som værende uden betydning og smed gummiet ind i et skur. Det forekommer muligt at dette aldrig kom videre og at efterfølgende beslutninger fra Transoceans og især BPs side ville være blevet taget på et forkert grundlag. Trykprøver efter skaden på BoP ville måske have givet falsk sikkerhed fordi resultaterne muligvis ville have vist lavere tryk end hvis BoP havde været ok. Den endelige beslutning om hvordan boringen skulle blokeres med cement/beton kunne også have været taget på grundlag af falsk sikkerhed om lavt gastryk og en ekstra sikkerhed fra en BoP som var formodet at fungere. Hvis oplysningen om at BoPen var beskadiget ikke kom videre end til supervisoren er det svært at se hvordan BP kan være ansvarlig.

Re: Atomkraft

Lidt provokerende kan man sige at dette hændelsesforløb meget præcis illustrerer hvorfor vi IKKE skal have A-kraft.

Her er jeg ganske uenig. Det er muligt at konstruere atomkraftværker, som selv i tilfælde af fejl på samtlige sikkerhedssystemer ikke udgør nogen fare for omgivelserne.

Det er muligt, at værket i sådan en usandsynlig situation ender med at blive ubrugeligt og måske endda skal indkapsles i flere hundrede år efterfølgende, men da der ikke sker skade på omgivelserne, kan man sagtens leve med denne risiko.

Og jo farligere og mere komplicerede de involverede teknikker er, jo mere grund til at vælge fra.

Det argument køber jeg faktisk heller ikke. Der kan sagtens være ting, der viser sig at være for risikable at føre ud i livet, men per automatik at afvise alt, hvad der er kompliceret og farligt, nærmer sig luddisme (kan man bruge det udtryk på dansk?).

Re: Re: Atomkraft

"Det kommer jo an på om man har det bedst med bevist at skade miljøet meget eller måske uheldig vis skade det sporadisk".

BP-manden har næppe bevidst villet skade miljøet. Han har snarere været utålmodig, sur, irriteret, havde en dårlig dag osv....og det er måske i sig selv en pointe at se denne sammenhæng mellem ulykker og de involverede beslutningstageres dagsform.

"At afvise alt, hvad der er kompliceret og farligt, nærmer sig luddisme".

Jeg må korrigere: Ikke hvad der er kompliceret, men hvad der er kompliceret OG farligt for mange mennesker og ikke mindst for naturen.

Re: Atomkraft

Lidt provokerende kan man sige at dette hændelsesforløb meget præcis illustrerer hvorfor vi IKKE skal have A-kraft.

Med den argumentation ville vi alle sidde med hænderne i skødet af frygt for at træde uden for vores egen hoveddør og blive dræbt i trafikken.

Re: Re: Atomkraft

"Med den argumentation ville vi alle sidde med hænderne i skødet af frygt for at træde uden for vores egen hoveddør og blive dræbt i trafikken."

Nej. I trafikken er enhver ansvarlig for sin egen færden. Hvis man har en 'dårlig dag' kan det da godt være man blir trafikdræbt.
Anderledes med A-kraft. Her er nogle få teknikere ansvarlige for de mange. Hvis en af disse teknikere har en dårlig dag ligesom BP-manden...

Den bider ikke...

Ufarlige atomkraftværker ?

Tja, jeg er jo så langt fra ekspert fra området som man næsten kan blive, men...

Jeg husker dog en historie fra det virkelige liv, om et fantastisk skib, det sidste nye og fineste af slagsen.
Titanic hed prammen, som iøvrigt var verdens sikreste, idet det umuligt kunne synke.
I teorien, ihvertfald.

Vi er imellemtiden blevet meget klogere. NU ved hvordan tingene hænger sammen.
(indtil imorgen, hvor vi opdager at vi tog fejl)

Einstein sagde vistnok noget smart om uendelige ting engang...
- Og Murphy fik endda sine iagttagelser vedtaget ved lov.

Spørgsmålet er ved ikke om teknik kan svigte, men vel snarere om vi er parat til at betale prisen, NÅR den svigter.

Og med det i tankerne vil jeg gerne bekende, at Jeg personligt er vældig glad for at vi ikke har A-kraft i danmark.

Re: Den bider ikke...

Det står jo klart, efter at have set begge afsnit, at BP er sprunget over hvor gærdet er lavest. Tid er penge. Derfor "overuler" BP den lokale beslutning om at lade det tunge boremudder stå i røret / brønden, mens den gøres klar til produktionsplatformen.

Denne beslutning sparer vil nogle dage. Men den bliver fatal, da det pga. den fejlbeheftede BOP, alene er det tunge boremudder, der afholder kilden fra et Blow-out.

Blow-outet kommer da de erstatter boremudderet med det meget lettere havvand.

Der hersker ingen tvivl om, at BP sætter profit over sikkerhed set fra min stol.

Det har de vist før, bl.a. da deres et af deres raffinaderier i USA røg i luften for nogle år siden. Der var dårlig sikkerhed også skurken.

Re: Re: Re: Atomkraft

Ja, alene 40000 dræbes i trafikken hvert år i USA, hvilket selvfølgelig straks burde forbyde al trafik, særlig biler. Det forsøges afvist med at man selv er ansvarlig, en logik der må bygge på, at der er tale om en slags selvmordsadfærd i biler. Det holder jo ikke.

Man kunne jo fortsætte i en uendelighed med store dræbere i vores hverdag, og her vil a-kraft knapt være synlig, men det er jo i DK uinteressante fakta!!!!!!!

Re: Re: Re: Re: Atomkraft

Ja, alene 40000 dræbes i trafikken hvert år i USA, hvilket selvfølgelig straks burde forbyde al trafik, særlig biler. Det forsøges afvist med at man selv er ansvarlig, en logik der må bygge på, at der er tale om en slags selvmordsadfærd i biler. Det holder jo ikke.

Hvis vi snakker om antal dræbte pr. hændelse, så er trafikken jo ikke nogen stor dræber, og især sammenholdt med at der er relativt få passagerer pr. bil. Kigger vi på flytrafik, så har man et noget højere passagertal i forhold til de der styrer flyet. Til gengæld er der rigtig mange der omkommer når det virkelig går galt.

Atomkraft er lidt mere spøjs i denne sammenhæng, da en nedsmeltning vil koste relativt få menneskeliv direkte set. Men ser man på langtidsvirkningerne når det går galt, så er det jo også ret slemt.

Udover de der er omkommet på boreriggen, vil der næppe være flere omkomne i forbindelse med den omtalte oliekatastrofe. Det vil dog få vidtrækkende konsekvenser for naturen, og det samme må tænkes hvis det går galt med et atomkraftværk. Derfor er Jørgen Espings sammenligning jo ikke så dårlig endda.

Man kunne jo fortsætte i en uendelighed med store dræbere i vores hverdag, og her vil a-kraft knapt være synlig, men det er jo i DK uinteressante fakta!!!!!!!

Der er vist en tast der har sat sig fast på dit tastatur.

Re: Re: Re: Re: Re: Atomkraft

Kigger vi på flytrafik, så har man et noget højere passagertal i forhold til de der styrer flyet. Til gengæld er der rigtig mange der omkommer når det virkelig går galt.

Forbyd flytrafikken og lad folk køre i bil der, hvor de skal hen. Mon ikke de slår sig selv ihjel i bilen i stedet?

Udover de der er omkommet på boreriggen, vil der næppe være flere omkomne i forbindelse med den omtalte oliekatastrofe. Det vil dog få vidtrækkende konsekvenser for naturen, og det samme må tænkes hvis det går galt med et atomkraftværk. Derfor er Jørgen Espings sammenligning jo ikke så dårlig endda.

Det er rigtigt, at Jørgen Espings sammenligning ikke er så dårlig endda, men det der argumenteres for holder ikke. Vi lever jo med risikoen i dag og går vi over på atomkraft så flytter vi bare risikoen fra en boreplatform til et atomkraftværk.

Du vil vel ikke til at lukke alle boreplatforme?

Ekspert vurdering.

Ved nogen reelt om denne BOP's defekter var af en karakter der overhovedet har noget med ulykken at gøre ?
Har vi ikke hørt for mange lægmand og særligt journalister gøre sig klog på hvad der er årsag til alverdens ulykker i historien.

Re: Atomkraft

@Jørgen,

Lidt provokerende kan man sige at dette hændelsesforløb meget præcis illustrerer hvorfor vi IKKE skal have A-kraft.
Når mennesker agerer og interagerer sker ting som dette uvægerligt. Så sikkert som amen i kirken. Og jo farligere og mere komplicerede de involverede teknikker er, jo mere grund til at vælge fra

- må jeg også provokere og spørge hvorfor dette hændelsesforløb præcist illustrerer, hvorfor vi ikke skal have atomkraft?
Det kunne vel lige så godt illustrere, at vi ikke skal have gas og kul, det er jo den fossile energi, der er farlig - atomenergien er den mest sikre af samtlige teknologier?

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Atomkraft

En 'blow-out' er slemt nok. En løbsk atomreaktor er værre.

Re: Re: Re: Atomkraft

En 'blow-out' er slemt nok. En løbsk atomreaktor er værre

- lidt at en påstand, der er ingen reaktorer, der løber løbsk. Hvis der er tilløb til løkskkørsel, standser kædeprocesserne. Det gælder for samtlige typer med undtagelse af RBMK-typen (Tjernobyl),
der er under udfasning og ikke bygges mere, så den kan ikke bruges som argument.

Man kunne med langt større ret konkludere, at den voldsomme afhængighed af olie bærer skylden for dette om hundredvis af andre ulykker med fossil energi, kunne delvis være undgået, hvis man havde satset mere på den nukleare teknologi.
Atomenergien sparer hver år tusinder af for tidlige dødsfald p.g.a. mindre partikelforurening m.v., det har man vidst i mere end 30 år.
De miljø- og sundhedsmæssige effekter ved atomkraft ignoreres desværre, årsagen til planerne om en storstilet udbygning af atomkraft er mest begrundet med at man vil nedsætte CO2-udledningen, at a-modstandere er uenig i den målsætning, må man undre sig over.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Atomkraft

Atomkraft er lidt mere spøjs i denne sammenhæng, da en nedsmeltning vil koste relativt få menneskeliv direkte set. Men ser man på langtidsvirkningerne når det går galt, så er det jo også ret slemt.

Det er underligt at der altid kommer et "jo" med i sådan en udmeldelse. Det er nu faktisk ikke så slemt endda (http://en.wikipedia.org/wiki/C...ster), og hvis du virkelig er så bekymret for radioaktiv stråling, så fatter jeg ikke du tør bo i dit hus når man tænker på eksponering fra radon.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Atomkraft

@Jesper,

Det er underligt at der altid kommer et "jo" med i sådan en udmeldelse. Det er nu faktisk ikke så slemt endda (http://en.wikipedia.org/wiki/C...ster), og hvis du virkelig er så bekymret for radioaktiv stråling, så fatter jeg ikke du tør bo i dit hus når man tænker på eksponering fra radon.

- tak for et seriøst link, det er man ikke forvænt med når det drejer sig om den nukleare teknologi - også enig i dine bemærkninger om Radon.
Hvis vi ser helt bort fra den ulyksalige raktortype som RBMK jo er, blev den jo bortdømt af vestlige eksperter allerede i 1968 og i 1976 - så er de vestlige reaktortyper rent faktisk konstrueret til at kunne holdte tæt ved en evt. reaktornedsmeltning, som kan ske ved et alvorligt LOCA-uheld, som man jo ikke kan udelukke vil ske på et eller andet tidspunkt.
Ganske vist er sandsynligheden for en sådan hændelse langt mindre end for katastrofer som det, der skete i den mexikanske havbugt.
Men selv om konsekvenserne for miljøet er langt større ved olieboringerne på så dybt vand - utroligt det kan lade sig gøre - så vil de fleste sikkert mene, at den risiko er man nødt til at acceptere, hvis man vil have et samfund der er afhængig af bilisme. Oliejagten lader sig ikke stoppe uanset hvor mange der dør af det.

Mvh. Per A. Hansen