/energi

Kæmpe undersøisk oliepøl: 16 km lang, 5 km bred og 100 meter tyk

Store søer af olie dybt under havoverfladen truer livet i dele af Den Mexicanske Golf. Brugen af kemikalier får skylden, men olieselskabet BP mener, kemikalierne virker efter hensigten.

Af Kasper Brøndgaard Andersen, mandag 17. maj 2010 kl. 15:00

Ved store olieudslip plejer billeder af kæmpende, olieindsmurte fugle at gå verden rundt.

De billeder har der ikke været mange af i forbindelse med ulykken i Den Mexicanske Golf—blandt andet fordi en massiv brug af kemikalier, sprøjtet direkte ind i olieudslippet, har opløst olien i mindre dele, og forhindret den i at nå op til overfladen, så fugle skånes.

Men hvad der umiddelbart kan vise sig at være godt for BP’s omdømme kan omvendt være anderledes skidt for miljøet.

Et hold af forskere har nemlig fundet kæmpemæssige søer af olie dybt under vandoverfladen, der truer havdyrenes liv.

»Der er en skræmmende mængde olie på dybt vand, i forhold til hvad man ser på overfladen,« siger forskeren Samatha Joye fra University of Georgia til New York Times. Hun har sammen med en gruppe forskere forsøgt at finde ud af, hvad det er, der foregår i golfen, og det er ikke opmuntrende for miljøet.

De store søer af olie som forskerne har fundet, hvoraf den største er 16 kilometer lang, 5 kilometer bred og 100 meter tyk, risikerer at dræbe alt liv i dele af havet.

Oliesøerne er ikke massive, og indholdet af olie er ukendt, fortæller Samatha Joye, som beskriver konsistensen som den, en »salatdressing« har—ikke umiddelbart appetitlig—blandet af saltvand og olie.

Hun siger, at omfanget af miljøkatastrofen er umulig at forestille sig, og at den kan have konsekvenser mange år ud i fremtiden.

Når oliesøerne udgør et stort problem, skyldes det især risikoen for iltsvind.

Naturlige bakterier fortærer olien i havet under en aerob proces, og derved drænes havet for ilt. Da oliesøerne samtidig er fundet på mellem 700 og 1300 meters dybde, hvor tilførelsen af ilt sker
langsomt, frygter havbiologier, at der opstår døde zoner, hvor havdyr ikke kan overleve.

BP: Kemikalierne virker
Fra BP lyder det, at kemikalierne, hvoraf det mest brugte skulle være midlet Corexit 9500, virker efter hensigten.

Corexit er et dispergeringsmiddel, der opløser olien i mindre dele, så bakterier nemmere kan nedbryde den.

Selskabet har da også fået grønt lys fra de amerikanske miljømyndigheder, selvom der er stor usikkerhed om, hvilke konsekvenser kemikalierne har for havmiljøet.

Normalt sprøjter fly midlet ud over olie på havoverfladen, men i Den Mexicanske Golf sprøjter BP det også ud undersøisk, direkte ind i udslippet.

»Det ser ud til at brugen af dispergeringsmiddel faktisk virker. I forhold til tidligere observationer er olien reduceret i umiddelbar nærhed af oliebrønden og skibene, der arbejder i området« siger Doug Suttles fra BP’s afdeling for udforskning og produktion.

BP vil ikke hjælpe med præcise målinger af udslippet
De nye fund stiller endnu engang spørgsmålstegn ved, om BP og myndigheder undervurderer mængden af olie, der fosser ud på havbunden, efter boreriggen Deepwater Horizon brød i brand den 20 april.

Ifølge officielle tal slipper omkring 800.000 liter olie ud i døgnet, men flere eksperter har peget på, at det tal er alt for lavt—måske mere end 10 gange for lavt.

En række videnskabsfolk og eksperter har efterlyst, at selskabet benytter avanceret teknik på havbunden til at måle udslippet, men det afviser selskabet.

»Svaret til det er nej,« siger en talsmand fra BP til New York Times.

»Vi går ikke i gang med at bruge ekstra kræfter på at måle udslippet på nuværende tidspunkt. Det er ikke relevant i forhold til indsatsen, og det kan endda besværliggøre indsatsen.«



17. maj 2010 kl 15:16

Georg Jensen

nothing to worry about

Hvorfor er folk så hysteriske over en sjat olie? Dyrelivet bekymrer vi os jo ikke særlig meget om når det kommer til stykket. Det der bekymrer os er vores økonomi. I årtier har tømmerfirmaer fældet og brændt regnskove uden nogen løfter et øjenbryn. Men da et lille olieproducerende land blev invaderet af en nabo kunne verdenssamfundet stille med uanede ressourcer for at få smidt den ubudne indtrænger på porten. Japan fanger stadig truede hvaler, uden andre end greenpeace forsøger at stoppe det. Mon ikke det er på tide at sige tingene som de er, istedet for at være hyklere?! Det man er bange for i tilfældet med olieudslippet i usa er, at en masse fiskeres økonomi er truet ligesom turismen sikkert også er det.


17. maj 2010 kl 15:23

avatar

Claus Wøbbe

Hvor tyk??

slettet - jeg ser informationen står i overskriften


17. maj 2010 kl 15:49

Peter Risager

Re: nothing to worry about

Japan fanger stadig truede hvaler, uden andre end greenpeace forsøger at stoppe det

Der er nu en enkelt anden, meget krigerisk, modstander. Omend det må siges at være Davids kamp mod Goliat. http://en.wikipedia.org/wiki/S...iety


17. maj 2010 kl 15:59

John Vedsegaard

Så kan man jo beregne udslippet

Størrelsen på udslippet kan jo beregnes på denne måde, selv om man tager forbehold for at de fundne søer også indeholder vand, vil det alligevel være mange gange mere end først antaget.

Og så er udslippet ikke stoppet endnu..


17. maj 2010 kl 19:48

Kristian Hougaard

Re: Så kan man jo beregne udslippet

Det er et helt vanvittigt tal, som MÅ være MANGE størrelsesordener forkert. Som i RABLENDE forkert.

Hvis det på nogen måde er korrekt og olieprocenten i "søen" ikke er minimal, så er det en ENORM mængde olie. Der er nogen, der har taget fejl af tallene et eller andet sted.

Det svarer jo til 8 km^3.

8 km^3 olie svarer til ca. 6.5 milliarder tons. Det svarer til 175.000 gange Exxon Valdez eller 4000 gange oliespildet under Iraks invasion af Kuwait. Den mængde olie er nok til at forsyne USA i 7 år.

Det er et helt helt overdrevet tal, som er så forkert at man må tage sig til hovedet. Den er lige til bagsiden.

En kubikkilometer er en ret stor enhed. Men det er naturligvis skægt at lege lidt rundt med tallene :-)


17. maj 2010 kl 20:10

Thomas Koch

Re: Re: Så kan man jo beregne udslippet

Helt enig - var selv igang med at regne.

Antager vi 800.000 liter om dagen i 30 dage så giver det 24.000.000 liter råolie af 1km3 er 2,4%. I 8km3 svarer det 0,3%.

Selv hvis oliespillet er 10 gange være så er det "kun" 3% af de 8km3.

Ikke at jeg har lyst til at bade i det af den grund.

Er der iøvrigt nogen der kender en værdi for "standard massefylden" på råolie?

Man hører alle mulige tal om tons, liter og tønder men det kan være svært at forholde sig til.

Mvh
Thomas


17. maj 2010 kl 23:41

avatar

alex sonnenborg

NOAA: klap lige hesten

Statement from NOAA Administrator Jane Lubchenco on Ongoing Efforts to Monitor Subsea Impacts of the BP Oil Spill:
"Media reports related to the research work conducted aboard the R/V Pelican included information that was misleading, premature and, in some cases, inaccurate. Yesterday the independent scientists clarified three important points:

1. No definitive conclusions have been reached by this research team about the composition of the undersea layers they discovered. Characterization of these layers will require analysis of samples and calibration of key instruments. The hypothesis that the layers consist of oil remains to be verified.

2. While oxygen levels detected in the layers were somewhat below normal, they are not low enough to be a source of concern at this time.

3. Although their initial interest in searching for subsurface oil was motivated by consideration of subsurface use of dispersants, there is no information to connect use of dispersants to the subsurface layers they discovered.
https://www.piersystem.com/go/...671/


18. maj 2010 kl 07:57

Jesper Hemmingsen

Re: Re: Re: Så kan man jo beregne udslippet

Oliesøerne er ikke massive, og indholdet af olie er ukendt, fortæller Samatha Joye, som beskriver konsistensen som den, en »salatdressing« har—ikke umiddelbart appetitlig—blandet af saltvand og olie.

Ergo jeres beregninger er jo lavet ud fra ren råolie eller ihvertfald med minimal forekomst af vand ect.

Så søen størrelse kan godt være sandt?


18. maj 2010 kl 09:50

Bo Wellejus Simmons

Til en helt anden sag,

Nu kommer jeg med et formodentlig fuldstændig usagligt indlæg, men med et par spørgsmål.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på de enorme CO2 kvoter der må blive nærmest opbrugt pga. denne katastrofe.
BP må jo betragtes som værende slutbrugeren af olien. Samtlige kulpartikler af olien der måtte gå i forbindelse med ilt og danne CO2, tæller forhåbentlig med i CO2 regenskabet.

Jeg ved ikke om den pågældende boreplatform var indregistreret i USA, Storbritanien eller et helt tredje sted, men min formodning er at de derfor allerede nu har opbrugt deres lands kvoter. Og det kommer til at koste, hvilket jeg ikke finder andet end rimligt.
I min meningen skal synderen betale for CO2 kvoter, for genoprettelse af den ødelagte natur (plus "renter" indtil det er lykkendes), og en koloenorm bøde til skræk og advarsel mod lignende skødeløshed overfor naturen og deres ansattes sikkerhed i fremtiden.

Er der nogen af jer der har en idé om hvor vidt det overhovedet får konsekvenser for BP og andre indblandede?


18. maj 2010 kl 10:00

John Vedsegaard

Re: Re: Så kan man jo beregne udslippet

Det er et helt vanvittigt tal, som MÅ være MANGE størrelsesordener forkert. Som i RABLENDE forkert.

Hvis det på nogen måde er korrekt og olieprocenten i "søen" ikke er minimal, så er det en ENORM mængde olie. Der er nogen, der har taget fejl af tallene et eller andet sted.

Det svarer jo til 8 km^3.

8 km^3 olie svarer til ca. 6.5 milliarder tons. Det svarer til 175.000 gange Exxon Valdez eller 4000 gange oliespildet under Iraks invasion af Kuwait. Den mængde olie er nok til at forsyne USA i 7 år.

Det er et helt helt overdrevet tal, som er så forkert at man må tage sig til hovedet. Den er lige til bagsiden.

En kubikkilometer er en ret stor enhed. Men det er naturligvis skægt at lege lidt rundt med tallene :-)

Nu er der jo flere af de oliesøer, her regner du kun på én af dem, godt nok den største men hvad hvis nu de "små" søer tilsammen er 10 gange større og så er der heller ikke regnet med det olie der allerede har nået overfladen eller er på vej til overfladen..


18. maj 2010 kl 10:27

Kristian Hougaard

Re: Re: Re: Re: Så kan man jo beregne udslippet

Ergo jeres beregninger er jo lavet ud fra ren råolie eller ihvertfald med minimal forekomst af vand ect.

Så søen størrelse kan godt være sandt?
Det er sensationsjournalistik, med håbløse facts.

Søens størrelse kan fint være sand, men hvis der ikke er olie i den, så giver det ikke så meget mening :-) Der står i artiklen at konsistensen er som salat-dressing. Det rimer rigtig-rigtig dårligt med en 99.9% vand 0.1% olie opløsning.

BP siger selv 5000 tønder om dagen, lad os antage at det er en faktor 10 forkert og udslippet er 50000 tønder om dagen. Det svarer så til et foreløbigt udslip på i alt 240000 m^3. Hvis den mængde fordeles i "søen", så udgør olien en andel på hele 0.003%. Kan vi blive enige om, at det er en tilsnigelse at kalde det for en "undersøisk oliepøl"?

Og den sø så skulle så oven i købet være en af flere søer.

Det er helt og 100% aldeles uden nogen som helst hold i virkeligheden.

Og det er ikke fordi det ikke er en kæmpe miljømæssig katastrofe, men tallene omkring denne sø bare HELT ude i hampen.


18. maj 2010 kl 10:51

Kristian Hougaard

Re: Re: Re: Så kan man jo beregne udslippet

Og lige en lille rettelse til Thomas Koch, så folk ikke pludselig tror der er realistiske tal i overskriften :-)

Antager vi 800.000 liter om dagen i 30 dage så giver det 24.000.000 liter råolie af 1km3 er 2,4%. I 8km3 svarer det 0,3%.

Du har lige en faktor 10 galt på hver led. Der går 10000^3 liter på en km^3, så udslippet på 24 millioner liter er ikke 2.4% af en km^3 men kun 0.0024%


18. maj 2010 kl 11:17

John Vedsegaard

Man må vel kunne regne på det

Kender man det tryk der er på olien og rørets tykkelse, må det vel kunne beregnes hvor meget olie der i det hele taget kan komme igennem det.
Trykket på olien må kunne findes, eventuelt via en af de andre producenter i området, der formodentlig ikke er væsentligt forskelligt fra BPs område.
BP kender selvfølgelig trykket, men vi har ikke nogen garanti for at de opgiver det rigtige. Måske findes der oplysninger om det i den oprindelige tilladelse til at bore i området.
Det må ligeledes være muligt at beregne hvor meget de 2 aflastningsbrønde der er ved at blive boret, vil betyde.


19. maj 2010 kl 10:32

Thomas Koch

Re: Re: Re: Re: Så kan man jo beregne udslippet

Hej Kristian - du har selvfølgeligt ret. Jeg havde lige glemt at skriver enheder på i mit regneark. :)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk