Fine alternativer
Er der nogen, som kan forklare mig fordelen ved Østerild?
Jeg synes samtlige 3 alternativer ser bedre ud (også selvom jeg har familie tæt på den ene af dem), dog ved jeg ikke hvor turister, der kan bliver generet af 4'eren.
Trods massiv modstand slår miljøminister Karen Ellemann (V) nu endegyldigt fast i, at et testcenter for vindmøller skal ligge i Østerild i Thy. Se her de andre forslag, der også har været fremme af industrien og Danmarks Naturfredningsforening.
30. apr 2010 kl 16:47
Er der nogen, som kan forklare mig fordelen ved Østerild?
Jeg synes samtlige 3 alternativer ser bedre ud (også selvom jeg har familie tæt på den ene af dem), dog ved jeg ikke hvor turister, der kan bliver generet af 4'eren.
30. apr 2010 kl 18:11
Tjah.. Hvis man læser det beskrevne er ulemperne ved de enkelte placeringer:
1) Skov skal fældes (ekspropriering er ikke nævnt?)
2) Landbrug generes og flyveplads lukkes
3) 15 boliger skal eksproprieres. Såvidt jeg husker er det flere end ved Østerild...?
4) Militæret generes, og groft sagt tror jeg at Fuglebeskyttelse er sværere at flytte end skov.
Alene ud fra det beskrevne synes jeg faktisk at kun Bredebro ser bedre ud end Østerild - særligt hvis jeg anlægger den nuværende regerings optik.
30. apr 2010 kl 19:54
..har ofte været nævnt i debatten her på stedet.
Hvad er grunden til den ikke er med som 5. mulighed?
01. maj 2010 kl 23:00
Jeg er ikke ingeniør, og har sikkert ikke fulgt nok med i debatten om placering af testcentret. Jeg fornemmer bare, at regeringen har lagt sig fast på en løsning, som fastholdes for ikke at tabe ansigt.
Er der en grund til, at alle fire forslag til placering er langs den jyske vestkyst fx. at det blæser mere der end andre steder i Danmark.
Selvom det sikker er for sent kunne jeg godt tænke meig at høre, hvorfor man ikke kan lægge testcentret i Storbælt. Det er forholdsvis tæt på Risø, Der skal ikke fældes skov, der er i forvejen nogle regler for flyvning i forhold til tårnene på Storebæltsbroen. Det blæser af og til så meget at broen må lukkes. Der kan være et problem med trækfugle, men de finder nok ud af at dreje udenom møllerne. Ved en placering i Storebælt vil langt broderparten af Danmarks befolkning med jævne mellemrum blive mindet om, at Danmark er førende i fremstillingen af vindenergi. Det samme vil turister kunne se.
02. maj 2010 kl 00:08
..eller hvorfor ikke lægge testanlægget ved den kommende Femernforbindelse - der skal alligevel laves en masse jordarbejde, tilkørselsforholdene er prima, vindforholdene ligeså, Lolland Kommune vil elske arbejdspladserne - og så får man et udstillingsvindue mod Europa uden lige!
02. maj 2010 kl 00:23
Hvad med flyvevåbnets terræn ved Tranum?
Jeg ved ikke hvor essensielt det er for forsvaret. Det må naturligvis have første prioritet ligesom iøvrigt ved Oksbøl. Men hvis det kan undværes må det da være ideelt, eller?
Jeg savner iøvrigt i hele denne debat, at få belyst om de famøse træer der måske skal fældes fældes i Østerild overhovedet er den oprindelige naturtype på stedet.
03. maj 2010 kl 09:38
Hvorfor er det kun i Vest Danmark at der er tale om placering. Jeg kunne godt nævne at par steder i nordsjælland hvor de kunne placeres. Så kunne de fa..... politiker prøve at havde sådan et par stykker i baghaven som os andre.
Hvad er der galt med det gamle testcenter ved Esbjerg/Tjærreborg.
Benny
03. maj 2010 kl 09:56
Forslag 1 = 7 møller Ca. 6 Km stræk.
Forslag 2 = 12 mølle Ca. 14 Km stræk.
Forslag 3 = 7 møller Ca. 6 Km stræk.
Forslag 4 = 13 møller Ca. 10 Km stræk.
Hvorfor i alverden er der så stor forskel på hvor mange møller der er brug for at kunne placeres på stedet. Der må da være defineret et sted hvor mange møller der skal være plads til for at opfylde behovet. Er der nogen der kan hjælpe mig med logikken?
03. maj 2010 kl 10:18
Nej Claus plantagen er en plantage og ikke urskov
03. maj 2010 kl 10:35
Jeg savner iøvrigt i hele denne debat, at få belyst om de famøse træer der måske skal fældes fældes i Østerild overhovedet er den oprindelige naturtype på stedet.
03. maj 2010 kl 10:44
Jeg savner iøvrigt i hele denne debat, at få belyst om de famøse træer der måske skal fældes fældes i Østerild overhovedet er den oprindelige naturtype på stedet.
Den oprindelige naturtype ville vende tilbage, hvis træerne blev fældet.
03. maj 2010 kl 12:37
Hvad er den oprindelige naturtype ?
Man plantede træerne for at standse sandflugten, som var opstået pga. menneskets brug af arealerne til bla. græsning.
mvh Thomas
03. maj 2010 kl 12:57
Hvad er den oprindelige naturtype ?
Man plantede træerne for at standse sandflugten, som var opstået pga. menneskets brug af arealerne til bla. græsning.
mvh Thomas
Ja, men har der været skov før sandflugten?
Ikke så langt fra Østerild har man valgt at gøre en klithede til nationalpark.
Spørgsmålet om ikke også klithede udfra et naturgenopretningssynspunkt ville være den "rette" tilstand for området ved Østerild.
I så fald ville DN mfl. kamp for træerne være helt misforstået.
Det er det spørgsmål som jeg ikke synes er blevet belyst. Man har ligesom taget for givet at træer=natur.
03. maj 2010 kl 18:35
Det er svært at sige hvad der er det "rette" Men der er nu masser af skov i Nationalparken. Klithederne er kun en del af Nationalparken.
Iøvrigt kræver det en aktiv indsat at forhindre at klithederne springer i skov.
03. maj 2010 kl 18:59
vorfor man ikke kan lægge testcentret i Storbælt.
03. maj 2010 kl 20:41
Så må du hellere sælge, for der står allerede 7 møller på nuværende tidspunkt. Hvis du kigger stik nord kan du se skorstenen på Blok 5, hvor der bliver produceret endnu dyrere kulstrøm (hvis man altså prissætter ren luft mm.)
@Julian,
Tjah.. Hvis man læser det beskrevne er ulemperne ved de enkelte placeringer:
1) Skov skal fældes (ekspropriering er ikke nævnt?)
2) Landbrug generes og flyveplads lukkes
3) 15 boliger skal eksproprieres. Såvidt jeg husker er det flere end ved Østerild...?
4) Militæret generes, og groft sagt tror jeg at Fuglebeskyttelse er sværere at flytte end skov
27. maj 2010 kl 10:05
- Vindkraft er primitiv industri og ikke noget for et innovativt folk der vil være i verdenseliten når det kommer til at udvikle morgendagens energiforsyning.
Hvis man vil satse på Havmøller - ja læg dem på havet - så får man et mere retvisende estimat på både pris og effekt.
Jeg fatter ikke denne villighed til at tilsidesætte fredskovslov - bare for at til gode se gammel industrielt produktion.
Havde det værret DONG der ville have opført et supermoderne Avedøre 3 værk midt i Gribskov ... ja det siger sig selv ..
27. maj 2010 kl 11:37
Hvorfor er det kun i Vest Danmark at der er tale om placering. Jeg kunne godt nævne at par steder i nordsjælland hvor de kunne placeres. Så kunne de fa..... politiker prøve at havde sådan et par stykker i baghaven som os andre.
27. maj 2010 kl 12:03
- Vindkraft er primitiv industri og ikke noget for et innovativt folk der vil være i verdenseliten når det kommer til at udvikle morgendagens energiforsyning.
27. maj 2010 kl 13:45
- Ja der er selvfølgelig reminiscenser fra den gammelindustrielle tidsalder - Man kan stille spørgsmålet.
Havde Danfoss fået go for at placere deres oplvelsespark i en fredskov ?
- Eller ville Novo få godkendt et mega byggeri i en fredskov - med argumentet. Vi vil tjene penge.
Nej vel.
27. maj 2010 kl 14:17
- Ja der er selvfølgelig reminiscenser fra den gammelindustrielle tidsalder - Man kan stille spørgsmålet.
Havde Danfoss fået go for at placere deres oplvelsespark i en fredskov ?
- Eller ville Novo få godkendt et mega byggeri i en fredskov - med argumentet. Vi vil tjene penge.
Nej vel.
27. maj 2010 kl 17:53
Om forladelse hvis jeg tager dig til indtægt for noget du ikke mener.
Så skal jeg måske spørge til hvad du mener.
Syntes du industri interesser går forud for skovloven ?
28. maj 2010 kl 21:41
Er der nogen, som kan forklare mig fordelen ved Østerild?
Jeg synes samtlige 3 alternativer ser bedre ud (også selvom jeg har familie tæt på den ene af dem), dog ved jeg ikke hvor turister, der kan bliver generet af 4'eren.