men kuriøst er det ...

'De skadelige elsparepærer' er igen et godt eksempel på hvordan naturvidenskabelige historier har størst chance for at blive et nyhedsemne: det skal helst være lidt kuriøst, skræmmende, og berøre os alle sammen (igangsættelse af jordens undergang på CERN, nerveskader og dødsfald grundet elsparepærer, ...), og så skal det i praksis ingen betydning have (jorden er her endnu og folk falder ikke krampagtigt omkuld når de passerer en tændt elsparepære); altså kan vi gyse lidt, og så ellers leve lykkeligt videre.

Jeg ved ikke om det mest beskæmmende i denne sammenhæng er, at videnskab.dk vælger at bringe historien som de gør, eller at de øvrige medier (Jyllands-Posten, Politiken, DR, TV2, Berlingske Tidende, Information, ...) blot bevidstløst vælger at sende Ritzau opsamlingen videre i nyhedsstrømmen.

I Ritzau telegrammet står f.eks. at: "De schweiziske forskerne har målt effekten af pærernes elektromagnetiske felt på mennesker. De har fundet ud af, at mennesker ved et niveau, der er 50 gange højere end grænseværdien for pærerne, kan dø af akutte nerve- og muskelskader, der for eksempel kan forårsage hjerteflimmer". De gode schweizere har vel næppe, som skrevet står, ladet mennesker dø for at bestemme et strålingsniveau fra en elsparepærer. Men det har åbenbart ikke vakt redaktionel undren nogetsteds.

Lysterapi

Jeg synes også overskriften på "videnskab.dk" er misvisende (iøvrigt ikke første gang, desværre).

Det fremgår af artiklen, at hvis man holder en afstand på mindst 30 cm. fra elsparepæren, så er der ingen risiko overhovedet. Det betyder vel, at der i praksis ikke er nogen risiko ved elsparepærer som almindelig belysning.

Derimod fik artiklen mig til at overveje, om jeg fortsat vil bruge min lysterapi-lampe. Det er en lampe med en kraftig elsparepære, der netop er beregnet til at stå tæt på, og som man rådes til at se direkte på med mellemrum, for at den virker som lysterapi.

Men det er givetvis kun den slags brug af elsparepærer, der kan være problematisk. Så drejer det sig vel mere om evt. at skærpe godkendelses-kravene til den slags lamper. I den sammenhæng kan den videnskabelige undersøgelse, der nævnes i artiklen, selvfølgelig være vigtig.

Re: men kuriøst er det ...

at mennesker ved et niveau, der er 50 gange højere end grænseværdien for pærerne, kan dø af akutte nerve- og muskelskader, der for eksempel kan forårsage hjerteflimmer".

Re: Re: men kuriøst er det ...

at mennesker ved et niveau, der er 50 gange højere end grænseværdien for pærerne, kan dø af akutte nerve- og muskelskader, der for eksempel kan forårsage hjerteflimmer".

Det vil sige, at man skal have monteret 50 sparepærer klos op ad hinanden - og selv befinde sig ekstremt tæt på dette lyshav - før det er farligt.
Det ville da være en interessant detalje at fremhæve.

Sensationsjournalistik

Dette er blot endnu et eksempel på pressens jagt efter sensationer og skandaler!
Jeg har endnu ikke hørt om nogen der har lidt "død ved sparepære"! Jeg tror risikoen for at dø af en akut arterieblødning fordi man skær sig på glasskår fra en sparepære eller falder ned fra stolen mens man er ved at skifte en er større end risikoen for at dø af akutte nerve- og muskelskader pga strålingen fra den!

Der er andre ting omkring sparepærer som vi bør bekymre os mere om end at dø af stråling fra dem!

Re: Sensationsjournalistik

Nu vi fat i spare pærene er det rigtigt at de indeholder meget skadelige stoffer, så de er giftige hvis de bliver beskadiget. Eller når de ryger i skralle spanden til forbrændingen hvad de gør i 99% af alle danske hjem det ville jeg da hellere have de spildte papir på hvis det er rigtigt