/biotek

Kovending i sag om bisphenol A: Nu kommer forbuddet

Efter i et år at havde ignoreret et flertal i Folketingets beslutning om et forbud mod bisphenol A i produkter rettet mod børn, er den nye fødevareminister nu klar til at indføre et midlertidigt forbud.

Af Torben R. Simonsen, fredag 26. mar 2010 kl. 13:42

Sutteflasker, tudkopper og beholdere med babymad må fremover ikke indeholde det hormonforstyrrende stof bisphenol A. Det har fødevareminister Henrik Høegh netop meddelt, efter han har modtaget en rapport fra DTU Fødevareinstituttet, der har gennemgået den seneste forskning inden for konsekvenser af lavdosering af bisphenol A.

DTU Fødevareinstituttet har dog ikke fundet beviser på, at bisphenol A i rotteforsøg med ultrasmå doseringer er skadelig:

"Alt i alt, er det DTU Fødevareinstituttets vurdering, at studiet ikke afklarer eller ændrer på usikkerheden ved BPA’s effekter på udviklingen af nervesystemet eller adfærden hos gnavere ved lav dosering med BPA," hedder det i rapportens konklusion.

Eksperterne peger dog på, at der i visse af forsøgene har været tegn på indlæringsproblemer ved lave doser, men at dette forhold ikke kunne ses i dyr, der fik en større dosis.

"Det vurderes derfor, at fundet af forringet indlæringsevne hos hanungerne kan være tegn på en lavdosiseffekt af BPA, men det kan også være et tilfældigt fund," hedder det blandt andet i rapporten.

På trods af de manglende entydige eksempler på de skadelige effekter, så er den nye fødevareminister Henrik Høegh (V) klar til at droppe sin forgænger Eva Kjer Hansens afvisning af et forbud mod bisphenol A i produkter rettet mod børn. Et forbud Eva Kjer Hansen har fastholdt ikke at gøre noget ved, på trods af at et flertal i Folketinget allerede sidste år stemte for et sådan forbud.

»Nu har vi fået en vurdering fra DTU af de nye omfattende rotteforsøg. De danske eksperter siger, at der ikke er klare beviser for, at bisphenol A har skadelige effekter på den observerede adfærd. Men eksperterne siger også, at det nye studie rejser usikkerhed, om selv små mængder bisphenol A har betydning for indlæringsevnen for nyfødte rotter. Den usikkerhed mener jeg bør komme forbrugerne til gode, og vi bruger derfor forsigtighedsprincippet til at indføre et forbud her i Danmark mod bisphenol A i produkter til 0-3 årige, der kommer i kontakt med fødevarer,« siger fødevareminister Henrik Høegh i en pressemeddelse.

Med beslutningen bliver der indført et midlertidigt nationalt forbud mod bisphenol A i produkter, der er specielt rettet mod 0-3 årige. Forbuddet vil omfatte sutteflasker og tudkopper samt fødevarekontaktmaterialer beregnet til at indeholde fødevarer til 0-3 årige.

Forbuddet vil blive indført med en 3 måneders overgangsperiode, hvor eksisterende lagre af produkter fortsat vil kunne markedsføres. Fra 1. juli 2010 må bisphenol A ikke længere forefindes i de omfattede produkter.

Bisphenol A er et tilsætningsstof til plastikprodukter og kommer ind i kroppen, hvis man eksempelvis i længere tid holder om en sutteflaske.

Det har endnu ikke været muligt at få en kommentar på den nye beslutning fra fødevareminister Henrik Høegh.



26. mar 2010 kl 15:07

Jesper Ljungquist

Skridt i den rigtige retning

MEN! hvad med malkeslanger?
Er de blevet "sikre" eller er der stadig blødgøringsmidler i dem?


26. mar 2010 kl 15:32

Peter Sommer

Re: Skridt i den rigtige retning

Fornuftigt, selvom jeg ikke tror er børneprodukterne er den største kilde til BPA, mht. børn.

Næsten alle elektriske apparater i en husstand er fremstillet i PC/ABS eller ren PC. Disse materialer vælges ud fra deres flotte overflader, slagfasthed, kemiske resistens mm. Desværre har de et meget højt indhold af bl.a. BPA! Et problem man har valgt at "glemme" da det er svært at finde alternativer samme gode egenskaber! Her er det særligt de visuelle egenskaber der er problematisk! Og så lige det med pengene... ;-)


26. mar 2010 kl 15:53

Jørgen Nilsson

Skridt i den forkerte retning

Jeg har været så heldig, at have arbejdet i en årerække på en BPA-producerende virksomhed (ca. 50.000 t/år).

Hvorfor bliver der ikke målt på de mennesker, som arbejder der, istedet for at undersøge effekten af en rottehjerne ved indtagelse af 0,15 ppm BPA i løbet af et par uger?

Men det som støder mig, er at en nyudnævnt fødevareminister som skal virke lidt handlekraftig forvansker et forskningsresultat:

Politikeren:
"Men eksperterne siger også, at det nye studie rejser usikkerhed, om selv små mængder bisphenol A har betydning for indlæringsevnen for nyfødte rotter. Den usikkerhed mener jeg bør komme forbrugerne til gode"

Forskeren:
"Hvis denne effekt var blevet set i den højeste BPA gruppe, ville vurderingen være, at BPA
kan påvirke indlæringsevnen. Effekten er imidlertid set ved den laveste BPA dosis og ikke
hos dyrene udsat for højere doser af BPA, dvs. der er ikke en ?normal? dosis-respons sammenhæng."
og til sidst i papiret, med fed skrift:
"Alt i alt, er det DTU Fødevareinstituttets vurdering, at studiet ikke afklarer eller ændrer på usikkerheden ved BPA?s effekter på udviklingen af nervesystemet eller adfærden hos gnavere ved lav dosering med BPA."

Jeg skulle have blevet politiker... Jeg er på ingen måde overbevist om, at BPA er skadeligt, slet ikke efter også at have læst DTUs rapport; hvorfor lader politikere sig føre rundt ved næsen af deres DJØFfere (sic - embedsmænd). Lad den slags forbud være baseret på facts, og ikke følelser og Ekstrablads overskrifter.


27. mar 2010 kl 14:28

Bent Hansen

Re: Skridt i den rigtige retning

MEN! hvad med malkeslanger?

Hvem tænker på helbred/sundhed når der findes penge ????

Regnestykker ser sådan her ud.

1 Penge
2 Økonomi
3 finans
4 investeringer
6...
7...
....
200 Sundhed
201 Helbred


28. mar 2010 kl 17:52

avatar

Astrid Colding Sivertsen

Re: Re: Skridt i den rigtige retning

svært at finde alternativer samme gode egenskaber!

Ja, og hvad indeholder de plasttyper der overhoveder kan kaldes alternativer til polycarbonat? Er det noget der er lige så velundersøgt som BPA? Det har jo været i brug længe, og alligevel virker det ikke som om der er en klart dokumenteret skadevirkning, bare "mistanke".

Dette her ser ud til at minde om situationen med parabener. De er i stigende grad udskældte pga. mistanke om det ene og det andet, men effekten af mange af de alternative konserveringsmidler til kosmetik er slet ikke dokumenteret tilnærmelsesvis så godt som parabenernes.

Et stof der har været i brug i årtier uden at der er klart dokumenterede skader må vel være sikrere for forbrugeren end et nyere, udokumenteret stof?


09. jun 2010 kl 15:25

David Walland

Chalk, Cheese and biological reality

An interesting series of comments, which show more about the lack of biological understanding among the contributors than cast light on the article.

First, it's quite clear that the whole questionable area of BPA is about *development* in small children. There is absolutely no reason why there should be any effects in adults, as they have finished this sort of development. From memory child labour is not allowed in Danish workplaces, especially in the 0 - 3 years range.

Second, there are issues which mean that simply because studies with rat pups do not give the same results as studies on human children does not mean there is no problem, as their biochemistry may not be identical. From memory, I believe that rats can live their whole lives without *any* source of vitamin C as a "for instance" (I haven't had time to double-check this). Animal studies can be useful but need to be used with consideration.

Nothing in the article gives me grounds for evaluating BPA as a problem or not for the development of small children; still less of the subsequent comments do.

Surely the purpose of comments is to draw out the issues in the article, not to parade the flaws in Danish education...


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.