Skræmmende

Er der andre end mig, der kommer til at tænke på "tankepoliti"?

Bevidsthed er fysik og kemi!

Opdagelserne viser, at tanker, bevidste som ubevidste, er fysiske og kemiske processer i hjernen.

-- 'Sjæl' og 'psyke' --
Betegnelserne 'psyke' og 'sjæl' dækker således over specifikke fysiske og kemiske processer, der primært styres af og foregår i hjernen.

-- Spændende med hjernens fysik og kemi!
Spændende at få afsløret og viden om de detaljerede processer der foregår i det fantastiske system, der kaldes hjernen!

Hilsen fra
Louis Nielsen

'Endelig',

Det er en udvikling Jeg har fulgt fra sidelinien i mange år, og de seneste resultater er i sig selv ikke nogen løsning på bevidsthedens mysterie,
men snarere bevidsthedens samspil med hjernen.
Alt kan naturligvis misbruges, men scanneren kan ligesåvel 'afsløre' diktatorens el. tankebetjentens 'skjulte dagsorden'.
Men 'TV-hjelmen' til afløsning af 3D-film, vil blive et resultat af denne forskning, man tager 'et program på hovedet', og går rundt inde i filmen, mens man selv zapper, om man vil ånde Cæsar i nakken, eller se det oppefra colloseum.
En pige der havde fået et nyt hjerte, fik så livagtige og voldelige marerits-scener, at det førte til pågribelse af hendes donors morder. (uden scanning)
Men selvom det ikke i sig selv er løsningen på bevidsthedens mysterie, så er det alligevel et skridt på vejen.
Venlig hilsen, Holger

Re: Skræmmende

Er der andre end mig, der kommer til at tænke på "tankepoliti"?

Re: 'Endelig',

En pige der havde fået et nyt hjerte, fik så livagtige og voldelige marerits-scener, at det førte til pågribelse af hendes donors morder. (uden scanning)

'Kemi',

Da ingeniør-kaptajn Spalding i sin tid, efter mdr.s rejse nåede til Tibet, tog en munk ham ind i et mørkt rum, og viste ham en film, uden lærred,
filmen var oplevelserne fra Spaldins egen rejse, han var naturligvis forbløffet.
Men selv om en 'voksen' kan gennemskue 'et barns' motiver og til en vis grad læse dets tanker, vil En's inderste væsenskerne altid forblive 100% privat og utilgængelig for andre, og der vil være meget den 'voksne' ikke kan vide om 'barnet'.
Ja, alt er fra en vis vinkel et spørgsmål om kemi, men man skal bare huske på, at kemien har to sider, en stofside og en livsside, og at det er bogstaverne i dette indlæg der udgør stofsiden, og meddelelsen der udgør livssiden. Hvis man udelukkende stirrer sig blind på bogstaverne, og mener at det bare er 'tilfældige' bogstaver, og ligefrem begynder at tælle, måle og veje m.m. bogstaverne, så vil man jo aldrig forstå budskabet, endsige at det er et budskab.
(Loven for Tænkning, er Kosmisk Kemi,-kort fortalt)
Med venlig hilsen, Holger

Re: 'Kemi',

Da ingeniør-kaptajn Spalding i sin tid, efter mdr.s rejse nåede til Tibet, tog en munk ham ind i et mørkt rum, og viste ham en film, uden lærred,
filmen var oplevelserne fra Spaldins egen rejse, han var naturligvis forbløffet.
Men selv om en 'voksen' kan gennemskue 'et barns' motiver og til en vis grad læse dets tanker, vil En's inderste væsenskerne altid forblive 100% privat og utilgængelig for andre, og der vil være meget den 'voksne' ikke kan vide om 'barnet'.
Ja, alt er fra en vis vinkel et spørgsmål om kemi, men man skal bare huske på, at kemien har to sider, en stofside og en livsside, og at det er bogstaverne i dette indlæg der udgør stofsiden, og meddelelsen der udgør livssiden. Hvis man udelukkende stirrer sig blind på bogstaverne, og mener at det bare er 'tilfældige' bogstaver, og ligefrem begynder at tælle, måle og veje m.m. bogstaverne, så vil man jo aldrig forstå budskabet, endsige at det er et budskab.
(Loven for Tænkning, er Kosmisk Kemi,-kort fortalt)
Med venlig hilsen, Holger

Et enormt gennembrud

Hvis dette virkelig er sandt (har jeg svært ved at tro på), så er det et gigantisk gennembrud. Den teknologiske udvikling sker jo i mindre skridt, så man lægger sjældent mærke til hvor meget der egentligt sker - dette er imidlertid et kvantespring (for at bruge et fortærsket begreb), hvis konsekvenser jeg ikke overhovedet kan gennemskue. "Interessant" er en betydelig underdrivelse...

Re: Et enormt gennembrud

Jack Gallant

Et enormt gennembrud

Ja, 'Pandelappefolket' som Arno Victor kalder hjerneforskerne er virkelig i en pionerrolle i denne tid, man kan sende og modtage billeder via hjernen og bevidstheden, spille pimball, betjene robot-hånd, 'se med tungen', med tankens kraft via hjerne og elektronik, og der venter flere meget store overraskelser på dette område.
I et radioprogram for nogle år siden, gav Birthe Rønn H. en indsigt i det kompleks af vanskeligheder, der er forbundet med anvendelse af scannere som løgnedetektorer i retssale. (som Fx USA)
Bl.a dette, at når man ved hvordan tingene virker har man bedre mulighed for at snyde. (snyde-film)
Uden at gå nærmere i detaljer, så har det et stykke tid, været muligt ved en enkel hjernescanning at identificere en særlig gruppe mennesker, for hvem der i mange lande er dødsstraf.
Med venlig hilsen

Re: Skræmmende

synes det er synd at mange hurtig ser på det negative ....ja det kan misbruges, men jeg kan også tage min køkkekniv og slå en ihjer med ... men kan spor hvor du sådan ca er henne af hvis du har din mobil tankt på dig .... hvad med alle de lande som har atom kraft... de kan jo også lave atom bomber ret hurtig hvis de vil.... og hvis de vil aflytte dig så har vi allerede masse af teknologi som kan gøre det... og hvad hjælper det du kan tænke frit hvis du ikke kan sige gøre eller skrive frit ?... vi har teknologien allerede til atlave total big bother hvis magthaverne bestemmer sig til det

Re: Et enormt gennembrud

Video om emnet, fra "60 minutes":

http://www.youtube.com/watch?v...K0WQ

Kære venner.....

...er der slet ikke nogen som har opdaget, at det snart er den 1. april?

Re: Bevidsthed er fysik og kemi!

(VERSALER i indlægget skyldes kun, at det - endnu da - ikke er teknisk muligt at kursivere her på sitet...)

Sikkert uden at være bevidst om det begår Louis Nielsen den samme uvidenskabelige fejl, som Weekendavisens såkaldte videnskabsjournalist Lone Frank har gjort i medierne gennem årene, specielt i forbindelse med lanceringen af hendes egen bog 'Den femte revolution' fra 2007 om bevidstheden og hjernen.

Ræsonnementet lyder, at fordi vi kan "filme" tankerne i hjernen, er de skabt af den. Dét er faktisk en subjektiv konklusion, og er ikke objektivitet. Det objektive og videnskabelige ville være at sige:

"Dette er interessant og er MULIGVIS tegn på, at tanker opstår i hjernen. Skulle det bevises, at tanker opstår i hjernen, vil dette imidlertid end ikke være det samme, som at de faktisk opstår AF hjernen. Tanker kan teoretisk set godt fødes af en i det mindste delvist uafhængig sjæl eller ånd, men vil da - med vore nuværende naturvidenskabelige metoder - ikke kunne måles, før de så at sige trænger ind i hjernens fysiske plan."

Re: Bevidsthed er fysik og kemi!

...Lige så lidt kan vi ved at skille en radio ad og dissekere den i dens enkeltdele forklare hvordan - endsige hvorfor - der i går aftes klokken 19.30 til 19.45 var en dokumentar om rørhønens parringsdans.

Naturvidenskaben kan på samme vis pt. ikke udelukke, at der kommer nogle impulser udefra, og først ved mødet med hjernens modtageenhed kan vore apparater sanse og erkende impulserne og hvad de rummede.

Lone Frank skriver om forsøg, hvor folks hjerner udsættes for magnetiske stråler eller andre påvirkninger, og så ser mange engle og nisser, mv. "Det må da bevise, at bevidsthed - ja, og "åndelige oplevelser" - er rent fysisk affødte."

- Næh, hvorfor det? Når vi ændrer på radioen, ændrer vi jo også på det, der høres(!). Den kaukasiske rørhøne "erstattes" af en radiodebat om finanskrisen. Det KAN jo, objektivt set, være, at manipulation af hjernen blot vækker dens evne til at sanse fænomener, der faktisk eksisterer uafhængigt af den.

De fleste selvudråbte objektive materialister er ikke et hak objektive.

Neurale netværk?

...."Undervejs søgte et computerprogram efter sammenhænge mellem biologiske reaktioner i hjernen og de levende billeder i videoen.

Bagefter fodrede forskerne computerprogrammet med 200 dages YouTube-klip og fik programmet til at forudsige, hvilke små områder af hjernen, der ville reagere på bestemte dele af klippet."

Er jeg den eneste, der får mindelser om en neural netværkstilgang, en black-box-agtig metode til forudsigelse/klassifikation der var meget populær for ti-femten år siden?

Jeg har for øvrigt også svært ved at tro på dette, og for den sags skyld ved at fange hvordan det liiige er at de skulle virke(?)

Ved ikke rigtigt hvad jeg skal tro

Jeg tvivler nu også meget. Men det har tideligere været omtalt andre steder.
Se f.eks: http://singularityhub.com/2010...deo/

Mærkelig langvarig aprilsnar

Jeg melder mig hos dem, der tror, dette er en aprilsnar. En fMRI-scanner har en tidsmæssig opløsning på 1-4 sekunder - højst - og at kunne genskabe en film, ville være et så stort teknologisk spring i forhold til, hvad man ellers arbejder med, at det lyder stærkt usandsynligt.

Holder Rene Jørgensen: Tag et kig her: http://en.wikipedia.org/wiki/P...ence - du er sikkert vant til at læse obskure, engelske tekster. Bare opfat det som endnu en kosmisk livsenergi-konspirationsteori, du skal sætte dig ind i og stole blindt på.

P.S. Det er muligt at gøre tekst kursiv, fed m.v. ved at omgive det med de klassiske forum-tags: [ i ] [ / i ] (fjern mellemrum)

Ikke usandsynligt

Det er ikke helt usandsynligt, at man på en scanner kan se hjernens aktivitet påvirket på forskellig måde, af billeder - og at det udfra aktiviteten er muligt, at regne ud, hvilket billede som patienten ser. Jeg tror næppe, at man kan rekonstruere billederne eksakt som patienten ser det - men måske kan man "gætte" på indhold, udfra indholdet af de viste billeder. Dette har måske en større lighed med en løgnedetektor, end at direkte vise "drømme" og "tanker" på en skærm.

Hvis valideringen har bestået i, at man udspørger personen om der var en bil, en fugl, eller andet på billedet, der måske kan have aktiveret bestemte dele af hjernen, og at "billedet" der tales om, ikke er af fotografisk karakter, men af beskrivende karakter, så er måske muligt, at der kan være noget match. Og hvis ikke, så er det måske lidt slørret, hvad maskinen har "set".

Jeg tvivler dog på, at systemet kan afsløre mere, end hvad en polititegner kan.

Det er ikke usandsynligt, at det er muligt at aflæse tanker. Men spørgsmålet er, om hjernen skal optrænes til det. Måske er muligt, at indbygge et detektor og påvirkningsarray i hjernen, og så optræne den, til at lade tankerne gå igennem denne - det kan ske, at den hvis den får noget får det (energi, mad, eller oplysninger f.eks. hentet via wikipædia, eller hjælp fra computere, og måske andre menneske), så vil optræne sig til at bruge dette "link" til omverdenen. Er arrayet på en måde, så hjernen er i stand til at forstå og dekode information, er den måske i stand til at lære at bruge den, som vi er i stand til at lære at se og lære at bruge vore omgivelser. Et sådant "array", kan måske indbygges allerede i børn, eller i fostre, og derved vil de være i stand til at oplære at bruge den, hvilket måske ikke er muligt for "gamle".

Jeg tror, at det ikke er usandsynligt, hvis vores hjerne tager mod teknologi, ligeså imødekommende som vi gør. Og at den er parat til at bruge det, der indbygges, hvis den kan.

Ulempen er, at de data vi henter/sender, måske bliver sendt på en måde, så de kan logges - og ses eller styres af andre. Det behøver vi naturligvis ikke at vide.

Skal hjernen tage teknologien til sig, vil den sandsynligvis skulle være en fordel for den - den skal kunne bruge de data den får konstruktivt.

Men, hvad der så sker, hvis en pludseligt ikke virker konstruktivt mere, og om hjernen så er i stand til at ignorere dens input, er ikke nemt at vide. Mennesker har en tendens til, at kunne fungere som "kæledyr", og være afhængige af ejeren. Hvis vi ikke er vandt til at leve i naturen, men at få føden igennem supermarkeder og automatiske maskiner, så får vi svært ved at klare os, hvis man tager vores supermarkeder og maskiner fra os. På samme måde, kan måske skabes en afhængighed med en indbygget chip, så vi ikke kan klare os uden den hjælp, og de data, som den giver os. Chippen, kan måske skabe afhængighed.

Jeg tror langt mere på en indbygget chip i hjernen, eller måske en kombination af elektronik og fysik/kemi, end på en "scanner". Scanneren, viser os kun nogle aktiviteter i hjernen, der er en slags resultat af påvirkningerne. Det kan måske sammenlignes lidt med, at billeder f.eks. kan gøre os nervøse, arrige, eller påvirke os på anden måde - her er også sandsynligt, at hjernen vil blive påvirket. Selvom billederne, måske ikke direkte giver os kvalme, er måske også muligt, at forskelligt indhold, kan aktivere forskellige dele af hjernen, og at f.eks. oplysninger om "fly" ligger et sted, og oplysninger om "biler" et andet sted, og at et indhold, også aktiverer de centrer, der indeholder daat om de pågældende områder.

Men jeg tror ikke på, at man direkte kan hente billeder ud med metoden. Så skal der et implant til, eller en anden type scanner. Måske, kræves endog et optrænet implant, hvor hjernen har optrænet sig til at bruge den, af sin egen fri vilje, fordi den giver noget som hjernen ønsker, til gengæld ved at bruge den. Sandsynligvis skal implantet fungerer i begge retninger, for at den kan "give" noget til hjernen.

Klart!

En pige der havde fået et nyt hjerte, fik så livagtige og voldelige marerits-scener, at det førte til pågribelse af hendes donors morder. (uden scanning)

Aaaar!?

Re: 'Endelig',

For en del år siden var der på engelsk TV en udsendelse om folk som havde haft en hjertertransplation, og som havde tilegnet sig dele af donorens personlighed. Fx, begyndte en person som ikke tidligere havde udvist interesse for poesi at skrive digte, hvilket doneren også havde gjort.

Re: Re: 'Endelig',

Hvor finder jeg yderligere oplysninger om Spaldings interessante oplevelse med den tibetanske munk?

Bad Science!

Før man bevæger sig yderligere ud i våsede folkesagn om mystiske tildragelser i følelseslivet, vil jeg anbefale, at man læser "Bad Science" af Ben Goldacre.
Se evt. også http://www.badscience.net/
Læs især kapitlerne om placebo-effekt grundigt.

åbenhed,

Kære Carl. B.
Det er i 'Forsvunden Teknik' af Henry Kjellson, Jeg stødte på Baird Spalding, hvis oplevelser er beskrevet i 'Teachings of the masters of the Far East'. Ekpeditionen foregik i 1894.
Fra Forsvunden Teknik. s. 42 - Om fremkaldelsen af billeder sagde en munk imidlertid til Spalding; 'Dette forekommer Jer måske fantastisk, men det vil ikke vare længe, før Jeres folk kan frembringe billeder som dem, I har set her. Den eneste forskel vil være, at fænomenet hos Jer vil blive frembragt på billed-mekanisk vis, mens vore billeder ikke frembringes på en sådan måde'.
Lige omkring år 1900 proklamerede Nikola Tesla at han ville konstruere en anordning til fotografering af tanker, uden at gå nærmere i detaljer med hvordan.
(Henry Kjellson var ingeniøren bag Draken-flyet)
Med venlig hilsen

hjerter,

Ja, det vil føre for vidt at komme nærmere ind på,
men fx en nyre er et 'Tyngde-væsen/organ', hjertet er et 'Følelses-væsen/organ', og hjernen er et 'intelligens-væsen/organ'.
Følelse er den grundevne der gør at det overhovedet er muligt at føle noget som helst, uanset at man føler, at man tænker, er til, aner, fornemmer, eller sanser på forskellig vis, det er altsammen varierende former eller forskellige udtryk for 'Følelse'.
Det er en af forklaringerne på at hjerte-receptorer i særlig grad bliver følelsespåvirkede, og at det ikke sker for fx nyre-receptorer. men det er et meget omfattende emne at komme ind på.

Bevidsthed?

Der er noget der lugter her..

Jeg kan ikke rigtigt se hvad det er der omhandler _bevidsthed_ i artiklen. Der står, at en computer registrere en hjerne, der ser en film og genskaber billedet, som øjnene opfanger - men da øjnene ret beset er en del af hjernen, kan det vel ligeså godt være synsimpulser, som biver omsat til pixels på en skærm ud fra en algoritme (hvilket jo så også er en præstation) - men hvor kommer bevidstheden lige ind i billedet her? Computerprogrammet véd jo ikke, hvad det registrerer - og det læses sådan, at det behøver forsøgspersonen vel heller ikke..?

Med andre ord er det jo ikke nødvendigvis egentlige tanker der måles her; der står jo ikke noget om, at forsøgspersonene tænker et billede, som så genskabes.. Så artiklen er jo noget delvist sludder.

Sludder

Med en hjernescanner har forskere genskabt levende billeder fra menneskers bevidsthed.

Mønstre, ej fotografiske billeder

Betegnelsen "billeder" bliver misforstået i denne tråd. Vi taler om mønstre. Et mønster kan fx bestå af nogle ingredienser fra et syn som en hjerne har set, og nogle ingredienser kan være nogle beregningsfunktioner som en hjerne samtidig anvendte, og tilsvarende fra hørelsen og følesanser, og som tilsammen (hele mønsteret) identificerer en del af en tanke. Hvis en detektor evner at identificere en hel tidsrække af sådanne mønstre, da vil de danne en symbol-række, som vil være nær det samme som at have detekteret en tanke.

Neurale net, kunstige eller biologiske, er meget lette at aflure i realtid ("aktiv måde"), forudsat at man forinden får lov til at afteste nettet på mange måder. Det lette består i, at en tolkning ikke behøver at interessere sig for hvordan nettet fungerer, man kan nøjes med at sammenligne input og output. Hvis man har fat i tilstrækkeligt mange målepunkter hver gang, og hvis man får fat i tilstrækkeligt mange testninger (eksempler på parringer af input og output), da vil man uundgåeligt have fat i noget af den indlejrede viden (mønstre) som nettet består af, og med den viden kan man forudsige meget om hvordan nettet vil reagere på nye input.

Hvis man fx vil vide, om et neuralt net har set en bygning før, er det nok at vise et billede af bygningen og måle på hjernens reaktion, en afsløring kommer prompte. Men, før da, er man nødt til at kende noget til hjernens mønstre, som forudsætter mange forudgående testninger af input. Dette betyder desuden, værd at bemærke, at nettet under disse forudgående aftestninger skal svare ærligt, som et kunstigt net altid vil gøre, men ikke nødvendigvis en biologisk hjerne(!)

Et spørgsmål melder sig derfor: Kan man med en detektor afsløre tanker i en biologisk hjerne som detektoren aldrig før har truffet? Se, det er et interessant spørgsmål. Hvis et bysamfund består af mennesker der alle sammen har haft cirka den samme art af opvækst, har haft cirka de samme arter af oplevelser, har lyttet til cirka de samme arter af musik, har set cirka den samme mængde af film, og så videre, og som genetisk er temmelig magen til hinanden, så vil jeg mene ja, at det vil være nok at afteste et par tusinder af mennesker, "repræsentive stikprøver", og lagre en syntese af dette i en database, og anvende denne som reference når man lader en detektor analysere et tilfældigt menneske i byen. Der vil da muligvis være en rimelig chance for, at detektoren vil evne at forstå en del af de tanker, som mennesket indeholder i realtid. Et helt andet spørgsmål er, om sådant vil være et tilstrækkeligt bevis i en retssal, hvis det drejer sig om ufrivillig afhøring af et løgnagtigt vidne. Samtidig kan denne metode dog muligvis med stor sikkerhed afsløre om et menneske er vildfremmed, som, hvis dette er sandt, måske er en opskrift på en brugbar skanner i indgange og udgange til lufthavne og jernbanestationer til afsløring af mennesker der befinder sig ulovligt til stede. Hvis sådant virker, da er det forudsigeligt, at store arbejdspladser vil anvende teknologien til at afteste jobansøgere, om de indeholder de arter af viden som der er påstand om. Og, hvis dette virker, da er det forudsigeligt, at vi her har fat i fremtidens eksamenssystem i alle skoler på alle niveauer. Værre: En potentiel svigerfar kan måske finde på at afteste en potentiel svigersøn, således.

Hvis vi ser bort fra dette, er der uendeligt mange brugbarheder i denne teknologi. Det vil være oplagt at koble det sammen med: tidsindstilling af microbølgeovne, justering af varme i en komfurplade, justering af varme i en bruser, træk af vand i et toilet, åbne/lukke for døre, haner, tænd/sluk for fjernsynet, skifte program i fjernsynet, tænde for lys ude i haven, bede telefonen om at ringe op til moster Karen, alt sammen ved tankens kraft, endda ubevidste tankers kraft, hvis dette er anvendeligt og forsvarligt i en art af anvendelse. Forudsætningen er, et gæt, at man evner at udvikle en særdeles let og behagelig detektor, som helst skal være så lille som en hårnål, eventuelt et par stykker af dem, umærkeligt.

Re: åbenhed,

Tak for henvisningen til Spaldings bøger. Der er noget interessant læsning at tage fat på.

Re: Bevidsthed er fysik og kemi!

Det viser vel kun, at der er en overensstemmelse mellem den bevidste oplevelse, man har ved en udefra kommende stimulering af det visuelle system? En overensstemmelse, der er god nok til, at man mere eller mindre kan reproducere billedet. Det beviser ikke, at den bevidste oplevelse er IDENTISK med de fysiske processer der måles, og slet ikke at al bevidsthed restløst kan reduceres til (velkendte) fysisk-kemiske processer.

Det vil iøvrigt være interessant, om man på samme måde kan rekonstruere et visuelt billede, som forsøgspersonen blot forestiller sig - f.eks. at kunne få en computer til at vise et originalt maleri, inden kunstneren går i gang med at male det!

Personligt tvivler jeg stærkt på, at dette overhovedet er muligt - netop fordi bevidsthed hænger sammen med kreativitet (elementet af kreativitet er mindre, når det blot drejer sig om at se omgivelserne).

lidt mere,

En anden 'mærkelig' bog i mit lille bibliotek, er 'Montauk Project', experiments in time,- om samme emne-område, men går et skridt videre, og projicerer 'et levende væsen' og genstande ud af 'skærmen' og ud i rummet.
Det er jo i princippet materialisation, og det er også blevet foregivet, at først vil man ad instrumentel vej, kunne materialisere uorganisk stof, og sidenhen også organisk, og videre, alene ved brug af tankens kraft. (for en ordens skyld, kan det bemærkes at tænkning er materialisering, og tanker er 'materialiseret' bevidsthed)

endnu lidt,

Kære Mogens M.
Den er go' nok, dette at 'printe' en vilkårlig forestilling, en tidl. forløber for denne artikel i ing.dk antyder et første skridt, og som også indgår i ovenstående indlæg.
I carsen N's link, er fire venstre/højre Eks. på 'efterbilleders natur', kontrast-billeder/farver.
I Per Bruus-Jensens's to-bindsværk, 'Eksistens og udødelighed', er i nr 1. s. 78-92 beskrivelse af en række forsøg med efterbilleder, til forståelse af den objektive kontra den subjektive oplevelsesevne/sansning.
Med venlig hilsen

En håndholdt udgave ønskes

Så kan jeg se om brugtbil sælgeren vil tage røven på mig, det ville jo være meget smart..

Re: Mønstre, ej fotografiske billeder

Carsten Scherrebeck Møller:

Betegnelsen "billeder" bliver misforstået i denne tråd.

... genskabt levende billeder fra menneskers bevidsthed.
... kan bruges til genskabelse af øjenvidneberetninger direkte på video

Genkendelse,

Kære Niels F.
Øjne ser ikke noget, kikkerter og FMRIscannere ser ligeså lidt, er det ikke genkendelses-programmet der driller her.
Tænker Holger, med venlig hilsen.

Det er først i mogen det er den 1 april

Det er først i mogen det er den 1 april, for jeg håber det er en aprisnar :-)

håndholdt,

Da Jeg så John V.s indlæg, var min første tanke, at det vil være 'smartere', med et grundstudie i kropssprog, og idag er så en artikel om 'adfærdsscannere'. KS-kyndige opererer med at 60-70 % af samtaler er kropssprog.
For 45 år siden havde Jeg i min lille børne-pung, et udklip fra Familliejournalen, om en tysk forsker, der hævdede at politiet ville få meget mere ud af at studere folks gangart, end fingeraftryk, det har Eng. forskere nyligt gentaget, og det er noget autoriserede overvågere er meget bevidst om.

'Ydre/Indre',

Kære Erling K.J.
Den dybeste konsekvens af dit 'håb', er jo at bevidsthed slet ikke eksisterer, men det gør 'den'.
Bevidsthed virker gennem 'tanke-billeder', og da bevidsthed umiddelbart er mere gådefuld end billeder, er en forståelse af bevidsthedens natur ikke uvæsentlig.
Men det bliver 'værre endnu', for i vor fysiske dagsbevidste tilstand, er vor tankeverden en 'indre verden', og Vi tænker om vort legeme, at det er en 'ydre', men under 'søvnen' er dagsbevidstheden frakoblet det fysiske legeme, og her udgør tankerne en ydre verden, her er kun det synligt, som Ens bevidsthed er indstillet på, eller tanker er optaget af, men sådan har det altid været, så grundlæggende er der ikke så meget at bekymre sig om, selvom det kan være anledning til visse overvejelser.
Med venlig hilsen

Perspektivet er meget større

Hvis man kan danne billeder af folks tanker, kan man måske komme til at tale med en dement, et trafikoffer, en person i koma ! En tanke ja, men med et enormt perspektiv.
Man ville kunne komme på pædagogisk omgangshøjde med det, der ligger til grund for at nogle er voldelige, vaneforbrydere og alle dem der føler sig uretfærdigtbehandlet.
Man kunne danne billeder af ting og forhold som ligger til grund for traumer og der ved målrette behandlingsmetoderne.
Det er vel ikke så skræmmende et perspektiv.
Tænk hvis man ville være i stand til at lave et billede at hvordan psykofarmika indvirker på individet ? Man ville så kunne dosere medicin i forhold til en persons behov, psyke og fysik.

Vi ved en del om f.eks menneskets hukommelse, men ved vi nok om hvorfor nogle normale mennesker fra naturens hånd kan huske bedre end andre.
Ved at lave billeder af det man husker kunne man måske finde frem til hvad der påvirker evnen til at huske, kombinere viden etc.

Hvis man kunne afbillede forskeres hjerne inde de dør ville man kunne lave en model af hvordan de behandler problemer. Lagt på en computer ville man så kunne diskutere problemstillinger med en død forsker??????

Perspektivet er enormt og det er nemt at fantasere sig til, hvad man måske kunne, men "lige ved og næsten slår ingen mand af hesten" og det er derfor interessandt at finde ud af hvordan man får verificeret at et "hjernebillede" er virkeligt og ikke en fantaci, eller et brudstykke af en gammel film eller én association fremkommet ved at sammensætte virkelige billeder fra forskellige sammenhænge.
Netop et sådan element vil være en stor begrænsning i udnyttelsen af "hjernebilled" teknologien.

Springer man flippet over vil vi med en billeddannelse af folks oplevelser kunne lære en myriade af ting, som vi til sin tid ikke vil kunne undvære.
Tænk bare på hvad man kan erfare gennem Facebook !!!!!!!