Det er vel nok synd ...

at nogle firmaer staar til at miste nogle millioner, mens skatteborgerne formodentlig reddes fra at spilde milliarder ...

Re: Det er vel nok synd ...

Det er godt nok synd for forsvarsindustrien. Hvis man kan kalde sølle 40 virksomheder for en industri. De må klare sig som alle andre. At deltage i spillet om den slags betyder at man satser noget og påtager sig en risiko, og dermed et potentielt tab. Kan man ikke tåle det, skal man nok finde en anden branche. Hvor mange ansatte er det lige at der er i den såkaldte industri?

Samfundet skal ikke hovedløst investere et mia. beløb, for at Jan Falck Schmidt, fra Falck Schmidt Defence Systems, kan undgå at tabe nogle millioner, Det er jo helt ude i skoven.

Han må have spist søm.

Vh Troels

Re: Re: Det er vel nok synd

Kære Martin Hansen og Troels Halken, I er bare for gode. I har ikke blot ret
I FÅR Ret!

Drømmen om Den Røde Baron

ja, det er sandelig ikke de mest beskattede borgere i verden, som skal underholde forsvarsindustriens baroner.

Skær luftcirkusset ned og køb højst et dusin Hawk 200. Lad billlige propelfly eller føreløse droner foretage fiskeri- og miljøinspektion i Danmark og lade Færøerne og Grønland drive deres egen overvågning. De har vel selvstyre og egne budgetter i miljø- og fiskerisager.

Re: Re: Det er vel nok synd ...

Troels Halken:

At deltage i spillet om den slags betyder at man satser noget og påtager sig en risiko, og dermed et potentielt tab. Kan man ikke tåle det, skal man nok finde en anden branche. Hvor mange ansatte er det lige at der er i den såkaldte industri?

Den største risiko idag, i mange brancher, er at støttekronerne triller en anden vej. Alle føler sig snydt, hvis der ikke sker en åreladning direkte fra fælleskassen. Er der efterhånden en branche eller en interessegruppe der ikke har fundet på en masse kreative ideer om hvorfor netop lige de skal have støtte eller momsfritagelse?

Der kan jo efterhånden ikke fanges en fisk, dyrkes et kornstrå, sættes en mursten, installeres en varmepumpe, bygges en mølle, installeres en solcelle, købes en studiebog, laves en forening, produceres et stykke musik, køres et tog, bygges et tog, skrives en bog eller spises en grøntsag uden der skal hives penge ind fra tredjepart der herken er køber eller sælger. Vi føler os ganske enkelt snydt som en italiener der ikke får pruttet om prisen eller en amerikaner der ikke kan opnå en discount, hvis vi ikke får tilskud.

Det er slet ikke underligt at vi har lav korruption her i landet, det har bare fået et nyt navn og en statsautorisation. Æv.

Også videre til dagen øvrige nyheder. Glarmesterlaugets brancheforening har udgivet en ny rapport. Den viser at Danmark går glip af skatteindtægter i millionklassen og mange tusind arbejdspladser. Der ville ske et betydeligt økonomisk boost i branchen hvis alle DAMP-børn blev udstyret med en frit lejde-ordning og en masse sten hver dag efter endt skolegang, hvor de har været mandsopdækket af pædagoger og formaninger om at "sætte sig ned på numsen og tie stille".

Usmageligt...

'Forsvars' industrien savner enhver moralsk legitimitet. Dødens købmænd må som absolut minimum klare sig selv - at forlange statstøtte er direkte usmageligt. Hvorfor i alverden skal Danmark investere milliarder i teknologisk legetøj, som i bedste fald er uanvendeligt til noget reelt formål? Hvis argumentet er statsstøttede arbejdspladser, kunne man nok finde mere lovende og anstændige brancher. Terma og kompani: I burde skamme jer

Modkøb

Der er hvis noget med mange gamle modkøbsaftaler der ikke er opfyldt endnu, for en masse mio - mia kr.
Hvad med dem ???

Danmark og krig

Tja vi kan da lige så godt slide de gamle F-16 op.

Danmark har alligevel ikke råd til kamp fly. Så
går min tanke i retning af noget leasing. Dog tror jeg også det er en dyr løsning.

Hvis vi stadig vil bygge broer og gør verden mere lige.
Så tror jeg der går mere end 3 før der er nye fly på vej.

Med mindre en af de 3 nærmest vil give dem væk.

Re: Modkøb

Der er hvis noget med mange gamle modkøbsaftaler der ikke er opfyldt endnu, for en masse mio - mia kr.
Hvad med dem ???

- hvad med, om du til en begyndelse var (lidt) mere eksplicit vedr. disse 'mange, uopfyldte aftaler'??

Udlicitering

Ville det ikke bare være lettere at udlicitere alle flyvevåbnets opgaver til US Airforce - så kan de selv bestemme hvilke fly de udføre jobbet med!

De har alle de spændende fly i "værktøjskassen"

Mystisk, hva??

Jamen det er da undeligt det bliver udskudt - jeg forstår det virkelig SLET ikke!!!!!!1 ;o)

Re: Re: Modkøb

Der var en debat på tv for nogle år siden (ang. valg af kampfly)angående disse modkøb der ikke var opfyldte eller krævet opfyldt af danmark. Jeg fik det indtryk at danmark ikke var så fast i kødet på dette punkt. Man fremførte et argument om at danmark ikke havde militære produkter der var aktuelle for modkøb. Mødkøbsaftalerne var altså rent bytte militær grej så at sige.
I dag vil jeg mene at situationen er en anden. Jeg synes godt man kunne hive de gamle aftaler op af skuffen, og bede dem om at se lidt i produkt-sortimentet en gang til. F.eks de dansk udviklet fleksibel støtteskibe og som USA efter inspektion synes er gode og billige, og tilmed selv producer nogle af nu.
F-16 fly var en af de få gode handler, hvor vi fik et lille plus, men vi har jo købt en lang række forskellige våbensystemer kampvogene, køretøjer, software etc.

Nationer beskytter deres egen våbenindustri.
Hvorfor skulle vi ikke gøre det samme ?
Skal vi absolut altid være den pæne dreng i klasse?

Håndhæv modkøb og skab arbejdspladser herhjemme.

Find dog nogle andre kunder

Når kunden ikke køber af sig selv, men skal tvinges igennem modkøb - så er det jo nok fordi produktet ikke er attraktivt nok.

Så alt det sludder med at man skal træffe en beslutning for at nogle firmaer i militær industrien kan få nogle ordrer og undgå at tabe lidt penge - drop det.

Har I produkter der kan sælges, så skal de nok blive solgt. Ellers find jer noget andet at lave!

Re: Usmageligt...

'Forsvars' industrien savner enhver moralsk legitimitet. Dødens købmænd må som absolut minimum klare sig selv - at forlange statstøtte er direkte usmageligt. Hvorfor i alverden skal Danmark investere milliarder i teknologisk legetøj, som i bedste fald er uanvendeligt til noget reelt formål? Hvis argumentet er statsstøttede arbejdspladser, kunne man nok finde mere lovende og anstændige brancher. Terma og kompani: I burde skamme jer

Jeg håber at du kan oversætte den caffelatte-svada til både tysk, russisk, fransk, latin og arabisk?

Re: Modkøb

Udeståendet for uafsluttede modkøb var per 15. oktober 2009 i alt 3,3 mia. kr. Der er lovning på nogen af pengene, så det ikke-disponerede udestående er 2,5 milliarder kroner.
Danmark har som hovedregel meget få militære produkter, som udlandet gider modkøbe. Der har derfor været snak om at udvide fra bare forsvarsrelaterede produkter - jeg husker ikke lige resultatet. Oven i blev EU-reglerne just ændret, så det kan blive mere besværligt at friholde forsvarsordrer fra de almindelige regler samt kræve modkøb i fremtiden. Det håber jeg Ingeniørens journalister gider grave ned i...
http://www.ft.dk/dokumenter/ti....htm

Re: Find dog nogle andre kunder

Har I produkter der kan sælges, så skal de nok blive solgt. Ellers find jer noget andet at lave!

Et delikat forslag.

Militære varer, hvis disse skal være konkurrencedygtige, kræver at producenter anvender stordriftsfordele: masseproduktion og salg til mange kunder. Dette er branchens dårlige samvittighed, at "mange kunder" medfører en forøget risiko for at en kunde vil anvende de indkøbte våben til umoralske formål. Hvem har skylden? Vi ved jo, at våben er en forudsætning for at nogen kan begå vold og tvang og undertrykkelse. Man kan sige, at hvis man som indkøber af våben forlanger absolut laveste pris, da siger man indirekte til sin sælger: »Sørg for at sælge mange af disse til hvem som helst ude i verden, så du opnår stordrifsfordel, så vi kan købe billigt af dig!«

Samtidig ved vi, at uden militær magt, til at bakke op bag politi og dommere, risikerer et vilkårligt land at blive borgerkrigsramt, med følger der kan være meget værre end fx en tyrans (konges) diktaturledelse af et land. Eller mere nuanceret: "Frihed og demokrati forudsætter en stærk militærmagt og et stærkt politi og en stærk dommerstand og en stærk mediefrihed og en stærk embedsstand og en stærk økonomi." At investere i militær styrke, er således en forudsætning for at et land kan fungere. Af historien har vi også lært, at hvis et land er svagt, kan det destabilisere nabolande, idet disse lande da mangler en stærk nabo til at hjælpe sig med at sige nej til rabiate indenrigspolitiske bølger. Det er veldokumenteret, at Hitler (som diktator) blev skabt af Frankrig og Storbritannien, fordi disse lande havde gjort sig selv til militære svæklinge i den periode hvor politiske kræfter i Tyskland forsøgte at bekæmpe Hitlers klatring til magtens tinde. Frankrig og Storbritannien havde utallige lejligheder hvor de kunne og skulle have standset Hitler, før han blev farlig, en periode i disse to lande der på politisk måde står som en skandale i Europas historie.

Deraf en meget vigtig lære: A) Et land har en militær styrke for at forhindre krig og vold. B) Et land der afvikler sin militære styrke, starter krige.

Af dette følger, at det er moralsk og etisk rigtigt at der eksisterer selskaber der lever af at udvikle militære våben til deres land og venskabslande. Det forudsætter blot, at våbnene ikke ender i hænderne på forbrydere. Denne forudsætning kan man opfylde, hvis man tillader våbenproducenterne at undlade at anvende stordriftsfordele. I samme sekund, som man begynder at presse producenterne på prisen, skal man passe på med, hvad man dermed introducerer bag væggen og under bordet: tvivlsomme salg til købere der ikke tilhører inderkredsen af venskabslande.

I den forbindelse skal man være meget opmærksom på, at hvis man som land, når man indkøber militære våben, forlanger modkøb, da forlanger man reelt af sælgeren at skulle købe nogle våben som ikke er efterspurgte eller som er politisk ukorrekte at sælge. Krav om modkøb kan være det samme som at aftørre en dårlig moral på andre lande: at de skal sælge noget som man ikke selv ønsker at stå inde for. Dette er en typisk holdning i fx Danmark.

Hvis man ønsker at forlange modkøb, bør man, hvis man vil have god samvittighed, KUN kræve at få lov til at deltage som underleverandør til præcis de fysiske våben (antal styk) som man rent faktisk indkøber.

Tab?

Det har altid undret mig hvordan en ikke opnaaet indtægt kan betegnes som tab. De sparede udgifter for samfundet maa saa betegnes som en indtægt.

Modkøb mod Protektionisme

Man er nok desværre nød til at kræve modkøb for at lægge en dæmper på protektionisme ang. våbenkøb.
Den seneste eksempel er sagen om de strategiske tankfly til det amerikanske luftvåben, hvor Airbus vandt udbuddet som det bedste og billigste fly.
Nu har USA så lavet en kovending, og forsøger at lave en udbudsrunde der er tilpasset Boing´s flyprogram.
Måske skete der noget lignende med F-111 som er en kopi af en engelsk udviklet jagerbomber. ???

Det handler jo også om udviklingsbudgetter og hjerneflugt. Dem der udvikler f.eks software til militæret, kan lige så godt udvikle noget til civil benyttelse og med den jobrotation vi har her i landet, kan man ikke afvise at det vil have en positiv afsmitning på den civile del også.

Det passer ikke

Der står i teksten at "Den danske forsvarsindustri er dybt forundrede" ... det tror jeg ikke på. Her er tale om en officiel meddelelse, og lidt presse-omtale.

I praksis er der formodentlig ingen, som kan undre sig over at vi midt i en financiel krise vælger at udskyde en investering til XYZ milliarder kr. ... heller ikke mennesker i forsvarsindustrien.