/energi

Politikerne har ikke forstået en pind: Nej til brændeovnsafgift

Regeringspartierne og DF har afvist Det Økologiske Råds forslag om en afgift på brændeovne. Men uden en afgift forsvinder incitamentet for dels at sætte filtre på brændeovnene, dels at udvikle effektive filtre. Ingen udvikling uden efterspørgsel, lyder det fra økologerne.

Klik for at se billedet i stort

En afgift på brændeovne vandt ikke gehør blandt, hverken regeringspartierne eller Dansk Folkeparti, da De Økologiske Råd mandag holdt konference i Folketinget.


Læs også

Af Kasper Brøndgaard Andersen, torsdag 18. mar 2010 kl. 08:03

Når hverken Venstre, Konservative eller Dansk Folkeparti vil indføre en afgift på de partikel-forurenede brændeovne som Det Økologiske Råd (DØR) har foreslået, så skyldes det i bund og grund, at de ikke har forstået en pind.

DØR forsøgte ellers i denne uge ved en konference i Folketinget at overbevise politikerne om, at en årlig afgift på 4.000-8.000 kroner på brændeovne vil være vejen frem.

Økologerne fastholder dermed, at forslaget om at indføre en differentieret afgift på brændeovne, alt efter hvor meget de sviner, er den eneste realistiske mulighed for at reducere partikeludledningen.

»Hele ideen er at skabe et økonomisk pres, så der kommer efterspørgsel efter filtrene. Det fremgik helt tydeligt, at politikerne ikke havde forstået det,« siger Kåre Press-Kristensen til ing.dk

De politiske partier efterspørger ifølge Kåre Press-Kristensen fra DØR, teknologiske løsninger som partikelfiltre, men uden et økonomisk incitament til at montere dem, så sker der ingenting.

Danmark kan ikke vælge at forbyde brændeovne uden filter, fordi det af EU vil blive opfattet som en teknisk handelshindring.

Hvad Danmark derimod kan gøre er at indføre en differentieret afgift, som DØR foreslår, alt efter brændeovnens partikeludledning.

På den måde tvinges folk til at montere et partikelfilter eller skrotte brændeovnen - eller betale den årlige afgift. Og det kan kun gå for langsomt med afgiften, mener altså DØR.

»Brændeovne er den opvarmningsform, der forurener klart mest, men de er stort set fritaget for afgifter over hele Europa. Og det koster på folkesundheden,« siger Kåre Press-Kristensen, der mener, afgifterne i dag er skruet helt forkert sammen.

Flere hundrede gange mere forurening
Ifølge Teknologisk Institut udleder en ny brændeovn i gennemsnit under tre gram partikler pr. kg træ, men det er stadig flere hundrede gange mere end der udledes fra decentrale forbrændingsanlæg med avanceret filtrering og røgrensning - og langt fra nok ifølge DØR, der også vil have gjort noget ved de brændeovne, der allerede står i folks hjem.

»Selv hvis vi reducerer partikeludledning til tre gram pr. kg. træ, er det en ekstrem forurening, sammenlignet med kraftværker og varmepumper, der har de absolut højeste afgifter. Vi skal have noget fairness i afgifterne. Det skal ikke være de reneste, der er belagt med de højeste afgifter,« siger han.

Ifølge en rapport fra Danmarks Miljøundersøgelser, DMU, sender en brændeovn 250 gange så mange ultrafine partikler ud i luften per opvarmet enhed som opvarmning med kulkraft.

Aldrig så godt som kraftvarmeværker
Men selvom brændeovne bliver bedre, end de er i dag, så står det dog klart, at de aldrig bliver lige så miljøvenlige som store, decentrale kraftværker. Det slår projektleder og akademiingeniør fra Force Technology, Ole Schleicher, fast.

»Bedre brændeovne kan give bedre resultater end i dag, men hvor langt ned man kan nå, det ved jeg ikke. Men der er en nedre grænse, det er der ingen tvivl om. Man skal ikke sætte næsen op efter, at brændeovne kommer til at forurene ligeså lidt som et kræftvarmeværk,« siger han.

Han har ledet en undersøgelse af forskellige partikelfiltre, der findes på markedet i dag.

Resultaterne er endnu ikke offentliggjort, men indtil videre findes der kun en håndfuld løsninger på det europæiske marked.

Uden incitamenter til at installere filtre er det svært at få rigtig gang i udviklingen og få prisen ned.

Ole Schleicher mener da også, myndigheder bliver nødt til at se på, hvordan folk kan blive tilskyndet til at mindske partikeludledningen — ikke nødvendigvis kun gennem afgifter, som DØR foreslår.

»Det kan være fornuftigt at se på en afgift på brændeovne, men den bør baseres på saglige og objektive vurderinger af virkningen ved forskellige afgiftsmodeller, som for eksempel kombineres med en støtteordning til at udskifte gamle ovne til nye svanemærkede ovne,« siger han.



18. mar 2010 kl 09:17

Jesper Søgaard

ikke penge nok i kassen

Politikkerne har vel vurderet gennem en business case at det ikke giver penge nok i kassen til at det er besværet værd. For disse vi ved jo udmærket godt at disse afgifter ikke handler om at skåne miljøet.


18. mar 2010 kl 09:33

Lars Jensen

Afgiften kan da kun være teoretisk

Der er vel ingen ved deres fulde fem der vil betale 8000 i afgift, hvis de kan undgå det ved at montere et filter til ???kr. Prisen på et filter må være noget mindre end 8000,- . Jeg selv køber brænde og det er da ikke så billigt at jeg har lyst til at betale 8000,- ved siden af. Så er det da billigere at bruge mit gasfyr.


18. mar 2010 kl 09:43

Jørn Schmidt

Ny skat for at bo på landet

Hvis jeg kunne få fjernvarme til samme pris som i Århus, så ville jeg kunne betragte brændeovnen som ren ( sådan da ) luksus - men vil DØR betale for få lagt fjernvarme ud til hvert eneste hus, også på landet - ud over prisen ville en sådan løsning formentlig også forurene mere en brændeovne gør i dag.


18. mar 2010 kl 10:05

avatar

Henrik Sørensen

Re: ikke penge nok i kassen

Hvis alle ca. 700.000 brændeovne blev udskiftet til svanemærkede ovne, ville det give 2,8 milliarder i statskassen. Selv hvis halvdelen skulle droppe brændeovene, vil der stadigvæk give 1,4 milliarder i afgift pr år, minus omkostninger til administration mm.

Heldigvis valgte regeringen ikke at hoppe på DØR's limpind, da den er baseret på voldsomt forkeret og overdrevne tal. Se bl.a. Lars Helbro's gennemgang af tallene.

http://ing.dk/artikel/90025-br...faar


18. mar 2010 kl 10:57

Knud Sloth

Er CO2 ikke mere en forurening ?

Det kunne lyde som om man ikke mere skal tage hensyn til CO2 forureningen, et kulkraftværke bruger halvdelen af alt det indfyrede brænsel til at rense røg og lignende, en brændeovn er CO2 neutral.
Min brændeovn bruges som "spidslast" om aftenen,
det gør at jeg kan holde min afkøling af fjernvarme vandet ret højt, hvis der kommer en afgift vil en elovn nok komme til at erstate den, for det kan ikke betale sig at skrue op for fjernvarmen om aftenen.
Der er åbenbart nogle politikere som mener at bare der kan kommer en ny skat, så er CO2 udslippet åbenbart ligegyldigt.


18. mar 2010 kl 11:31

Lars Andersen

politik

Grunden til at afgiften ikke gennemføres er selvfølgelig at brændeovnene står hos vælgerne. en vælgerstraf fra brændeovnsfolket til VKO er nok til at slukke drømmene om et fortsat flertal efter næste valg.

Det ellers udemærkede skattestop har den uhyggelige effekt at husholdningsbudgetterne bliver for stramme, for der er jo garanti for at vi ikke kan rammes hårdere. Når der endelig er brug for en stramning af hensyn til miljøet, så kan det ikke gennemføres af frygt for vælgerreaktionen.


18. mar 2010 kl 11:47

Jørn Davidsen

Åben pejs og partikeludledning?

Hvordan forholder det sig egentligt med partikeludledning/og evt. afgift fra en almindelig åben pejs, der jo snupper alt den forbrændingsluft, den har brug for. Min pejs har extrem god træk i skorstenen (dvs så godt som aldrig generende røg i stuen), og den benyttes kun til 'hygge', dvs max ca. et halvt hundrede gange om året. Der bruges kun rent løvtræ uden harpiks.


18. mar 2010 kl 11:53

Knud Høgh Knudsen

Ny afgift=skat

Afgift på brændeovne kan sammenlignes med en ny skat.
Hvorfor i al verden indføre afgift på såvel brændeovne med såvel som uden filtre. Det kan da kun være en ny skattebetaling.
Noget andet er, at en ny statslig administration givetvis æder det påtænkte beløb. Vi har så rigeligt med ansatte i administrationssystemet. Og hven er så godt hjulpet på en minimalistisk ØKO forbedring.
Det ligner til forveksling afgift på dieselmotor-filtre der kun skæpper godt i statskassen.


18. mar 2010 kl 13:35

Jørgen Jørgensen

Hul i Hovedet

Kåre har fået slået hul i hovedet :-(
Når man nu sad troligt i mange timer for at blive lidt klogere på DØR, så blev man ikke skuffet, DØR må have aktier i det firma som laver partikelfiltre, siden de kan anbefale dem.
Den dag Kåre holder op med at manipulere med DMU's tal, og selv sætter sig ned og måler hvad der faktisk komme ud af skorstenen, så kan det være at nogen vil lytte til ham, men når han står og siger at han uden kritisk vurdering bruger DMU's tal, som de selv siger der er stor usikkerhed om, så er han altså så langt ude at man ikke kan tage ham alvorlig.


18. mar 2010 kl 14:15

Bent Hansen

Også brændeovne

Der er i bund og grund INGEN politikkere der tænker på naturen/miljøet... Det tænkes kun i cool cash.

Hvis biler skal have filtre på i fremtiden, og rygere begrænses. skal brændeovne også have filtre på.

Brændeovne står for en vanvittig stor del af skadelige partikler.

Jeg fatter heller ikke disse hjernedøde politikkere, de må have sat med deres grimme fjæs inde i ovnen for lang tid, og gud ved hvad de fyrer med ??


18. mar 2010 kl 14:41

avatar

Henrik Sørensen

Re: Re: ikke penge nok i kassen

UPS!!!

Jeg beklager meget, men jeg er kommet til at linke til den forkerte artikel i mit tidligere indlæg.

Den rigtigt artikel er

http://ing.dk/artikel/107005-e...neri


18. mar 2010 kl 15:44

Brian Jacobsen

Re: Også brændeovne

Hvis jeg skal brandskattes på at benytte min svanemærkede brændeovn, hvori jeg kun putter 2 år gammelt/tørt bøgebrænde i - vil jeg da hellere fylde for kr 8000 mere på mit oliefyr og lade det 'svine'...

Vi skal da netop benytte de lokale kilder for brændsel, træ, rapsolie, vind, sol og jordvarme - I stedet for at 'tvinge' mig økonomisk til at købe energi på den anden side af jorden og få skibene til at forurene


18. mar 2010 kl 16:17

Bjarke Mønnike

Re: Re: Også brændeovne

Fandens oldemor døde af mangel på undskyldninger og således har politikerne også et problem når de har lovet skattestop og de så fattes penge.

Det gik ikke så godt med CO2 kvoter ,da det viste sig at man ikke var interesseret i at de kunne forsvindes med Akraft og at argumentet for betalingen derved bortfaldt.

Så hvad der udad tabes, må indad vindes og mange bække små bliver til en stor å.

Så lidt filterafgift på brændeovne ligesom på dieselbiler og bøder hvis de ikke monteres = med 4 indtægts muligheder.

Så kunne man komme en afgift på Fjellräven som kunne modsvares af en afgift på alufælge.

I sundhedens navn kunne brug af elevatorer og relletrapper gøres afgiftspligtige.

Dernæst kunne der komme ferierejseafgift på udlandsrejer......for at spare på valuta beholdningen :0)


18. mar 2010 kl 16:31

Bent Hansen

Re: Re: Også brændeovne

Hvis jeg skal brandskattes på at benytte min svanemærkede brændeovn, hvori jeg kun putter 2 år gammelt/tørt bøgebrænde i - vil jeg da hellere fylde for kr 8000 mere på mit oliefyr og lade det 'svine'...

Hvis du bor på Larstyndskidsmark hvor der ikke er andre muligheder for opvarmning er det for mig også fint nok du fyrer som du gør. Men hvis dit fyr sviner med partikler ind over andre mennesker er det bare sur røv i lagkage. Så må du have et filter på.

Det samme burde også være med oliefyr. Sviner det må der filter på.

Bor du i et beboede område hvor der findes eks. fjernvarme burde det være direkte forbudt at bruge brændeovne.


18. mar 2010 kl 18:01

avatar

Lars Helbro

Re: Re: Re: Også brændeovne

Ca 270.000 familier bor på "Larstyndskidsmark" incl. mig selv og jeg hedder også Lars.
Varmebehovet er ca. det samme som potentialet af overskudstræ, så hvad f... er problemet ???

"Oserne" i villakvarterene er problemet, og det kan der gøres noget ved, men det skal ikke gå ud over den landsdækkende energiplanlægning.


18. mar 2010 kl 20:39

Søren Skjødt Pedersen

Forbyd brændeovne i bymæssig bebyggelse

Jeg sætter familiens og mit eget helbred højere end en tilfældig afgift på brændeovne. Desværre har politikerne i mange år favoriseret brændeovne ved at friholde disse for afgifter, medens alle andre opvarmningsformer beskattes.
Afbrænding af træ i Danmark påstås CO2 neutral - afbrænding af træ i regnskovsområder er CO2 forurening! Levering af ovntørret løvtræ med 10 eller 16 tons lastvogn kaldes CO2 neutral - hvor lang tid er et løvtræ om at vokse op? Det sker vist ikke til 2020. Mon CO2 neutraliteten er beregnet af de samme som overtalte utallige uheldige varmeforbrugere til at tilslutte sig barmarksværkerne.
Vi skal lufte ud for at mindske radon påvirkning - får derefter brændeovnsrøg i stedet. Hvis man bor i et rækkehus med fladt tag, slår røgen ned på alle sider af huset rigtig mange dage. Emhætten trækker brændeovnsrøg ind via udluftningen i badeværelse og gæstetoilet. Men mange ønsker at spare i skat, koste hvad det koste vil - og det gør det så for folk med luftvejslidelser. Politikerne går beslutsomt til værks, når det gælder cigaretrygning, men ryster rigtig meget hånden, når det gælder brændeovne. CO2 besparelsen ved brændeovnsfyring har sikkert indregnet, at den gennemsnitlige levealder her i Danmark er 3 år kortere end i vore nabolande! Host!


18. mar 2010 kl 23:01

Thomas Lehmann

Upassende.

Ifølge DMU står en meget lille andel af brændeovnene for langt hovedparten af forureningen. Måske skulle man starte med at se lidt på det.

http://www.dmu.dk/Udgivelser/D....htm

En stor hund belaster CO2-regnskabet som en stor SUV firehjulstrækker. Overvægtige mennesker er en CO2-katastrofe.... dog med forkortet levetid. Os der bruger kuglegrillen om sommeren burde landsforvises. Folk der sidder på fortovscafé under den gasfyrede terrassevarmer burde mentalundersøges"???

Måske skulle man fare lidt med lempe og målrette sin indsats, så de største syndere elimineres først. Så undgår vi måske at forbyde Nytårs, jule- og Sankt Hans aften samt spejderne lejrbål når den mavesure lobby udøver "artikel-forurening".

Og er der så nogen af vores medmennesker der kan bruge en brændeovn fornuftigt så er det fint med mig.


18. mar 2010 kl 23:51

Poul Petersen

Re: Forbyd brændeovne i bymæssig bebyggelse

Jeg sætter familiens og mit eget helbred højere end en tilfældig afgift på brændeovne. Desværre har politikerne i mange år favoriseret brændeovne ved at friholde disse for afgifter, medens alle andre opvarmningsformer beskattes.
Afbrænding af træ i Danmark påstås CO2 neutral - afbrænding af træ i regnskovsområder er CO2 forurening! Levering af ovntørret løvtræ med 10 eller 16 tons lastvogn kaldes CO2 neutral - hvor lang tid er et løvtræ om at vokse op? Det sker vist ikke til 2020. Mon CO2 neutraliteten er beregnet af de samme som overtalte utallige uheldige varmeforbrugere til at tilslutte sig barmarksværkerne.
Vi skal lufte ud for at mindske radon påvirkning - får derefter brændeovnsrøg i stedet. Hvis man bor i et rækkehus med fladt tag, slår røgen ned på alle sider af huset rigtig mange dage. Emhætten trækker brændeovnsrøg ind via udluftningen i badeværelse og gæstetoilet. Men mange ønsker at spare i skat, koste hvad det koste vil - og det gør det så for folk med luftvejslidelser. Politikerne går beslutsomt til værks, når det gælder cigaretrygning, men ryster rigtig meget hånden, når det gælder brændeovne. CO2 besparelsen ved brændeovnsfyring har sikkert indregnet, at den gennemsnitlige levealder her i Danmark er 3 år kortere end i vore nabolande! Host!

Snup en smøg i stedet - den smule partikler fra din nabos brændeovn batter ikke til noget videre i forhold til det.


19. mar 2010 kl 10:16

Carsten Thomsen

Re: Re: Forbyd brændeovne i bymæssig bebyggelse

Jeg sætter familiens og mit eget helbred højere end en tilfældig afgift på brændeovne. Desværre har politikerne i mange år favoriseret brændeovne ved at friholde disse for afgifter, medens alle andre opvarmningsformer beskattes.
Afbrænding af træ i Danmark påstås CO2 neutral - afbrænding af træ i regnskovsområder er CO2 forurening! Levering af ovntørret løvtræ med 10 eller 16 tons lastvogn kaldes CO2 neutral - hvor lang tid er et løvtræ om at vokse op? Det sker vist ikke til 2020. Mon CO2 neutraliteten er beregnet af de samme som overtalte utallige uheldige varmeforbrugere til at tilslutte sig barmarksværkerne.
Vi skal lufte ud for at mindske radon påvirkning - får derefter brændeovnsrøg i stedet. Hvis man bor i et rækkehus med fladt tag, slår røgen ned på alle sider af huset rigtig mange dage. Emhætten trækker brændeovnsrøg ind via udluftningen i badeværelse og gæstetoilet. Men mange ønsker at spare i skat, koste hvad det koste vil - og det gør det så for folk med luftvejslidelser. Politikerne går beslutsomt til værks, når det gælder cigaretrygning, men ryster rigtig meget hånden, når det gælder brændeovne. CO2 besparelsen ved brændeovnsfyring har sikkert indregnet, at den gennemsnitlige levealder her i Danmark er 3 år kortere end i vore nabolande! Host!

Snup en smøg i stedet - den smule partikler fra din nabos brændeovn batter ikke til noget videre i forhold til det.


Mon ikke din uansvarlige holdning var en ganske anden, hvis du selv var en af de røgramte ?.
Kunne jeg på nogen måde give igen af samme skuffe til mine naboer, hvis skorsten oser 24 timer i døgnet, lige ind i vores have, så skulle han have så meget røg, at han ikke kunne se en hånd for sig inde i stuen. Så kunne det være, at han ville overveje at åbne for sit fjernvame i stedet for - men kun måske... for fjernvarme er jo aaaalt for dyrt at bruge, i forhold til at fyre med malede møbler, limtræ, lamineret spånplade, imprægneret plankeværk, kulørte reklamer, plastic, og hvad han ellers har beriget vores tætbebyggede nærmiljø med igennem årene.
Det er vist på tide med en ny regering med en lidt anden partifarve og et andet syn på, hvad der er til det fælles (og miljøets) bedste og ikke kun den enkeltes bedste. Det er jo desværre nok kun dem, der tænker ud over individniveau, så det kan vist kun gå for langsomt!


19. mar 2010 kl 12:00

Thomas Lehmann

Re: Re: Re: Forbyd brændeovne i bymæssig bebyggelse

Hvis din nabo fyrer med behandlet træ, trykte reklamer og lignende er det noget frygteligt svineri. Så vil jeg gerne være med til at sætte en prop i hans skorsten og forstår fuldt ud din harme.

Omvendt er det min oplevelse at, såfremt der fyres med tørre rene træmaterialer o.lign. kan vi hverken se eller lugte røgen fra naboernes skorstene.


19. mar 2010 kl 15:26

Thor Rasmussen

Slingrekurs

Indtil for få år siden kunne man få tilskud til brændeovn. Indtil for få måneder siden var brænde miljøvenligt. Har selv skov med mange sankere - de bruger rigtig mange timer på at holde skoven ryddelig. At beskatte dette lyder som "værdi at egen avl i nyttehaven". Ingeniøren virker som "mikrofonholder" for DØR, der har set sig gale på det mindst problem, hvor almindelige borgere skal jagtes rundt i manegen. Er disse undersøgelser af partikelforurening lige så valide som partikelundersøgelserne på H C Andersens Boulevard?


19. mar 2010 kl 17:53

avatar

Lars Helbro

Re: Slingrekurs

Her er et sik-sak den anden vej: http://ing.dk/artikel/107433


21. mar 2010 kl 18:53

Bjarke Mønnike


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk