/transport

Forsvaret omgår EU-regler for at flyve med 30 år gamle transportfly

Transportfly af typen Ilyushin 76 vil fortsat transportere tungt materiel til danske tropper i Afghanistan og Grønland. Forsvaret undgår EU-reglerne ved at chartre fly indregistreret uden for EU.

Af Kasper Brøndgaard Andersen, tirsdag 16. mar 2010 kl. 14:47

30 år gamle transportfly af typen Ilyushin 76 fortsætter med at transportere forsyninger til forsvarets udsendte i Afghanistan og Grønland.

Det skriver Forsvaret i dag i en pressemeddelelse, efter det i sidste uge kom frem, at det australsk-lettiske konsortium, Adagold Inversija, som Forsvaret chartrer flyene igennem, havde fået groundet sine to EU-indregistrerede Ilyushin 76 fly.

Præcis, hvorfor flyene fik inddraget deres dispensation og ikke længere må benyttes i EU, er uklart, men det burde ikke få konsekvenser for Forsvaret, for det australsk-lettiske konsortium har i 11. time fundet en løsning.

I første omgang lejer firmaet fly på det civile marked, for at kunne fragte Forsvarets materiel.

Men på sigt er planen at chartre ukrainske Ilyushin 76-fly, der ikke er indregistrerede i EU.

Statens Luftfartsvæsen er ikke bekymret ved den løsning, hvor EU-reglerne omgås, for flyene er sikre nok og benyttes allerede i stor stil.

»Der er ikke noget sikkerhedsmæssigt problem ved flyet. De har været brugt masser af gange i forbindelse med nødhjælpsindsamlinger, og det eneste problem i forhold til europæisk lovgivning er, at de støjer for meget,« siger kommunikationschef Thorbjørn Ancker fra SLV.

Derfor flyver Ilyushin 76 på dispensation i Danmark, og selvom den dispensation er midlertidig, mener Thorbjørn Ancker ikke, det burde give problemer:

»Vi havde ikke givet dispensation, hvis det var charterflyvninger til Phuket, men det her er til forsyninger i Afghanistan og Grønland, hvor støjproblemerne er knap så fremtrædende. Havde der været sikkerhedsmæssige problemer med flytypen, så var de blevet sortlistet og fik slet adgang til EU. Det er ikke tilfældet,« siger han.

Det er de nationale luftfartsmyndigheder i det land, hvor flyene er indregistrerede, der fører tilsyn med at flyene overholder de internationale sikkerhedsstandarder.

Statens Luftfartsvæsen har altså alene givet en dispensation fra de støjbegrænsende bestemmelser, og det kan kun ske, fordi der ikke findes fly med en tilsvarende kapacitet, som Forsvaret i stedet kan vælge.

Med løsningen undgår Forsvaret at rive en 700 millioner kroner stor kontrakt med Adagold Inversija over, men kammeradvokaten vil løbende sikre sig, at kontrakten fortsat overholdes.



16. mar 2010 kl 15:51

Anders Blume

30 år

At flyene er 30 år gamle er altså MEGET normalt, og har intet at sige i den her sag. Der flyver også mange passagerfly med 30 år på bagen, og med privatfly er det ikke unormalt at de har 40 år på bagen.


16. mar 2010 kl 16:51

Hans Henrik Hansen

Omgår eller undgår?


Overskrift:

Forsvaret omgår EU-regler for at flyve med 30 år gamle transportfly

'Underoverskrift':
Forsvaret undgår EU-reglerne ved at chartre fly indregistreret uden for EU

- men som jeg læser brødteksten, er det da operatøren, der om-/undgår, eller i det mindste 'planlægger' noget sådant.
Jeg bemærker yderligere, at det tilsyneladende er 'uklart', hvorfor EU agerer, som de(t) gør - samt endelig, at SLV øjensynligt ikke nærer væsentlige betænkeligheder.

Honi soit qui mal y pense! :)


16. mar 2010 kl 17:11

Lars Sørensen

Re: 30 år

...er ingen alder ved god vedligeholdelse: http://www.buffaloairways.com/....htm


16. mar 2010 kl 18:46

Stig Larsen

Re: Omgår eller undgår?

Jeg mener stadig forklaringen skalsøges her:
http://images.google.dk/images...QwAw


16. mar 2010 kl 18:50

avatar

Anders Skærlund Petersen

Det er ikke en Lada

Til dem som betvivler sikkerheden i et Ilyushin 76 fly er det vigtigt at notere sig at nok er flyet russisk-bygget, men det er ikke i samme liga som en Lada. Ilyushin er militært isenkram og udviklet med henblik på dette.

Er flyet korrekt vedligeholdt og betjent korrekt vil det kunne udføre sin opgave uproblematisk. Det er korrekt at der er mange uheld i det russiske militær med denne type fly. Det skyldes to ting; dårlig vedligeholdelse og elendig betjening (læs ligegyldighed).

Jeg har boet 5 år i Rusland og rejst uhyre mange gange med fly internt. Den flyvetur jeg har set mindst frem til var med et 40 år gammelt Yak-40 fly, men jeg blev meget positivt overrasket da jeg satte mig i flyet. Flyet var synligt i super stand. Helt rent, alt lys virkede og alt så ud til at være i rigtig god stand. De aldrende piloter kom i nypressede uniformer og udtrykte 20.000 flyvetimers autoritet. Turen blev også utrolig behagelig og landingen var en af de blideste jeg har oplevet.


16. mar 2010 kl 18:59

Michael Eriksen

Re: Re: Omgår eller undgår?

Jeg mener stadig forklaringen skalsøges her:
http://images.google.dk/images...QwAw

A400M er alt for lille til opgaven. No contest.


16. mar 2010 kl 18:59

Lars Sørensen

Re: Re: Omgår eller undgår?

Indtil dags dato har jeg ikke set at det er muligt at transportere noget med "vaporware" eller "slideware".


16. mar 2010 kl 22:32

avatar

John Seiersen

Re: Re: Omgår eller undgår?

Jeg mener stadig forklaringen skalsøges her:
http://images.google.dk/images...QwAw

Så kan forsvaret komme i samme situation som DSB, der venter på fuldt operationsdygtige IC4 tog.

Jeg tror, når det gælder soldaters igangværende kamphandlinger, at man skal satse på et gennemprøvet og fuldt operativt koncept og ikke noget der først skal leveres ”en gang i fremtiden”


16. mar 2010 kl 23:23

Morten Dalgaard

Russisk filosofi

Folk griner ofte lidt af ting bygget "bag jerntæppet", men sandheden er at selvom det måske aldrig har været særligt yndefuldt, avanceret eller luksuriøst så virker det! Og det hele bunder i en meget enkel filosofi: Simpel funktion = simpel reparation!

Russerne (Som i de tidligere østbloklande - det er lidt forkert men det er nu nemmest sådan) har altid haft en fantastisk evne til at lave ting på en simpel og funktionel måde. Næsten alt russisk er blevet bygget til at skulle virke og kunne repareres om det benyttes i Gobi-ørkenen eller i Sibirien! Man kan jo bare tage AK47 som et klasseeksempel på den russiske filosofi! Ekstremt simpelt og det opfylder til fulde dets formål: at lægge bly ud i landskabet.
Ja og så har vi Lada'en - det er da en latterlig bil, MEN! Den gamle Riva (kampvognen) var nærmest uforgængelig. Jeg husker som knægt at vi havde en Riva som "markræser" og på trods af at blive voldtaget af 4 jyske bonderøve i flere måneder var den umulig at slå ihjel! Selv en tur om på siden tog ikke livet af det hvide sovjet missil! Det er måske ikke det mest yndefulde eller luksuriøse køretøj, men den kunne bogstavelig talt repareres med gaffatape og strips!

Det samme gør sig gældende for et fly som IL-76! Klassisk russisk filosofi: KISS! Den flyver - og den slæber mest muligt! Hvad så om det larmer? Flyet er simpelt og det gør at det er driftsikkert, billigt at vedligeholde og flyve og sikkert. Der er bygget over 900 IL-76, og så vidt jeg kan finde frem til har der været 15 alvorlige ulykker - hvoraf to har været grundet nedskydninger (og flere har været pilotfejl). Sammenlignet er der bygget lidt under 1500 B747'ere og her er der registreret 48 ulykker hvor flyet er blevet totalskadet (123 "incidents"). Så på det grundlag kan man da i hvert fald ikke tillade sig at kalde flyet uflyvedygtig!

Jeg syntes det lugter langt væk af at der er nogen i EU der har fået ondt i r..en over at IL-76 er så succesfuldt!


16. mar 2010 kl 23:52

Michael Eriksen

Re: Russisk filosofi

Jeg er langt hen ad vejen helt enig i at sovjetisk teknik er bedre end dets rygte - hvis man forstår ressourcestyringen. Sagen var, at sovjet have rigeligt med højtuddannede og timeløn ikke var en kostparameter. Det var materielle, velforarbejdede ressourcer til gengæld. Pokker stå i at have et defekt fly stående i Tomsk: at have 30 mand på opgaven var ikke noget problem, men hvis reservedelen lå i Kiev!

Så der blev lavet robuste, simple men utroligt gennemtænkte løsninger. Og pjat som lavt støjniveau og brændstoføkonomi kunne man altså ikke tage sig af den gang i 1970'erne.

(Og en "anmeldelse" af Lada Niva fra 2010: http://bilmagasinet.dk/article...7162 )


17. mar 2010 kl 12:28

Poul Gade

Anskaf selv transportfly.

Jeg synes forsvaret selv skulle anskaffe transportfly i stedet for kampfly. Flyvevåbenet vil jo ikke bruge de hundedyre kampfly til noget. Derimod er der brug for transportkapacitet hele tiden. Det gælder til militær og nødhjælp.


17. mar 2010 kl 13:49

Morten Dalgaard

Re: Anskaf selv transportfly.

Nu er det jo sådan at vi stadig har den Sovende Bjørn mod øst. Vi benytter kampfly til suverænitetshåndhævelse. Så selv om det virker som et ligegyldigt indkøb er det vigtigt at have et virksomt luftvåben for at kunne håndhæve vores suverænitet - også selvom det måske virker som et levn fra koldkrigstiden! Faktisk har der været brug for F16'erne til at afvise russiske fly flere gange. Russerne "prikker" konstant til dansk luftrum - bare fordi de kan.

Desuden har vi transportfly (C130) der så rigeligt udfylder de normale danske behov. Hvis vi skulle have transportfly der kunne udfylde IL-76'erens rolle skulle vi have et fly på størrelse med en C17 - med en stykpris på $200 mio - vi benytter to IL-76 og har indtil nu brugt 700 mio kr på transporterne. To C17 - uden personel eller vedligehold - ville ende på en pris over to mia. kroner!

Der er tale om en speciel situation i forbindelse med krigen i Afghanistan fordi man har haft brug for kort responstid og samtidig er det ikke muligt at transportere gods ad søvejen til Afghanistan!
Nødhjælp bliver ikke transporteret over lange afstande med fly! Det er for dyrt og ville betyde markant mindre nødhjælp ville komme frem (end det allerede er tilfældet nu).
Så det ville være en ekstremt uhensigtsmæssig løsning at begynde at investere i nye store transportfly der langt overstiger de normale danske behov!


17. mar 2010 kl 21:00

Lars Verner Jensen

Il-76 er ok.

Som andre har bemærket så skal man lige tænke over hvad det koster selv at have (eje) heavy lift fly.
A400 og C-130J er helt andre skabninger med et andet formål.
Når vi taler om Il-76 så skal vi ganske rigtigt op og tale om C17 eller C5 Galaxy (som ikke bygges mere så de skulle lånes af USAF). Alternativt noget ciclt isenkram som A300F eller 747F. De kan laste mange tons, men er lidt mere begrænset med hensyn til at kunne flytte ting som fylder meget, så som f.eks lastbiler.
IL-76 er ganske fornuftigt valg.

Ved vi egentlig registreringerne på de fly som reelt er i brug på den danske kontrakt ?
For typen er 30 år gammel, men de er bygget indtil for få år siden, så dem som lejes af vores forsvar kan sagtens være nyere.
Faktisk er de ved at udvikle endnu en ny udgave:
http://www.ilyushin.org/eng/co...html

Registreringer og nationalitet på de IL-76 som lige nu er godkendt efter ICAO's regler ses på denne liste. De gule er udløbet. (opdateret 1/3 2010):
http://www.ilyushin.org/eng/co...html


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.