/transport

Gamle F-16 bliver ombygget til fjernstyrede skydeskiver

Mens Danmark overvejer at levetidsforlænge F-16, bliver USA’s gamle fly omdannet til flyvende skydeskiver. Dog heldigvis ubemandede.

Klik for at se billedet i stort

Et QF-4 flyver mod et træningsareal i Den Mexikanske Golf. USA er ved at løbe tør for gamle F-4, så der skal nye fly til, og valget er faldet på F-16. Foto: US. Air Force


Dokumentation

Af Erik Holm, fredag 12. mar 2010 kl. 15:22

USAs ældre F-16 skal ombygges, så de bliver ubemandede flyvende skydeskiver kaldet QF-16.

Selv om flyene oprindeligt blev bygget hos Lockheed Martin (oprindeligt General Dynamics), bliver det Boeing, der render med ordren til en værdi af 375 millioner kroner.

Det beløb dækker ifølge Aviation Week ombygning af op mod 126 udtjente F-16, der kan leveres til det amerikanske forsvar fra 2014.

Ombygning af udtjente kampfly til flyvende droner er på ingen måde en ny disciplin i USA, Britiske BAE System har gennem flere år ombygget over 200 F-4 Phantom til QF-4 Phantom, og det vil man blive ved med frem til 2013.

Som regel bliver der ikke skudt med armerede missiler på dronerne, der af indlysende årsager derfor holder længere. Dog forventer amerikanerne, at 16-20 droner går tabt om året, og derfor har man behov for at opfylde de efterhånden udtømte lagre af QF-4 med QF-16, der tilmed vil udgøre et sværere og mere tidssvarende mål.

De - trods alt - dødsdømte F-16 er blandt andet den samme Block 15 med Pratt Whitneys F-100 motor, som det danske flyvevåben også anvender, men også nyere Block 25 og 30 bliver ombygget.

I Danmark har man ikke anvendt udtjente kampfly som målskydningsdroner. I stedet har man blandt andet trukket mål efter T-33 samt kastet mål fra C-130 Hercules.



12. mar 2010 kl 15:35

Morten Dalgaard

Sørgelig slutning

Det var dog en sørgelig slutning for F16! Kan man evt. købe en billigt som haveornament?


12. mar 2010 kl 15:37

avatar

Svante Jørgensen

skydeskider?

"USAs ældre F-16 skal ombygges, så de bliver ubemandede flyvende skydeskider kaldet QF-16."

Skydeskider? Spændende objekter :)


12. mar 2010 kl 15:46

Bent Hansen

Hvad med JSF

De kunne bruge JSF, det er jo alligevel en fiasko.


12. mar 2010 kl 15:54

Anders Grønne

Re: Sørgelig slutning

Det har man allerede i Vadum (hovedindgang til Aalborg Flyvestation), det er dog en F-104. Billede: http://www.damplokomotiv.dk/Da....jpg


12. mar 2010 kl 15:59

Morten Dalgaard

Re: Re: Sørgelig slutning

Det er da en F-104 Starfighter ved flyvestation Ålborg? Jeg ved Karup har en Draken og Skrydstrup en Thunderbolt.


12. mar 2010 kl 17:36

Tommy Andersen

Re: Hvad med JSF

USAs ældre F-16 skal ombygges, så de bliver ubemandede flyvende skydeskiver kaldet QF-16.

Vi har just set - at prisen stiger endnu én gang. Kan de - eller kommer de i det hele taget til at flyve; eller vi de blive mest velegnet til formålet, som Bent Hansen har skitseret.

Givet er det, at vedtager Folketinget snarest typevalg, er det utilgiveligt.

Danmark vil derfor lave en avanceret variant til QF 16: Vi bemander den med de poltikere, der vedtager det her.


12. mar 2010 kl 17:44

Hans Peter Jensen

Tro det eller lad vær.

Selv Randers Flyveplads, med sin korte, og dog asfalteret bane, har en Gate-Guard.

http://www.randersflyveklub.dk...=248


Hans Peter.


12. mar 2010 kl 17:46

Klaus Elmquist Nielsen

Re: Re: Hvad med JSF

Danmark vil derfor lave en avanceret variant til QF 16: Vi bemander den med de poltikere, der vedtager det her.

Nu kender jeg ikke talentmassen i dansk politik på dette område, men hvad er sandsynligheden for at der vil være noget at skyde ned?

:o)


12. mar 2010 kl 21:50

Lars Nielsen

nye fly eller beholde F-16

Jeg syntes i det mindste, at staten skal beslutte sig for om de vil investere i ny fly. Eller om vi bare skal holde os til F-16 flyene.

Ellers håber jeg, at staten ville høre USA, om de vil sælge nogle F-16. Så Danmark har nogle reservedelslager til F-16.
Det vil da også være bedre træning for USA, at have lerdue træning mod nogle lidt hurtigere fly.


13. mar 2010 kl 00:02

Jan Friberg

Re: Hvad med JSF

De kunne bruge JSF, det er jo alligevel en fiasko.

F-16 var da i den grad også en fiasko da de blev introduceret. I lighed med andre store investeringer kan vi ikke sige ret meget om succes før tingene er endeligt oppe at køre. Måske først når de afsluttes. Af tidligere danske "fiaskoer" kan nævnes IC3 og metroen .


13. mar 2010 kl 00:13

John Johansen

Re: Hvad med JSF

Jan Friberg:

F-16 var da i den grad også en fiasko da de blev introduceret
Var de virkelig, Jan?
- Der skvat' nogle få stykker ned i starten, men ellers har de da vist virket som forventet!?
At de sku' være en fiasko, har jeg ikke hørt nævnt, før du nu gør det.

Det er da vist meget normalt at 'nye' flytyper forliser i en vis grad. Oder?


13. mar 2010 kl 00:26

Michael Eriksen

Re: Re: Hvad med JSF

F-16 programmet er et sjældent eksempel på en ren succes fra ende til anden. Lynhurtig udvikling, store ordre, og særdeles konkurrencedygtigt fra dag 1.

Det er bare forældet i dag sammenlignet med nybygninger.


13. mar 2010 kl 01:25

Tommy Andersen

Re: Re: Re: Hvad med JSF

Ja; YF16 var der fra dag ét; ikke en baby, der ikke var levedygtig.

Den var et barn af én mands bevidsthed; chefdesigneren.

Flylegenden, de Haviland, som gik fra 1907, DHI, over Tiger Moth, til Mosquotoen, det mest succesrige fly i WW II, havde et løsen:

"It shal look all right, no mather it looks technical right; if it does not look all rigt: change it"

JSF minder om Peter Høeg og "Frøken Smillas fornemmelse for Sne"; JSF har ingen historie; det vil aldrig få én, thi det er ikke virkeligt.

Det er som Peter Høeg, en litterær konstruktion; intet er virkeligt; hvad forfatteren også selv har sagt. Det er en lorteroman; regulært tidsspilde - men meget fornuftigt, som JSF.

Stealth Sukhoyen vil æde den på et halvt stykke økologisk brød.

- thi den er elsket; den er virkelig; en del af de Havilands mur.

Den har en historie, den kan - og vil i kamp fortælle en historie, som vort lands kamppiloter ikke behøves at være en del af; når de flyver i en nonfiktion: JSF'eren.


13. mar 2010 kl 10:04

Flemming Frøkjær

Lad ikke litteraturkritikere vælge fly.


Stealth Sukhoyen vil æde den på et halvt stykke økologisk brød.

- thi den er elsket; den er virkelig; en del af de Havilands mur.

Den har en historie, den kan - og vil i kamp fortælle en historie, som vort lands kamppiloter ikke behøves at være en del af; når de flyver i en nonfiktion: JSF'eren.

Nu rammer vi sku bunden af argumentation mod JSF. Jeg er ikke sikker på hvilket fly der er rigtigt for Danmark, men beslutningen skal træffes på et teknisk grundlag, ikke "den ser godt ud".

Kig på A10'eren. Sjældent har noget fly været så hadet fordi den ser forkert ud. Officielt heder den Thunderbolt II, men kaldes normalt for warthog, fordi den er så grim. Men man skal kigge længe efter et mere succefult fly. Hvis succes måles på hvor godt den løser den opgave den blev udviklet til, for den er stadig hadet og der er stærke kræfter der vil have den pensioneret fordi F15, F18 og F22 har mere sex apeal og kan løse samme opgave. Bare ikke så effektivt.

Se på alt hvad der kommer fra Burt Rutan. Fra VariEze og Voyager til Spacheship one og White night. Ingen af dem ser rigtige ud, men de virker. Og de virker bedre end alle dem der ser rigtige ud.

JSF programmet har nogle problemer, men de er økonomiske ikke tekniske. Det er et udviklings projekt hvilket betyder der er skridt frem og tilbage. Der vil være forsinkelser for hvis det var nemt at udvikle ville det jo bare være en ny udgave af sidste års model. Hvis det skal være bedre skal der kreavitet til og det kan ikke planlægges.

Det største problem for JSF er den åbenhed der skal være om projektet. Hvis de kunne holde alt hemmeligt indtil de var færdige, så både pressen og politikere kunne give dem arbejds ro er jeg ret sikker på det ville blive et fantastisk fly, og det tror jeg faktisk det bliver. Jeg ved bare ikke til hvilken pris.

Hvis vi skulle vælge fly ud fra dine kriterier kunne vi jo ikke flyve andet end P51
http://www.city.newport-beach.....jpg
hvilken også ville være fantastisk, så længe vi ikke skal i krig.


13. mar 2010 kl 14:23

Tomas Kjersgaard

Video vs. 1000 ord

Der bliver snakket meget om, at en ny generation af missiler er så farlige, at jagerflys manøvreevne er blevet af sekundær interesse. Bl.a. Sidewinder X og Iris-T er sådanne supermanøvredygtige missiler, der affyres med hjelmmonteret sigte "over skulderen".
Men i stedet for snak, se denne video:

http://www.youtube.com/watch?v...Rt0A

Der ser man disse QF-4 drone blive skudt ned af Sidewinder X missiler på den hårde måde.
Jeg tror det vil være et "reality check" for dem, der ikke forstår, hvorfor man snakker så meget om stealth og F22'eren evne til at forlade en "kill-zone".


13. mar 2010 kl 14:35

Tomas Kjersgaard

endnu bedre video


http://www.youtube.com/watch?v...ated

man kan se hvordan flares ikke redder droneflyet.
Måske Terma kan lære noget?


13. mar 2010 kl 14:46

Michael Eriksen

Re: Video vs. 1000 ord

Begge nævnte missiler er IR-styrede og et stealthfly har ikke nogen synderlig fordel på dette område. AAM af denne type er kortrækkende og fjenden skal alligevel være indenfor visuel afstand (radar stealth er altså værdiløs) og så lyser en jetmotor op som et juletræ i IR-spektret.

Helm mounted launch er heller ikke forbeholdt stealthfly (Gripen har det). Til gengæld er et umanøvredygtigt fly (som F-35) "sitting duck" overfor disse missiler.


13. mar 2010 kl 15:17

Tomas Kjersgaard

konsensus?

Jeg håber ihvertfald at ovenstående videoer kan skabe en konsensus om et par punkter:
1. At nærkamp er noget nær "mutually assured destruction", når alle har hjelmmonteret sigte og " agile high off-boresight missiles". Det gælder også de nuværende danske F-16 iøvrigt.
2. At hurtige fly har en fordel mht. at kunne ankomme til og forlade "the kill-zone" hurtigt med "hit-n-run" taktik. Jeg forventer faktisk også, at Gripen er relativt god på dette område.
3. At sensor systemer er vigtige mht. hvilket fly, der skyder først. Hvad enten nu stealth virker eller ej.


13. mar 2010 kl 15:31

Michael Eriksen

Re: konsensus?

Det er jeg 100% enig i. Jeg havde heller kommenteret hvis ikke du havde kombineret IR-missiler, stealth og helmet mount launch.

Sensorer er afsindigt vigtige og stealth er godt - hvis prisen herfor er rigtig (og jeg tænker ikke kun kroner).


13. mar 2010 kl 15:51

Morten Dalgaard

Re: Re: Video vs. 1000 ord

Begge nævnte missiler er IR-styrede og et stealthfly har ikke nogen synderlig fordel på dette område. AAM af denne type er kortrækkende og fjenden skal alligevel være indenfor visuel afstand (radar stealth er altså værdiløs) og så lyser en jetmotor op som et juletræ i IR-spektret.

B2 Spirit og F117 (de to kendte stealthfly i drift i dag) er begge sub-soniske fly og derfor ville de netop være en "siting ducks" over for IR-våben. Derfor benytter man turbofan motorer der som bekendt køler udstødsgassen kraftigt. Desuden er motorerne begravet dybt inde i flykroppen for at selve motoren ikke skal "lyse op som et juletræ". IR-signaturen er langt mindre end den et flare afgiver, hvorfor flares her vil være meget effektive - hvis man da får øje på maskinen!
Tror du virkelig at man bygger et fly til mange milliarder og så ikke sikre sig at det er beskyttet mod relativt billige anti-luftskytsmissiler?!


13. mar 2010 kl 16:51

Flemming Frøkjær

Re: Re: Re: Video vs. 1000 ord

B2 Spirit og F117 (de to kendte stealthfly i drift i dag) er begge sub-soniske fly

Nighthawk er ikke længere i tjæneste. Den blev pensioneret april 2008 netop fordi den er subsonisk. F22 Raptor derimod er et stealthfly og tjenestegørende. Produktionen af F22 er dog stoppet til fordel for den noget billigere F35.


13. mar 2010 kl 17:02

Morten Dalgaard

Re: Re: Re: Re: Video vs. 1000 ord

Jamen, så kravler jeg bare ned i mit hul igen!


13. mar 2010 kl 17:03

Tommy Andersen

Re: Lad ikke litteraturkritikere vælge fly.

Kig på A10'eren. Sjældent har noget fly været så hadet fordi den ser forkert ud. Officielt heder den Thunderbolt II, men kaldes normalt for warthog, fordi den er så grim. Men man skal kigge længe efter et mere succefult fly. Hvis succes måles på hvor godt den løser den opgave den blev udviklet til, for den er stadig hadet og der er stærke kræfter der vil have den pensioneret fordi F15, F18 og F22 har mere sex apeal og kan løse samme opgave. Bare ikke så effektivt

- du har ret et stykke hen ad vejen, mit indlæg blev lidt vel "syret".

Hvad jeg mener, er meget svært at udtrykke. Jeg tror ikke den er ret tænkt fra begyndelsen af: den mangler helhed; den mangler kærne.

Det gælder i livet, at starter vi på ikke optimalt grundlag, noget om ikke fejlagtigt, noget der ikke er helt vel tænkt, er det meget svært at komme tilbage til der, hvor kæden sprang af. Ikke mindst, når der er høvlet titusinder af ingeniørmandeår ind i det.

Mange projekter kan blive forsinkede grundet mangel på bevillinger - også fordi det er blevet dyrere end ventet. Det sidste gælder mildt sagt her, men bevillinger har altså ikke mankeret.

Allligevel forsinkes og forsinkes JSF'eren.

Det er det, der er det alarmerende.

I øvrigt er A10 smukt nok i linjerne - men den snude...

Ligesom vi har set store ITsystemer, som hviler på et forkert grundlag. Man forsøger sig og forsøger; men det kommer aldrig til at fungere; man må skrotte til sidst.

Det er det JSF også er.

Så for at vende tilbage til mit "syreindlæg", det mangler en historie at fortælle; det bliver ren konstruktion, som en lorteroman/film; det er ikke virkeligt.

Det fastholder jeg.

Men ret er det, "stealth" kan vist aldrig blive æstetisk; deri har du ret.


13. mar 2010 kl 18:01

Tomas Kjersgaard

IR-stealth til Gripen

Der er vel ikke noget til hinder for, at en Gripen kan få samme IR-Stealth som en F-35? Selv en F16 er testet med IR-dæmpende jetdyse (kaldet LOAN). Se f.eks:

http://www.f-16.net/f-16_versi...html

Det er radar-stealth, som er årsagen til den voldsomme overpris på B2, F35 og F22. Eller som Denys Overholser siger: "the four most important aspects of stealth are shape, shape, shape and materials."
Dvs. når først et fly er bygget i den forkerte "facon", så har man et problem mht. radarstealth. Overfladebelægningen er et mindre problem. Se f.eks.:
http://www.aviationweek.com/aw...84af


13. mar 2010 kl 18:32

Tommy Andersen

Re: Re: Lad ikke litteraturkritikere vælge fly.

Så for at vende tilbage til mit "syreindlæg", det mangler en historie at fortælle; det bliver ren konstruktion, som en lorteroman/film; det er ikke virkeligt.

JSF minder mig om en roman af Klaus Rifbjerg.


13. mar 2010 kl 20:20

Steen Christensen

Re: Video vs. 1000 ord

Og du vil sige med dit indlæg ? Jeg ser ikke noget specielt ved den nye misil? Jeg skal da og skyde en drone ned med et hawk misil med den originale regnetrailer fra 50'erne. ?

Som det ser ud lige nu og med den melding der kommer fra forsvarets ledelse, så har vi en 10 årig horisont for en eskalerende situation inden det bliver til en krig. Med andre ord har vi mindst 10 år inden vi behøver nye fly, indtil da skal vi tydligvis kun bekæmpe taliban bønder i afganistan og lign. og der gør f16 det ganske godt.


13. mar 2010 kl 20:45

Tommy Andersen

Re: Re: Video vs. 1000 ord

Med andre ord har vi mindst 10 år inden vi behøver nye fly, indtil da skal vi tydligvis kun bekæmpe taliban bønder i afganistan og lign. og der gør f16 det ganske godt.

Man skal aldrig underkende værdien af en ordentlig barbering.


13. mar 2010 kl 21:20

Tomas Kjersgaard

Re: Re: Video vs. 1000 ord

Og du vil sige med dit indlæg ? Jeg ser ikke noget specielt ved den nye misil? Jeg skal da og skyde en drone ned med et hawk misil med den originale regnetrailer fra 50'erne. ?

Tidligere tiders IR-søgende missiler kunne nemmere udmanøvreres eller forvirres med flares og var vanskeligere at låse fast på et mål. Mod en "thrust vectoring" Sidewinder X er der åbenbart ikke meget håb, når først det er affyret, uanset fra hvilken vinkel. Samtidigt betyder det hjelmmonterede sigtesystem, at piloten kan angribe mål indenfor et luftrum, der er mange gange større end tidligere, uden at skulle manøvrere flyet.
Det har stor betydning for jagerflys konstruktion. Tidligere tiders jagerfly som f.eks. F16 og F18 er designet til et miljø, hvor piloterne kæmper for at nå om bag halen på en modstander, mhp. at angribe med missiler eller granater. Dvs. der er fokus på subsonisk manøvreevne og flyene er strengt subsoniske uden efterbrænder for til gengæld at opnå bedst mulige thrust/weight og drag/lift forhold.
Det var først, da man undersøgte tyske MIG29'ere, at man opdagede russerne havde haft en stor fordel i nærkamp pga. hjelmmonteret sigte og AA-11 missiler. De skulle efter sigende kunne følge et fly der manøvrerer med 13G. Iris-t og Sidewinder X er designet på basis af russisk tænkning. Asraam er derimod ikke.

Nyere jagerfly er derfor designet til at undgå nærkamp og det kræver egenskaber som supersonisk drejeevne, supercruise og måske stealth. Vi snakker om Eurofighter, Gripen, Rafale og F22. For ikke at snakke om kinesernes Chengdu J-10 eller russernes T-50.

En JSF F35 er hverken fugl eller fisk i den sammenhæng. Den prøver blot at gemme sig.

Mht. Hawk missiler, så kan de netop sagtens nedskyde en drone. En F22 ved jeg ikke, om du kan klare, men igen, på kort hold kan en Sidewinder X sandsynligvis ramme den. Dvs. den har desperat brug for sit overlegne fartpotentiale for at komme væk.

Det er trist for et firma som Terma, der netop har specialiseret sig i selvforsvarssystemer til fly, men de ved måske noget vi andre ikke ved??


13. mar 2010 kl 21:36

Tommy Andersen

Re: Re: Re: Video vs. 1000 ord

En JSF F35 er hverken fugl eller fisk i den sammenhæng. Den prøver blot at gemme sig.

- og det får den faneme også brug for.


13. mar 2010 kl 21:46

Stig Larsen

Re: Re: Re: Re: Video vs. 1000 ord

En JSF F35 er hverken fugl eller fisk i den sammenhæng. Den prøver blot at gemme sig.

- og det får den faneme også brug for.

Spørgsmålet er hvor meget fremtid der er i bemandede taktiske kampfly.


14. mar 2010 kl 00:17

Jens Henriksen

Re: Re: Video vs. 1000 ord

Begge nævnte missiler er IR-styrede og et stealthfly har ikke nogen synderlig fordel på dette område.

Det er en tilsnigelse det pensionerede F-117 var ret godt beskyttet mod IR og UV baserede trusler, blandt ved at IR signaturen var kontrolleret og derved gør modmidlerne (flares osv.) mere effektive.


14. mar 2010 kl 05:25

Morten Juul

Re: Re: Re: Re: Re: Video vs. 1000 ord

Spørgsmålet er hvor meget fremtid der er i bemandede taktiske kampfly.

Jeg går ud fra du her taler om tidshorisonten.

Drone kampfly bliver næppe tilgænglige for et land som Danmark, før USA skal have erstattet sin til den tid nedslidte F35 flåde. Hvilket har lange udsigter I lyset af at flyet ikke engang er leveret endnu.

Trods forsinkelser og sprængte bugetter ser man ikke noget alternativ til F35. Siger det ikke en del om hvor lang vej der er igen, når man tager USAs erfaringer med at udvikle og bruge droner i betragtning.


14. mar 2010 kl 11:06

John Vedsegaard

Skydeskiver?

Det har de været helt fra nye af, eneste forskel er at de nu er ubemandede, lol.


14. mar 2010 kl 12:48

Flemming Frøkjær

Re: Re: Lad ikke litteraturkritikere vælge fly.


Så for at vende tilbage til mit "syreindlæg", det mangler en historie at fortælle; det bliver ren konstruktion, som en lorteroman/film; det er ikke virkeligt.

Det fastholder jeg.

Du mener lige som F86 Sabre og FJ-2/-3 Fury? Tag det vi huggede fra tyskerne og skrug det fast på en FJ-1 og se om ikke et kan flyve. Det blev heller aldrig nogen rigtig success, eller? Det var det eneste westen havde der kunne banke en MiG-15 og der blev bygget over 9000 fly. De blev brugt så sent som 1994 i Bolivia. Det var en ren bestillings vare, og ikke en fly designers drøm. Det var tilmed en multirole fighter bygget i 3 varianter. Som fighter interceptor og Fighter bomber hed den F86, mens navy versionen hed FJ-2.


15. mar 2010 kl 08:52

avatar

Jan E. Sørensen

Usportsligt

Personligt synes jeg det er usportsligt, at QF16 bliver ubemandede. De vil da give god træning i undvigemanøvrer for en kamppilot - og give øvelserne et strejf af realisme.... ;-)

MVH
Jan - der også har en grum humor


15. mar 2010 kl 09:04

Bent Hansen

Re: Usportsligt

Måske, men F16 er også et snart 40 år gammelt "propelfly" med en 50-60 årig teknik.

Skidtet skal "død" på et tidspunkt, og det er altså.....nu


15. mar 2010 kl 09:34

Steen Christensen

Re: Re: Usportsligt

Det sagde de jo også om B-52 som jo nu har været i tjeneste i 55 år og som USAF forventer skal være i drift til 2050 alså total tid i 95 år.

Hvem er det i forventer at skulle slås imod ?

Jeg holder stadig på at så længe vi "kun" skal nedkæmpe Taliban så er der ikke nogen årsag til at udskifte F-16.


15. mar 2010 kl 10:06

Bent Hansen

Re: Re: Re: Usportsligt

F16 er slidt ned. næsten helt ned til sokkeholderne.
Naturligvis skal vi udskifte den med noget passende.

Og rigtigt nok. F16 er en drømmemaskine til nedkæmpelse af Taliban. Og vi burde anskaffe fly der passer til vores fjender.

Muligheden for at købe helt nye F16 er der jo også og priser....... er i bund, omskoling, nej, værkstederne har vi. Så en mulighed kunne også være at købe eks. 24 helt nye F16. Og når prisen er en del bedre end eks. JSF kan vi kigge på den.

B52 er noget helt andet end end en F16, Det svarer til man sammenligner en et hangarskib og en lille missilbåd. Hangarskibet holder i 40-60 år og missilbåden holder måske 30 år.
Jeg mener også der i USAs flåde af B52 i 60'erne var mindst 2-300 fly og de skulle erstattes af B1 og B2 som kostede 10-12 mia kr stk. Så faldt jerntæppet og USA indså der nu var blevet for dyrt at udskifte flåden af B52 fly. Og valgte at levetidsforlænge nogle af dem.


15. mar 2010 kl 10:23

Hans Henrik Hansen

Re: Usportsligt


Personligt synes jeg det er usportsligt, at QF16 bliver ubemandede. De vil da give god træning i undvigemanøvrer for en kamppilot - og give øvelserne et strejf af realisme....

- du kan jo blot tilmelde dig uddannelse til (P)QF16 pilot: Det meste kan sikkert overstås i F-16 simulatoren - be a good sport! :)


15. mar 2010 kl 11:43

Steen Christensen

Re: Re: Usportsligt

LOL

Jaee... man behøver vel ikke tænke på landingen.... :)


15. mar 2010 kl 11:56

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Usportsligt


Jaee... man behøver vel ikke tænke på landingen...

- næh, og om fornødent kunne den sikkert let automatiseres, således at Jan E. Sørensen kunne koncentere sig om at perfektionere undvigemanøvrerne - 'en omvendt Mohammed Atta', kunne man næsten kalde det! :)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.