Dyr løsning

Hvorfor bruge milliarder på at udvikle jordens største og varmeste varmluftsovn? Når man har et kæmpe problem med de nuværende værker.
Kunne man ikke bruge bare nogle af pengene på at komme af med det supergiftige atomkraftaffald fra de nuværende atomkraftværker. Eller udvikle atomkraftværker der ikke udvikler giftigt affald.

Re: Dyr løsning

Iter er ikke et almindeligt kraftværk, ej heller et a kraftværk.

Når forhåbentligt Iter virker vil der følge andre med og vi vil få co2-fri energi, og restproduktet når ikke atomkraftværkerne til sokkeholderne.

At udvikle et atomkraftværk der ikke forurener er "netop" det Iter skal være. Det der er kerneideen.
Iter bliver det nye men langt mindre strålingsfrie "a-kraftværk", Bortset fra Iter er det fussion og ikke fission der driver værket.
This is a sun om earth.

Med kul/olie er der en alvorligt begrænsning af.
Uran er der omkring 100-200 års forbrug af tilbage.

Vind er der masse af, men vinden blæser kun når vinden vil, men et fint alternativ.
Men vi mangler noget der skal, ikke kan, men skal afløse kul,olie og uran.

Jeg mener ideen omkring Iter er at det kan kører på havvand, og er det sandt, gider jeg ikke at regne på hvornår vandet slipper op.

I teorien kan mennesket (hvis vi er her) sidde i en oplyst stue med lys omkring sig, og se vores sol blive til en supernova om 4-6 mia års tid.

Re: Re: Dyr løsning

Iter er ikke et almindeligt kraftværk, ej heller et a kraftværk.

Når forhåbentligt Iter virker vil der følge andre med og vi vil få co2-fri energi, og restproduktet når ikke atomkraftværkerne til sokkeholderne.

At udvikle et atomkraftværk der ikke forurener er "netop" det Iter skal være. Det der er kerneideen.
Iter bliver det nye men langt mindre strålingsfrie "a-kraftværk", Bortset fra Iter er det fussion og ikke fission der driver værket.

Ledelse strukturen forhinder at værket nogen sinde kommer til at virke. Ideen med at efterligne solen er også tåbelig, da solen brænder meget langsom i forhold til størrelsen. Man skulle hellere lave fisution af parvise atomer.

ITER

Hele ITER apparaturet er designet til aldrig at blive færdiggjort, pga. det helt absurde niveau af mangel på fremskridt pr. ny prototype og projektet er så politisk i høj profil, at ingen bemærker de mange alternative projekter, som sikkert vil formå at vise resultater inden 2020 enten af den positive eller negative slags.

Udfordringen for disse små fusionsprojekter er at få ørenlyd og penge til forskningen. Den generelle konsensus har været, at hvis forskningen kan udføres af et dusin begavede folk i en afsides lagerhal til en millionte del af ITER's pris, så kan man ikke respektere den, uanset hvor mange fremskridt de har gjort ved hver ny prototype.

Måske er det lige så stille ved at ændre sig nu.

Hvad var det Dr. Robert Buzzard sagde:

"Countless billions of stars in the universe all doing nuclear fusion, and not a single one of them is shaped like a donut!"

Re: Re: Re: Dyr løsning

Kunne man ikke bruge bare nogle af pengene på at komme af med det supergiftige atomkraftaffald fra de nuværende atomkraftværker. Eller udvikle atomkraftværker der ikke udvikler giftigt affald.

Med oparbejdning af a-affald bliver problemet til at overskue, og det vil kun tage ca. 500 år inden giftigheden er meget lav, og når de nye 4. generations A-kraftværker (fast breeder) kommer i drift, kan man også forbrænde Uran 238, Plutonium 240 samt Thorium. Så er der brændsel nok de næste mange milioner år, især når man engang begynder at udvinde mindre lødige forekomster.
Fusionskraftværker er ikke strålingsfri, og ved at have andre materialer inde i Tokamakken, kan de breedes så de kan bruges i almene a-kraftværker. Hvis det lykkes at lave et fusionskraftværk, vil prisen være afgørende for, om man satser på det ene eller det andet, eller evt. begge dele. Husk også VE i det regnestykke.

Re: Re: Re: Re: Dyr løsning

»Hvis jeg kunne få fat i den person, som har foreslået den nuværende organisation, ville jeg kvæle ham,« sagde Brinkman på mødet i det amerikanske energiministerium.

Er sådan en leder, en god leder?

Her er vist grund til en undersøgelse, hvis nogen af medarbejderne er forsvundet.

Re: ITER

Dr. Bussard var god til rammende bemærkninger. Han kaldte også Iter og dens søskende for "superconducting cathedrals".

Hehe

Re: Dyr løsning

Kunne man ikke bruge bare nogle af pengene på at komme af med det supergiftige atomkraftaffald fra de nuværende atomkraftværker. Eller udvikle atomkraftværker der ikke udvikler giftigt affald

- de penge er tilstede allerede, idet der løbende afsættes penge af hver produceret kWh.
I øvrigt er det ganske let at afskærme strålingen, det kræver kun 1-2 m beton omkring affaldet.
Det er faktisk menegt små mængder farligt affald, der produceres pr. hver persons energiforbrug i vedkommendes levetid, men store affaldsmængder der spares i mindre kulforbrug.
At affaldet er knap så farligt som det er lykkedes for medierne at bilde folk ind, ses bedst af ulykkesstatistikken for håndtering af det "farlige" affald, der som det eneste affald er i stand til at destruere sig selv.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Re: Dyr løsning

Ledelse strukturen forhinder at værket nogen sinde kommer til at virke. Ideen med at efterligne solen er også tåbelig, da solen brænder meget langsom i forhold til størrelsen. Man skulle hellere lave fisution af parvise atomer.

Ledelser kan skiftes ud.
Iter skal ikke ligne solen, eller være en sol på jorden.
Tag eks. temperaturen på solen, mener den er max ca. 5 mio grader og i ITER er det 100 mio grader. Der er ligheden altså væk. Iter brænder "brændstoffet hurtigere end solen.... og ??

Forskerne har luret "tricket" af i solen og med Iter ideen vil der være "uendeligt" energi. Og næste generation af fusionsværker vil bliver mere og mere økonomiske, på samme måde olie, kul og a-værker er blevet det.

Det er mange ting vi også i stedet kunne gøre, eks. lad være med at bruge strøm. Men sådan er virkeligheden jo ikke, og det bliver ikke i morgen olie/kul slipper op, med unge i dag vil opleve det.

Derfor skal vi sadle om NU. og i årene fremover
hedder det.
olie,kul, uran og når det ender er det kun Vind/bølge, den sidste uran, sol, vandfald indtil vi får fussion.

Og lykkedes det ikke, vil jeg ikke fortælle hvordan det "ender"