Var det ikke benjamin franklin...
der sagde:
He who gives up freedom for safety deserves neither.
så man må sige at det passer jo meget godt.
Halkens Bundlinje
Kommentarer til erhvervslivet, markeder og strategi. Troels Halken, produkt- og forretningsudvikler.SENESTE INDLÆG
EMNER
Frygt, frihed og teknik
Jeg har lige været et smut i Sofia for at besøge en veninde. Det er jo dejligt nemt i de her dage med online bestilling og betaling af billige elektroniske flybiletter.
For ti år siden arbejdede jeg for et kendt firma i Billund og Mærsk Air havde morgenflyveren til Kbh. Dengang var der tid at spare på at flyve. Man mødte op 7.55 hvis maskinen fløj kl 8 og så kunne man endda nå at få et rundstykke med på vejen. For man gik stort set fra parkeringshuset ud i maskinen.
Her efter 9/11 er der selvfølgeligt lige et par ting vi skal huske for at mindske faren at nogen kaprer Cimberairs maskine til Kbh og flyver den ind i Rundetårn. Ingen tre-enere i håndbagagen, intet flydende over 100 ml i håndbagagen. Man skal tage sin bærbare og spejlreflekskameraet ud af tasken inden sikkerhedstjekket i lufthavnen, samt strippe alt inkl. bælte, smykker og sko med metal. Og så skal man huske at møde op i god tid i lufthavnen, fordi der altid er kø til sikkerhedstjekket og det gælder stort set i alle de lufthavne som jeg har besøgt igennem de sidste par år, og det er nogle stykker.
Så tingene har ændret sig. Politikerne har spillet terrorkortet. Terror går jo netop ikke ud på at vinde militært, men på at terrorisere en befolkning. Man må give Osama at han er lykkedes med sit forehavende, nemlig at terrorisere den vestlige befolkning til at opgive frihedsrettigheder og acceptere en overpris på en hel række ydelser, da kunderne og skatteyderne er de eneste til at betale for overvågningen.
Terrorpakken betyder at man er overvåget fra det øjeblik man løfter telefonrøret eller bruger internettet. Hos alle internetudbydere og teleselskaber står der udstyr til at logge information om ens gøren og laden. Det blev til 450 mia. dataposter sidste år. Regningen for indgrebet i den personlige frihed, bliver sent videre til kunderne, som en slags overvågningsskat. Det samme sker i lufthavnen, hvor regningen for sikkerhedstjekket bliver lagt til flyselskabernes betaling for brug af lufthavnen, og flyselskaberne sender den videre til deres kunder.
Med det analoge telefonnet kunne man ikke gemme kaldte numre, men teknologien har gjort det muligt, ligesom den har gjort det muligt at overvåge vores elektroniske færden og stort set al anden kommunikation. At følge hvilke master ens mobiltelefon har været logget på, er bare endnu en mulighed, og med GPS i telefonen eller f.eks. intelligent road-pricing er mulighederne uanede. Og så har jeg slet ikke været inde omkring CCTV, ansigtsgenkendelse og kreditkort. Alt tyder på at mulighederne for elektronisk overvågning i fremtiden bliver større. Meget større.
At overvåge uskyldige borgere er et indgreb i den personlige frihed. Førhen var retspraksis for at initiere en sådan overvågning, at så skulle der en dommerkendelse til og politiet skulle overfor retten godtgøre at der var tale om begrundet mistanke mod en given person. Den nuværende model med overvågning af alle, betyder at vi som borgere har en lavere retssikkerhed.
Og hvor mange bad-guys er det lige at PET og politiet har fanget med de her metoder?
Et andet aspekt er om risikoen for terroraktioner rettet mod Danmark er stor nok til at retfærdiggøre det her indgreb i den personlige frihed?
I Danmark kan vi måske styre det, men hvis informationerne ligger der, kan vi så være sikre på at de ikke ender i hænderne på f.eks. det amerikanske Department of Homeland Security, og den amerikanske stat, som har vist sig at være helt uden respekt for menneskerettigheder, og retssikkerhed (jf. deres ulovlige renditions af mistænkte, anvendelse af tortur og placering af mistænkte i en juridisk gråzone uden ret til at se en dommer).
Når vi opgiver frihedsrettigheder, retssikkerhed, så opgiver vi noget basalt i et liberalt demokrati. Terrorloven bygger til dels på regler fra EU. Regler som Tysklands forfatningsdomstol har dømt som værende et indgreb i privatlivets fred og derfor afvist.
At det er en såkaldt liberal regering som har indført den lovgivning, gør det bare dybt ironisk. Danmarks liberale parti har vist glemt deres idealistiske grundlag, om frihed, lighed og broderskab. Mens Anders Fogh var chefidealist og venstre i opposition, sagde han at ”regeringen skærer skiver af friheden, som man skærer skiver af en salami”. Det kan godt være at de gjorde det, men det var Anders som tog hele pølsen.
God weekend.
Vh Troels
12. mar 2010 kl 13:18
Re: Var det ikke benjamin franklin...
der sagde:
He who gives up freedom for safety deserves neither.
så man må sige at det passer jo meget godt.
Nej det sagde han ikke. Han var jo en fornuftig mand. :-)
Der er intet i vejen for at opgive noget frihed for noget sikkerhed. Sikkerhed er jo en form for frihed. Det han sagde var:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Er det ikke netop definitionen af at blive gennemlyst til nøgenhed, for at forbedre overlevelseschancen på en flytur på nogle timer med 0.00 +/- 0.000001% ?
Faktisk har Charles Stross, med sit sædvanlige skarpe syn, påpeget at sikkerhedschecket gør passagererne endnu mere sårbare:
http://www.antipope.org/charli...html
Suppose I wanted to attack the US air travel infrastructure. I can't get bombs or box cutters onto planes reliably. But I can kill lots of passengers! All I need to do is to buy a maximum-size carry on bag (US dimensions: 7" x 13" x 20") and build the biggest, heaviest bomb into it that I can wheel behind me. It's not weight-constrained for hand luggage: there's probably room for about 10 kilos of PETN (or similar) and 5 kilos of metal shrapnel in such a bag.
All I would have to do then is buy a ticket (return, please: one-way with no checked baggage is now flagged as something to watch) and go queue. Then, when I get to the middle of the crowd, detonate the device. (For added horrors: have an accomplice with a similar device hang back, to detonate their bomb amidst the fleeing survivors.)
My point here is that security checkpoints are a target, too, because they slow down travellers and cause crowds to form, and another term for "crowd" is "convenient target". And because the attacker has not been separated from their weapon at the point when they reach such a target, it's the logical weak point for causing maximum damage.
Poul-Henning
12. mar 2010 kl 14:03
Re: Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Er det ikke netop definitionen af at blive gennemlyst til nøgenhed, for at forbedre overlevelseschancen på en flytur på nogle timer med 0.00 +/- 0.000001% ?
Jeg ved ikke om jeg ville kalde retten til at benytte et offentligt firmas flyvemaskine uden at blive gennemlyst en essentiel frihed. Jeg har stadig friheden til at finde andre transportformer.
Men når vi ser bort fra den rene filosofiske diskussion så er jeg da enig i at sikkerhedscirkusset ved flyvning i vid udstræning er blændværk.
To personlige anekdoter:
(Heathrow)
Jeg havde glemt at pakke mit multitool i bagagen og havde det i lommen. Metaldetektoren bippede og jeg blev hevet ud til kropsvisitering. Det øjeblik metaldetektoren slog ud huskede jeg toolet og tog det i hånden for at give det til sikkerhedsfolkene, men inden jeg kunne forklare noget blev jeg gennet hen til visitering. Hele visitationen foregik nu mens jeg holdt toolet i hånden. De fandt det ikke og jeg blev sendt videre og sådan fik jeg en kniv ombord på en flyver fra london til USA. Ikke yderst betryggende.
(Geneve)
Jeg fløj med en bunke elektronik og store batterier i kufferten. Mens jeg venter i afgangshallen bliver jeg kaldt ud bagved til et par toldbetjente. De har gennemlyst min kuffert og undrer sig. Jeg bliver bedt om at demonstrere at elektronikken ikke er sluttet til og klistre terminalerne på batterierne over med isoleringstape som de stiller til rådighed. Herefter for jeg lov at fortsætte min rejse. En ganske fornuftig fremgangsmåde efter min mening
Re: Re: Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
sådan fik jeg en kniv ombord på en flyver fra london til USA. Ikke yderst betryggende.
Der er stadigvæk metalbestik på 1. klasse, så hvorfor bøvle med at smugle det igennem sikkerhedskontrollen...
Fakta er at de sikkerhedstjekket kun holder amatørerne væk. Men så render de ned i metroen i stedet eller et andet sted med mange mennesker samlet, og så er vi jo lige vidt.
Vh Troels
Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
Nej det sagde han ikke. Han var jo en fornuftig mand. :-)
Der er intet i vejen for at opgive noget frihed for noget sikkerhed. Sikkerhed er jo en form for frihed. Det han sagde var:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Christian, det er jo stort set det samme. Forskellen ligger i ordet essential. Dermed må man sige at han var imod at opgive frihed for at få sikkerhed.
Hvilket jeg kun kan tilslutte mig.
Vh Troels
12. mar 2010 kl 16:15
Re: Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
Christian, det er jo stort set det samme. Forskellen ligger i ordet essential. Dermed må man sige at han var imod at opgive frihed for at få sikkerhed.
Vh Troels
Jeg er ikke enig. Der er også lille temporær sikkerhed til forskel.
Jeg mener der er en stor forskel på udsagnene:
"He who gives up freedom for safety deserves neither." og
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety".
Jeg tror bestemt ikke at en mand som Benjamin Franklin har valgt den sidste formulering frem for den første tilfældigt. Der er nok lidt mere tanke virksomhed bag end hvad vi lægger i vores indlæg her fx. :-)
Hvis vi mod at indskrænke retten til at bære purpurrødt tøj, kunne standse al vold i Danmark, var det vel et bytte der var det værd? Privat ejendomsret er vel også en indskrænkelse af frihed som giver mere sikkerhed, men som de fleste vel er enige i er en gavnlig foranstaltning og som Benjamin Franklin også ville tilslutte sig.
12. mar 2010 kl 16:43
Hvem vil have et fly i hovedet?
Kan da godt være at i gerne vil tage chancen og droppe sikkerhedstjeckene.
Men jeg kan da udpege en hel bunke arbejdspladser hvor jeg ikke ville arbejde hvis jeg ikke med meget stor sandsynlighed ved at der ikke kommer en 737 ind af vinduet en dag...
Alternativt skal vi installere en fjernstyret bombe i alle fly, også detonere den hvis flyet begynder at afvige fra sin kurs.. Det er bare så træls for dem der er i fly med piloter som lige falder i søvn og flyver en lufthavn for langt....
12. mar 2010 kl 18:03
Proportioner
Hvor mange er døde af terror? ikke ret mange.
I USA dør der 45000 mennesker i trafikken svarende til 2 fyldte jumbojets om ugen. Alligevel starter vi bilen hver dag og kører rundt, her burde vi være skræmte fra vid og sans.
Så hvor meget frihed vil vi afgive i en sikkerhedsproblemstilling, som er overskuelig.
Og den tekniske udvikling har været ekstrem, så man idag kan følge personer i udpræget grad, særlig hvis man vil medbringe sin mobil og gerne bruge lidt kort, køre lidt bil mv.
Hvor skal grænsen være, det ultimative kunne jo være at alle skulle bære sin mobiltelefon tændt udenfor hjemmet og der skulle tages jævnlig lyd- og billedoptagelser. Sådan et eksempel vil mange prøve at argumentere for, MEN "how low can you go".
Ingen tvivl om at Osama hygger sig over følgerne af 11/9
12. mar 2010 kl 18:24
Re: Proportioner
Prøv lige at læse nogle af holdningerne fra ”Banditten får en chip i nakken”. Frygten har allerede fået overtaget over fornuften hos nogle der burde vide bedre.
Uanset hvem der er citeret for hvad, der essensen mere aktuel end nogensinde. Det virker som om både politikere og fagfolk kapper om at eliminere alle risici uanset omkostningerne.
Re: Hvem vil have et fly i hovedet?
Alternativt skal vi installere en fjernstyret bombe i alle fly, også detonere den hvis flyet begynder at afvige fra sin kurs..
Det hedder F-16 fly, og i de seneste 12 måneder har USA vist nok sendt armerede fly efter civile fly på afveje 5 eller seks gange.
Poul-Henning
12. mar 2010 kl 20:39
Hvad med bare at boykotte flyene?
Det gør jeg og det er ikke fordi jeg er bange for terror(ifg. stattestikken er der vel egentligt større chance for at få en af søværnets missiler i hovedet end at blive ramt af terror herhjemme:), nej jeg er mere bange for at min frihed bliver taget fra mig uden at jeg har gjort noget som helst som fortjener dette. Desuden ønsker jeg ikke at støtte sikkerhedscirkusset og som bonus støtter jeg miljøet istedet:)
Ja er godt klar over at nogen herinde er ganske afhængig af flyrejser i deres arbejde, ægerligt for jer.
12. mar 2010 kl 22:23
Frihed, lighed og broderskab
Danmarks liberale parti har vist glemt deres idealistiske grundlag, om frihed, lighed og broderskab.
Hvis du selv stemmer liberalt på det grundlag, skulle du måske overveje et andet parti ;-)
http://www.leksikon.org/art.ph...4753
"Frihed, lighed og broderskab (fransk: liberté, egalité, fraternité), revolutionært slagord fra den franske revolution, senere overtaget af arbejderklassen.
[...]
nyliberalismen er fra 1990'erne gået i åben modoffensiv mod den kollektive frihed, mod ligheden og mod broderskabet, og har heroverfor stillet mantraerne:
individuel frihed, ulighed og individualisme."
12. mar 2010 kl 22:46
Re: Frihed, lighed og broderskab
Danmarks liberale parti har vist glemt deres idealistiske grundlag, om frihed, lighed og broderskab.
Hvis du selv stemmer liberalt på det grundlag, skulle du måske overveje et andet parti ;-)
http://www.leksikon.org/art.ph...4753
"Frihed, lighed og broderskab (fransk: liberté, egalité, fraternité), revolutionært slagord fra den franske revolution, senere overtaget af arbejderklassen.
[...]
nyliberalismen er fra 1990'erne gået i åben modoffensiv mod den kollektive frihed, mod ligheden og mod broderskabet, og har heroverfor stillet mantraerne:
individuel frihed, ulighed og individualisme."
Leksikon.org er ikke verdens mest objektive kilde, især ikke når det handler om samfundsfaglige emner generelt og slet ikke politiske.
13. mar 2010 kl 10:08
Re: Re: Frihed, lighed og broderskab
Leksikon.org er ikke verdens mest objektive kilde, især ikke når det handler om samfundsfaglige emner generelt og slet ikke politiske.
Ingen tvivl om at Leksikon.org har venstreorienteret slagside. Derfor er det vel også naturligt at det er her vi først støder på slagordet, når vi Googler. Og selvom Leksikon.org beskriver venstreorienterede emner, behøver artiklen jo ikke at være usand.
Frihed, Lighed og Broderskab har været arbejderbevægelsens slagord så længe jeg kan huske (længe før der var noget der hed Google).
Der er vel ingen politiske partier der åbenlyst er imod frihed, omend men der er forskel på opfattelsen af hvad frihed er.
Lighedsprincippet, derimod, har højreorienterede og i nyere tid også liberale tradition for at udfordre.
Anders Fogh Rasmussen argumenterede selv for det tilbage i 90'erne. Det kan du læse om i kapitel 8, i hans bog "Fra socialstat til minimalstat".
Måske husker du i 2005, da daværende socialminister og minister for ligestilling Eva Kjer Hansen (V) påstod, at ulighed er positivt idet det skaber dynamik i samfundet. Dette fastholdt hun, indtil Anders Fogh Rasmussen gav hende valget mellem at trække sin udtalelse tilbage, eller blive fyret!
Anders Fogh var nemlig klog nok til at vide, at hvis man vil være statsminister i Danmark, så skal man ikke åbenlyst udfordre lighedsprincippet.
Nu dukker spøgelset op igen, idet den nye socialminister Benedikte Kiær ikke åbent vil erkende at hun indtil for nyligt sad i "centerrådet" i Cepos, og Cepos, som jo kalder sig en liberal tænketank, går jo åbenlyst ind for øget ulighed, til fordel for øget dynamik i samfundet. http://www.dr.dk/Nyheder/Polit....htm
Re: Re: Re: Frihed, lighed og broderskab
Frihed, Lighed og Broderskab har været arbejderbevægelsens slagord så længe jeg kan huske (længe før der var noget der hed Google).
Det kan godt være at arbejderbevægelsen har brugt det, selvom jeg ikke rigtigt kan se hvorfor, men det er i sin oprindelse liberalt og ikke socialistisk, og har intet med socialistisk tankegods at gøre.
Frihed = Liberty
http://en.wikipedia.org/wiki/L...3%A9
Den vej som Venstre indimellem trækker i, er ikke en liberal retning, men en laissez-faire kapitalisme, hvor både friheden, ligheden og broderskabet er glemt. Hvordan det kan ske for et parti som slår sig selv op på at være liberalt må man virkeligt undre sig over. Adam Smith må vende sig i sin grav.
Vh Troels
15. mar 2010 kl 05:36
Re: Re: Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
Christian, det er jo stort set det samme. Forskellen ligger i ordet essential. Dermed må man sige at han var imod at opgive frihed for at få sikkerhed.
Vh Troels
Jeg er ikke enig. Der er også lille temporær sikkerhed til forskel.
Jeg mener der er en stor forskel på udsagnene:
"He who gives up freedom for safety deserves neither." og
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety".
Jeg tror bestemt ikke at en mand som Benjamin Franklin har valgt den sidste formulering frem for den første tilfældigt. Der er nok lidt mere tanke virksomhed bag end hvad vi lægger i vores indlæg her fx. :-)
Hvis vi mod at indskrænke retten til at bære purpurrødt tøj, kunne standse al vold i Danmark, var det vel et bytte der var det værd? Privat ejendomsret er vel også en indskrænkelse af frihed som giver mere sikkerhed, men som de fleste vel er enige i er en gavnlig foranstaltning og som Benjamin Franklin også ville tilslutte sig.
Og hvornår skete det lige sidst at en regering - endda en overvågningsliderlig af slagsen - opgav et tiltag der engag er indført ?
Det der med "temporær" duer ikke. Desuden er det meget tvivlsomt om sikkerheden (for folk) er blevet forbedret.
Mvh
Jesper
15. mar 2010 kl 14:46
Re: Re: Re: Re: Re: Var det ikke benjamin franklin...
Og hvornår skete det lige sidst at en regering - endda en overvågningsliderlig af slagsen - opgav et tiltag der engag er indført ?
Det sker oftere end man måske skulle tro, da en ny lov, der berører et område også dækket af en gammel lov, har forrang.
Der sker derfor ofte udskiftning af tiltag, selvom der ikke specifikt trækkes et tiltag tilbage.
Det der med "temporær" duer ikke. Desuden er det meget tvivlsomt om sikkerheden (for folk) er blevet forbedret.
Temporær var på sikkerheden ikke friheden. Altså i følge BFs udtalelse er følgene forkert:
at permanent opgive en basal frihed mod temporær sikkerhed.
Følgene er ikke omfattet:
Temporært at opgive en basal frihed mod temporær eller permanent sikkerhed.
Permanent at opgive en basal frihed mod permanent sikkerhed.
Permanent at opgive mindre essentielle friheder for temporær sikkerhed.
Jeg vil mene at der er tale om mindre essentielle friheder i dette tilfælde. Jeg mener derfor ikke at man hvis man tilslutter sig sikkerhedsniveauet bør påkalde den foragt der er givet udtryk for i citatet. Der er jo tale om at man mener at nogen ikke fortjener sine basale menneskerettigheder(frihed og sikkerhed).
Min personlige holdning er dog at væske/negleklipper forbuddet og nøgenscannerne er spild af tid. Det skal jo dække over sikkerhedstjenesternes inkompetence. CIA var tippet om både 9/11 og det seneste forsøg: "underbuksebombemanden".
Log ind
Ingeniør-job »
- DTU, Campus
- Projektleder
- Rambøll
- Planner (Project Manager Assistant) til nyoprettet projektafdeling
- Mogens Pedersen, Nyborg A/S
- Erfarne ingeniører til havnebygning
- Siemens Wind Power A/S
- Technology Engineer, Mechanical Systems
Kursus & Efteruddannelse »
- 4D Konsulenterne A/S
- Excel 2000-XP-2003 Grundlæggende
- Byggecentrum
- Risk Management i byggeriet - i 1:1 praksis
- Dansk Konstruktions- og Betoninstitut
- G218 Skivebygninger og stabilitetsberegninger
- VIA University College
- Diplomuddannelsen i Projektledelse
- Seneste nyt
- Mest læste
- Debatterede
- Tyske simuleringer afslører Concordia-kaptajns løgne
- Amerikanere tester benzinmotor uden tændrør
- Live-tv: Dragon-kapsel koblet til International Rumstation
- Hvert femte trafikstyrede lyssignal har fejl – bilister spilder tiden
- Astronomer genopliver teori om mystisk udkantsplanet
- Forskellen på Libyen og Syrien
- Østrig forbedrer kinesisk rekord for teleportation med næsten 50 procent
- Velkommen til en ny partikel: Den repulsive polaron
- Opgave: Skab et rumskib, som kan rejse til en anden stjerne - I har 100 år
- Studerende laver 3D-display ud af sæbebobler
89
DEBAT »
- 64
- 9
- 33
- 3
- 11
- 138
- 3
- 89
- 14
- 10
