Kæmpemæssig EV satsning

Nissan-Renault’s EV satsning er enorm. De er i øjeblikket i gang med at bygge produktionskapacitet til 100,000 el-biler per år i Japan, 200,000 i USA, 60,000 i Frankring, 60,000 i UK og 60,000 i Portual eller næsten 500,000 elbiler per år. Planen er at produktionskapaciteten er klar i 2012. Kilde http://www.greencarcongress.co...html

Så hvidt jeg ved vil denne kapacitet overgå EV planerne fra samtlige andre bilfabrikanter og gøre Nissan-Renault til verdens ubetinget største producent af litium batterier da de skal bruge cirka 24 kWh per el-bil.

Perspektiv

Der er meget mere perspektiv for USA i simpelthen at skift til mere økonomiske konventionelle biler.

Artiklen viser hvordan vi efterhånden ser elbiler som en løsning i sig selv. Nej det er de kun i den grad de kan afløse store, uøkonomiske biler. Og der er moderne, økonomiske biler en langt, langt bedre kandidat.

Bekymringsindustri er vel et rammende ord for elbilbranchen.

Re: Perspektiv

På kort sigt er der nok mest perspektiv i mere økonomiske konventionelle biler da de er billigere i drift end el-biler hvis du inkluderer el-bilens omkostninger med hensyn til slid på det for tiden meget dyre batteri.

Men set i det lange perspektiv 20 til 30 år da er perspektivet for elbiler da meget større end konventionelle biler fordi:

1) Faldende priser: Prisen på de nødvendige litium batterier til el-biler vil falde. Den globale litium batteri industri er ung og lille målt på omsætning (omsætter for omkring 12 milliarder USD globalt). Den industri har potentiale til at vokse mindst 50 gange og så kommer omkostningerne ned. Prisen på en kWh ligger i dag på omkring 500 USD og hvis den bare falder til 150 USD da er en elbil billigere i drift end en Prius.

2) Bedre batterier: For eksempel bruger Nissen’s LEAF et batteri på 140Wh/kg men de har også et bedre batteri på vej i 2015 på 240 kWh/kg. Det vil føre til el-biler med længe rækkevidde og bedre køreegenskaber (acceleration).

3) Ingen partikelforurening: Vi kan øge folkesundheden markant ved primært at bruge el-biler. Det har selvsagt stor værdi.

4) Sikkerhedspolitik: Vi behøver ikke importerer olie fra lande der dybest set ikke deler vores syn på menneskerettigheder og levevis. Det har stor værdi ikke at skulle være afhængig af energi fra autoritære regimer samt at være selvforsynende i tilfælde af krig hvor import måske bliver umulig.

5) Global opvarmning: Vi bliver simpelthen nød til at gå helt væk fra fossile brændsler da deres fortsatte brug vil skabe en klimakatastrofe med potentiale til at true civilisationens overlevelse. Det kan naturligvis stadig diskuteres hvor meget CO2 der fortsat kan udledes før vi for en klimakatastrofe med hurtigt smeltende poler og global ørkendannelse men det kan ikke diskuteres længere at det er en reel trussel.

Så alt i alt er perspektivet for konventionelle biler ikke eksisterende når vi ser 20 til 30 år frem.

Re: Perspektiv

Der er meget mere perspektiv for USA i simpelthen at skift til mere økonomiske konventionelle biler.

Konventionelle biler hvor du kan vinde få procent + gevinsten ved den sansynligvis mindre bil, er helt ude af proportioner med en Hybrid hvor du med det samme kommer ned på en trediedel, eller meget højt sat det halve brændstof forbrug.
(se helt bort fra parralelhybrider)

Re: Kæmpemæssig EV satsning

Gøre Nissan-Renault til verdens ubetinget største producent af litium batterier da de skal bruge cirka 24 kWh per el-bil.

Hurtig upgrade til 100.000 årlige batterier fra Zama, Kanagawa Prefecture, og 60.000 batterier fra joint ventura samarbejdet i Frankrig, samt nye fabrikker i USA, Portugal og U.K.

200-250 mia yen, og 500.000batterier.

200mia yen kurs 5,9735 =12mia kr

Det giver sjovt nok 24.000kr per batteri på de formodede 24kWh.

Re: Re: Kæmpemæssig EV satsning

Gøre Nissan-Renault til verdens ubetinget største producent af litium batterier da de skal bruge cirka 24 kWh per el-bil.

Hurtig upgrade til 100.000 årlige batterier fra Zama, Kanagawa Prefecture, og 60.000 batterier fra joint ventura samarbejdet i Frankrig, samt nye fabrikker i USA, Portugal og U.K.

200-250 mia yen, og 500.000batterier.

200mia yen kurs 5,9735 =12mia kr

Det giver sjovt nok 24.000kr per batteri på de formodede 24kWh.

Det var en sjov udregning at lave. De 200 mia er jo ikke produktionsomkostningerne, men udgifterne til at bygge produktionskapaciteten. Eller kapitalomkostninger på måske 3-4000 per bilbatteripakke. Mon ikke det er en del mere interessant at se på de løbende omkostninger til at drive fabrikkerne + materialerne. For hvis kapitalomkostningerne bliver en meget stor faktor for prisen på batterierne, så bliver elbiler sku skidebillige.

Re: Re: Re: Kæmpemæssig EV satsning

De 200 mia er jo ikke produktionsomkostningerne, men udgifterne til at bygge produktionskapaciteten.

hmm, Ja det har du nok ret i.

Their total investment for the mass production of those batteries is forecast to come to 200-250 billion yen.

Re: Re: Perspektiv

i det lange perspektiv

Henrik, i det lange perspektiv kan det være konventionelle biler kører på syntetisk brændstof eller brint. Der er intet der peger på at elbielrne er det rigtige.

Global opvarmning

...skal der gøres noget ved nu og her, og der er perspektivet ved en modernisering af vognparken enorm. Bennys 'få procent' og 'mindre bil', jamen han kan ikke have været i USA hvis han mener amerikanerne ikke kan spare rigtigt meget.
Og, Benny: dit 'det halve brændstof forbrug' ved hybrider holder måske vand for indkøbsturen til Irma, men til længere stræk i USA kan det ikke betale sig at slæbe rundt med batterier, en elmotor asv. som dødvægt. Hvor meget eneriindhold er der i batterierne i en Prius, målt i liter benzin, og hvor meget vejer el-delen? ;-)

Elbiler skader mere end de gavner, for det er en forkert retning teknologisk.

260 level_3 ladere.

260 level_3 ladere til så stort en område, jeg ser vejskiltet med teksten 640km til næste level_3 lader for mig.

Level_1: op til 120V 15A, husholdningslader
Level_2: op til 240V 60A (3*20) op til 14,4kW
Level_3: mere end 14,4kW, som understøtter 30 minutters ladning.

Leaf kan tage en 80% ladning på 30 minutter på en level_3 lader.

En level_2 lader kan fås for 3.000$ her:
http://www.blueplanetnews.org/...ler/

Re: Re: Re: Perspektiv

Det der er det rigtige på både kort og lang sigt er at lade energiomsætningen fra energi til kørselsenergi, ske ved at anvende el-motorer til fremdrift. Med mere end 90% udnyttelse af tilført energi er der ingen anden motortype der kommer bare i nærheden af dette.

Det der er spørgsmålet er så hvordan du ønsker at energien skal tilvejebringes, skal det være ren batteri, brændselscelle, diesel-, brint-, uran- eller damp-generator eller noget helt andet?

Er man lidt smart laver man det som et modulsystem der leverer energien uanset hvilken teknologi der er i modulet, det åbner op for at du kan tanke/lade modulet eller skifte det på en modulskiftestation (tankstation).

Re: Re: Re: Perspektiv

Elbiler skader mere end de gavner, for det er en forkert retning teknologisk.

Elbiler har deres minusser, dit eksempel med biler der kun kører lange stræk ved høj hastighed, og aldrig start-stop trafik er et af dem, tab og slitage ved op og afladning af kemiske batterier er et andet.

Plusserne kommer ved daglig pendlig og shopping, i myldretid og byområde.

Teknologisk har en hybrid den bedste udnyttelse af energien, og en del af tabet kan erstatte el, på vores breddegrader har vi brug for varme til afdugning af ruder og komfort i 9 af årets 12 måneder, men skattemæssigt bliver det svært, og du må da indrømme, det er fristende at springe et udviklingstrin over.

Prisen bliver reduceret fleksibilitet, og et lidt større energiforbrug, men hvis det kommer fra EV, så gør det vel ikke så meget.

Re: Re: Re: Re: Perspektiv

lange stræk ved høj hastighed

Ja, Benny, det er nok dem der står for den største del af forbruget! Tag på studietur til en motorvej og se hvor transportarbejdet sker!

I kategorien 'handicaphjælpemiddel' med kryggerne bagi er elbilen formidabel, men det beviser bare at der hvor fossilerne bliver brændt af idag, der har elbilen ikke en jordisk chance.

GM Volt

Det er vel formodentlig også med henblik på GM´s Volt som lanceres i Californien om 260 dage at disse ladefaciliteter opbygges ?

Re: Re: Re: Perspektiv

Henrik, i det lange perspektiv kan det være konventionelle biler kører på syntetisk brændstof eller brint. Der er intet der peger på at elbielrne er det rigtige.

OK, men så kan man vel næppe længere kalde det en såkaldt 'konventionel' bil? Er en brintbil konventionel i forhold til de nuværende forbrændingsmotorer?

Og det her med at holde os til det konventionelle... lyder lidt som den sædvanlige smøre, når nye teknologier kommer på banen - så skulle vi jo nok bare have holdt os til den gode gamle hestevogn som transportmiddel - den skulle efter sigende have en meget lavt forureningsniveau! Men ok, selvfølgelig er det fornuftigt at overveje nytten i elbiler... men jeg tænker, at det også har TEMMELIG meget at gøre med, at USA (og andre) gerne vil være olieuafhængige???

Re: Re: Re: Re: Perspektiv

Det der er det rigtige på både kort og lang sigt er at lade energiomsætningen fra energi til kørselsenergi, ske ved at anvende el-motorer til fremdrift. Med mere end 90% udnyttelse af tilført energi er der ingen anden motortype der kommer bare i nærheden af dette.

Det der er spørgsmålet er så hvordan du ønsker at energien skal tilvejebringes, skal det være ren batteri, brændselscelle, diesel-, brint-, uran- eller damp-generator eller noget helt andet?

Er man lidt smart laver man det som et modulsystem der leverer energien uanset hvilken teknologi der er i modulet, det åbner op for at du kan tanke/lade modulet eller skifte det på en modulskiftestation (tankstation).

Det er også netop det jeg taler for!
Et modulsystem, så den private forbruger ikke lokkes til at fejlinvestere. For hvad skal jeg som forbruger satse på.... det ved vi først om 10-20 år, og så længe kan vi ikke vente. Der er nogen der må gå foran og jeg gør det gerne. Men jeg investerer ikke med hovedet under armen. Der må være en vis garanti for at køretøjet ikke er værdiløst om 4 år.

Vedr ladestanderne versus små økonomiske biler i USA, tror jeg også ministeriet har givet tilskuddet ud fra, at amerikanernes øjne skal åbnes for mere energivenlig transport. Og de er jo laaaangt bagefter eruropa på dette område.
Dette er så en måde at gøre det på. Jeg tror det har en afsmittende effekt på den almindelige amerikaner.

Vh Arne Birkø

Re: Re: Re: Re: Perspektiv

når nye teknologier kommer på banen

Hah, elbiler har været diskuteret for længe til at du kan kalde det ny teknologi (Google: 'elbil'). Og hvor er de henne, udover i folks hoveder? Igen, studietur til en motorvej.

Med konventionel mener jeg eksplosionsmotor. Den bliver stadig udviklet med gigantskridt og kan tilpasses brændstoffer der i fremtiden vil blive produceret syntetisk fra e.g. atomkraft. Om det bliver brint eller en organisk forbindelse, er der ingen der ved idag.

Level 3 quick charger fra 40.000$

En 50kW charger koster fra 40.000$ + 20.000$ for at sætte den op, denne viste charger er kompatibel med Renault Fluence ZE fra better place.
http://blogs.edmunds.com/green...html

Man regner åbenbart med størst behov for 8timers ladere, men hvis man er på farten er det for lidt.