Venstre splittet om typevalg af kampfly

Formanden for Forsvarsudvalget fastholder krav om et typevalg af nye kampfly nu, selv om finansminister Claus Hjort Frederiksen har åbnet for en udskydelse. Beslutningsgrundlaget bliver ikke bedre, lyder forklaringen.

Af Erik Holm, onsdag 10. mar 2010 kl. 12:06

Venstre lader til at være splittet i sin holdning til, om politikerne skal træffe typevalg af nye kampfly før sommer.

28. februar sagde finansminister Claus Hjort Frederiksen (V), at han var villig til at diskutere en udmelding fra S og SF om at udskyde beslutningen om køb af nye kampfly.

»Vi må sætte os ned og kigge på, om man kan udskyde beslutningen og levetidsforlænge de nuværende F-16 fly,« lød det fra Claus Hjort Frederiksen.

Men formanden for Forsvarsudvalget, Venstres Hans Christian Thoning, holder over for ing.dk fast i sit krav om, at politikerne skal træffe typevalg før sommer, hvilket også den daværende forsvarsminister Søren Gade stod fast på.

»Der har været talt rigtigt meget om valg af flytyper gennem den seneste lange tid. Men det er jo ikke sådan, at vi bare sætter os ned og træffer en beslutning ud af det blå. Det bliver tale om et meget gennemarbejdet beslutningsgrundlag, der har været undervejs i flere år,« siger Hans Christian Thoning.

Ing.dk har siden udmeldingen fra finansministeren forsøgt at få en afklaring på regeringens holdning til en eventuel udskydelse af beslutningen fra den nye forsvarsminister, Gitte Lillelund Bech (V).

Forsvarsministeriet: Beslutningsgrundlag i år
I et skriftligt svar i dag onsdag, skriver ministeriets presseafdeling, at et foreløbigt typevalg af nye kampfly ’ikke må forveksles med en økonomisk bindende beslutning om anskaffelse af nye kampfly, herunder antal kampfly og endeligt anskaffelsestidspunkt’.

»For så vidt angår udtalelser fra statsministeren, finansministeren, S og SF bør de pågældende retteligt selv redegøre for dette. Den seneste debat i medierne om nye kampfly forekommer dog at omhandle en udskydelse af selve anskaffelsen og ikke det foreløbige typevalg,« lyder svaret fra Forsvarsministeriet.

Ministeriet oplyser desuden, at man stadig forventer, at beslutningsgrundlaget ligger klar i 1. halvår 2010, så de politiske forhandlinger kan indledes.



10. mar 2010 kl 13:08

Lars Pedersen

Spændingen stiger

Bliver vi mon de fjolser, der hopper på JSF-limpinden?
Med en kvindelig forsvarsminister burde risikoen være mindre. Kvinder lader sig ikke så let forføre af dyre ting der larmer og siger bang.


10. mar 2010 kl 13:25

avatar

Søren Rosendal Jensen

Hvorfor?

Men formanden for Forsvarsudvalget, Venstres Hans Christian Thoning, holder over for ing.dk fast i sit krav om, at politikerne skal træffe typevalg før sommer

Han må da give en begrundelse, hvorfor det absolut skal være før sommer. Er han lobbyist for nogen?

- Søren


10. mar 2010 kl 13:56

Jens Henriksen

Re: Hvorfor?

Fordi typevalget lige så godt kan ske nu.

Kender du til andre kampfly end de tre nævnte der kan komme på tale i det tidsperspektiv der er relevant her?

Problemet i debatten er at ingen tilsyneladende forstår, er at et fravalg af JSF samtidig er et fravalg af en fjerdedel af den aktivistiske udenrigsbuffet som et flertal af politikerne fortsat bakker op om!
Der er med andre ord intet valg: Danmark skal have JSF og økonomiske og operative valg/fravalg må derefter bestemme antallet og tidspunktet for indfasningen.


10. mar 2010 kl 14:33

Jeppe Nielsen

Re: Re: Hvorfor?

Den må du lige forklare...

Hborfor er der et problem hvis ikke vi vælger JSF... Storbritanien har jo ikke valgt JSF men eurofighter... Jeg synes da ikke deres muligheder er blevet mindre..


10. mar 2010 kl 14:44

Tomas Kjersgaard

Godt at høre

For det første er det rart, at nogen gider adressere den jævne befolkning og berolige os, at man faktisk har gjort et grundigt forarbejde. At man så er splittet, må nok skyldes, at man netop har været grundige og har opdaget der ikke er nogen "rigtige" valg.
Den ingeniørmæssigt korrekte løsning ville være at starte et helt ny projekt op, med samarbejde mellem f.eks. Danmark, Norge, Holland, Sverige og med enten SAAB eller EADS i spidsen. Så kunne man reelt sikre arbejdspladser i Nordeuropa på længere sigt og få bygget et fly, som vil være helt uden konkurrence i vesten de næste 30 år. USA har jo fremlagt en plan for anskaffelse af fly frem til 2040. Der skriver de kun F35 Lightning II på kampflysiden. Men det er så også kun fordi jeg har en fordom, der siger at amerikanerne efterhånden er syltet grundigt ind i korruption og "goldplating" mht. militære projekter. Se bare Pentagons tankfly indkøb, hvor EADS har trukket sig helt ud i protest.


10. mar 2010 kl 15:26

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Hvorfor?


Storbritanien har jo ikke valgt JSF men eurofighter... Jeg synes da ikke deres muligheder er blevet mindre..

- dén påstand er nu ikke ganske 'vandtæt', jf.:

http://www.jsf.org.uk/JSF-and-...aspx


10. mar 2010 kl 15:31

Bent Andersen

Re: Re: Re: Re: Hvorfor?

Nå, jamen så må vi jo købe JSF til vore hangarskibe...


10. mar 2010 kl 15:36

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Hvorfor?


Nå, jamen så må vi jo købe JSF til vore hangarskibe...

- very funny! :) Bemærk dog:

In 1998 the Strategic Defence Review White Paper recommended that the RN and RAF Harrier forces be combined into a new Joint Force 2000.
The FCBA requirement was subsequently broadened to include replacement of the RAF’s GR9/GR9A and T10 ground attack Harrier aircraft from around 2015

(min kursivering)


10. mar 2010 kl 15:42

Tommy Johansson

Re: Godt at høre

Det fly du nævner er jo udviklet , men det blev bare "goldplating" også. Eurofighter er flyet du efterlyser men det er også dyrt. Et andet stykke isenkram kunne være
J10B/FC20 til en styk pris på ca 40.Millioner $. det er en 4+ multirole fighter.

http://english.people.com.cn/9...html

Det ændre dog ikke på det faktum at inden typevalg foretages SKAL opgaven som flyvevåbnet skal løse DEFINERES.
Det er opgaven der bestemmer typevalget.
I-stedet for at diskuterer for og imod de forskellige typer bør debatten handle om hvad skal flyene lave, derefter vælges våben og leverings-måde og først derefter kan typevalget og antal fastlægges.
Hvis flyvevåbnet fast skal have AVB på island/grønland og de baltiske lande samt i danmark skal der måske indkøbes en type til det og en anden type til CAS.
men FÅ FASTLAGT OPGAVEN.


10. mar 2010 kl 16:20

Mogens Nielsen

Hastværk er lastværk

Når der er så stor uklarhed om hvilket fly det skal være, er det vel ikke kun opgaven der bestemmer flytypen.
Der er vel også andre aspekter såsom diverse modkøbsaftaler eller fraværet af samme!
Formanden for forsvarsudvalget siger:
"Det bliver tale om et meget gennemarbejdet beslutningsgrundlag, der har været undervejs i flere år".
Ja så! Det betyder altså at beslutningen er taget? Der kan jo være sket nye tiltag blandt udbyderne som ændrer på hvor attraktive de er. Så måske er der nogle særinteresser der nu skal reddes og en lynbeslutning hastes igennem. Faktisk skader det ikke at tage det roligt og se hvilke bud parterne yderligere kan finde på at byde ind med.


10. mar 2010 kl 16:21

avatar

Thomas Krøyer

Re: Re: Godt at høre

Hvorfor ikke købe F-16 block 60? Og multi role fighter?
Flyvevåbnets opgaver har ikke så stor rolle for valget da de fleste er givet på forhånd, det eneste der er JSFens fordel er at den har et taktisk fordel i de første dage i en kampagne i at nedbryde fjendens forsvar.
Nej hvor længere vi venter med tage en beslutning jo tættere er på UCAV's -føreløse kampfly teknologien klar og så siger historien at vi det den ældste teknologi og er teknisk bagud sejlet..
Købe kinetisk? for den er NATO standard koster den sikker det duble.. -En block 60 stå i 20/30 mil. uden omskoling og ekstra og uddannelse... Og sikker reservedel leverancer også efter et besøg af Dali Lama? -F16 kan leveres med JSFens avionic


10. mar 2010 kl 17:52

Peter Hansen

Vedligehold

Sammenlign infrastrukturen til vedligehold. Det bliver den der afgør om lille Danmak kan holde flyene sikkert og effektivt i luften.


10. mar 2010 kl 17:55

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Godt at høre


Hvorfor ikke købe F-16 block 60?

- det spørgsmål er faktisk berørt i en anden tråd:

Hvilket måske også forklarer hvorfor F-16 block 60 ikke indgår i den danske udbudsrunde. Det er et dyrt fly

kilde: http://ing.dk/artikel/106995-e...3054


10. mar 2010 kl 18:59

Tommy Johansson

Re: Re: Re: Godt at høre

block 52+ koster ca 80 mill$ pr stk.
Modkøbs aftaler er den sidste parameter der skal være afgørende for valget.
Opgaverne er IKKE givet på forhånd.
Skal vi kunne lave Navy intercepts? så er der brug for deciderede antiskibs missiler!! skal vi kunne lave Rekognoscering?miliø overvågning? DCA?SEAD?Elint?CAS?Bai?
det er opgaverne der fastlægger vores træning og operationer og derfor også typevalg.
Elint og SEAD er der kun F35 der er egnet i fremtiden.
CAS kan vi flyve i T17 hvis den udstyres med rockets og kanoner som sydafrikanerne brugte først i firserne.
DERFOR OPGAVER DEFINERES FØRST


11. mar 2010 kl 11:16

Lars Hansen

Re: Re: Re: Re: Godt at høre

DERFOR OPGAVER DEFINERES FØRST

Et overvældende politisk flertal har tilsluttet sig den seneste forsvarskommission, hvori bl.a. behovet for danske kampfly fastslås og deres opgaver behandles.

Opgaverne for danske kampfly er sådan set så veldefineret som de rimeligvis kan blive - de skal være relevante og anvendelige i det fulde spektrum - og heri tilfredsstillende kunne løse flest mulige opgavertyper.

Dette i erkendelse af - at Dansk Forsvars økonomiske ramme ikke tillader flere højt specialiseret typer - samt uforudsigeligheden af den sikkerhedspolitiske situation over flyets operative levetid (med den nuværende tidsplan ca. 2020-2050+) ikke tillader dansk rollespecialisering på området - altså har Danmark behov for et multirolle kampfly.

Dertil kommer naturligvis alliancepolitiske og industripolitiske forhold i en overordnet benefitcost-analyse af de tre udbudte flytyper - og her skal jeg ikke kunne sige, hvilket af de tre kampfly som måtte være det mindst ringe for Danmarks Flyvevåben, men hælder dog kraftigt til vi fastholder den kurs som vi - mere eller mindre eksplicit - lagde da vi trådte ind JSF-gruppen sammen med vores nærmeste allierede.


11. mar 2010 kl 12:31

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Godt at høre


Opgaverne for danske kampfly er sådan set så veldefineret som de rimeligvis kan blive - de skal være relevante og anvendelige i det fulde spektrum - og heri tilfredsstillende kunne løse flest mulige opgavertyper

- ja, det vil jeg også mene: Der er jo trods alt grænser for, hvor minutiøst de taktiske rammer for indsættelse kan udspecificeres på en 40 - 50 årig tidshorisont, en epoke hvorunder der tilmed utvivlsomt vil ske en fortsat udvikling af mulige våbensystemer, som ej heller kan foruddiskonteres (præcist).
En efter min mening p.t. udmærket (uklassificeret!) vurdering af mulige opgaver mv. kan læses her:

www.difms.dk/files/.../DIMS07_....pdf


11. mar 2010 kl 13:08

Lars Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Godt at høre

Der er jo trods alt grænser for, hvor minutiøst de taktiske rammer for indsættelse kan udspecificeres på en 40 - 50 årig tidshorisont

Ganske enig - omend jeg dog godt tør afvise, at en bevæbnet T-17 inddækker vor behov over nævnte periode! :o)


12. mar 2010 kl 08:40

avatar

Claus Rasmussen

Re: Re: Hvorfor?

JSF F-35 er et defensivt fly der ydelsesmæssigt halter bagefter de 2 andre kandidater, så hvorledes mener du vi fravælger muligheder i vores udenrigspolitik?

Det som der gælder er at have systemer som "snakker" sammen på slagmarken og der er E/F-18 Super Hornet da klart bedre, da US Marines ligeledes er ved at få dem leveret og har brugt den ældre model i mange år med stor succes!






Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.