/energi

Forskere verden over foreslår ny enhed for energibesparelser

54 forskere fra 26 institutioner over hele verden foreslår en ny energienhed. En energibesparelse på tre milliarder kilowatttimer skal kaldes en Rosenfeld og hædre energiforskeren Arthur H. Rosenfeld.

Klik for at se billedet i stort

Arthur Rosenfeld har arbejdet med energibesparelser i mere end en menneskealder. Nu foreslår 54 forskere, at han skal hædres ved at lægge navn til en ny energienhed.


Læs mere om

Dokumentation

Af Jens Ramskov, torsdag 11. mar 2010 kl. 08:09

Nu skal energibesparelse have sin egen enhed, og den skal kaldes en Rosenfeld, foreslår 54 fremtrædende fysikere fra 26 institutioner verden over. Navnet skal hædre en af verdens førende energibesparelsespionerer: Arthur H. Rosenfeld.

Arthur Rosenfeld, der nu er 82 år, begyndte sin karriere som partikelfysiker i 1950’erne, men skiftede i 1974 til energi- og miljøforskning og grundlagde Center for Building Science ved Berkeley i 1975. Herfra blev der i en 20-årig periode lanceret en lang række energibesparende teknologier.

Hans indsats har lagt navn til Rosenfeld-effekten, der forklarer, hvorfor elektricitetsforbruget pr. indbygger i Californien har været konstant siden midten af 1970’ene, hvorimod forbruget i USA generelt nu er 50 procent højere end for 40 år siden.

Han har også ophavsmand til Rosenfelds lov, der siger, at energimængden til at producere en dollar ekstra økonomisk output er faldet med en procent per år siden 1845.

Måleenhed: Et kraftværk
Tre milliarder kilowatttimer svarer til den energi, et 500 MW kulkraftværk leverer om året under typiske forhold. Og kraftværker er den måleenhed, som Rosenfeld normalt bruger, når han forklarer politikere og lægfolk, hvad energibesparelser betyder i praksis.

Arthur Rosenfeld er ikke selv helt sikker på, hvor seriøst han skal betragte forslaget.

»Jeg er dog beæret over, at Jon Koomy og 53 af mine ældste venner står sammen om tanken,« siger han dog til presseafdelingen på Lawrence Berkeley National Laboratory.

Fysikeren Richard A. Muller fra University of Califonia, Berkeley, der tog et af Rosenfelds kurser i 1965 og senere arbejdede sammen med ham, er heller ikke tilhænger af en ny enhed. Der er allerede alt for mange energienheder er hans synspunkt.

Han mener, at man bør stile højere og give Rosenfeld Nobels Fredspris. Richard Muller er især kendt for sit populære fysikkursus ’Physics for future Presidents’ og tilhørende fysikbog af samme navn.

»Jeg mener Art Rosenfeld i højere grad fortjener Fredsprisen end mange af dem, der har modtaget den. Energibesparelser har forhindret mange konflikter i verden,« siger Richard Muller.



11. mar 2010 kl 09:41

Morten Andersen

Men hvad med joule?

Hvordan er det lige denne enhed skal forstås? Energi er vel givet ved joule? Og en besparelse i en mængde joule bliver vel blot til en mindre mængde joule?
Kan jeg få hjælp til at forstå dette :)


11. mar 2010 kl 09:46

Uffe Merrild

Ikke forstået

En Rosenfeld skulle så være lig med en vis mængde kWh. Vi har da allerede en enheder for at måle elektrisk energi, i folkemunde mest brugt er kWh.

Var det ikke det samme som at navngive et tal, ligesom fx kilo eller giga - så kan Rosenfeld være lig 3.000.000.000.

Derefter kan folketinget begynde at anvende det nye tal til at forvirre danskerne endnu mere ved at sige at man har brugt en hel Rosenfeld ekstra på sygehusene!

Så kan 3G nettet kalde sig for Rosenfeld nettet.


11. mar 2010 kl 10:05

Jens Ramskov

Re: Ikke forstået

Skal vi lige snuppe konklusionen fra den artikel, som jeg har givet link til under Eksterne Links, så forslagsstillernes argumentation måske kommer tydeligere frem:

The Rosenfeld can best be used in rough back-of-the-envelope calculations and high-level summaries of analysis results for less technical audiences. If an efficiency technology or policy would save 3 BkWh/year at the meter, it saves one Rosenfeld, or one 500 MW coal plant operating at 70% capacity factor in that year (assuming 7% T&D losses). It also saves 3 million metric tons of CO2/year (assuming all the savings come from conventional coal plants). In addition, avoiding 600 coal-fired power plants of this size over their 50-year lifetimes (i.e. 50 × 600 or 30 000 Rosenfelds) saves the same amount of carbon dioxide (about 90 000 MtCO2) as one Pacala/Socolow wedge, which is a nice link to another widely used analytical simplification of this type.

These parameters satisfy the initial criteria of simplicity of presentation, ease of recall, intuitive plausibility, physical meaning, and policy relevance. We encourage other analysts to use this new unit as a way to increase conceptual understanding of the scope of the climate challenge and to honor Art Rosenfeld, whose efforts to create a more hopeful and sustainable future continue to inspire us all.


11. mar 2010 kl 10:54

Svend Ferdinandsen

Re: Ikke forstået

Tænk, jeg troede at energi efterhånden blev målt i CO2 :-).


11. mar 2010 kl 10:58

Svend Ferdinandsen

Re: Ikke forstået

Tænk, jeg troede at energi efterhånden blev målt i CO2 :-).


11. mar 2010 kl 11:13

Søren Lund

Re: Men hvad med joule?

Hvordan er det lige denne enhed skal forstås? Energi er vel givet ved joule? Og en besparelse i en mængde joule bliver vel blot til en mindre mængde joule?
Kan jeg få hjælp til at forstå dette :)

Det er Watt jo også, og dem kan lægfolk og politikere trods alt bedre forstå, for de står jo på deres egne forbrugsopgørelser.

Min oplevelse er dog, at når jeg forsøger at forklare ikke teknisk kompetente personer, noget om nationale og internationale energisystemer og -besparelser, er termer som terawatttimer eller milliarder af kilowattimer noget de fleste står af på. Faktisk allerede ved Megawatttimer, selvom de faktisk sel bruger nogle stykker af dem om året.

Måske er det af samme årsag, at Ingeniøren's journalister ofte slår over i enheder som "hustande", "hårtørrere" og "brødristere", selvom det nok ikke burde være nødvendigt overfor ingeniører.

Overfor lægfolk og politikere, kan jeg godt tilslutte mig at benytte Rosenfelds term "kraftværker", som en større enhed end "husstande", som jeg ofte selv benytter for at fremme forståelsen. Man skal bare som udgangspunkt være enige om, at et gennemsnitligt kraftværk er på ca 500 MW installeret kapacitet, som med en kapacitetsfaktor på ca 70% yder ca 3 TWh/år.

At indføre en "Rosenfeld", vil dog kun øge forvirringen, for hvor mange politikere og lægfolk ved overhovedet hvem han er ?


11. mar 2010 kl 11:24

Jens Ramskov

Derfor Rosenfeld

Hele formålet med forslaget er selvfølgelig at gøre politikere og lægfolk opmærksom på, hvem Rosenfeld er. Formålet med min artikel er at gøre det samme.


11. mar 2010 kl 11:42

Michael Thomsen

Re: Derfor Rosenfeld

Hele formålet med forslaget er selvfølgelig at gøre politikere og lægfolk opmærksom på, hvem Rosenfeld er. Formålet med min artikel er at gøre det samme.

Så du indrømmer, at du spilder vores tid?


11. mar 2010 kl 11:55

avatar

Johannes Due-Hansen

Re: Re: Men hvad med joule?

Hvordan er det lige denne enhed skal forstås? Energi er vel givet ved joule? Og en besparelse i en mængde joule bliver vel blot til en mindre mængde joule?
Kan jeg få hjælp til at forstå dette :)

Det er Watt jo også....

Enheden Watt er mere præcist en effekt - defineret som joule per sekund (W=J/s).


11. mar 2010 kl 12:17

Jens Ramskov

Re: Re: Derfor Rosenfeld

@ Michael Thomsen

Spild af tid? Det synes jeg ikke. Det er ikke spild af tid at få sat energibesparelser ind i et større perspektiv og høre om pionerernes indsats.


11. mar 2010 kl 12:38

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Ikke forstået


Tænk, jeg troede at energi efterhånden blev målt i CO2

- ja, og vi skal sørge for ikke at bruge for megen CO2! :)


11. mar 2010 kl 13:17

Søren Lund

Re: Re: Re: Men hvad med joule?

Hvordan er det lige denne enhed skal forstås? Energi er vel givet ved joule? Og en besparelse i en mængde joule bliver vel blot til en mindre mængde joule?
Kan jeg få hjælp til at forstå dette :)

Det er Watt jo også....

Enheden Watt er mere præcist en effekt - defineret som joule per sekund (W=J/s).

Enig. Der skulle have stået watttimer (som der jo står på opgørelserne).


11. mar 2010 kl 15:09

Søren Stig Abildgaard

Re: Men hvad med joule?

1 Joule og 1 Rosenfeld har det samme grundlæggende problem. Der er ingen sønderlig sammenhæng med almindelig folkelig forståelse af energi og videnskabelig forståelse af energi. F.eks. - om man føler sig lad eller fuld af energi er ikke et udtryk for hvor meget fedt (energi) man har opsparet på kroppen. Omvendt er det jo videnskabeligt set nonsens at tale om energiforbrug da den jo ikke kan forbruges, kun omndannes til en anden energiform. Jeg skal afholde mig fra at komme med løsningsforslag.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk