/energi

Planer om nordjysk CO2-lagring begraves til 2020

Svenske Vattenfall udskyder planerne om et nordjysk CO2-opsamlingsanlæg til 2020. Til gengæld kan det blive selskabets første kommercielle anlæg, frem for blot endnu et pilotprojekt.

Af Kasper Brøndgaard Andersen, tirsdag 09. mar 2010 kl. 15:17

Der kommer til at gå mindst ti år, før Vattenfall begynder at lagre CO2 fra kulkraftværker i den nordjyske undergrund.

Ifølge den oprindelige plan skulle det ske allerede i 2014, men det blev udskudt tilbage i september 2009. Nu er der kommet en dato på, og udskydelsen rykker projektet til tidligst i år 2020.

Årsagen er noget så kedeligt som prisen. CO2-lagring, der også kaldes CCS (Carbon Capture and Storage), er stadig langt fra at være kommercielt rentabelt, og derfor sættes det nordjyske projekt på standby.

»Vi strækker tidsplanen, fordi vi ikke har råd til at fortsætte. Vi tror stadig på CCS, men vi koncentrerer os om vores demoprojekter i Holland og Tyskland, hvor teknologien går godt,« siger kommunikationschef hos Vattenfall, Marianne Reedtz Sparrevohn til ing.dk

Hos Vattenfall håber man, at erfaringerne fra Holland og Tyskland baner vejen for, at det nordjyske anlæg ikke bare bliver endnu et demonstrationsprojekt.

Selvom CCS i Nordjylland er begravet, er det ikke dødt.

»Vi regner med, at CCS kan være kommercielt i 2020. Det er i øjeblikket vores bedste gæt, og derfor håber vi, at Nordjylland ikke bliver et demonstrationsanlæg men det første egentlige kommercielle anlæg,« siger Marianne Reedtz Sparrevohn.

CCS er omgivet af en lang række usikkerheder, antagelser og kvalificerede gæt.

Ing.dk har tidligere skrevet om usikkerheden forbundet med prisen på CO2-lagring.

Ifølge en norsk undersøgelse - Klimakur 2020 - vil prisen pr. ton fjernet CO2 ligge på mellem 1.200 og 2.050 kroner for de første anlæg, der står færdig i—ja, du gættede det nok, år 2020.

Men de beløb er helt anderledes, når man taler med Vattenfall.

»Vi tror på, at vi kan ende på en pris på 150-260 kroner pr. lagret ton CO2, « siger Marianne Reedtz Sparrevohn og fortsætter »Vi tror måske, prisen på CO2 stiger i fremtiden, men det er lidt en spådom.«

Hvorfor overhovedet satse på CCS, når der er VE-alternativer?

»Vi skal selvfølgelig investere i vind- og bølgekraft og energieffektiviseringer, men tilbage står vi altså med et forbrug af fossile brændsler. Pointen er, at vi bliver nødt til at bruge hele paletten, hvis vi skal løse klimaproblemerne.«

Samme konklusion er den amerikanske energiminister Steven Chu kommet frem til.

Han bevilligede i oktober sidste år 20 milliarder kroner til udviklingen af CCS-teknologi, og det første kommercielle kulkraftværk med CO2-lagring skal stå færdig i 2016.

Kul udgør omkring 25 pct. af jordens energiforsyning og står for 40 pct. af den globale CO2-udledning.



14. mar 2010 kl 22:03

Søren Holst Kjærsgård

Hvad koster CCS?

Det er påfaldende, at artiklen har kunnet stå 5 dage uden at give anledning til kommentarer. Er der ingen, der tror at CSS er en mulighed?

Jeg har prøvet at regne på mulighederne ud fra foreliggende oplysninger, og ville være glad for en kommentar til tabellen opstillet på side 25 i dokumentet:

http://www.reo.dk/data/archive....pdf

På basis af DONG.s egne oplysninger beregner jeg et mildt sagt prohibitivt energitab ved CCS processen.

Har nogen bedre tal?


15. mar 2010 kl 09:45

avatar

Karlo Brondbjerg

CCS er kullets PR offensiv.

CCS har store uforudsigelige usikkerhedsmomenter. Flere overvejer derfor at oplagre affaldet i f.eks. Indien, for at "få lov" til at svie i Europa!
Indien som losseplads...Har vi ikke hørt den før?

CCS er teknologien der skal gøre kulværkerne spiselige for offentligheden.
Karlo Brondbjerg


15. mar 2010 kl 09:50

avatar

Karlo Brondbjerg

Fra artiklen

»Vi skal selvfølgelig investere i vind- og bølgekraft og energieffektiviseringer, men tilbage står vi altså med et forbrug af fossile brændsler. Pointen er, at vi bliver nødt til at bruge hele paletten, hvis vi skal løse klimaproblemerne.«

Ja; vi har brug for fossile brændsler, men hvis vi virkelig gjorde brug af "hele paletten" af energikilder ville fossilforbruget blive meget mindre.
Karlo Brondbjerg


15. mar 2010 kl 09:56

avatar

Henning Sørensen

Re: CCS er kullets PR offensiv.

Kul udgør omkring 25 pct. af jordens energiforsyning og står for 40 pct. af den globale CO2-udledning.

Jeg mangler nogle tal for hvor vi ellers får energien fra.
Kul 25% kul
Olie ?
Biomasse ?
Vind?
Andet ?
Efter hukommelse:
A-kraft 16%
Vandkraf 16%


15. mar 2010 kl 13:04

avatar

Karlo Brondbjerg

Re: Re: CCS er kullets PR offensiv.


Jeg mangler nogle tal for hvor vi ellers får energien fra.

Ingen kender biomassen - den er især i mange udviklingslande ikke registreret.
Kul 25% kul
Olie ca. 30 %?
Biomasse ???
Vind 0,3 %
Andet: Sol + bølge + biogas ca. 0,1%
A-kraft 5-6%
Vandkraf 6-7%
Vind er under 1%
Dette er den totale energibehov og ikke EL produktion.
karlo brondbjerg


15. mar 2010 kl 13:21

Anders Jakobsen

Re: Re: Re: CCS er kullets PR offensiv.


Jeg mangler nogle tal for hvor vi ellers får energien fra.

Ingen kender biomassen - den er især i mange udviklingslande ikke registreret.
Kul 25% kul
Olie ca. 30 %?
Biomasse ???
Vind 0,3 %
Andet: Sol + bølge + biogas ca. 0,1%
A-kraft 5-6%
Vandkraf 6-7%
Vind er under 1%
Dette er den totale energibehov og ikke EL produktion.
karlo brondbjerg

Man skal nok heller ikke overse naturgas i den række.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk