/rumfart

Danmarks gamle skove skal kortlægges fra rummet

Dansk firma har udviklet metode til at finde gamle skove, der er nøglen til at bestemme skov med høj biodiversitet. Nu skal metoden bruges til at finde Danmarks gamle skove ved hjælp af satellitdata.

Klik for at se billedet i stort

Skov ved Vejlefjord kortlagt fra rummet. Mørkere farver (lilla) er den ældste skov. (Grafik: Prins Engineering)


Dokumentation

Af Thomas A. E. Andersen, tirsdag 09. mar 2010 kl. 10:47

Danmarks gamle skove skal nu kortlægges fra rummet. Bag initiativet står rumfartsorganisationen ESA og EU-programmet GMES (Den Europæiske Jordobservationstjeneste).

Metoden til kortlægning er udviklet af det danske firma Prins Engineering og er baseret på satellitdata fra de amerikanske Landsat-satellitter. Prins Engineering har udviklet metoden via flere års studier af Europas rigeste skov Bialowieza i Polen og Hviderusland. Her har metoden vist nøje sammenhæng mellem skovklassifikationen og områder med høj biodiversitet.

Nu skal metoden benyttes i Danmark og vise, hvor de største og mest forskelligartede gamle skove findes, heriblandt flere mindre kendte lokaliteter som Trelde Næs ved udmundingen af Vejlefjord.

Den bagvedliggende skovklassifikation indeholder flere gamle skovklasser, der har vist sig at have sammenhæng med blandt andet udbredelse af såkaldt biologiske indikatorarter.

Kortlægningen af gammel skov er rettet mod den løvskov, som er ældre end 90 år, da skoven her ændrer karakter og bliver biologisk interessant og gennemføres for Skov og Landskab og Skov- og Naturstyrelsen.

Den nye kortlægning kan også benyttes til mere dybgående analyser af biodiversitet, hvis den for eksempel sammenstilles med andre data kilder som ældre skovkort og felt data.

Den danske naturskovsstrategi sigter mod, at ti procent af skovarealet inden 2040 skal have stor natur og biologisk mangfoldighed. Indtil nu har man ikke haft nogen standard for en ensartet kortlægning af gammel skov i Danmark. Specielt uden for statsskovene er viden begrænset, men meget efterspurgt.

Den nye kortlægning er et væsentligt bidrag til at udpege bevaringsværdige skovområder i Danmark. Hermed får Danmark et bedre rapporteringsgrundlag til en række internationale organer som tilgodeser biologisk mangfoldighed herunder EU’s Natura2000 netværk og forskellige FN-konventioner.



09. mar 2010 kl 19:34

Johan Thomasson

Oplysningerne findes allerede.

Øhh! - de oplysninger er allerede tilgængelige via eksisterende skovkort som Danmark har udarbejdet siden den første skovlov blev vedtaget så tidligt som i begyndelsen af 1800-tallet.

Det er selvfølgelig ikke så sexet som satellitter og hundedyrt IT-grej. Til gengæld er det pålideligt.


09. mar 2010 kl 19:47

john jørgensen

90 år eller en stang dynamit?

".........Kortlægningen af gammel skov er rettet mod den løvskov, som er ældre end 90 år, da skoven her ændrer karakter og bliver biologisk interessant og gennemføres for Skov og Landskab og Skov- og ....."

Interessant. Man kan dog sandsynligvis skyde genvej, ved at styne/sprænge/skade træerne;
http://dn.dk/Default.aspx?ID=1...0101


09. mar 2010 kl 19:50

john jørgensen

Re: Oplysningerne findes allerede.

Øhh! - de oplysninger er allerede tilgængelige via eksisterende skovkort som Danmark har udarbejdet

Kan de findes på nettet?


09. mar 2010 kl 20:08

Michel Berggren

Re: Re: Oplysningerne findes allerede.

Øhh! - de oplysninger er allerede tilgængelige via eksisterende skovkort som Danmark har udarbejdet

Kan de findes på nettet?

http://www.skovognatur.dk/skov...ort/

M


09. mar 2010 kl 20:14

Claus Madsen

Re: Re: Re: Oplysningerne findes allerede.

Øhh! - de oplysninger er allerede tilgængelige via eksisterende skovkort som Danmark har udarbejdet

Kan de findes på nettet?

http://www.skovognatur.dk/skov...ort/

M

Mange tak for linket :)
Det forkommer mig dog, at det kun er statsskove man kan se kort over.


09. mar 2010 kl 20:22

Michel Berggren

Re: Re: Re: Re: Oplysningerne findes allerede.

Godt spm - jeg googlede blot på "skovkort på nettet" ;-)

M


09. mar 2010 kl 21:53

Johan Thomasson

Udnyttelse af eksisterende viden.

De fleste skovkort blev udarbejdet på private godser af tyske forstfolk allerede i midten af 1700-tallet. Disse skovkort blev startskuddet til de nye driftformer der i de næste århundreder ændrede Danmarks skove.

Om de gamle skovkort ligger på nettet tror jeg ikke, men ikke så sjældent kan man være heldig at finde dem i antikvariaterne. Da lensvæsenet blev afskaffet i 1919 i Danmark, blev der desværre ikke iværksat en indsamling af gamle skovkort, så de er nok spredt for alle vinde i dag.

Ved at iværksætte en kampagne for at lede i gemmerne, formoder jeg at meget gammelt guld kunne komme for dagen. De gamle skovkort er interessante fordi de også indeholder udførlig beskrivelse af omdrift af eksisterende løvtræ foruden de nye nåletræarter der blev indført.

Hvad jeg mangler i artiklen, er en uddybelse af hvad der menes med biologisk mangfoldighed. Jeg kan ikke forstille mig at udsætning af eksempelvis ulve og bjørne er realistisk i Danmark selv om de har en gavnlig indvirkning på andre dyrs udnyttelse af skoven.

Idéen med at udpege bevaringsværdige skovområder i Danmark, vil derfor også indeholde menneskets regulering som bør indregnes allerede i planlægningsfasen.


09. mar 2010 kl 22:20

avatar

Troels Halken

Re: Udnyttelse af eksisterende viden.

Hvad jeg mangler i artiklen, er en uddybelse af hvad der menes med biologisk mangfoldighed. Jeg kan ikke forstille mig at udsætning af eksempelvis ulve og bjørne er realistisk i Danmark selv om de har en gavnlig indvirkning på andre dyrs udnyttelse af skoven.

Idéen med at udpege bevaringsværdige skovområder i Danmark, vil derfor også indeholde menneskets regulering som bør indregnes allerede i planlægningsfasen.

Johan, det er jo et ganske interessant spørgsmål du rejser. For at bevare noget natur, betyder at man aktivt styrer det for at fastholde det i den tlstand som man ønsker. Det forudsætter naturligvis to ting. At man ved hvilken tilstand som man ønsker at bevare og hvordan man så gør det i praksis.

Vh Troels


10. mar 2010 kl 02:17

Johan Thomasson

Re: Re: Udnyttelse af eksisterende viden.

Særligt det sidste Troels, hvordan reguleringen foretages i praksis, kan bedst sammenlignes med at danse polka i et minefelt. Desværre er megen naturopfattelse Disneyficeret.

Særligt ornitologer, naturfredningsfolk og Greenpeace ynder at slynge om sig med røverlatin som ”genoprette terrestriske økosystemer” og ”plads til fri dynamik” hvilket i realiteten dækker over at de ingen anelse har om de komplicerede forhold.

For at illustrere disse forhold, kan nævnes at bestanden af populus tremula i Yellowstone nationalpark gennem det meste af forrige århundrede var i tilbagegang. Man vidste godt at det var wapitiehjorten der åd dem, men selv når hjorten i perioder var i tilbagegang, ændrede det ikke tilbagegangen for aspen.

Det var først da ulven blev genudsat at hjorten ændrede adfærd, så den fremover holdt sig til mere åbne og dermed sikre områder, at populus tremula generobrede floddalene. En sidegevinst var, at med det større fødegrundlag genindvandrede bæverne også. Tilstedeværelsen af bæverne betød at floderne blev stemt op, som igen havde indvirkning på fiskebestanden som igen etc. etc.

Selv Danmarks nationaltræ, bøgen er med garanti ikke hvad den har været. Selv om bøgen opfattes som meget dansk, er der indført sorter med særlige egenskaber der var eftertragtet i skovbruget.

Ikke alle klarede sig lige gunstigt under danske forhold da der er forskel på kystklimaet i Danmark og højlandsklimaet i Tyskland og Bøhmen, men bøgetræer er de alle ved første øjekast selv om der er genetiske forskelle.

Bøgeskove er ikke noget man bare etablerer ved at skyde nogle genveje. Forslag som at styne/sprænge/skade træerne fremmer selvfølgelig udviklingen af nogle mikroorganismer. Desværre fremmer det også de mikroorganismer der hæmmer spireevnen hos bøg.

De mikroorganismer der fremmer spireevnen findes særligt på og i kastede bøgeblade og frøskaller, men bøg kaster i ungdomsårene ikke deres blade og de sætter heller ikke frø i ungdomsårene. Etablering af bøgeskov tager nu engang den tid bøgen genetisk er bestemt til hvis en høj biodiversitet er målet.

GMO har været nævnt som redskab i fremtidens skovdrift, men inden man kaster sig ud i det eventyr, bør tidligere generationer af forstfolks optegnelser og erfaringer være pligtlæsning.


10. mar 2010 kl 10:18

john jørgensen

Re: Re: Re: Udnyttelse af eksisterende viden.

elv Danmarks nationaltræ, bøgen er med garanti ikke hvad den har været. Selv om bøgen opfattes som meget dansk, er der indført sorter med særlige egenskaber der var eftertragtet i skovbruget.

Efter min mening er bøgen ikke særlig dansk.
Men iøvrigt er det nok ikke arten af træer der bestemmer om det er naturskov.
Jeg mener at det vigtigste er at der ligger en del dødt ved i skoven. Dødt ved er hjemsted for alverdens småkravl, svampe o.a. som igen er føde for større dyr. Se feks:

"........Under en procent af vores skove er i dag naturskove. Netop naturskovene danner livsgrundlag for ca. 800 udryddelsestruede plante- og dyrearter. Arter der forsvinder fra den danske natur i samme tempo, som naturskovene bliver fældet........"
http://www.nepenthes.dk/index....1215

og

I dag er under 1 % af vores skove urørt naturskov. http://www.nepenthes.dk/index....1217


10. mar 2010 kl 11:23

avatar

Troels Halken

Re: Re: Re: Udnyttelse af eksisterende viden.

Særligt ornitologer, naturfredningsfolk og Greenpeace ynder at slynge om sig med røverlatin som ”genoprette terrestriske økosystemer” og ”plads til fri dynamik” hvilket i realiteten dækker over at de ingen anelse har om de komplicerede forhold.

Hvis du ikke allerede har læst den, så kan jeg anbefale den her: http://www.amazon.co.uk/Playin...yr13

Den giver et meget godt indblik i de udfordringer som der er i at manage en national park, gennem hvordan Yellowstone er blevet styret historisk. Meget interessant læsning.

De fleste tror at hvis vi bare lader naturen passe sig selv, så får vi ægte natur. Men faktum er jo at der ikke er nogen ægte natur. Naturen er i stadig forandring og mennesket har været en del af den, siden den sidste istid. Som toppen af fødekæden og fordi vi er i stand til at ændre på naturen omkring os (selv i stenalderen), så har vi en stor indflydelse på landskabet og naturen.

Men her har de valgt skov som er mere end 90 år som reference. Og ideen er da interessant.

Vh Troels


10. mar 2010 kl 16:36

Johan Thomasson

Re: Re: Re: Re: Udnyttelse af eksisterende viden.

John: Historisk set har du ret, men bøgen opfattes som Danmarks nationaltræ hvilket har påvirket beslutningerne om forvaltningen af de danske skove ganske meget. Det er ikke nødvendigvis negativt, men omdriften i skovene er ikke sammenlignelig med dyrkning af radiser. Skal skovene bestå, er det nødvendig med langsigtede planlægninger, der ikke ændres med et pennestrøg fordi det lige netop den dag er politisk korrekt.

Historisk set burde egen være Danmarks nationaltræ, da den har været tilstede i landet siden tidernes morgen. Det er også egen der er vært for de fleste insekter og mikroorganismer af alle træarter i Danmark. Antallet er opgjort til over 2000 arter hvilket siger en del om de gensidige tilpasninger over tid, så du har kun delvis ret John, at ikke kun arterne bestemmer om en skov er naturskov. Det er arternes indbyrdes fordeling i en bestemt skov med en bestemt fauna der spiller hovedrollen.

Den kvikke læser kan herefter let regne ud at en naturskov aldrig kan være statisk, da de forskellige træarter har vidt forskellig omdrift som igen påvirker skovens øvrige beboeres livsvilkår. Det burde også være indlysende, at naturskov af samme årsager aldrig kan blive en ensartet størrelse lander over.

Linkene du henviser til, viser blot hvad jeg gentagne gange har sagt: Skovenes fremtid står og falder med økonomien. Uden at kende Gisselfelds økonomi, er jeg ret sikker på at det har været en tung beslutning at fælde skoven. Historisk set har det altid været godserne der i Danmark har stået for udvikling og drift af skovbruget, men det burde være indlysende at det kun kan lade sig gøre hvis økonomien hænger sammen.

Det er let nok for naturvennerne at sidde på caféen og tænke store tanker over cafelatten. Det kniber mere når de skal til lommerne, så sidder pengene tæt til kroppen.

Hver gang jeg er i Danmark oplever jeg tydeligt at vildtbestanden er øget. Det er ikke kommet af sig selv. I Danmark findes over 110.000 jagttegnsløsere der årligt bidrager med over 55 mill. kr. til bl.a. vildtpleje. Derudover er der alle de landmænd der lægger jord og foder til den øgede vildtmængde, oftest betalt af egen lomme.

Situationen for Europas skover, og herunder naturligvis også de danske, er at bl.a. jagt spiller en større og større rolle i skovenes samlede økonomi. Det kan naturligvis kun lade sig gøre ved at øge biodiversiten, hvilket skovejerne for længst har indrettes sig efter. Her i Frankrig er vi omkring 1,3 mill. jægere der lægger meget store summer i vildplejen, herunder tilskud til skovpleje, hvilket tydeligt kan ses overalt i landet.

Til sammenligning er der i Danmark ca. 10.000 fuglekiggere organiseret i Danmarks Ornitologisk Forening, som vel at mærke aldrig har bidraget med så meget som en bøjet 5-øre.

Ikke desto mindre fortsætter disse såkaldte naturvenner med at kræve større adgang for publikum til bl.a. private skove. For at sige det lige ud, så er publikum nogle forbandede vandaler. Langt hovedparten af det tilskadekommen eller faldvildt jeg finder, skyldes adfærd eller efterladenskaber fra publikum.

Mange skovejere står i det dilemma, at enten forbydes adgang for publikum for derved at bevare økonomien, eller åbne for adgangen hvilket notorisk betyder tab af vildt og ved. Vælges det første, mindsker det forståelsen for de nødvendige tiltag i skoven. Vælges det sidste tækkes folkestemningen, men økonomien forringes yderligere.

Publikummet har kun forståelse for egne snævre interesser, og der er desværre alt for få politikere der har modet og indsigten til at gøre det nødvendige. En øget biodiversitet er ikke foreneligt med løsgående hunde, orienteringsløb eller kørsel på mountainbikes i skovene.

Troels: Tak for linket - bogen er bestilt, det er sikkert artigt læsning ;-) Det er positivt at der i Danmark ønskes en mere dybgående analyser af biodiversiteten, men det ville være mere interessant at vide hvad analysen skal bruges til, så skovejerne kunne være forberedt på de ændringer der er tiltænkt og dermed ændre driften i tide til den nye virkelighed.

Du har helt ret Troels. Ændringen af Danmarks natur startede da stenaldermanden blev agerdyrker.


10. mar 2010 kl 17:45

avatar

Tine Andersen

Nationaltræ

Eg var her en tid, men hassel og pil har været her i mere tid.

Det er lidt den problemstilling, jeg selv for nogen år siden stod i, da min have kun skulle rumme oprindelige danske arter. Jeg måtte opgive!

Det er jo ikke bare at fravælge alle mulige planter (gran og lærk fx- og planteskoleting) og tilvælge eg og grågrøn rose. Men hvornår?

Engang havde vi skove og mistelten, så ændrede klimaet sig. Ask og ahorn er indførte arter.

Jeg opgav mit projekt efter megen (og nedstemmende research). Selvom jeg ville- kan jeg ikke få den danske bøg (der var velegnet til stævning).

Så jeg har god samvittighed, når jeg planter en auriacaria (abeskræk). De vokser også 5 cm om året.


mvh
Tine- lost in botanics


10. mar 2010 kl 20:38

john jørgensen

Biodiversitet fås for små penge.

Ikke desto mindre fortsætter disse såkaldte naturvenner med at kræve større adgang for publikum til bl.a. private skove. For at sige det lige ud, så er publikum nogle forbandede vandaler. Langt hovedparten af det tilskadekommen eller faldvildt jeg finder, skyldes adfærd eller efterladenskaber fra publikum................. En øget biodiversitet er ikke foreneligt med løsgående hunde, orienteringsløb eller kørsel på mountainbikes i skovene.

Johan,
Jeg er temmeligt langt fra at forstå det du skriver, har du noget der kan underbygge dine påstande?

Biodiversitet kan genoprettes med små midler:

"........# En redegørelse for hvordan det sikres at de 5 ældste træer/ ha altid bliver skånet, når der skal drives plukhugst eller diameterhugst............
.........# At man fra år 2010 fælder 10 m3/ha/år til øjeblikkeligt henfald indtil der er minimum 50 m3/ha dødt ved overalt i skovene........."
http://www.dn.dk/Default.aspx?...0101

Biodiversitet er for mig noget andet end jagt og fuglekiggeri. Ret mig hvis jeg tager fejl.


10. mar 2010 kl 22:53

Johan Thomasson

Re: Biodiversitet fås for små penge.

John:
Plughugst er netop kendetegnet ved at udvalgte træer tages, og det er ikke nødvendigvis de ældste. DN påpeger rigtigt nok at træer kan danne grundlag for forskellige mikroorganismer der ved henfald danner nyt liv for andre arter, men de antager fejlagtigt at det kun sker for de ældste træer.

I virkeligheden sker det først og fremmest for de skadede træer, eller træer der at en eller anden grund er ramt af misvækst. Disse træer lades ofte stå på rod ved nutidens plughugst for bl.a. at danne læ for nye generationer, men metoden gavner også vildtet.

Denne driftsforms svage punkt er, at selvsåningen er sårbar for unødig trafik. Det er kun vildtet der benytter veksler. Mennesker tramper rundt overalt hvis de ikke er tvunget til at følge stierne. Driftformen har desuden den fordel, at megen udtynding kan spares da vildtet æder en del. Spildet er også stort, men kan opvejes af jagtindtægten såfremt biotopen har den fornødne ro, og der er mennesket ubetinget den mest forstyrrende faktor.

Plukhugst med fokus på udvalgt tømmer kan ikke som verden ser ud i dag stå alene. Det er nødvendigt med alternative indkomster såfremt totalværdien i skovene skal bibeholdes. Det er efterhånden yderst sjældent at rendrift praktiseres i løvskove. Rendrift er desuden den største trussel mod biodiversiteten.

Forslaget om hugst til henfald er ikke gennemtænkt, da store mængder ved i forvejen ligger til henfald i Europas skove, det er bare ikke anbragt dekorativt. En fremskrivning af tvangshugst udelukkende til henfald er i praksis umulig uden store utilsigtede ødelæggelser. Forslaget må være fremsat af personer der aldrig har bevæget sig i naturskov ved vintertide.

Diameterhugst er i denne forbindelse ikke interessant, da det udelukkende praktiseres i nåleskove, og artiklen omhandler udtrykkeligt de ældste løvtræsskove.

Jeg taler om jagt som en regulerende faktor, men også som den p.t. vigtigste ikke forstlige kilde til at medfinansiere projektet.

Indregnes vildtet ikke i projektet med etablering af naturskove, ender det hele som en tom kulisse for en illusion, da vildtet er en vigtig del af helheden som ikke kan undværes. Det gælder selvfølgelig også de mere besværlige eller ikke jagtbare vildtarter, så du har helt ret i at biodiversitet er meget mere end bare jagt og fuglekiggeri.

Grundelementerne for etablering af naturskov er tilstede. Der mangler bare flere vildtarter til “at røre rundt i gryden”. Vildt skal i denne forbindelse forstås som alle ikke-husdyr. Også den pisse irriterende skovflåt, selv om jeg ikke på stående fod kan nævne dens nytteværdi.


11. mar 2010 kl 09:07

john jørgensen

Re: Re: Biodiversitet fås for små penge.

Forslaget om hugst til henfald er ikke gennemtænkt, da store mængder ved i forvejen ligger til henfald i Europas skove, det er bare ikke anbragt dekorativt

Jeg mener stadig at de danske skove mangler dødt ved .
Det dekorative er jo ikke vigtigt i denne forbindelse, måske kan man forklare publikum det i de mange pjecer der findes.
Ellers er jeg meget enig med dig. Lad publikum blive på vejene, ihvertfald i de private skove, og lad os få mere dyre og planteliv. Og fint at jagtindtægterne kan hjælpe med til at financiere.


11. mar 2010 kl 15:34

Johan Thomasson

Re: Re: Re: Biodiversitet fås for små penge.

Lad os håbe at jagtmidlerne bliver anvendt til det oprindelige formål, forudsat altså at regeringen ikke finder vigtigere anvendelse af midlerne - eksempelvis til motorveje på Christiansø ;-)


26. mar 2010 kl 17:55

Anders Michaelsen

Re: Re: Re: Re: Biodiversitet fås for små penge.

Mængden af dødt ved i skovene har betydning for biodiversiteten. Og skovens alder ligeledes. hos planter, mosser, laver og svampe snakker man for visse arter om "gammelskovsindikatorer" -arter som forsvinder når skoven kultiveres. Også hos svampene er der en tydelig sammenhæng med alderen. Når mykologer leder efter sjældne svampe går man som regel målrettet efter de bevoksninger som er ældst-det er bare at slå op i skovkortene og læse årstal....

Både planter og svampe kan leve i symbioser med hinanden, for mange arter er det ligefrem et krav. Dem som typisk er knyttet til gammel naturskov er generelt gået tilbage, og det afspejler sig i rødlisterne. Så hvis man vil gøre en indsats for at bevare disse arter og dermed biodiversiteten, er det ikke så svært at regne ud hvad der skal til. bevar de gamle naturskove.

Og så til størrelsen på dødt ved; den er slet ikke uvæsentlig. Visse svampe og mosarter foretrækker klart de store, gamle stammer. For nogles vedkommende måske allerhelst stående dødt ved, altså træer som dør af ælde fremfor at blive fældet.

Der er forsket i det hele; se fx. her: http://www.sciencedirect.com/s...77ea


27. mar 2010 kl 18:44

john jørgensen

Re: Re: Re: Re: Re: Biodiversitet fås for små penge.

hvis man vil gøre en indsats for at bevare disse arter og dermed biodiversiteten, er det ikke så svært at regne ud hvad der skal til. bevar de gamle naturskove.

Interessant, Anders.
Jeg tænker på hvordan jeg "kunstigt" kan fremelske bedre betingelser for nogle af de truede;
alle vi havevejere, parkarbejdere, vejfolk mfl, der kører i rutefart til genbrugspladsen med hver en stump træ.

Hvis vi etablerer kvasbunker med alle de herlige sager, stammer, grene rødder osv.

Vil det batte noget for diversiteten?
Andre forslag, som vi alle kan starte op?


10. maj 2010 kl 08:44

avatar

Tine Andersen

Hvad man selv kan gøre

Er netop at lade kvasbunker/bladbunker ligge, de er gode til småfugle og pindsvin.
Større grene, stammestykker og stød- er fine til svampevækst- og insekter. Bla den der pusseløjerlige bænkebider, der har en gulgrøn stribe henad ryggen (den ligner en mutant!). De er fine hi for diverse insekter.

MEN: I disse dræbersnegle-tider, er enhver lun bunke også et potentielt sneglehi/æg-gemmested.

Man kan også med fordel slå et stykke af sin jord og fjerne afklippet, og ikke gøde. Det fremmer "overdrevsplanter"- forudsat, der ikke er alt for meget kvælstof i jorden. Man skal "sulte" jorden. Evt kan man køre grus på.

Endvidere kan man så timian, honningurt og andre biplanter (blodkløver er flot- og spreder sig ikke), lade lidt nælder og tidsler stå (de høstes FØR frøsætning- ellers har man 10000), sommerfuglene er glade for dem.
For at hjælpe humlebierne- er tidligt blomstrende buske gode- især blodribes. I det hele taget mange lidt "gammeldags" haveplanter. Reseda (som dufter af hinbærbolsjer)- og i det hele taget duftplanter (husk også natsværmerne- natviol fx).

I det hele taget: En alsidig have med lidt af hvert. Kan man ikke lide grenbunker- kan man afskærme med hæk/espalier/hegn, og så gemme det "grimme" omme ved komposten.

Personligt foretrækker jeg, ting der er nemme- altså planter der trives. Om det er solsikker eller violer- er lige meget. :-)

Husk også fuglene: Træer/buske med bær og frø og ly.

Mvh
Tine- økonaturfreak. :-)


10. maj 2010 kl 10:32

john jørgensen

Re: Hvad man selv kan gøre

Tak Tine.
Der er osse gode ideer her på DN
http://www.dn.dk/Default.aspx?...7530


10. maj 2010 kl 11:04

Bjarke Mønnike

Danske skove

Som Johan og Troels skriver så vil det være svært at finde områder der ikke har været behandlet af mennesker på den ene eller anden måde, så "rigtig" urskov forfindes næppe i Danmark.

Ahornen kom sammen med en speciel forstmand Johan Georg von Langen til Danmark i 1763

http://www.denstoredanske.dk/N...ngen
Hvor han systematiserede skovbrug her i landet hvad der rent faktisk ikke var for meget af på det tidspunkt, da megen skov var omdannet til trækul.

Det skulle blive værre efter Københavns bombardement i 1807 hvor hele den danske flåde gik tabt og skulle fornyes.

Der kom man til den erkendelse at der måtte gøres noget.

Det startede Flådeskovene nord for københavn i Værløse,Farum og Allerød(Stavnsholt = bevidst krumvoksede egetræer til stævn og spanter samt Gribskov.
Træ manglen medførte også at byggestilen skiftede i byerne fra bindingsværk til mursten.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.