Reprocessering.

Alle de nye reaktorer er velegnede til at brænde MOX.

Det brugte brændsel skal ikke længere deponeres samlet.

Den naturlige forklaring er at USA selvfølgelig vil i gang med reprocessering. Det er en stadig vigtigere del af kerneindustrien, og det vil USA ikke lade Europa, Rusland og Japan ene om.

Det er en god mulighed for at få ryddet op i efterladenskaberne fra våbenproduktionen og sorteret det civile brugte brændsel i skidt og kanel.

God beslutning.

Re: Reprocessering.

Den naturlige forklaring er at USA selvfølgelig vil i gang med reprocessering.

Ja og nej.

Der er meget der tyder på at MOX fuel bliver et krav i USA, men det bliver for at komme igennem bunkerne af våbenklart materiale, som Obama tilsyneladende vil have elimineret "for good", så ingen efterfølgende præsident bliver fristet til at lave nye bomber ud af det.

Jeg tror reprocessing af kommercielt affald kommer bag i køen, men med sædvanlig USAnsk tæft for industristøtte, vil de regeringsbetalte anlæg naturligvis kunne påtage sig opgaven efterfølgende, uden at det kommer til at koste den i forvejen meget begunstigede atomvåbenbranche noget særligt.

Det seneste overslag jeg så, sagde at det ville tage USA omkring 50 år at få indfyret det våbenklare materiale.

Poul-Henning

Re: Re: Reprocessering.

Det seneste overslag jeg så, sagde at det ville tage USA omkring 50 år at få indfyret det våbenklare materiale.

Hehe og så snakker man om mangel på brændsel:)

Re: Re: Reprocessering.

Jeg tror reprocessing af kommercielt affald kommer bag i køen, men med sædvanlig USAnsk tæft for industristøtte, vil de regeringsbetalte anlæg naturligvis kunne påtage sig opgaven efterfølgende, uden at det kommer til at koste den i forvejen meget begunstigede atomvåbenbranche noget særligt.

Det er meget muligt at amerikanerne finder på at støtte våbenindustrien, det bliver hverken første eller sidste gang. Men er det en god ide at bruge sin meget rene fissile plutonium på den måde? Langsigtet kunne det bruges på berigning af reprocesseret MOX istedet for almindelig MOX. USA står i en gunstig situation hvor de har rigtig meget Plutonium og de kan placere deres investeringer med viden om de øvrige kerneteknologilandes handlinger og erfaringer.

Det seneste overslag jeg så, sagde at det ville tage USA omkring 50 år at få indfyret det våbenklare materiale.

Under hvilke forudsætninger? Regnes der med 20-30 nye reaktorer i 1100+MW-klassen der principelt kan køre med 100%MOX?

Re: Reprocessering.

@Lars,

Alle de nye reaktorer er velegnede til at brænde MOX.
Det brugte brændsel skal ikke længere deponeres samlet.
Den naturlige forklaring er at USA selvfølgelig vil i gang med reprocessering. Det er en stadig vigtigere del af kerneindustrien, og det vil USA ikke lade Europa, Rusland og Japan ene om.

Beslutningen er en af efterladenskaberne fra den amerikanske præsidentkampagne, hvor Obama lovede at lukke af for depotet, angiveligt for at høste stemmer i Nevada.
At USA rumler med reprocessing er klart, de har nu erkendt at Carters beslutning dels har kostet USA førerpladsen indenfor reaktorudvikling, hvilket vel illustrerer, at det amerikanske pseudodemokrati ikke fungerer - alt er lagt i hænderne på præsidenten eller hans klone/mor eller en eller anden miljøbevægelse?
Nu må tiden være inde til at man betaler erstatning til ejerne af atomkraftværkerne, der gennem årene har indbetalt oceaner af dollars for at regeringen kunne holde sit løfte - at sørge for deponering.
Lars, reprocessing er ikke årsagen til beslutningen, idet Yuccadepotet skulle deponere affaldet så man til enhver tid kunne hente det igen, hvis man fandt nye løsninger, reprocessing, tranmutation etc.
MOX har intet med depotet at gøre, for allerede nu produceres halvdelen af USAs elproduktion fra a-værker på grundlag af skrottede sprænghoveder fra Rusland. Det er ikke alle værker, der er egnede til MOX-brændsel og enkelte værker vil ikke bruge det, men der er nok andre, der vil.

Det er en god mulighed for at få ryddet op i efterladenskaberne fra våbenproduktionen og sorteret det civile brugte brændsel i skidt og kanel.
God beslutning.

De muligheder er nu spildt, idet Yucca-depotet skulle klare alle former. Problemet er, at der er mere affald, end det er projekteret til, derfor kunne man trække rundt med regeringen/DOE.

I øvrigt er det forkert, at man ikke har bygget a-værker i USA de tre sidste årtier.
Der er et under opførelse,
Limerick 1-2 gik på nettet i 1985 og 1989
Vogtle 1-2 i 1987 og 89
South Texas 1-2 i 1988-89
Seabrook-1 i 1990
Comanche Peak 1-2 i 1990-93 og
Watts Bar-1 i 1996.

Så det er kun 14 år siden, at USA satte et værk i drift - ikke 3 årtier, som artiklen påstår - måske har de set det på DRs hjemmeside?
Det er ikke godt nok.
Eksemplet viser klart, at akraftindustrien er en ren pengemaskine for den amerikanske forbundsstat - de indkasserer enorme beløb for deponering af affald og for Price Anderssons Act, som ikke har kostet staten noget, de indkasserer et beløb for hver produceret kWh.
Her i landet gør regeringen det samme, her er det blot landbruget, der bliver barberet.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Reprocessering.

[...]indkasserer enorme beløb for deponering af affald og for Price Anderssons Act, som ikke har kostet staten noget, de indkasserer et beløb for hver produceret kWh.

Føderalstaten betaler mere til de forskellige "utilities" for at disse opbevarer affaldet indtil staten kan løfte sin forpligtelse, end disse utilities betaler staten for at påtage sig opgaven med affaldet.

Flere af de ældste reaktorer er kun rentable fordi de har en masse affald stående, der betaler for de nødvendige renovationer.

Poul-Henning

Re: Re: Reprocessering.

Obama tilsyneladende vil have elimineret "for good", så ingen efterfølgende præsident bliver fristet til at lave nye bomber ud af det.

Man skal desværre observere hvad Obama rent faktisk gør og ikke hvad han siger han vil gøre - :

"""
Greg Mello, director of the nuclear watchdog Los Alamos Study Group, said budgets have increased in recent years, but the nation "hasn't seen any increase in weapons activities like this since the early years of Ronald Reagan.

http://ca.news.yahoo.com/s/cap...ts_1
"""

Den Demokratiske "top the Republicans so we don't look like weaklings & pussies"-politik lever skam videre!

Re: Reprocessering.

Rolf Hansen:

Det seneste overslag jeg så, sagde at det ville tage USA omkring 50 år at få indfyret det våbenklare materiale.

Hehe og så snakker man om mangel på brændsel:)

50 år, eller 100 for den sags skyld, er jo ikke lang tid, set i dét lys.
- Selv om du og jeg, Rolf, ikke er her, når de er gået.

Re: Re: Re: Reprocessering.

Greg Mello, director of the nuclear watchdog Los Alamos Study Group, said budgets have increased in recent years,[...]

Jep, det er lidt bagvendt, men pointen er at kun ved at bruge penge på de existerende våben, har de kunnet undgå at lave det "Reliable Replacement Warhead" som den krigsliderlige del af lobbyisterne meget gerne så blive en fed cash-cow.

Der er en god læselig artikel om dette paradoks her:

http://www.thebulletin.org/web...adox

Poul-Henning

Så indse det dog!

Atomaffald er og bliver en kasse puha, som ingen vil have og som ingen ved hvad de skal stille op med.
Og at fortsætte udbygningen af a-kraft gør ikke ligefrem problemet mindre.
Og hvor langt er langsigtet ?. 100.000 år ?.
Intet menneskeskabt vil kunne holde i så lang tid.
Hvis alle omkostninger, energiforbrug og miljøpåvirkning i forbindelse med indvinding, transport af malm og brændsel, oparbejdning, bygning og drift af kraftværk, efterfølgende skrotning af kraftværk og opbevaring af bygningsaffald, samt deponering af atomaffald, etc., indregnes i kWh-prisen og i samfundsøkonomien, så vil VE på både kort og langt sigt være så langt at foretrække.
Og medregnes de omkostninger - samfundsmæssige og helbredsmæssige - som nutidens forherligelse af a-kraft og negligering af affaldsproblemet påfører de kommende 3.000 generationer, også medregnes, så vil ingen kunne betale regningen - og a-kraft tilhængerne vil slet ikke...

Re: Re: Reprocessering.

Nej et er godt John men læg lige mærke til at det kun er fra våbenmaterialet.

Re: Så indse det dog!

Carsten: oparbejdet brugt brændsel behøver kun at blive opbevaret i ca. 600år, og med generation 4 reaktorer er vi nede på 100-150år så jo udbygning af akraft er i den grad med til at løse problemet!

Ærligtalt er jeg træt af folk som konstant bliver ved med at spamme disse debatter med urigtige informationer som tydeligt viser at deres viden inden for emnet mere eller mindre er 30år gammel og bliver ved med at gentage argumenter som er direkte forkerte. Sæt dig dog ordentligt ind i tingene hvis du vil debattere emnet konstruktivt!

Thorium

Jeg ved meget lidt om atomkraft. Det er da thorium - reaktorer man bygger i dag, ikke?

Altså den samme type som inderne og japanerne anvender i deres baghaver - som beskrevet her på Ingeniøren, ikke?

Når nu affaldet fra de gamle reaktorer kan anvendes i de nye thoriumreaktorer også, kan det vel ikke undre, at man har opbevaret det på værkerne, det er jo en viden, der er lige så gammel som uranreaktorerne.

Bomberne forventer vel ingen at anvende? :-)

Nu har vi jo den meget omtalte og meget debaterede "klimatrussel" at slås med.

Per A. Hansen - du synes at vide mest om KK. Vil du oplyse mig? Et godt svar vil jeg honorere med en flaske rødvin - af Brixtoftetypen.

Re: Thorium

Jeg ved meget lidt om atomkraft. Det er da thorium - reaktorer man bygger i dag, ikke?

Nej.

Thorium reaktoren er indtil videre blot en drøm...

Poul-Henning

Re: Re: Reprocessering.

Den naturlige forklaring er at USA selvfølgelig vil i gang med reprocessering.

Ja og nej.

Der er meget der tyder på at MOX fuel bliver et krav i USA, men det bliver for at komme igennem bunkerne af våbenklart materiale, som Obama tilsyneladende vil have elimineret "for good", så ingen efterfølgende præsident bliver fristet til at lave nye bomber ud af det.

Jeg tror reprocessing af kommercielt affald kommer bag i køen, men med sædvanlig USAnsk tæft for industristøtte, vil de regeringsbetalte anlæg naturligvis kunne påtage sig opgaven efterfølgende, uden at det kommer til at koste den i forvejen meget begunstigede atomvåbenbranche noget særligt.

Det seneste overslag jeg så, sagde at det ville tage USA omkring 50 år at få indfyret det våbenklare materiale.

Poul-Henning

Herligt! Masser af brændsel i fremtiden og om 50 år vil jeg helt sikkert regne med at G IV reaktorerne står klar til at forbrænde alle de tunge kerne de nuværende reaktorer ikke kan klare. De 110.000 tons kan med et slag på tasken reduceres til 15.000 - 20.000 lette kerne, spaltningsprodukter der er ufarlige om 600 år og om 200 år er så lidt radioaktive, at man skal spise koncentreret atomaffald for at blive radioaktivt forgiftet af det.

Re: Re: Thorium

Jeg ved meget lidt om atomkraft. Det er da thorium - reaktorer man bygger i dag, ikke?

Nej.

Thorium reaktoren er indtil videre blot en drøm...

Poul-Henning

Også i Indien?

http://www.world-nuclear.org/i...html

Due to these trade bans and lack of indigenous uranium, India has uniquely been developing a nuclear fuel cycle to exploit its reserves of thorium.

Re: Re: Re: Thorium

Thorium reaktoren er indtil videre blot en drøm...

Også i Indien?

Ja, også indien, som har fyldt nogle mia i en "uren" thorium cycle teknologi så de kunne bruge så meget som muligt af deres sparsomme uran-reserver til atomvåben.

Så vidt jeg ved har de endnu ikke engang påbegyndt bygningen af reaktorene til andet trin i deres thorium cycle.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Thorium

Lad os få nogle svar fra en af designerne af Indiens thorium reaktorer: http://spectrum.ieee.org/energ...inha

Mon ikke de er kommet lidt videre med forsøgene siden 2008?

Re: Thorium

Jeg ved meget lidt om atomkraft. Det er da thorium - reaktorer man bygger i dag, ikke?

Altså den samme type som inderne og japanerne anvender i deres baghaver - som beskrevet her på Ingeniøren, ikke?

Når nu affaldet fra de gamle reaktorer kan anvendes i de nye thoriumreaktorer også, kan det vel ikke undre, at man har opbevaret det på værkerne, det er jo en viden, der er lige så gammel som uranreaktorerne

Thorium er ikke en drøm, det har man faktisk anvendt i mange år - i begrænset målestok.
Men foreløbig er det billigere at benytte den kendte teknik. I Indien anvendes thorium i enkelte reaktorer og en prototype er ved at blive bygget.
Thorium er fremtidens brændsel, men teknikken skal naturligvis finpudses.
Ingen japanske bag- eller forhaver anvender thoriumreaktorer, hvor har du den ide fra?
Affalæd fra "gamle" reaktorer skal ikke anvendes i thoriumreaktorer, den ide kan du godt glemme. Indien anvender plutonium i den første brændselsladning i deres thoriumreaktor, men plutonium er ikke affald, men værdifuldt materiale, der anvendes i stor stil i USA i deres MOX-program, hvor det er PU fra russiske kernevåben.
P-Hs misinformation om at føderalstaten betaler mere end bidragene fra a-kraftværkerne kan han ikke dokumentere, det stammer sikkert fra Greenpeace, UCS (de bekymrede forskere (tandlæger, jurister etc)), de føderale bidrag kan vel knap dække omkostningerne ved håndteringen af sffaldet fra de militære og forskningsmæssige nukleare anlæg, som a-kraftmodstandere blander sammen med a-kraftværkernes bidrag.
@Carsten

Atomaffald er og bliver en kasse puha, som ingen vil have og som ingen ved hvad de skal stille op med

.
Hvor har du det fra?
Også her i bladet har man da fortalt om den svenske løsning, i Finland har man tilsvarende, det samme i Frankrig o.m.a. lande.
Flosklen om at man ikke ved, hvad man skal gøre af affaldet har intet på sig, fakta er, at de fleste lande har en politisk godkendt løsning på håndteringen af affald. USA er en undtagelse fordi miljøbevægelserne har haft helt til at påvirke politikerne (præsidenten m. familie).
Der er ingen større tekniske eller fysiske problemer med at håndtere og deponere radioaktivt affald - det største problem er at skaffe radioisotoper nok til sundhedssektoren. Det kan folk dø af.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Re: Reprocessering.

Føderalstaten betaler mere til de forskellige "utilities" for at disse opbevarer affaldet indtil staten kan løfte sin forpligtelse, end disse utilities betaler staten for at påtage sig opgaven med affaldet.

Flere af de ældste reaktorer er kun rentable fordi de har en masse affald stående, der betaler for de nødvendige renovationer

- nej, det forholder sig lige omvendt. A-værkerne betaler faktisk for en del af de udgifter, som den føderale stat burde afholde 100 % - nemlig affald fra forskning, militære anlæg og sundhedssektoren.
Derfor vil man have penge tilbage, som der uretnæssigt er opkrævet for den deponering, som burde være på plads forlængst.
Det sidste afsnit er noget nonsens, da ingen får betaling for at opbevare det brugte brændsel - tværtimod betales løbende til staten for det affald, som staten ikke sørger for bliver deponeret.
Hvordan man kan mene, at et kraftværks rentabilitet bliver højnet ved at betale for affaldet i egne bygninger, er lidt af en gåde.

Mvh. Per A. Hansen

Thorium - hvorfor ikke?

Per a. Hansen du spørger mig, hvor jeg har den ide fra?

Blandt andet fra en artikel af Erik Holm fra 5/10 - 2007, som du også kommenterer.

Når man så mener at vide, at der blev bygget thorium reaktorer i 60 - erne og 70 - erne, og at de små nye reaktorer fra Toshiba er mobile, så er det vel thorium reaktorer - ikke?

mvh. Claus Thomsen

Re: Re: Re: Re: Reprocessering.

Hvordan man kan mene, at et kraftværks rentabilitet bliver højnet ved at betale for affaldet i egne bygninger, er lidt af en gåde.

Føderalstaten betaler en (dyr!) husleje til kraftværkerne, for at disse opbevarer det affald føderalstaten endnu ikke har afhentet.

Denne lejebetaling overstiger efter ca. 4 år det engangsbeløb som kraftværkerne skal betale føderalstaten for at bortskaffe affaldet.

Det er en enormt god forretning for atomkraftværker der modtager lejebetaling for 20-40 års produktion af brugt brændsel.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Reprocessering.

Hvordan man kan mene, at et kraftværks rentabilitet bliver højnet ved at betale for affaldet i egne bygninger, er lidt af en gåde.

Føderalstaten betaler en (dyr!) husleje til kraftværkerne, for at disse opbevarer det affald føderalstaten endnu ikke har afhentet.

Denne lejebetaling overstiger efter ca. 4 år det engangsbeløb som kraftværkerne skal betale føderalstaten for at bortskaffe affaldet.

Det er en enormt god forretning for atomkraftværker der modtager lejebetaling for 20-40 års produktion af brugt brændsel.

Poul-Henning

Det er jo føderalstatens eget problem. Føderalstaten kan med lovgivning gennemtvinge deponering i Yucca Mountains. Eller de kan gennemtvinge oparbejdning, således at affaldmængderne reduceres med 95%. Sålænge føderalstaten sidder på hænderne, så kommer den selv til at betale.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reprocessering.

Det er jo føderalstatens eget problem.

Helt enig.

Men det betyder bare at der er endnu et tal man skal kompensere for i de skønmalerier der bliver tegnet af atomkraftens økonomi.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Reprocesseri

Det er jo føderalstatens eget problem.

Helt enig.

Men det betyder bare at der er endnu et tal man skal kompensere for i de skønmalerier der bliver tegnet af atomkraftens økonomi.


Poul-Henning

Føderalstatens langsommelighed/langmodighed har ikke noget med kernekraftens økonomi at gøre. Er det urimeligt at forlange at føderalstaten får fingeren ud af gaskammeret?

Re: Thorium - hvorfor ikke?

Per a. Hansen du spørger mig, hvor jeg har den ide fra?
Blandt andet fra en artikel af Erik Holm fra 5/10 - 2007, som du også kommenterer.
Når man så mener at vide, at der blev bygget thorium reaktorer i 60 - erne og 70 - erne, og at de små nye reaktorer fra Toshiba er mobile, så er det vel thorium reaktorer - ikke?

- det var nu bemærkningen om at atomaffald er pubæ, som ingen vidste hvad de skulle stille op med, jeg efterlyste kilden til.
Det ved man faktisk udmærket, som eksempler er Sveriges løsning nævnt til hudløshed. Man skal have en speciel psyke for helt at kunne ignorere denne kendsgerning, der er planer for håndtering af atomaffald, de planer følges etc. Det eneste man mangler er slutdeponeringen, der ikke skal ske før temperaturen på affaldet er faldet til en fastsat værdi.
Indien bygger thoriumreaktorer, HTHR-reaktorerne skal anvende thorium, men den med baghaverne i Japan er lidt useriøs. Thoriumreaktorer skal nok komme, men foreløbig er det billigere at bruge uran, som der er rigelige mængder af.

@P-HK

Føderalstaten betaler en (dyr!) husleje til kraftværkerne, for at disse opbevarer det affald føderalstaten endnu ikke har afhentet.
Denne lejebetaling overstiger efter ca. 4 år det engangsbeløb som kraftværkerne skal betale føderalstaten for at bortskaffe affaldet.
Det er en enormt god forretning for atomkraftværker der modtager lejebetaling for 20-40 års produktion af brugt brændsel

Nej - føderalstaten betaler for lidt, endda af den Joakim von And-pengetank, som a-værkerne indbetaler til statens symbolske forsikring for skader over et vist beløb. A-kraftværkerne indbetaler et fast beløb pr. produceret kWh til affaldsbehandling og dekommissionering, staten høster store rentebeløb hvert år.
A-værkerne skal udbygge tørlagre, de skal betale for overvpågning og for bevæbnede vagter, idet en rapport pegede på, at de udgjorde den største risiko for terroristangreb (hvorimod flyattack ikke blev betragtet som en reel trusel).
At kalde dette for en god forretning for a-kraftsejerne tyder på, at a-kraftmodstandere er i voldsomt bekneb for seriøse argumenter (ikke noget nyt). De er desværre magtesløse overfor statens løftebrud, hvilket skræmmer investorerne fra markedet. Bl.a. derfor dør så mange af kulde i USA i denne vinter - på trods af, at Al Gore forsikrede om, at alle klimamodellerne fortæller, at det ikke ville sne i USA mere.

USA kunne lære af Marokko, der efter COP15 har besluttet at investere i to reaktorer. I USA kan en enkelt mands ambitioner om at blive præsident skrotte det ideelle Yucca-projekt til vistnok 32 mia. dollars - fulgt af klapsalver fra bl.a. UCS o.a. bevægelser, der nu har et stort medansvar for det stigende CO2-problem.

Mvh. Per A. Hansen