At blive hørt

Det ser heldigvis ud til at arrogancen og selvtilfredsheden i sådanne store og måske også succesfulde firmaer er ved at komme ned på jorden.
Det minder lidt om når man indleverer bilen til reparation og prøver at beskrive fejlen og måske gætte på stedet den er. Ja, ja, siger de og skifter noget der ikke afhjælper fejlen. -Sådan en amatør skal ikke komme her og fortælle mig hvor fejlen er.
Sådanne rapporteringer forsvinder undervejs til dem der bør sætte noget i værk, eller de bliver så forvanskede undervejs at de afvises.
Min forrige Berlingo startede jævnligt advarsel for airbag ved at blinke med en lampe. I instruksionsbogen stod at den skulle lyse konstant ved fejl. De lavede alle mulige krumspring for at rette det, men det hjalp selvfølgelig ikke. Det eneste rigtige havde sikkert være at rette i noget SW, enten kode eller limits.
Mit gasfyr fra Baxi (Europas største), hvor de hellere vil ændre på hele mit anlæg end at rette en parameter i styringen, som jeg heldigvis selv fandt og ændrede.
OSV OSV.

Re: At blive hørt

Hej PHK

Jeg kan i grundet godt lide NASA's tanke omkring redundans i den primære computer samtidig har man lige en designmæssige fuldstændig anderledes hardware/software som "sutter" på de samme imput data. "HEY boys - hvis alt andet svigter så skift til Apple" ;-)

En anden ting. Det kan i grunden undre at Arbejdstilsynet (og tilsvarende udenlanske instanser) ikke stiller krav omkring installation af en nødafbryder i de (nu meget automatiserede) biler som bruges i forbindelse med arbejde.

... og en sidste ting: Hvor sikker skal man være før man sætter sig ind i en bil, der ikke længere har mekanisk/hydraulisk forbindelse mellem bremsepedalen og bremsebakkerne..... tak for kaffe.

-Eivind

Beviser

Beviser findes kun i retssager og matematikken. De findes ikke i den virkelige verden.

Re: Beviser

Nu bliver der endog nævnt NASA og der har vi jo da Feynman gik i dybden med undersøgelsen af hvorfor raketten under opsendelsen gik i stykker og de 8 astronauter dræbt. Og mod det ønskede kom Feynman jo med årsagen.

Og fra atombombe konstruktionen er han jo kendt for "Surerly You're joking Mr. Feynman!"

So han ville jo have været egnet til at kigge på Toyota problemet.

Re: Re: Beviser

Er det ikke nærmere at store firmaer. Altid nægter alt da der ingen konsekvens er for dem?

Computere er uretfærdige

Tak PHloggen for et betydningsfuldt indlæg om en måske ubekvem sandhed.

Jeg har tidligere omtalt dette og skrevet, at computere arbejdede med usikkerhed, men det er nok en fordel at skelne mellem den statstiske usikkerhed og dette ubehagelige fænomen, som vi med PH kan kalde uretfærdig.

Klassiske ulykker som overbelastede tage og trykbeholdere som sprænges, kan vi nogenlunde overblikke, og modvirke f. eks. med fail safe løsninger.

Men som PH skriver:
"vi computernørder er pavestolte, hvis der kun er én fejl per tusinde linier kode, når vi er færdige med at teste, ikke ?"

I turbinesikkerheden betyder det, at man ikke vil fail safe koble stopsignaler fra computere. Det vil give for mange driftafbrud!
Det samme gælder sikkert både for biler og jernbaner, og det er faktiskt meget alvorligt nu, når man til og med bruger en computer i telefoner.

En fejl (bug?) må ikke resultere i driftsafbrud, hverken i samtaler eller rejser.

Inden hele vidden af dette gik op for mig, troede jeg, at det kun var "Open Source udviklere", der arbejdede som jeg, når jeg skriver: uden garanti, men det er altså det normale i computerverden.

Løsninger må være en udfordring til alle nørder, hilser Tyge

Re: Re: Beviser

Nu bliver der endog nævnt NASA og der har vi jo da Feynman gik i dybden med undersøgelsen af hvorfor raketten under opsendelsen gik i stykker og de 8 astronauter dræbt. Og mod det ønskede kom Feynman jo med årsagen.

Hvilke 8 dræbte astronauter? Når jeg tæller (Scobee, Smith, Onizuka, Resnik, McNair, McAuliffe og Jarvis) kommer jeg kun til 7. Hvem var den ottende, som ifølge din påstand blev dræbt? Kan du oplyse os om det?

ESA kan også lave fejl

Her er rapporten om Adriane 5 første mislykkede opsendelse:
http://www.di.unito.it/~damian...html

Se under pkt. 3.1. Genbrug af et softeware modul fra Adriane 4, med lidt kode er ikke skulle bruges, men af "sikkerhedsgrunde" ikke blev fjernet (man ville ikke omprogrammere det af frygt for at introducere nye fejl) blev fatalt for opsendelsen. Havde det været korrekt programmeret fra starten af, så.........

Re: ESA kan også lave fejl

I turbinesikkerheden betyder det, at man ikke vil fail safe koble stopsignaler fra computere. Det vil give for mange driftafbrud!

Så er der noget galt.

Redundante systemer, og automatisk fejlrettende systemer, burde give færre driftsbrud, og i nogle tilfælde minimere den tid, et system er ude af drift.

Ofte er der god grund til, når et system lukker ned, og det vil være langt dyere at bare fortsætte, da det ofte medfører at fejlen forværres, og måske endog resulterer i en kædereaktion, så dele der er gået i stykker, medfører andre dele går i stykker, og at katastrofen forværres. I værste tilfælde, kan store kraftmaskiner explodere, og medføre store skader på både bygninger, andet udstyr og mennesker.

Det samme gælder sikkert både for biler og jernbaner, og det er faktiskt meget alvorligt nu, når man til og med bruger en computer i telefoner.

Tror nok, at det er et lovkrav både indenfor jernbaner og biler. Mindre vigtige dele, er måske ikke fail-safe.