New Scientist
kan nu følges i Nature, Science og New Scientist
http://www.newscientist.com/bl...html
PHloggen
Politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor. Poul-Henning Kamp, selvstændig open source-softwareudvikler.SENESTE INDLÆG
EMNER
Tid at nedlægge IPCC ?
Lars Kuur spurgte som reaktion på mit forrige blogindlæg, om det ikke var på tide at nedlægge IPCC:
Citat:
Hvis man skal udlede noget ud fra indlæget, må det så ikke være at IPCC skal nedlægges, da det i for stor grad tjener som en yderpol?
De skaber vel netop en yderpol som hedder "tror på menneskeskabt global opvarmning" hvilket giver plads til et meget stort mellem stadig ala tror på global opvarmning men blanding af menneske og naturlige årsager, og så videre nedaf indtil vi ender i hardcore fornægterne...
Det var et utroligt godt spørgsmål, som fortjener sin helt egen debat.
Det første jeg vil sige er, at man aldrig skal angribe på form, hvis man med lidt indsats kan ramme substans.
Hvis IPCC skal nedlægges, skal det ikke være på grund af Saudi, USA, Kina, Canada og Australiens politiske manipulation, af IPCC's forsøg på en konsensusprocess fra videnskab til politik.
Ej heller fordi IPCC (og forskere generelt)'s manglende tæft i PR gjorde det alt for let for fossilbranchen at spinne den offentlige mening ud af proportion.
Det ville være at give spindoktorene en klokkeren sejr, hvilket de under ingen omstændigheder fortjener, nogensinde.
Det skal heller ikke være fordi folk uden forstand eller respekt for den videnskabelige process har fundet en stavefejl på side 325, eller fordi en forsker har brugt grimme ord i en email.
Det er bare iscenesatte distraktioner fra fossilbranchens dygtige dukkeførere i PR-branchen.
Lad os istedet se om der er en substans at ramme:
IPCC har alle dage været et misfoster, men det var det bedste man kunne strikke sammen for små penge i 1989, hvor Ozonlagets følsomhed for Duponts opfindelser havde taget politikerne på sengen, selvom Lovelocks 20 år gamle forskning var et perfekt bulls-eye.
IPCC blev kort og godt oprettet, fordi politikerne ville vide, om der var flere overraskelser på vej fra den kant, eller som en minister udtrykte det, "om der var flere lig i den industrielle last".
På den vis kan man sige at IPCC allerede med den første rapport kunne siges at have gjort deres job. Men på grund af fossilbranchens store PR-budgetter, tog det tre rapporter mere at få budskabet sejlet i havn.
Det står nu overvældende videnskabeligt klart, ikke mindst takket være IPCC, at vi har røven på komedie, og dermed er IPCCs mandat om at besvare det videnskabelige "om ?" til fulde opfyldt.
Fokus skifter naturligt nok nu til de videnskabelige spørgsmål "hvor ?" og "hvor meget ?", men disse overskygges totalt af de politiske spørgsmål: "hvem betaler ?" og før eller siden: "Hvis skyld er det ?"
Det store globale overblik, som IPCC skulle producere, er faktisk overhovedet ikke interessant mere, for COP15 mødet blev, bla. takket være Vikar-Lars runddans i det diplomatiske spinatbed, ikke til et fælles fodslav for menneskeheden mod en fælles trussel, men en gensidig erklæring om, at herfra og herefter hypper hver sine kartofler og fanden sine egne.
Opgaven med at finde svaret på "hvor ?" og "hvor meget ?" er derfor kommet så tæt ind på livet af nationalstaterne, at selv den videnskabsfjendske danske regering, har kastet 10 phd studier i grams, for at få svar på om ministrenes sommerhuse er i farezonen[1]
Derfor har jeg svært ved at se hvilken værdi IPCC har for det internationale samfund fremadrettet.
Der er ingen tvivl om at IPCC møderne har gjort underværker for forskerne, men det er ikke dem der betaler regningen og deres networking kan lige så godt, eller bedre, ske ved en AGU konference[2]
Da jeg færdedes på geofysik på KU, ville ingen have turdet forudsige, at det i løbet af 15 år ville dette støvede lille studie udvikle sig til det hotteste forskningsområder i naturvidenskaben[3].
Det globale overblik over en sparsom, eklektisk og sporadisk geofysisk forskning, som IPCC blev sat til at producere i 1989, via en benhård, men tydeligvis ikke fejlfri, review-process, der per definition betyder at resultatet er 4-5 år forældet når det udkommer, kan nu følges i Nature, Science og New Scientist, fra uge til uge og i visse tilfælde i realtid direkte på forskernes hjemmeside.
Idag er der absolut ingen fare for, at banebrydende forskningsresultater om klimaet ligger og samler støv i en phd-afhandling i 50 år, før nogen kommer i tanke om dem: det er hot forsidestof og universitetets spindoktorer er velsmurte.
Alt i alt har jeg svært ved at se hvad IPCC kan skrive i deres næste rapport om et par år, som gør nogen som helst forskel: Når du helt klart har dokumenteret at lokummet brænder, er der ingen der venter på at du annoncerer resultatet af en præcis temperaturmåling [4]
Så ja Lars, det er nok på tide at lukke IPCC.
IPCC har gjort deres job, nu må vi andre gøre vores.
Tak for spørgsmålet.
phk
[1] Det er ikke oplyst hvor regeringen forventer at sende den faktura hen. Det bliver næppe til Dansk Industri.
[2] For det første fordi der ikke er embedsmænd der skal forfægte politiske standpunkter på en AGU konference, så forskerne kan hellige sig den traditionelle, strengt videnskabelige, person-mod-person tilsvining for åbent tæppe.
[3] KU har tydeligvis stadig ikke fået det memo, men hvad skal et land der har over en meter kystline per borger også med forskning i oceanografi og havmiljø ?
[4] Og de tosser der eventuelt bliver stående for at nyde flammerne, tror under ingen omstændigheder på din måling, for så varmt føles det slet ikke hvor de står.
01. mar 2010 kl 01:03
http://www.newscientist.com/bl...html
01. mar 2010 kl 04:39
Interessant påstand
Der er ingen tvivl om at IPCC møderne har gjort underværker for forskerne
Det kunne faktisk være sjovt at se en anonym undersøgelse blandt forskere angående dette.
Indrømmet, mange vil sikkert svare ja fordi deres midler er vokset ud over deres vildeste drømme, men der er nok også nogle der ikke er så glade.
M
01. mar 2010 kl 07:12
IPCC og FN
Jeg tror ikke bare man skal nedlægge IPCC. Vi må også hellere nedlægge FN før Vikar-Lars får ødelagt det også?
01. mar 2010 kl 09:51
Re: IPCC og FN
Det ville være bedre at omdanne IPCC til et videnskabeligt og uafhængigt forum. Jeg mener politisk uafhængigt.
Alene navnet IPCC antyder bestilt arbejde. International Panel of Climate Change. Hvad nu hvis man - hypotetisk - kom frem til der ikke er nogen påviselig 'Climate Change' ? Så ville alle politikerne, selvfølgelig sige
Fint, tak for fint arbejde, i er nu lukket.
IPCC er med andre ord tvunget til at opfylde det mål som Moon bevægelsen har givet dem, nemlig at sætte klimaforandringer øverst på dagsordnen, blot for at overleve. Det kræver selvfølgelig mere og mere vidtløftige klimaprofetier om katastrofer af episke proportioner.
Og nogle af deltagerne er åbenbart mere ivrige end godt er, og synes at målet helliger midlet.
Men hvad med virkeligheden?
Jeg ville personligt foretrække at IPCC blev omdømt til SIPCM Scientific international panel of Climate Monitoring, der holdt sig til at levere fakta til beslutningstagerne, og holde øje med udviklingen.
Og det skal også som noget nyt være gyldigt at dokumentere, ar der ikke er nogen udvikling. Ellers er det jo ikke videnskab. Og det skal være et permanent og uafhængigt forum, så de ikke er tvunget til at skrive noget bestemt for at overleve.
Sidst skal nævnes at jeg selvfølgelig ikke benægter at der findes GW osv. Men jeg tror man får det bedste resultat ud af at adskille videnskab fra politik og religion. Ikke blande tingene sammen, hvor fristende det end måtte være for nogen sjæle. Videnskab skal afdække fakta, og hvordan tingene hænger sammen, politikerne skal beslutte hvad man skal gøre med videnskabens resultater, og religion skal .. tja, give Al Gore et job. :-D
Re: Re: IPCC og FN
Det ville være bedre at omdanne IPCC til et videnskabeligt og uafhængigt forum. Jeg mener politisk uafhængigt.
Vi har allerede AGU og WMO på den bane, hvorfor synes du der er brug for at skabe en spiller mere ?
Burde vi ikke for en gangs skyld respektere Parkinssons lov og sige: Fint, vi kan nedlægge noget der ikke mere er brug for.
Poul-Henning
01. mar 2010 kl 10:31
Re: Re: Re: IPCC og FN
Det er ifølge Parkinsons love ikke muligt at nedlægge noget som helst !
Men det her er et pricip uddrag:
<<<<Til belysning af rigtigheden af påstandene opstiller Parkinson situationen hvor en embedsmand efter egen opfattelse har for meget arbejde. Han vil derfor anmode om at få ansat to underordnede for at hjælpe sig>>>>>
Men enig med alle, der ønsker nedlægge IPCC og opad :o)
Re: Re: Re: Re: IPCC og FN
PHK: Det kan du have ret i.
Og NASA GISS + NOAA + en masse uafhængige universiteter.
01. mar 2010 kl 19:41
Tid at nedlægge AGW teorien
IPCC blev kort og godt oprettet, fordi politikerne ville vide, om der var flere overraskelser på vej fra den kant, eller som en minister udtrykte det, "om der var flere lig i den industrielle last"
Ha ha - Ja det lyder jo meget hyggelig og uskadeligt, men hvis du virkelig tror på den har jeg en billig bro på hånden...
Jeg, min nabo, og Karl Oskar nede fra døgneren tror nu nærmere de handler om at hindre den underudviklede verdens befolknings adgang til fossile brændstoffer, begrænse befolknings tilvæksten, plus selvfølgelig at score easy money på Cap'n Trade, det er jo også så dejlig let at svindle med luftige værdier..
"Ifølge Europol er der på blot 18 måneder svindlet for 38 mia. kroner"
http://ekstrabladet.dk/nyheder....ece
..ja selv "Arbejderen", Danmarks Røde Dagblad har kikket den ud - eller også agerer de bare nyttige idioter (surprice!)
"Vi må være solidariske og redde negrene fra civilisationen forbandelser så som EL-kraft, rindede vand osv.":
http://www.arbejderen.dk/index...=222
..og det med at begrænse verdens befolkning er en gammel drøm, man manglede så bare det rette scenarie og greb AGW
"Club of Rome 1976, Reshaping the International Order"
http://repub.eur.nl/resource/p...html
Club of Rome, 15th January 2010:
"To master the threats of climate change we have to redefine and reorient economic growth"
http://www.clubofrome.org/eng/.../20/
Bali-Hoo: U.N Still Pushing for Global Environmental Control:
http://tinyurl.com/yh5quxu
(læs også de 2 PDF's, "Green Economy paper" og "International Environmental Governance")
Og i serien "fjernsyn for dig":
A Message to the Environmental Movement, Your movement has been hijacked:
http://www.corbettreport.com/a....htm
Re: Tid at nedlægge AGW teorien
Jeg, min nabo, og Karl Oskar nede fra døgneren tror nu nærmere [...]
Tak for opdateringen, vi skal nok ringe til jer hvis vi har brug for at vide mere.
Poul-Henning
01. mar 2010 kl 19:53
Al Gore's skræmmekampagne giver pote
Francisco Lotero, 56, and Miriam Coletti, 23, shot their daughter and her toddler brother before killing themselves.
http://www.telegraph.co.uk/new...html
01. mar 2010 kl 19:54
Re: Re: Tid at nedlægge AGW teorien
Tak for opdateringen, vi skal nok ringe til jer hvis vi har brug for at vide mere.
Poul-Henning
Har du virkelig været gennem alle links? - du er eddermame hurtig ;-)
01. mar 2010 kl 20:19
Re: Re: IPCC og FN
Det er en af de sværere beslutninger - man opbygger en stor organisation, poster enormt mange penge i den, og må erkende, at projektet udvikler sig i den gale retning.
I mangel på reel viden, producerer man dommedagsvarsler og skjuler og manipulerer datasæt, for at styrke organisationen.
Man tænker selvfølgelig en ekstra gang: "Gør vi nu jorden og dens befolkning en tjeneste, eller skader vi en god sag, ved at nedlægge IPCC"
Konklusionen må være, at man ikke skal smide gode penge efter dårlige - IPCC som sådan har ingen berettigelse, og står efter al sandsynlighed ikke til at redde, der er for mange lig i lasten.
Hvis man frygter, at antropogen indflydelse er en større faktor i klimadannelsen, ville det være bedre at bruge pengene på forbedret offentlig dataindsamling, for at styrke andre organisationers klimamonitorering eller bruge pengene til lokal afhjælpning af problemer forårsaget af klimaet.
I en verden i recession, ville større anlægsarbejder, til afhjælpning af klima relaterede problemer, løse mange flere problemer end yderligere beskatning af aktivitet.
Poul-Henning og Lars Clausen m.fl. har ret, IPCC bør nedlægges!
01. mar 2010 kl 20:33
Langt svar
Det var et godt svar.
Jeg kan godt lide den afsluttende pointe omkring at forskningsnyhederne er blevet real time idag.
Det er vel denne enorme tilgængelighed af information om GW, som har medført at der de senere år er gået alvorligt overbuds konkurence i at beregne truende verdenskatastrofer, eller totalt aflyse dem - Og få medie tid for at annoncere det.
Og med det store samsurdium af forskere som IPCC er, så kan rigtig mange hævde at være medskriver af IPCC på et eller andet plan, så det giver i min optik ofte en skæv eksponering, både af IPCC, men også klima debatten.
I hele den her nyhedsfront mangler der vel en bedre indeksering af hvilke kilder der er på hvilket niveau.
Der mangler vel lidt den klare defination af hvem der er ekstrabladet og hvem som er politiken/JP i konteksten.
-
Og endelig; Du har stavet mit efternavn forkert, to u, ikke r :)
Re: Re: Re: IPCC og FN
Det er en af de sværere beslutninger - man opbygger en stor organisation, [...]
IPCC er en meget lille organization, 24 mennesker eller noget i den stil.
Alle forskerne kommer "udefra".
Poul-Henning
Re: Langt svar
I hele den her nyhedsfront mangler der vel en bedre indeksering af hvilke kilder der er på hvilket niveau.
Der kommer vi over i spørgsmålet om pressens rolle som intelligent filter eller dum mikrofonholder og det er en helt anden diskussion.
Personligt finder jeg at en alt for stor del af dækningen minder om den gang Mark Twain redigerede et landbrugsblad (http://www.readbookonline.net/...524/) og bruger derfor primært nyhedsdækningen til at spore den oprindelige kilde op.
Og endelig; Du har stavet mit efternavn forkert, to u, ikke r :)
Ups, undskyld!
Det er rettet nu.
Poul-Henning
01. mar 2010 kl 21:21
PHK klassik x2
Beklager hvis jeg ødelægger den gode debatstemning, men helt ærligt PHK:
Det skal heller ikke være fordi folk uden forstand eller respekt for den videnskabelige process har fundet en stavefejl på side 325, eller fordi en forsker har brugt grimme ord i en email.
Dig der i den grad går op i rent vs. urent trav og spin, hvordan kan du tage de graverende fejl og manipulationer der er fundet i IPCC's rapporter så let? Jeg er oprigtigt nysgerrig.
(...) COP15 mødet blev, bla. takket være Vikar-Lars runddans i det diplomatiske spinatbed, ikke til et fælles fodslav for menneskeheden mod en fælles trussel
Åh ja, PHK-klassik. Ikke en chance for at kalde statsmisteren Vikar Lars og give ham éen over nakken forpasses :) For det er jo helt sikkert, at statsministeren kunne have fået Kina og USA til at flette fingre i måneskin, hvis han havde været lidt mindre kluntet. Heeelt sikkert.
Tid til bekymring
Når du helt klart har dokumenteret at lokummet brænder, er der ingen der venter på at du annoncerer resultatet af en præcis temperaturmåling [4]
Nu kan der jo være tvivl om, hvad der sådan er dokumenteret med lokumstale og -aftaler. Hvis der eksempelvis er tale om dokumentation af samme skumle skuffe som dokumentationen for menneskeskabt global opvarmning, bør tvivlen nok nage både her og der.
Så pas hellere på! Måske er der slet ikke tale om ild i lokummet, men et vist andet sted, som det måske er på høje tid at begynde at bekymre sig om i stedet for vandstanden i oceanerne. Måske er det tid at håbe på, at lokumsvandet ikke er frosset, og at en barmhjertig klartseende står klar i nærheden, hvis nøglen måtte vise sig at sidde på den udvendige side og det værste være sket: at nogen har drejet på nøglen, mens der højlydt er blevet talt og "dokumenteret".
02. mar 2010 kl 15:55
IPCC
Meget relevant debat.
Det er evident at IPCC ikke fungerer optimalt.
Specifikt reagerer IPCC for langsomt i verden som den ser ud idag, og den konsensus de repræsenterer reflekterer ikke nødvendigvis et nøjagtigt billede af den videnskabelige konsensus. Pointen hos kritikere er primært at der er mere heterogene synspunkter blandt forskere end man skulle tro ud fra IPCC's rapporter.
IPCC fungerer primært baseret på frivilligt arbejde - folk har fuldtidsstillinger ved siden af. Dvs. forskere bruger deres egen tid til at bidrage. Målet er at bringe tusindvis af forskere sammen for at producere rapporter - de mest kendte er dem der kommer ud med ca. 6 års mellemrum, og så er der også mindre publikationer af og til.
Her er en lille oversigt over hvad jeg har hørt og set nuværende og tidligere IPCC-forfattere foreslå.
Hvis IPCC skal fortsætte uden ændringer er det vigtigt at genbekræfte "best practice" og sørge for folk følger de retningslinjer der allerede er. Jeg har set Jeff Price (m. fl.) foreslå flere publikationer med højere publikationshyppighed, for IPCC bedre skal kunne følge med og blive mere fleksibelt.
Hvis IPCC skal nedlægges i den nuværende form er det interessant at overveje hvad der skal være i stedet.
Man kunne forestille sig at IPCC bliver 'splittet op' til en gruppe af paneler, der istedet arbejder med regionale klimaændringer. Dette kan være svært at håndtere inden for den nuværende monolitiske struktur, da alting er meget "oppefra og ned".
Ellers er stiftelsen af et internationalt klima agentur med fuldtidsansatte en mulighed. Det ville adressere problemet med at folk er nødt til at presse arbejdet ind frivilligt uden om resten af hvad de laver. Man kunne modellere organisationen efter IAEA, hvilket ville give en konkret model at gå efter. Således vil ingen være i tvivl om hvilken retning man ønsker at gå i.
En anden model kunne være som John Christy foreslår (der ikke mener uenigheden blandt forskere er velrepræsenteret i IPCC); en slags Wikipedia tilgang hvor evt. uenigheder og kontroverser er synlige for alle.
Personligt synes jeg IPCC har fungeret fantastisk. Rapporterne er meget definitive, idet de bliver reviewet så meget/får så meget opmærksomhed som de gør. På trods af det er det klart at få ting er sluppet igennem, så man burde måske overveje at få et udenforstående organ (FN?) til at gennemgå procedurer og komme med forslag til hvad der skal ændres.
03. mar 2010 kl 09:23
Spild af penge, stop det
"Hundreds of thousands of hours of work, and billions of dollars, have been expended trying to explain the recent variations in the climate, particularly the global temperature. But in the rush to find an explanation, a very important question has been left unasked:
Just exactly what unusual, unexpected temperature anomaly are we trying to explain?"
http://wattsupwiththat.com/201...ies/
Re: IPCC skal selvfølgelig nedlægges.
Der er et stigende antal der mener, at IPCC bør nedlægges. Ikke så meget p.g.a. de daglige skeletter, der ryger ud af skabet, men p.g.a. den politiske indblanding.
I kommissoriet næves udtrykkeligt, at IPCC skal finde beviser for den menneskelige indflydelse på klimaet som den enesdte opgave. Den opgave røgtes ganske udmærket, men det giver en skæv indstilling til problemet.
At panelet desuden udpeges politisk er ganske uacceptabelt.
Derfor - nedlæg IPCC og erstat dette ensidige organ med et andet, hvor paneldeltagerne udpeges af fagfolk - uden politiske indblanding - og med deltagelse af peroner både fra skeptiker og alarmistfløjen.
Panelet skal arbejde med et andet kommissorium, hvor man skal medtage alle klimaaspekter.
Mvh. Per A. Hansen
Re: New Scientist
http://www.newscientist.com/bl...ote>
Det var da en pinlig række fejlbehæftede svar.
Nr 3, 20, 32 (påstand uden dokumentation),
36 (samme), 44 m.fl.
Klimademagogi, der burde være en fejlrettelse af fejlrettelsen.
"Nogle undersøgelser viser" at nogle orkaner er stærkere etc. etc.
Mvh. Per A. Hansen
Re: Re: IPCC skal selvfølgelig nedlægges.
Der er et stigende antal der mener, at IPCC bør nedlægges. Ikke så meget p.g.a. de daglige skeletter, der ryger ud af skabet, men p.g.a. den politiske indblanding.
I sidste nummer af "Nature" er der netop en god artikel, der advokerer for præcis dette synspunkt:
http://www.nature.com/news/201....pdf
Problemet er, at det kræver licens at se den.
- Søren
Re: Re: Re: IPCC skal selvfølgelig nedlægges.
@Søren,
I sidste nummer af "Nature" er der netop en god artikel, der advokerer for præcis dette synspunkt:
http://www.nature.com/news/201....pdf
Problemet er, at det kræver licens at se den
- det problem kunne måske løses, hvis en eller anden "lækker" et password - sådan efter Phil Jones-modellen??
Selv om der eikkert en mange eminente forskere i panelset, så er det en smule belastende at de hovedsagelig refererer til egne og andre hovedforfatteres artikler. I følge Humlum blev "Hockeystick-kurven" plantet mange steder i rapporten på fremtrædende pladser - af forfatterne selv!
Mvh. Per A. Hansen
11. maj 2010 kl 19:16
'Crash of 2009'(?)
Uddrag af pressemeddelelse:
The result of three months’ intensive work by a group of 14 authors from Asia, Europe and North America, The Hartwell Paper argues that a radical change of approach is required, given that the 1992 United Nations international climate policy framework has failed to produce any discernable real world reductions in greenhouse gases. So the crash of 09 is a crisis that must not be wasted.
- mere her:
http://klimazwiebel.blogspot.c...more
11. maj 2010 kl 20:12
Re: 'Crash of 2009'(?)
- mere her:
http://klimazwiebel.blogspot.c...more
..og her, Mike Hulme falder til patten:
"It is not possible to have a "climate policy" that has emissions reduction as the all-encompassing and driving goal"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci....stm
12. maj 2010 kl 11:16
Re: Re: Re: Re: IPCC skal selvfølgelig nedlægges.
I følge Humlum blev "Hockeystick-kurven" plantet mange steder
Og - altid tjenstvillig - tøver du ikke med at række Humlum en hjælpende hånd.
Log ind
Ingeniør-job »
- DTU, Campus
- Projektleder
- Rambøll
- Planner (Project Manager Assistant) til nyoprettet projektafdeling
- Mogens Pedersen, Nyborg A/S
- Erfarne ingeniører til havnebygning
- Siemens Wind Power A/S
- Technology Engineer, Mechanical Systems
Kursus & Efteruddannelse »
- 4D Konsulenterne A/S
- MCP 10747: Administering System Center 2012 Configuration Manager (In development)
- Dansk Konstruktions- og Betoninstitut
- T202 Moderne træforbindelser
- Byggecentrum
- Risk Management i byggeriet - i 1:1 praksis
- VIA University College
- Diplomuddannelsen i Projektledelse
- Seneste nyt
- Mest læste
- Debatterede
- Tyske simuleringer afslører Concordia-kaptajns løgne
- Amerikanere tester benzinmotor uden tændrør
- Live-tv: Dragon-kapsel koblet til International Rumstation
- Hvert femte trafikstyrede lyssignal har fejl – bilister spilder tiden
- Astronomer genopliver teori om mystisk udkantsplanet
- Forskellen på Libyen og Syrien
- Østrig forbedrer kinesisk rekord for teleportation med næsten 50 procent
- Velkommen til en ny partikel: Den repulsive polaron
- Launch Escape System og Den store Booster
- Studerende laver 3D-display ud af sæbebobler
88
DEBAT »
- 10
- 47
- 30
- 31
- 19
- 8
- 2
- 88
- 11
- 55
