/produktion

Plastindustrien: Diskussion om bisphenol A er en konkurrence i godhed

»Det er direkte stødende,« når politikere påstår, at man kan erstatte det udskældte bisphenol A med en blødgører. »For det har ikke noget med hinanden at gøre,« siger Plastindustriens direktør Peter Skov, der efterlyser større saglighed i debatten.

Af Julie Ring-Hansen Holt, lørdag 27. feb 2010 kl. 11:00

Set med danske industriøjne er det uheldigt, hvis Danmark skiller sig ud på kemikalieområdet uden accept og respekt fra de andre lande, mener direktør i brancheforeningen Plastindustrien Peter Skov - med det danske forbud mod kemikaliet bisphenol A i babyprodukter som eksempel.

»Vi ser for os, at det store, flotte system, vi har bygget op i EU, vil gå i smadder på grund af nogle politikeres følelsesladede diskussion,« siger han og kalder diskussionen herhjemme for en »konkurrence om godhed og forsigtighed« frem for en faglig og saglig diskussion.

»Det er direkte stødende for os, når Pia Olsen Dyhr (SF) for eksempel siger, at nu kan man erstatte bisphenol A med Daniscos Soft’n’Safe, som er en blødgører. Så er man på en anden planet, for det har ikke noget med hinanden at gøre. Det er helt håbløst. Omvendt skal vi ind og have fat i det, hvis der er et reelt sundhedsmæssigt problem som med phthalaterne for eksempel.«

Vil ikke arbejde for alternativer
Bisphenol A (BPA) er mest udbredt som monomer (byggesten) i fremstillingen af polycarbonat og epoxy, og kan ikke erstattes som sådan.

Fødevareministeriet oplyser, at arbejdet med at finde erstatninger for disse materialer er i gang på verdensplan, men Peter Skov mener ikke, at det er en opgave for Plastindustrien at skubbe på en udvikling af alternative materialer.

»Med den viden, vi har i dag, mener vi ikke, at der er behov for at erstatte polycarbonat og epoxy. Hvis det kun er Danmark, der skulle finde alternativer, hvem skulle så lave alternativerne til så lille et marked som os?,« spørger han retorisk og siger, at der ikke findes nogen klare alternativer til BPA i produktionen af polycarbonat og epoxy.

»Men det er rimelig nemt for forbrugerne at vælge en anden type sutteflaske af for eksempel glas, polyamid eller PET. De har bare ikke helt de samme egenskaber,« siger Peter Skov.

I forhold til at skulle presse på for at få en dansk udvikling af alternativer, kalder Peter Skov det for »rene fantasiforestillinger«, fordi der har ikke været produceret polymerer i Danmark i 40 år, og fordi der på verdensplan bliver produceret 250 millioner ton plast, mens Danmark kun står for et forbrug på 500.000-600.000 ton.

Ny vurdering vil ikke rykke noget
Lige nu venter regeringen på, at EFSA (European Food Safety Authority) giver deres vurdering af et stort europæisk rotteforsøg med bisphenol A. Men Peter Skov forventer ikke, at vurderingen vil rykke ved de grænseværdier, der gælder i EU i dag og dermed heller ikke vil være anledning til at indføre det ellers vedtagne forbud i Danmark.

»Det vigtigste for os er, at vi får en accept af, at polycarbonat og epoxy ikke er et sundhedsproblem. For der er ingen, der kan lide at fremstille produkter i noget som af store dele af befolkningen bliver betragtet som et stort problem,« siger han.

Læs stort interview med Peter Skov i den trykte udgave af Ingeniøren fredag eller log på og læs artiklen HER.



28. feb 2010 kl 12:16

Peter Skov

Kommentarer til interviewet

1. Man kan læse interviewet som om jeg mener, at der er noget galt med at debatten overhovedet er opstået i Folketinget, og at politikerne ikke er deres opgave voksen.

Men jeg mener tværtimod, at det er betryggende for vores demokrati at bisphenol- a og sundhed kommer til debat i Folketinget. Jeg er også overbevist om, at de politiske ordførere, der deltager i debatten søger at sætte sig grundigt ind i de komplicerede problemstillinger.

Men pointen er, at det er utroligt vanskeligt stof, som repræsenterer års arbejde af kompetente forskere, som det er utroligt for svært for både os i industrien og i politikerne i Folketinget at vurdere.

Derfor mener jeg, at man skal afvente EU landenes dygtige eksperters vurdering, før man beslutter sig for, hvad der bør ske. Danmark sender selv eksperter til møderne og proceduren er vedtaget i Folketinget

2. Man kan også få indtrykket, at jeg tilsyneladende mener, at Folketingets debat om bisphenol A kan føre til tilstande som i fjerntliggende diktaturer.

Det mener jeg overhovedet ikke. Pointen er, at hvis man tænker sig den helt urealistiske situation, at vi i Danmark går enegang med et nationalt forbud imod bisphenol A, så ville den danske forbruger ikke længere kunne købe en lang række dagligdags importerede produkter som eksempelvis konservesdåser, øl og vand på dåse, biler og briller, elektronik og meget andet.

3. Det er imidlertid helt rigtigt, at jeg er imod et nationalt forbud imod bisphenol A. Det skyldes især følgende:

- Myndighederne i EU og USA mener ikke der er grundlag for yderligere regulering (der gælder en meget lav grænseværdi allerede)
- den seneste forskning af påvirkning fra lave doser af stoffet bekræfter tilsyneladende den hidtidige EU risikovurdering og en ny vurdering foreligger til maj
- vi støtter al forskning, der kan belyse sikkerheden ved at benytte bisphenol A i produkter
- Det er praktisk talt umuligt for myndighederne effektivt at håndhæve et nationalt forbud, som også af en række andre grunde er en dårlig idé.

med venlig hilsen

Peter Skov


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.