er det så en god ting

hvis der ikke dør en masse af tropesygdomme så bliver der vel ikke plads til alle de mennesker.

Re: er det så en god ting

Det var da en ikke så lidt kynisk indgangsvinkel til sagen.

Men jeg ville da bestemt mene, at der både i Jylland, på Fyn og Sjælland findes forladte huse, og øde egne nok til en masse flere mennesker.

-Lorenz

Spændende men ikke helt ny ide

Dette er blot det nyeste af en række GM-insekter fra firmaet Oxitec ( http://www.oxitec.com/ ).

Tidligere har en Aedes aegypti han, som ved parring med vilde hunner giver afkom som ikke er levedygtigt, fået en del omtale.
Der arbejdes med planer om at sætte den ud i stort tal i Malaysia.

Spændende form for biologisk bekæmpelse. Spørgsmålet er om den vil vinde accept.

Re: Re: er det så en god ting

Det var da en ikke så lidt kynisk indgangsvinkel til sagen.

Men jeg ville da bestemt mene, at der både i Jylland, på Fyn og Sjælland findes forladte huse, og øde egne nok til en masse flere mennesker.

-Lorenz

Det er en sprængfarlig debat, og jeg vil ikke berøre selve substansen i det af frygt for at blive kaldt en hykler, ignorant og/eller racist.

Nogle økonomer fremfører det meget rationelle synspunkt, at mange af ulandenes problemer faktisk skyldes for høje fødselstal (eller for lave dødstal, hvis man vil vende den rundt).

Umiddelbart vil det være mere bæredygtigt, at så få mennesker som muligt dør af sygdom, skader m.m., men omvendt kan jeg også godt forstå Ole Dahls noget hårdtslående argument: Hvis dødstallet falder voldsomt, så risikerer man både en økonomisk og ernærningsmæssig krise.

Hvor overhængende eller reel faren så er, det tør jeg slet ikke udtale mig om. :)

Økosystem

Det lyder som der kommer til at mangle noget i et eller andet økosystem, med dertil nye ukendte problemer.
Den slags "smarte" løsninger har det med at give bagslag.

Mindre biodiversitet

jeg synes at det umiddelbart lyder som en dårlig ide. Vil man ikke risikere at fjerne en stor og næringsrig fødekilde fra mange dyre og fiskearter, især fugle og flagermus. Myggene har sandsynligvis også betydning for visse planter.
Selvfølgelig vil man gøre det op i menneskeliv kontra naturens mangfoldighed. Det er let for mig i trygge velfærdsdanmark, uden denne form for sygdomme, at mene at vi skal tage hensyn til biodiversiteten. Det kan jo også være at denne form for genmodificering rammer tilbage med fatale følger for mennesket.

Re: Økosystem

der var du hurtig. jeg som sagt enig

Re: Økosystem

Man kunne evt. genudsætte myggen når dengue feberen, malariaen ect. er udryddet.
Så vil der kun mangle regulering af mennesket i økosystemet, som Ole Dahl så banalt er inde på.

Såfremt vi ønsker at regulere menneskelighedens antal via dødstal frem for fødselstal, så kan det dog også løses rent teknisk ;)

Re: Re: Økosystem

... ja måske skulle der gensplejses nogle menneskelige hanner med samme formål... :o)

Re: Re: Re: er det så en god ting

Hvis dødstallet falder voldsomt, så risikerer man både en økonomisk og ernærningsmæssig krise.

Brug samme metode som med myggen. Lav en masse genmodificerede (smukke) kvinder hvis afkom er sterilt og sæt dem ud i disse lande i stort tal. ;-)
... eller lav en sygdom som gør en vis procentdel af de inficerede mennesker sterile... og som spredes via myg.

Hvor første forslag er en joke, så er jeg ved nærmere eftertanke ikke sikker på at jeg helt betragter sidste forslag som en joke. Hvis de ikke ønsker at bruge prævention og dermed ikke vil hjælpe sig selv, så kan vi enten vælge at ignorere deres problemer eller....

Hvis de der ikke undfanges ikke betragtes som tabte liv så reder man reelt kun liv.

Re: er det så en god ting

Man kunne også vende argumentationen om. Når folk ved at deres afkom højst sandsynligt alle vil overleve, og føre slægten videre, så behøver man ikke få man børn. Man kan koncentrere sig om 2-3 stykker.

Re: Re: er det så en god ting

Man kan koncentrere sig om 2-3 stykker.

Nu er mennesker desværre designet sådan at hannen ønsker konstant parring. Hvis han får sin vilje, som han oftest gør, og hunnen derved bliver besvangret, så kommer der børn.
Uden prævention eller høj dødelighed så er der befolkningsvækst.

Re: Re: Re: er det så en god ting

Befolkningsvæksten er vores vigtigst og i sidste ende eneste globale miljøproblem.

Af Thomas Green, 23.02.2010 kl 23:29 - Uden prævention eller høj dødelighed så er der befolkningsvækst.

Sandt, men der er absolut ingen evidens for at høj dødelighed bevirker lavere befolkningstilvækst.

Hvis dødeligheden øges for gamle. så har det ingen betydning, da de ikke re reproduktive.

Hvis dødeligheden øges for børn og unge, så kan det have betydning, men har det som oftest ikke.

Tænk på hvordan du og din egen familie ville reagere på at jeres barn døde, ved sygdom, krig, ulykke, naturkatastrofe, hungersnød, folkemord?

Efter den første sorgperiode, vil de fleste få endnu et barn for at udfylde det praktisk og emotionelle hul i familien. Desuden vil "katastofen" som bevirkede barnet døde ofte også medføre social deroute for familien som følge af tabt indkomst, udgifter til læger, medicin etc. Familien økonomi vil være permanent forringet, hvilket medfører dårligere eller ingen uddannelse af familiens børn og især piger, som derved selv får børn i en tidligere alder inden de selv har gennemført deres uddannelse og etableret et økonomisk fundament osv. i den onde cirkel.

Den øgede dødelighed -> øget fødselstal -> øget befolkningsvækst.

Der er i en moderne sammenhæng kun en farbar vej og det er at mindske fødselstallet.

Maksimal økonomisk vækst og urbanisering har historisk vist at give mindre familier, da store familier ikke er vel forlignelige med et succesfuldt liv i byer i moderne økonomier.

Dersuden er uddannelse, oplysning, empowerment af piger og kvinder i samfund, der giver dem muligheder for deltagelse i økonomi og samfund, afgørende for at piger kan og vil vælge at få færre børn og at få dem på et senere tidspunkt.

Re: Økosystem

Claus Madsen:

Såfremt vi ønsker at regulere menneskelighedens antal

Nå, Claus!
Måles menneskelighed nu også i kvantitet? ;-)

Re: Re: er det så en god ting

Det var da en ikke så lidt kynisk indgangsvinkel til sagen.

Men jeg ville da bestemt mene, at der både i Jylland, på Fyn og Sjælland findes forladte huse, og øde egne nok til en masse flere mennesker.

-Lorenz

Areal mæssigt er der måske masser af plads på jorden, men det er altså ikke kun arealer der afgør vores livsbetingelser, hvilket burde være klart for enhver der er gået ud af folkeskolen!

Du kan ikke bare lige omdanne de øde egne og huse til rent drikkevand og mad og verden er ikke uendelig på ressourcer, selvom mange tror vi bare kan opsætte noget VE og så er det problem ude af verden.

Re: Mindre biodiversitet

Yellow fever mosquito, Aedes aegypti originated from Africa. Den er nået jorden rundt (om ækvator). Hvis den beskrevne genmodificering kan udkonkurrere nævnte myg, så gerne for mig. I øjeblikket (Colombo, Sri Lanka) er det mest Dengue der bekymre mig, for gul feber er jeg vaccineret for og malaria har jeg allerede.

Jeg læser forslag til kvantitativ måling af menneskelighed fra den humoristiske vinkel men vil alligevel vove en kommentar. En udvidelse af befolkningen forrykker i første omgang alders demografien til mange helt unge mennesker. Ved en efterfølgende nedgang i fertiliteten skabes en meget stor gruppe mennesker i den arbejdsdygtige alder. Ved forsat lav fertilitet forsætter denne gruppe mennesker med at være forholdsmæssig stor når den går på pension. Japan og Danmark har høstet fordelene og er nu i den sidste kategori, Sydøst Asian lever endnu højt på den anden kategori men følger os snart ind i den sidste. Som overraskelse for de fleste, så er Afrika på vej fra den første til den anden kategori. Dvs. de snart skal til at høste af den frugt der hedder Demographic Dividend. Det er vigtigt for Afrika at denne mulighed udnyttes, for den kommer sandsynligvis kun en gang. Det er måske nødvendigt at støtte op ved at tillade en favorabel handelspolitik.

Tilbage til det humoristiske, og sagt på en anden måde. De skal have råd til at købe deres tv’s i en fart, så skal befolknings tilvæksten nok falde. Tænk bare på mørklægningen under krigen, det var noget der rykkede.

De svage dør, de stærke overlever

Synes da godt nok det tiltag er langt ude.

De myg spiller garanteret en stor rolle i det lokale natur og dyrelivs samfund, som jo nok ville blive påvirket af en evt. udryddelse af den mygge art.

Darwin har jo vist, at hvis vi får tid nok, kan vi tilpasse os nærmest alle forhold. Så om et par generationer er hovedparten af folkene i troperne jo nok resistente mod Denque Feber.

Sagt på en anden måde. Lad naturen gå sin gang. Med tiden skal vi nok blive resistene for den sygdom.
Udrydder vi den, kommer der nok en anden og slår måske endnu flere ihjel.

Gør ligesom Bill Gates!

Malaria ( parasit ) og Dengue Feber ( virus ) er begge ting som kan udryddes.

Bill Gates plan er at udrydde Malaria i hele mellemøsten, nordafrika, transkaukasiske lande, kaukasiske lande, Kina, Argentina, Mexico osv inden 2015. Ideen er at man udrydder de myg som bære malaria. Senere hen mht tiden kan man udgive nye og raske myg ud i naturen, sådan at myggene ikke længere er til fare for mennesket eller naturen. Det skal siges, at de raske myg ikke kan få malaria parasit med mindre at der findes nogle andre inficeret myg i forvejen. Derfor vil man vente til at udløse de raske myg indtil at man er sikker på at de forhenværende inficerede myg er udryddet.

Jeg undrer mig at man bruger så mange penge på forskning af malaria, mens man ikke bruger ret mange penge på at udrydde malaria. Malaria har engang eksisteret i Syd Italien, USA og muligvis i syd Spanien ( er ikke hel sikker med spanien ). Det lykkedes at udrydde malaria helt i Europa og i USA.
Man har engang brugt kemikalien DTT, men pga resistensproblemet og forurening, er man mere tilbøjeligt at bruge speciel myggenet der fanger alle myg.

Det skal siges, at der stadigvæk opstår 1-3 tilfælde af folk i USA som får malaria infektion. Man er ikke sikker på at infektionen skyldes af Mexico eller om det er folk der er rejst ud fra USA til andre lande.

Den samme metode mht udryddelse af malaria kunne eventuelt bruges imod Dengue feber.

Perverteret debat

Afrika er plaget af nogle af verdens mest modbydelige sygdomme. Nu kommer så et måske genialt forslag til en biologiske bekæmpelsesmetode. Men hvad mødes det med af kommentarer på Ing.dk? En stribe fuldkommen perverse udsagn om at det er fint, at folk i Afrika kreperer, og at man ikke skal bekæmpe sygdomme.

Debatten på Ing.dk er ofte karakteriseret ved et vist niveau - men der er sandelig undtagelser!

Re: Økosystem

Det lyder som der kommer til at mangle noget i et eller andet økosystem, med dertil nye ukendte problemer.
Den slags "smarte" løsninger har det med at give bagslag.

Kan man implementere gener der trigges af vira, fx. at hunnen ikke kan flyve/stofskiftet går i stykker/snabelen koagulerer/eller andet hvis hun har virussen for dengue?

Re: er det så en god ting

hvis der ikke dør en masse af tropesygdomme så bliver der vel ikke plads til alle de mennesker.

Problemet med høj dødelighed er at man så kompenserer med høje fødselsrater.

Det er i virkeligheden meget simpelt, da man ikke har folkepension mange steder rundt omkring i verden, så er den eneste pension man har børn, i visse lande drengebørn, og hvis børnedødeligheden er høj er man nødt til at føde mange børn for at sikre sin alderdom. Dette giver selvfølgelig en forholdsmæssig stor del børn i befolkningen, hvilket kræver kolossale ressourcer for udvikling af landet, og med den store dødelighed hæver disse ressourcer ikke landets samlede stilling.

Hvis børnedødeligheden er lille, er der ikke behov for at føde mange børn, specielt da mange børn er en familiemæssig belastning da jorden ikke kan brødføde en stor familie.

Re: Perverteret debat

Jeg formoder at perversionerne aftager, efterhånden som danskerne (eller deres børn) dør efter en ferie i Afrika, Syd- eller Mellemamerika eller Asien.

Der findes ingen kur mod dengue, anden gang, man får sygdommen, er lig med den visse død.

Hvis man virkelig synes, at overbefolkningen er et problem, kunne man jo genmanipulere arten til at trives i et koldere klima og udsætte nogle 1000 stykker i fx Danmark.

Hvem ved, måske går det ganske af sig selv uden genmanipulering, arten har vist evne til at sprede sig til koldere områder.

Myggenes æg "rejser" på lastbilernes presseninger, og klækkes ved første regnskyl.
Sidste sommer (vinter i Danmark) havde sygdommen spredt sig til hele Argentina, også til områder med klimatiske forhold meget lig de danske.

En god dansk sommer kan sagtens afvikle adskillige kuld myggelarver og med den globale opvarmning en mente, er der sikkert ikke lang tid til, at danskerne kan få ægte naturlig fornøjelse af denne form for befolkningsbegrænsning.

Gudskelov overlever myggen ikke tørketiden(vinteren i Argentina); men det er jo ikke noget problem i Danmark.

Re: Perverteret debat - WE are ALL equal

Enig.

Det er helt korrekt at befolkningsvækst ikke er bæredygtigt over en længere tid. Dette er det altoverskyggende miljøproblem i verden.

Men der er altid nogle debattører her på ing.dk, der meget usmageligt bruger dette til at fremfører argumenter om at de ANDRE skal tvinges til ikke at få børn eller at det er godt at de ANDRE kan dø i krig, af sygdomme og i fattigdom og armod.

Det ville da klæde dem ret om de istedet offerede noget selv og ikke blot lade ANDRE redde verden.

1) De kunne selv undlade at få mere end et eller to børn.
2) De kunne selv undlade at tage behandling, hvis de fik kræft.
3) Hvis det allerede er for sent at opfylder 1), så kunne de jo undlade at give deres EGNE børn antibiotika, så de deres EGNE børn kunne dø af den første banale infektion.

Nej det ville da være ummenneskeligt og perverst, da det jo er OS SELV og VORES EGNE børn.

DERES børn lever i VORES verden og DE er som VORES EGNE børn. DERES børn skal ikke ofres for VORES børn og VORES børn skal ikke ofres for DERES børn.

WE are ALL equal in rights and dignity.

Re: Perverteret debat

Der findes ingen kur mod dengue, anden gang, man får sygdommen, er lig med den visse død.

"I sjældne tilfælde kan dengue feber medføre, at blodet ikke kan størkne (koagulere), og man får en såkaldt "hæmorrhagisk dengue", hvorved man kan se dødsfald fx. på grund af nyresvigt. Hæmorrhagisk dengue feber ses hos omkring 0,2% af de patienter, der har infektionen for første gang og hos ca. 2% af de patienter, der tidligere har haft en dengue infektion"
http://www.ssi.dk/sw336.asp

"I sjældnere tilfælde ses hæmorrhagisk dengue feber, som er en alvorlig, potentielt dødelig, tilstand med høj feber og blødningstendens."
http://www.ssi.dk/sw56513.asp....asp

"Denguefeber er oftest en forholdsvis mild sygdom, undertiden helt uden symptomer, men infektionen kan også udvikle sig til to meget alvorlig tilstande: Dengue shock syndrom (DSS) eller Dengue hæmorhagisk feber (DHF). Begge dele kan medføre døden, hvis man ikke kommer under behandling."
http://www.netdoktor.dk/rejsem....htm

Re: Re: Perverteret debat

Det glæder mig at sygdommen ikke er helt så farlig, som af mig antaget.
Tak til John for den oplysning.

Det er altid vigtigt at kontrollere sine kilder - misforståelsen synes at komme fra følgende:

Hvis man bliver inficeret med en anden type af dengue (der findes 4 typer) anden gang, bliver faren for hæmorrhagisk dengue væsentlig større.
En såkaldt superinfektion.

http://es.wikipedia.org/wiki/D...ngue

Hay pruebas importantes, originalmente sugeridas por S. B. Halstead en la década de 1970, en las que el dengue hemorrágico es más probable que ocurra en pacientes que presentan infecciones secundarias por serotipos diferentes a la infección primaria. Un modelo para explicar este proceso —que se conoce como anticuerpo dependiente de la mejora (ADM)— permite el aumento de la captación y reproducción virión durante una infección secundaria con una cepa diferente. A través de un fenómeno inmunológico, conocido como el pecado original antigénico, el sistema inmunológico no es capaz de responder adecuadamente a la fuerte infección, y la infección secundaria se convierte en mucho más grave.[11] Este proceso también se conoce como superinfección.[12]