For godt to uger siden protesterede jeg over brugen af ordet "kødklister", ikke så meget fordi jeg synes, det er en fantastisk appellerende tanke at anvende det, men fordi der trods alt er tale om en teknologi, som eksperter påpeger potentielt kan bruges til at fremstille fødevarer med mindre salt, fosfat, fedt og bakterieindhold.
Og så synes jeg, det er synd at afvise det med det samme, alene fordi medierne udbreder en utiltalende betegnelse for det.
I dag har medierne så en relateret historie, hvor en fynsk slagter stolt fortæller, at han kan lave samme type produkt uden brug af thrombin, som "kødklisteret" korrekt hedder. Nu er historien pludselig helt anderledes. Nu er der tale om en præsentation af en innovativ dansk iværksætter, der har fået patent på en teknologi, der sørger for, at danskerne slipper for et nyt tilsætningsstof.
Men er faktum ikke, at slagteren gør lige præcis det, som alle var så meget imod, da man brugte ordet "kødklister" i forbindelse med historien? Han kan nu samle kødstykker, der er til overs fra større udskæringer til andet end bare hakket kød.
Levnedsmiddelekspert Orla Zinck udtalte i forbindelse med thrombinen, at "problemet er, at du kan tage noget affaldskød, forme det og få det til at se ud som om, det er ren kød. Det er – for at bruge et pænt udtryk – ren og skær svindel ... Forbrugerne kan jo ikke se forskel på, om bøffen de ser i supermarkedet er en hel bøf eller noget, der er samlet af småstykker".
Denne udtalelse kan bruges om thrombin, og den kan bruges om den fynske metode. Men "kødklister" sælges som negativ historie, "fynsk opfinder" sælges som positiv historie.
Men det er på ing.dk aldeles forbudt, at mene det samme som Orla Zinck.
Så har man bare "færdigkøbte" meninger.
Så lad os for himlens skyld godkende revet kød- og lade folk stoppe tvivlsomme fødevarer i gabet på deres børn.
Det er i hvertfald forbudt at mene, at pulverbernaise er noget skidt. Især hvis en indlægsskriver har børn, der kan lide det.
Prøv at servere ordentlig mad.
Mvh
Tine
23. feb 2010 kl 10:11
Hvorfor er kød "klistret" sammen af den fynske slagter ikke ordentlig mad?
Uden at være ekspert tillader jeg mit at tvivle på at næringsværdien af en "sammensat" bøf er væsentlig anderledes end af et stykke skært kød - iøvrigt findeles det skære stykke så snart man putter det i munden og tygger.
Grønlandske fangere prises for at kunne udnytte alt på en sæl - fødevareindustrien skoses for det samme.
Naturligvis skal det fremgå af varen hvordan den er fremstillet, og det står kødspisere frit for at undgå alt kød der ikke er mørbrad.
Personligt gør jeg meget for at undgå feta og oliven, og jeg ville hellere spise den fynske slagters kød end sylte!
23. feb 2010 kl 11:04
Hvorfor er kød "klistret" sammen af den fynske slagter ikke ordentlig mad?
Uden at være ekspert tillader jeg mit at tvivle på at næringsværdien af en "sammensat" bøf er væsentlig anderledes end af et stykke skært kød
- iøvrigt findeles det skære stykke så snart man putter det i munden og tygger.
23. feb 2010 kl 16:51
At sælge en bøf, sammensat med kødklister uden at gøre opmærksom på det vil være svindel. Kunden forventer at få en hel udskæring, og betaler en høj pris for det. Men sammensatte bøffer vil sagtens også kunne sælges, bare til en lavere pris. Og det er der intet i vejen med.
23. feb 2010 kl 16:59
PHK satte fingeren på det ømme punkt i en anden tråd: man ved ikke hvad SuperBest-slagteren kan finde på at klistre sammen...
"Ugens Tilbud: Frankenbøf"
Bent.
23. feb 2010 kl 17:06
Undskyld - skulle have været:
"Ugens Tilbud: Frankensteak"
Nyt ord i det danske sprog!
23. feb 2010 kl 19:07
Hybridbøf
23. feb 2010 kl 19:17
Jeg mener krebinet lyder gammeldags, men hybridbøf lyder frisk og moderne, den tror jeg ungerne køber ;-)
24. feb 2010 kl 14:10
Det er rart at stå udenfor denne problemstilling. Jeg personligt har fået mere end nok af mishandlede industrielle dyr og er blevet vegetar. Har du endnu ikke læst Jonathan Safran Foers meget omtalte nye bog: Om At Spise Dyr skulle du tage at gøre det. De rædsler som finder sted hver eneste dag i det industrielle landbrug fremmanes så levende og anklagerne mod de mennesker, som står bag fremlægges så overbevisende, at enhver, der efter at have læst Foers bog fortsætter med at spise industriens produkter, må være enten hjerteløs, uimodtagelig over for sund fornuft eller begge dele.
24. feb 2010 kl 14:49
Nå, der kom vegetaren. Nu mangler vi bare at få RUF ind i debatten, så er den hjemme...
24. feb 2010 kl 19:44
Kære Bent Andersen. Læs bogen og bliv klogere. Eller endnu bedre: se denne film - og jeg mener: se denne film:
http://www.meat.org/
Velbekomme!
25. feb 2010 kl 07:23
Nå, der kom vegetaren. Nu mangler vi bare at få RUF ind i debatten, så er den hjemme...
25. feb 2010 kl 09:47
Det største problem jeg ser i den her sammenhæng er, at vi ved der bliver svindlet med mærkning af kød - det tager jeg som et faktum.
Som forbruger vil thrombin indgyde yderligere frustration over ikke at vide hvad det er man køber. Man er altså ikke kun i tvivl om hvorvidt datoen passer, man er også i tvivl om hvorvidt den dyre bøf rent faktisk er en dyr bøf og ikke en Frankenstein sammensat af lam, svin og oksekød.
Kan nogen fortælle mig om dette også bliver tilladt for økologisk kød? Dette er, efter min mening, efterhånden kvalitetskødets sidste højborg.
Lars,
At sælge en bøf, sammensat med kødklister uden at gøre opmærksom på det vil være svindel. Kunden forventer at få en hel udskæring, og betaler en høj pris for det. Men sammensatte bøffer vil sagtens også kunne sælges, bare til en lavere pris. Og det er der intet i vejen med
25. feb 2010 kl 12:30
Jeg synes det er grotesk at et ganske udmærket produkt, som kan give nye muligheder indenfor fødevareindustrien skal hetzes sådan bare fordi nogle tosser har fundet på at kalde det "kødklister".
Ingen vil da have "klistret kød", det lyder jo klamt. Men det er jo den association man får selvom det er jo slet ikke det der er tale om. Det er simpelthen enormt usagligt og ordet er kun blevet brugt så meget fordi det taler til følelserne igennem klamme associationer.
Det gør mig så gal! Hvis man spørger folk i supermarkedet, som man har set på TV, om de vil have kødklister i deres mad er svaret selvfølgelig "nej". Men de aner jo ikke en pind om det!! Det lyder bare klamt. Total usagligt!
25. feb 2010 kl 13:00
Ja for pokker: Lad os da for guds skyld få nogle endnu ringere fødevarer til en billigere penge. Lad os proppe endnu flere høns ind i burene (nuværende: 4 høns på et areal hvad der svarer til et A4-ark!). Kan vi ikke lige få plads til en høne mere så danskerne kan glæde sig over endnu billigere burhønseæg. Velbekomme - og vorherre bevares siger jeg bare.
Kombineret med et sæt af værdinormer, der kræver materielle goder i mængder og til priser, som æder det meste af den disponible indkomst, bliver det beløb, der bruges til fødevare meget mindre. Vi er altså i en nedadgående spiral, hvor manglende evner til at lave mad, bedømme kvaliteten på fødevarer og et stadigt stigende forbrug af synlige materielle forbrugsgoder konstant formindsker den andel af den disponible indkomst, der bruges til mad.
I en sådan situation leverer producenterne naturligvis den vare, der efterspørges, nemlig den billigste, og den billigste vare er altid dårligst. Der er en bundgrænse for, hvor billigt man naturligt kan producere en fødevare. Vil man gøre varen billigere må man ty til kemi, svindel og løgn, og det er præcis der, vi er nået til i Danmark.
Faktisk er det nået dertil hvor maden og vinen, der konsumeres i Danmark, er den ringeste i Europa, og vi er desuden de, der bruger mindst af vores disponible indkomst på fødevarer.
Samtidig har vi i Danmark vendt op og ned på vores kostsammensætning, byttet rundt på indtaget af kød, frugt og grønt. Med vores større købekraft har vi fået råd til at købe kød, bruge luksusprodukter som smør og piskefløde, og vi bruger disse på et niveau, som har gjort os fede og fejlernærede. Vi har simpelthen droppet de sunde grøntsager, frugten og grøden til fordel for tomme kulhydrater, proteiner og fedt.
88
