En revision af konkurrenceloven er undervejs og forskellige brancheorganisationer mener at "det vil true retssikkerheden".
Helt specifikt er det konkurrencestyrelsens udvidede mulighed for at foretage "dawn-raids", uden dommerkendelse, de ikke kan lide.
Men hvad er det lige for en retssikkerhed de våser om ?
Grundloven nævner ikke firmaer med et ord.
I særdeleshed siger §71 "Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan[...]" og §72 "Boligen er ukrænkelig..."
Et firma er ikke en person og har hverken samvittighed eller sjælekvaler, det skal aldrig se sine børn eller børnebørn i øjnene.
Samfundet, og i særdeleshed konkurrencestyrelsen, har alt mulig grund til at være skeptiske overfor disse afsjælede pengegriske konstruktioner.
Der er absolut ingen grund til at kræve at konkurrencestyrelsen skal give firmaerne en chance for at "rydde op" inden de kommer på besøg.
Hvad bliver det næste, skal told&skat ringe til pizza-joint'en inden de kommer på kontrol ?
Skal Politiet ringe til rockerne og fotomodellerne inden kommer på narkoraid ?
Jeg kan overhovedet ikke se problemet...
phk
Jeg synes at dommerkendelser burde være en selvfølgelighed.
Jeg kan næppe tro at firmaet får besked om at der er en dommerkendelse på vej. Jeg tror det foregår ved at systemet udpeger en forsvarsadvokat som hører argumenterne fremlagt af anklageren foran en dommer. Dette sker mig bekendt uden at andre deltager, og uden at forsvarsadvokaten må fortælle det til den anklagede.
Jeg synes at dommerkendelser burde være en selvfølgelighed.
Jeg synes at dommerkendelser burde være en selvfølgelighed.
Hvorfor skulle en dommerkendelse være nødvendigt, når firmaerne ikke har nogen grundlovsrettigheder der skal beskyttes ?
Hvis firmaer ikke gør noget ulovligt, har de jo ikke noget at skjule, vel ?
Det er ikke pga. grundloven at firmaerne skal beskyttes. Det er kun rimeligt at den der anklager [...]
Det er ikke pga. grundloven at firmaerne skal beskyttes. Det er kun rimeligt at den der anklager [...]
Der er noget du har misforstået: der er ikke tale om anklager, men om kontrolundersøgelser.
Konkurrencestyrelsen er ikke en offentlig anklager, deres rolle er som fødevarestyrelsen, der skal sikre at der ikke fuskes med kødet.
Mener du virkelig at fødevarestyrelsen skal til at have dommerkendelser inden de tager ud og checker et pizza-joint ?
Nej vel ?
Med hensyn til forretningshemmeligheder har konkurrencestyrelsen præcis samme tavshedspligt som alle andre offentlige instanser.
22. feb 2010 kl 12:07
En række love tillader at tilsynsforpligtelsen udføres som uanmeldt inspektion af firmaer. hvor uanmeldt indtrængen i private hjem kræver en forudgående dommerkendelse.
Til forskel fra ,at man ikke kan arresteres uden en begrundet mistanke, så behøver der ikke ligge en mistanke til grund for en firmainspektion fra politi,Told&Skat forbrugerstyrelse, konkurrencestyrelse og finanstilsyn indenfor deres respektive områder.
Dog skal der altid aflægges rapport om en foretaget uanmeldt inspektion.
Der er dog en grå zone der hedder enmandsfirmaer i eget hjem, hvor jeg mener at der altid anvendes politi med en dommerkendelse.
Men jurister er ikke glade for juridisk at give magthavere for frie hænder da det er en glidebane der kan udvides med salamimetoder. På den anden side kan de også se som med rockereksemplet at der er argumenter der taler for anvendelsen.
Mener du virkelig at fødevarestyrelsen skal til at have dommerkendelser inden de tager ud og checker et pizza-joint ?
Nej vel ?
Selvfølgelig ikke, men det er noget andet med fødevare.
22. feb 2010 kl 12:49
Jo færre der kender hemmelighederne jo bedre.
Hvorledes er det anderledes ?
Pizza-jointen kan tjene lidt flere penge ved ikke at leve op til landets lov&ret, andre firmaer kan tjene lidt flere penge ved at skære hjørner på konkurrenceloven.
Hvorfor skal konkurrencetilsynet ikke have same virkemidler som fødevarestyrelsen ?
Jo færre der kender hemmelighederne jo bedre.
Og fødevarevirksomheder har ingen erhvervshemmeligheder de må beskytte, eller hvor vil du hen med den argumentation
22. feb 2010 kl 15:58
Det forekommer mig meget nemmere at opdage at der ikke er gjort ordentligt rent end at der er aftalt fast pris med andre firmaer.
Det forekommer mig meget nemmere at opdage at der ikke er gjort ordentligt rent end at der er aftalt fast pris med andre firmaer.
Det var da et fremragende argument for at kontrollere uanmeldt, så har de mindre tid til at destruere beviserne.
22. feb 2010 kl 17:33
Det skal konkurrencestyrelsen ikke have!
Jeg er enig i at konkurrencestyrelsen skal kunne lave "dawn raids" (det kan politiet i øvrigt også gøre hos privatpersoner, hvis de skønner sagen er vigtig nok og ikke har tid til at vente på en dommerkendelse)
Der hvor jeg ser retssikkerheden komme ind er at både enkeltpersoner og firmaer skal beskyttes mod vilkårlighed fra myndighedernes side. Myndighederne skal ikke kunne hindre et firma i at drive sin forretning på et usagligt grundlag, i givet fald skal virksomheden have mulighed for at anlægge sag (dvs der skal være et lovgrundlag for at kunne gribe ind over for en virksomhed, samt en begrundet mistanke om at der er foregået noget ulovligt).
Jeg vil derfor mene at også når det drejer sig om virksomheder skal de beskyttes mod vilkårlighed, ved at der skal forelægge en dommerkendelse inden man trænger ind på firmaets grund.
26. feb 2010 kl 15:20
Tilsynsmyndigheder har lov til at komme uanmeldt. Jævnfor blandt andet "Lov om Finansiel Tilsynsmyndighed" som Finanstilsynet og Forbrugerstyrelsen kan anvende.
Nu håndteres den tilgang til inspektion lidt anderledes end et "Hold Up".
De finansielletilsyn sparker normalt ikke døren ind, men ringer for eksempel til en af de store banker og siger: "Måske kommer vi på tilsyn i en af deres fillialer inden for de næste 14 dage". De fortæller ikke hvilken filial og dagen før ringer de så til filialen og fortæller, at de vil være der ved åbningstid.
Arbejdstilsynene kommer uanmeldt og det samme gør fødevaretilsynene. Fordi de også skal syne medarbejdere. Det kan være rygning.Det kan være sår og eksem i fødevarebranchen. Eller en kat på bordet i en restaurant. Det kan være manglende anvendelse af sikkerhedsudstyr i byggeriet.
Told og skat kan komme uanmeldt og forlange, at få alt at se af interesse 5 år tilbage og få det fremlagt af firmaets regnskabs ansvarlige.
Inspektion af kiosker og forretninger foretages normalt af civilbetjente, der kommer uanmeldt og påpeger uregelmæssigheder, hvis de ser dem. De kan anholde kioskejeren, som de kan med alle borgere, der giver dem anledning til at der er foregået eller foregår kriminelle ting. En anholdelse kræver som bekendt, en fremstilling for en dommer inden 24 timer.
Hvor en ransagning af et firma, for formodet kriminelle aktiviteter, er en politisagn der kræver en dommerkendelse og hvor politiet gennemser og leder efte alt der har deres interesse.
Ligeledes kræver, et angreb på en rockerborg en dommerkendelse, hvor dommerens resultat jo ikke sendes til rockerne i forvejen.
26. feb 2010 kl 23:43
Tilsynsmyndigheder har lov til at komme uanmeldt. Jævnfor blandt andet "Lov om Finansiel Tilsynsmyndighed" som Finanstilsynet og Forbrugerstyrelsen kan anvende.Men, Anker blev sgu valgt! :-P
Nu håndteres den tilgang til inspektion lidt anderledes end et "Hold Up".
De finansielletilsyn sparker normalt ikke døren ind, men ringer for eksempel til en af de store banker og siger: "Måske kommer vi på tilsyn i en af deres fillialer inden for de næste 14 dage". De fortæller ikke hvilken filial og dagen før ringer de så til filialen og fortæller, at de vil være der ved åbningstid.
Arbejdstilsynene kommer uanmeldt og det samme gør fødevaretilsynene. Fordi de også skal syne medarbejdere. Det kan være rygning.Det kan være sår og eksem i fødevarebranchen. Eller en kat på bordet i en restaurant. Det kan være manglende anvendelse af sikkerhedsudstyr i byggeriet.
Told og skat kan komme uanmeldt og forlange, at få alt at se af interesse 5 år tilbage og få det fremlagt af firmaets regnskabs ansvarlige.
Inspektion af kiosker og forretninger foretages normalt af civilbetjente, der kommer uanmeldt og påpeger uregelmæssigheder, hvis de ser dem. De kan anholde kioskejeren, som de kan med alle borgere, der giver dem anledning til at der er foregået eller foregår kriminelle ting. En anholdelse kræver som bekendt, en fremstilling for en dommer inden 24 timer.
Hvor en ransagning af et firma, for formodet kriminelle aktiviteter, er en politisagn der kræver en dommerkendelse og hvor politiet gennemser og leder efte alt der har deres interesse.
Ligeledes kræver, et angreb på en rockerborg en dommerkendelse, hvor dommerens resultat jo ikke sendes til rockerne i forvejen.
27. feb 2010 kl 14:04
@ John johansen
Emnet her er firmaers retsikkerhed.
Men lige for at præcisere :
<<<<Anker Jørgensen blev overraskende statsminister i 1972 som efterfølger for daværende statsminister Jens Otto Krag, der stoppede sin politiske karriere dagen efter folkeafstemningen om EF.>>>>
Og det er korrekt at Anker blev valgt........af Jens Otto Kragh.
Vi andre ...stemmekvæget... kunne bare med åben mund og polypper konstatere taburetskiftet.
Så Lars Løkke Rasmussen og Anker tiltrådte begge i en valg periode og begge var medlemmer af folketinget da det skete.
88
