CO2 rensning

Både CO2 rensning og lagring er efter min opfattelse
en snuptagsløsning der blot sender regningen til vore efterkommere.
Næsten som at bygge ny atomkraftværker uden at havde løst problemerne med opbevaing af affaldet.
Boe Jørgensen

Re: CO2 rensning

co2 bruges til en lang række industrielle formål, så men må formode at co2 en fra de første demonstrationsprojekter ud over statsstøtte også vil få et kontant bidrag ved videresalg af restproduktet, er det regnet med i kalkulen,- formodentligt ikke.
Mærsk har derudover oplyst at hvis co2 pumpes ned i et døende oliefelt kan dette fortrænge olien på en måde som eksempeltvis havvand ikke formår således at udnyttelsesgraden kommer nogle % op. Det er en særdeles vigtig teknologi i nordsøen hvor vi nærmest er verdensmestre i at opfinde måder at øge nyttegraden af olieforekomsterne.
Er det regnet med i kalkulen,- sikkert ikke.
Statoil folkene har endeligt oplyst at co2 bliver flydende når det bliver pumpet ned på 5000 m. dybde under havbunden. I løbet af nogle hundrede år forventes det at mineralisere.
Når man tænker på at undergrunden er fuld af metan der er en 4 gange så stærk drivhusgas som co2 og har ligget sikker i undergrunden i op til 1 mia år så synes jeg personligt det forekommer som en nogenlunde fremtidssikret løsning.
En høj co2 lagerpris sikrer at der forsat vil være fokus på reduktioner og alternativ energikilder så det er vel fint.

Re: Re: CO2 rensning

De mængder CO2 der produceres, er enorme sammenlignet med forbruget i industrielle processer. Desuden afgiver de oftere store mængder, som f.eks. betonproduktionen (ca 8% af verdens CO2 udslip, og næsten halvdelen af kinesernes.)

At bruge CO2 til at uddrive olie er ikke nogen nyhed. Teknologien praktiseres f.eks. på Statoils Snøvidt http://www.statoil.com/en/ouro...aspx , men uden at Snøvidt af den grund kommer i nærheden af at være CO2 neutral.

CO2 lagring tror jeg vil vise sig som endnu en mirakkelkur som ikke holder til virkelighedens tests.

L a v t norsk ambitionsniveau!?

...har fået til opgave at se på, hvordan Norge kan reducere sit udslip af drivhusgasser med 15 til 17 tons CO2-ækvivalnterne årligt

Re: CO2 rensning

Boe Jørgensen.

De ville være rart for os og den danske befolkning at du undersøgte hvad din floskel....Opbevaring af affaldet dækker.....den er i familie med, at der ikke er et forøget CO2 udslip og mennesket er udødeligt.
Tag lige at komme tilbage til virkeligheden, der hvor fakta er fakta.

CCS fra gas

Det hører med til historien, at når nordmændene siger 'fossilt brændsel' så er det ensbetydende med gas. At opfange CO2 fra gaskraft er langt dyrere end fra kul, da gas udleder ca. halvt så meget CO2 pr. MJ brændværdi. Endnu værre bliver det, hvis det skal gøres efter en gasturbine, hvor CO2 indholdet i røggassen kan være så lavt som 3%.

På kulfyrede værker er CO2 koncentrationen i røggassen ca. 13%vol tør. Og da energiforbruget til at fange CO2'en er nogenlunde omvendt proportionalt med koncentrationen i røggassen, får man et meget forskelligt svar alt efter, om man beregner prisen for CCS på gas eller kul.

Det hører også med til historien, at det er sindsygt dyrt at bygge noget som helst i Norge, så alle beregninger, der går på at bygge noget i Norge kontra at købe noget regnskov el. lign, vil falde ud til regnskovens fordel. Det er noget heller ikke nogen dum ide, når det kommer til stykket, men det er altså ikke universelt gældende.

Søren, jeg ved ikke hvem der siger, at CCS er en mirakelkur? Jeg har ikke set/hørt nogen sige det. Jeg tror, at det i kombinationen af teknik, politik og økonomi er vanskeligt at forestille sig, at verden kan nå de nødvendige reduktioner i CO2 udledning uden brug af CCS. Det er stort set alle energi-kyndige i verden enige om, pånær flertallet af debattører på ing.dk... Hvis Danmark havde store kulreserver og ingen vindmølleindustri, ville manges holdninger nok også være andetledes. Vi er tilhængere af en politik, hvor hele verden er tvunget til at købe vores produkter ;-)

Re: CCS fra gas

For foreskempel på IDA´s klimamøde i efteråret blev CCS af rigtig mange (husker ikke præsist hvem) hevet frem som den løsning som skulle lukke hullet for at nå CO2 målene - altså når andre teknologier var brugt. Og det er jo egentligt også den holdning du giver udtryk for. At CCS er dyr, blev der vel ikke sat spørgsmålstegn ved, men CCS får alligevel status af det sikkerhedsnet (som jeg så oversætter til mirakkelkur) der gør at vi trygt kan sove om natten og forbruge videre om dagen.

Når Fakta kan været ubehagelige

Det er fakta at et land som USA til dag dato ikke har nogen plan for opbevaring af det KK affald der
allerede findes . der er ej heller nogen plan for hvem der skal betale for skrotning af de gamle KK anlæg som skal lukkes ned.
Boe Jørgensen

Re: Når Fakta kan været ubehagelige

Jo Planen er der. I Yucca mountans. Men der er modstandere af Akraft der forudser at hvis dette lager bliver etableret, så vil Akraften blive udbygget!
Ydermere er der, ligesom at vi ikke vil have vindmøller i baghaven, en lokal modstand mod dette lager da de mener at det er et terroristmål.

Når fakta er ubehagelige

En plan der ikke kan blive til noget er jo ikke en løsning på opbevaring af de tusinder af affald der allerede opbevares under yders primitive forhold.
Et Atomkraftværk er jo også et terroristmål , for ikke at tale om et primært bombemål i en krig.
En stribe vinmøllerr er jo knapt så sårbare.
Boe Jørgensen

Re: Når fakta er ubehagelige

Tusinder af......hvad affald?

Re: Når fakta er ubehagelige

En plan der ikke kan blive til noget er jo ikke en løsning på opbevaring af de tusinder af affald der allerede opbevares under yders primitive forhold.

Hvilke "yderst primitive forhold" er det du taler om?

Et Atomkraftværk er jo også et terroristmål , for ikke at tale om et primært bombemål i en krig.
En stribe vinmøllerr er jo knapt så sårbare.
Boe Jørgensen