Tak

bare tak

Dommedagstypografi?

Hvis målet er sandheden, hvorfor er det så nødvendigt med en dommedagstypografi?

Kan Roy Spencer lægge temperature sammen fra en enkel måned og derved finde noget menings givende? Nej, han gør det kun for at skabe dommedagstypografi. Det mislykkes, da vil har hørt historien så mange gange før.

Snøft

Boris, man får da helt tårer i øjnene af din følelsesladede kommentar :-)

Tak Tik?

Som Boris Nordstrøm Valentin, tak!

Nu er det jo ikke svært holde temperaturen nede i den øverste ekstremitet for tiden.

Men jeg har det svært, når jeg kan konstatere at vi har teknologien til at løse problemerne, men at man fra politisk hold, nægter at anvende dem. Ja sågar ovenikøbet nægter at diskutere dem, hvilket Connie Hedegaard direkte har udtalt at den diskussion gad hun ikke.

Re: Dommedagstypografi?

Kan Roy Spencer lægge temperature sammen fra en enkel måned og derved finde noget menings givende? Nej, han gør det kun for at skabe dommedagstypografi. Det mislykkes, da vil har hørt historien så mange gange før.

Hold hovedet koldt!

Det må gentages:

Det er ikke videnskabeligt korrekt at benytte historiske data til at forudsige noget om fremtidens klima.

Hverken hvis man tror på et varmere eller koldere klima, kan de såkaldte videnskabelige modeller benyttes til at bekræfte eller afkræfte en tro.

Heller ikke hvis nogen skulle tro på et konstant klima i fremtiden, kan dette bekræftes med såkaldte videnskabelige modeller.

Et citat:
Det er svært at spå, især om fremtiden, hilser Tyge

Hvem lækkede?

Tak for en interessant leder.
Der har været mange teorier om de "lækkede" mails, lige fra hacking til medarbejders aktive medvirken til at gemme data så de ikke blev slettet.
En interessant og logisk teori går ud på, at det er Phil Jones selv, der har skylden. Det hele skulle bero på et enkelt forkert tastetryk, i stedet for
xxxxx.CRU blev det til xxxxxC.RU.

Mvh. Per A. Hansen

I kølvandet af 1968

Ingen tvivl om, hvor Ingeniøren har pantsat sin sympati. Ingen tvivl om, at Ingeniørens politiske linje ligger fast som is. Ingen tvivl om, hvis skyld det er, at klimadebatten er forgiftet, hvis man spørger Ingeniøren.

Vi er i en forgiftet tidslomme, ja, og hvilken én! Vi er i kølvandet efter det venstreorienterede oprør i 1968, hvor lidet vidende, men meget politiserende charlataner a la Erasmus Montanus mente sig selvskrevne til at stå ved roret. Det måtte naturligvis føre til netop dette: "Vidende - men måske politisk naive - forskere presses ud af scenen".

Kære Rolf Ask Clausen, kære Ingeniøren! Indse nu, at der er al mulig grund til at være skeptisk over for alt det nonsens og alle de klart politiserende budskaber om menneskeskabte klimaforandringer, som hærger verden i disse år.

Det er for eksempel åbenlyst utroværdigt, når man det ene år påstår, at den globale opvarmning vil føre til mindre sne, mens man det andet år, når det sner mere end nogensinde, påstår, at det er en helt forventelig konsekvens af den globale opvarmning. Det er åbenlyst utroværdigt, når man fokuserer ensidigt på varmerekorder, mens kulderekorder ikke tillægges nogen betydning. Det er åbenlyst utroværdigt, at man vil reducere CO2-udledningerne dramatisk, samtidig med at man ikke vil høre tale om atomkraft.

Det handler naturligvis meget (for ikke at sige mest) om at hæmme de frie, kapitalistiske samfund mest muligt til fordel for en global-socialistisk dagsorden.

Lad dette stå klart: Demagogiske afladssælgere og forudindtagne dommedagsprofeter er ikke videnskabsfolk – uanset hvad de kalder sig, og uanset hvor mange af slagsen der rotter sig sammen.

Videnskabsfolk kerer sig om sandt og falsk og ikke om, hvad der bedst kan understøtte en eller anden dum dagsorden med slet skjulte totalitære undertoner.

Ernst...

Hørt, hørt, hørt....præcis mine ord.
Kalder man det ikke Lemminge effekten ?

Det Ustyrlige Klima, en gave.

Var det ikke rimeligt om Ingeniøren forærede Rolf Ask Clausen bogen Det Ustyrlige Klima af Ole Humlum?

Re: I kølvandet af 1968

Velformuleret, og tak for dét !

K

Re: Ernst...

Jo Claus og det er den rette betegnelse.

Lemmingeeffekten er nemlig også et falsum opfundet af Walt Disney´s fotografer til brug for deres "Levende Verden" filmserie. filmen hedder "White Wilderness". Man ser lemminge der vælter ud over kanten på en klippe og begår kollektivt selvmord ved at styrte sig i havet.
Jeg så den som dreng en fantastisk film.

http://finans.tv2.dk/nyheder/a...3048

Men begrebet Lemminge effekten er siden blevet en betegnelse for en flokmentalitets opførsel, hvor folk tankeløst zombieagtigt følger et bestemt spor.

Ernst har fat in den rigtige ende. Det er et problem for "Nøren" at det er fagforeningesblad for en (fag)forening der omfatter alle også selvstændige og ledere og hvor hældningen nok skyldes at der er flest arbejdstagere i foreningen!

Re: Tak

Man kan overveje, hvad reaktionen havde været, hvis Roy Spencers resultat var blevet offentliggjort i en sjaskvåd januar i skjorteærmer.

Re: Re: Tak

At lederen desuden fremmer autoritetsargumentet er bekymrende, for man får ikke mere ret fordi man har stjerner på skulderen.

Re: Re: Re: Tak

Det er ikke "autoritetsargumentet" at henvise til folk der faktisk ved hvad de taler om.

Autoristetsargumentet er at henvise til folk med status eller rang, som ikke af den grund kan antages at vide bedre.

Med andre ord: "Klimaforsker N.N siger at januar er den varmeste" er ikke et autoritetsargument, mens "Kronprinsen siger at januar er den varmeste" er det.

IPCC er effektivt dødt

Jeg er da ked af det på Ingeniørens vegne, at befolkningen ikke køber jeres dommedagsprofetier. I stedet for at fortsætte denne smædekampagne mod skeptikere, skulle I måske spørge, hvorfor jeres medicin fortsat ikke virker.

Ovenstående leder er en hån mod enhver tvivler, der, på egen hånd, de seneste måneder har forsøgt at finde frem til sandheden om vores klima. Hvad skal man konkludere ud fra ovenstående leder? At bloggere er nogle fjolser?

Hvad ser jeg når jeg besøger blogs som
http://climateaudit.org/
http://wattsupwiththat.com/
Jeg ser mennesker som leder efter oprigtige svar. Kig og lær.

Re: Re: Re: Re: Tak

Troels,

Læser du altid kun den første sætning på wikipedia ?

On the other hand, arguments from authority are an important part of informal logic. Since we cannot have expert knowledge of many subjects, we often rely on the judgments of those who do. There is no fallacy involved in simply arguing that the assertion made by an authority is true. The fallacy only arises when it is claimed or implied that the authority is infallible in principle and can hence be exempted from criticism.

Re: Re: Re: Re: Re: Tak

There is no fallacy involved in simply arguing that the assertion made by an authority is true.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak

Hør I to, blokes, kunne I ikke trække vejret.....og komme tilbage til Klimaet :0)

Når jeg kigger her ud i ,,den hvide verden,, udenfor mit vindue, så er det vejret der er repræsenteret. Med et skydække, der fortæller, at det er tøvejr, fordi klimagassen, vandamp jo er en klimagas som forhindrer tilbagestråling af varme til rummet .

Resultatet af dette hidtidige vejr, er et snelag, der foruden at afkøle jorden, også vil reflektere en masse lys tilbage i rummet, i klart vejr, hvilket alt andet lige, må indgå i klimaets varme resultat.

I betragtning af sneens udbredelse, på steder hvor den ikke plejer at være så udbredt, må det påvirke den antagede temperaturstigning negativt.

Især som det ser ud til, at denne sne vi har fået, vil være tilstede i meget lang tid.

Her tror jeg ikke, at argumentet med, at der mangler sne lige i Vancouver på en pist kan bruges til noget som helst, for der er sne derovre, bare ikke så meget som det plejer, hvilket igen hører under vejr og ligelede at temperaturerne på Grønland er relativt milde, får jo ikke indlandsisen til ikke at reflektere lys tilbage til rummet.

Klima skeptikere Vs. Videnskaben.

Visualiseret helt fint her.

http://www.informationisbeauti...sus/

Re: Hold hovedet koldt!

Det må gentages:

Det er ikke videnskabeligt korrekt at benytte historiske data til at forudsige noget om fremtidens klima.

Hvad er det, der foregår?

Hvis vi taler om klimavidenskab, ikke klimalidenskab, som Anne Knudsen skriver så rigtigt i Weekendavisen 5. februar, så er jeg er klimaskeptiker og det tager jeg som en kompliment.
Skepsis vokser i Danmark og globalt. Ifølge Gallup tror kun halvdelen af danskerne, at den globale opvarmning – hvis den findes – er menneskeskabt. De reelle problemer er alvorlige.
1. Vor nye Energi- og Klimaminister Lykke Friis lyver eller er dårligt informeret, når hun udtaler, at vi kun mangler at reducere 1,5 % af de 21 %, vi skal reducere vort CO2 udslip inden 2008-2012 for at overholde vor Kyoto Forpligtelse. Vi mangler 17,5 %. Den seneste DMU rapport til UNFCCC viser, at vi i 2007 med enorme anstrengelser og omkostninger kun har reduceret vort udslip med sølle 3,5 % siden 1990. Vi er midt i perioden og vi når det ikke.
2. Vi får at vide, at det næsten er gratis, men vi får ikke konkrete tal på bordet. Ud fra en gammel rapport fra finansministeriet kan man udlede, at klimapolitikkens samfundsøkonomiske omkostninger i år 2000 under Svend Auken var ca. 20 milliarder kroner. De er utvivlsomt højere i dag. Vi har altså ind til nu brugt flere hundrede milliarder kroner på dette halløj. Regeringen skylder os en ordentlig analyse. The International Energy Agency IEA har beregnet, at klimapolitikken vil koste uhyrlige 45.000 milliarder dollars.
3. Jeg ved ikke, om der foregår en global opvarmning. Det ved vist ingen. IPCCs rapporter - de siger selv, at det ikke er prognoser – er helt baseret på modelberegninger. Ingeniørens læsere ved, at de er usikre eller værre. Desuden har IPCC jo mistet meget af sin troværdighed på det seneste.
4. Og bemærk så lige, at hvis vi får den store, forkromede klimaaftale og den derefter bliver gennemført fuldstændigt, vil det kun reducere den globale middeltemperatur med sølle 0,15 grader Celsius i år 2100. Jeg gentager: sølle 0,15 grader om næsten hundrede år. Det er for mig ”a killer argument”. Hvis det er rigtigt, så er det hele jo svindel og humbug.
5. Det største problem er måske, at vi ikke kan få en demokratisk debat om klimapolitikken. Jeg hader, at blive talt ned til af selvsikre politikere, aktivister og af Ingeniørens redaktør.

Den betalte forskning

Min med-direktør (der er født på Grønland) besøgte iskerne-projektet sidste år og de gutter han talte med deroppe (aner ikke hvem de var) tror på, at der er en lille istid på vej ud fra deres historiske data. De er nødt til at rykke deres udstyr to meter op hvert år, fordi det sner så meget deroppe (hvilket betyder større vægt der vil presse mere is ud i havet).

Bjørn Lomborg tror på, at der er en global opvarmning på vej.

Jeg tror på, at det er en afkøling der er på vej.

Og sådan kunne man jo blive ved. Jeg synes (ligesom Lomborg, tror jeg) at det er åndssvagt at bruge en masse penge via IPCC/UN på noget, man ikke har beviser på endnu. Så hellere bruge pengene på noget der gavner de fattige og de udsatte.

Jeg var med til et møde, hvor Lomborg f.eks. foreslog at smide en Honda-generator i landsbyerne i Afrika istedet for en dyr solcelle-dims, der går i stykker hele tiden - hvis ønsket virkelig var at give dem adgang til elektricitet. Det ville den anden indlægsholder - Mads Clausen fra Danfoss - overhovedet ikke høre tale om. Han sagde direkte, at han ikke kunne forholde sig til, hvad der foregik helt nede i Afrika - kun hvad der kunne gavne dansk erhvervsliv. Stort bifald fra ca 100 forsamlede (mørke) jakkesæt med en savlende redaktør fra Børsen på forreste række.

Noget jeg har tænkt en del over på det sidste er, hvordan forskere får penge nu om dage. Som gammel venstre-mand kan jeg jo kun dybt beklage, at Anders Fogh og gutterne har indført centrale forskningsfonde, der styres af, hvad der er politisk korrekt for tiden. Så hvis en forsker skal gøre sig håb om at få penge fra disse kæmpefonde med politisk styring, så skal han/hun skrive noget med 'klima', 'opvarmning' og gerne også 'antiterror' i sit oplæg.

Når man så på forhånd har sat sig for at vise noget politisk korrekt (for bare at få penge til sin forskning) så hænger man lidt på den, hvis man ender med at konkludere, at man tog fejl i sin antagelse. Så er der nok ikke så mange penge fra fondene til opfølgende undersøgelser.

Og når man så ligefrem skal til at fiffle lidt for at få tingene til at gå op (og kunne fortsætte med at arbejde med det speciale man har levet og åndet for i mange år) så er man for alvor fanget og er nødt til at køre videre.

Jeg lagde f.eks. med begejstring mærke til, at nogle algoritmeforksere på SDU i Odense havde fået penge til at forske i algoritmer, der "forhåbentligt kunne afsløre mulige, fremtidige terrorplaner", som den arme forsker sagde ordret tre-fire gange i indslaget på P1. For Fanden - de vil bare have lov til at forske i formler som de altid har gjort...

Vi skal på én eller anden måde have gjort det muligt igen for forskere bare at forske i alt muligt fremfor denne østeuropæisk-agtige top-styring med politiske over-, under- og mellemtoner.

For vi kan jo ikke stole på dem ligeså lidt som vi kan stole på tænketanke der finansieres af bestemte politiske partier.

Mvh

Mogens

Re: Hold hovedet koldt!

Det er ikke videnskabeligt korrekt at benytte historiske data til at forudsige noget om fremtidens klima.

Re: Hvad er det, der foregår?

Alle og enhver kan jo være nok så uenige om klimapolitikken, det er bare forfærdeligt tåbeligt når fjolser der åbenlyst ikke har sat sig ordentligt ind i tingene skråsikkert modsiger videnskaben.

Videnskaben nævner ikke med et eneste ord hvad man skal gøre politisk. IPCC giver nogen scenerier som de mener er bedste bud, hvad man så vælger er op til politikerne.

At vi fortsat skal høre tåbelige argumenter som at nu kommer der en istid fordi det plejer der at gøre eller de klimatiske ændringer er jo ikke bevist, det bliver altså næsten utåleligt.

Magen til stupiditet synes jeg ikke klæder vores fag, man bør vel kunne forholde sig bare nogenlunde videnskabeligt til tingene og ikke fremføre at man ikke tror på Ohm's lov fordi man ikke kan farvekoderne (ok gammel).

Hvis vi skal komme ind på det politiske så er vi historisk ikke gået konkurs af hverken at indføre scrubbers på vores kraftværker eller for den sags skyld katalysatorer på vores biler. Det er helt andre ting der er skyld i vores tilnærmelsesvise konkurs i øjeblikket.

Og hvad er det så for nogle ting......

.....der er skyld i vores tilnærmelsesvise konkurs?

Re: Re: Ernst...

Lemmingeeffekten er nemlig også et falsum

SUK!

Det er interessant at i klimadebatten strides målinger og resultater mod meninger, tro og holdninger, og de er tilsyneladende lige valide i den offentlige debat.

Selv de mest elementære fysiske konstanter og naturlove bliver der sat spørgsmålstegn ved, og det er ødelæggende for enhver debat om klimaforandringernes størrelse og årsag.

Kunne vi dog ikke forsøge at komme tilbage til en sober diskussion. Ukvalificerede meninger og holdninger bringer os ingen steder.

Noget konstruktivt!

Til: Poul Pedersen, 19.02.2010 kl 15:32

Tak for din kommentar.

Desværre ser jeg alt for mange skriftkloge, som tror på alt muligt, bare de finder et motiv for at kalde det videnskab.

Vi kan foretage os alt muligt uden videnskabelig grund. Det jeg indvender imod er, at man kalder noget videnskab, som ikke er det, og som desuden så bruges til at spå om fremtiden.

Eksempel på mine kreative tiltag:

1) Som måske har fremgået af tidligere tråde, har jeg i 50 år arbejdet kreativt med sikkerhed.
Det ser jeg som en nødvendighed, at andre kreative forsætter med. Det kan ikke nytte, at man kun arbejder med usikkerhed.

2) Hvis man vil fremme vindkraften ville det være konstruktivt at arbejde med mine idéer om ØSTERS mm. Det har jeg ingenting imod, man skal bare ikke motivere det med en videnskabelig nødvendighed.

3) Mere spektakulært ville min kæphest om et skriftsprog for alle vel være. Det er nok heller ikke videnskabeligt undersøgt, men for mig en åbenlys velsignelse for 10 - 20 % af menneskeheden.

4) Det konstruktive budskab menneskeheden hele tiden følger, er Darwins måske videnskabelige lære om de heldigst stillede formers sejr i kampen for tilværelsen.

Som du måske forstår, har jeg ingenting at indvende mod mange tiltag, og som jeg også har gentaget:

"Udviklingen går frem og tilbage med stormskridt"

Med eller uden tro og tvivl.

Det er den kætterske virkelighed, som jeg har haft glæde af i mange år, hilser Tyge

Re: Noget konstruktivt!

@Tyge - Der findes ingen videnskabelige nødvendigheder ligesom der heller ikke findes nogen endegyldige sandheder indenfor videnskaben.

Re: Re: Noget konstruktivt!

Åh jo! Inden for den matematiske videnskab forholder det sig da således, at i mængden af hele tal er 2 plus 2 er lig 4 og 2 er lig med 4 minus 2 :-)

Og kendskabet hertil er en videnskabelig nødvendighed og en endegyldig sandhed :o)

Videnskabelige nødvendigheder

Til: Thomas Jørgensen, 19.02.2010 kl 16:50
Måske yderligere en dårlig formulering fra mig.

Min mening var, at man kan fremme vindkraften i Danmark uden henvisning til videnskaben i en usikker klimadebat eller i en sikker KK udenlands.

Mvh Tyge

Re: Videnskabelige nødvendigheder

Man kan også lade være Tyge og istedet investere i KK , men enig, man behøver ikke at blande videnskaben in i den debat.

Livskvalitet?

Nogen mener at selve debatten om den menneskeskabte globale opvarmning er problemet.
Den debat kan ikke vindes (da den er videnskabelig, og begge parter kan sandsynliggøre at modparten tager fejl). Den må fortsætte, indtil klodens beboere ikke orker den mere, og opgiver.
Ramt af mismod og apati.

Vi må altse dreje debatten hvis vi ønsker en forandring af menneskets påvirkninger.

Livskvalitet kunne være et emne.
Vi rammes bredt i befolkningen af ensomhed, stress, fysisk nedslidning, misbrug, følelsen af meningsløshed og andre problemer.
Mange evner ikke at respektere sig selv eller andre. Vi må bedøve os selv. I forbrug af medier, penge, stoffer. Eller i for meget arbejde.

Tid til eftertanke og nærvær. Hvem savner ikke det? Et par dage på sofaen, alene, uden medier…
Resultatet kunne blive: En stor forhindring for et godt liv er de faste udgifter som kræver lange arbejdsdage. En anden forhindring er det manglende selvværd, som af mange erstattes af status og karriere. (= lange arbejdsdage).

Det er altså ikke forbrug der er lykken, snarere er forbruget skyld i vores manglende selvværd og livskvalitet.
Et langt mindre forbrug, (indrømmet: næsten totalt utænkeligt. På grund af reklame, gruppepres, vanetænkning, manglende omtanke),
- ville rette op på det menneskeskabte overforbrug, og udslip af drivhusgasser, anden forurening og rovdrift på ressourcer og natur.

"en ekstremt ubehagelig klimadebat"

Mon ikke ubehaget skyldes at man så at sige er blevet taget med fingrene i kagedåsen?
At klimatopmødet afslørede at vore politikere og medier havde forsøgt at drage langt mere vidtrækkende politiske konklusioner end videnskaben gav belæg for og det var det som faldt til jorden i december?

Derfor blev det giftigt fordi man brugte videnskab som alibi for en politisk dagsorden.

For selv om de færreste af os har forudsætninger for at vurdere videnskaben, så kan erfaring og fornuft sige os at at det holder ikke at ignorere nutidens problemer for i stedet at sætte massive ressourcer ind på at løse et problem som måske / måske ikke vil manifestere sig om 2-3 generationer. Og hvorfor i det hele taget have så ringe tiltro til vore efterkommere at vi ikke tør overlade til dem at identificere og løse problemet?

Måske burde vi se bort fra videnskaben og nøjes med at se på vor egen lokale klimadebat for jeg tror at dagsordenen er vidt forskellig i forskellige dele af verden, der er nok en amerikansk teknisk konservatisme, en kinesisk hensynsløshed overfor miljøet, et generelt pres i fattige dele af verden for at bruge mere energi til at skabe velstand, en masse despoter i den 3. verden som vil plukke af vestens velstand og endelig den nærmest religiøse strømning af europæisk selvhad som vi også er en del af og som vil påtage sig skylden for verdens undergang.

Så jeg tror at hvis vi skal kigge på os selv gennem videnskab så skal vi have fat i discipliner som historie og måske kulturhistorie for at få styr på hvorfor vi agerer sådan som vi gør. Jeg tror at man vil finde både nogle fælleseuropæiske træk med religiøse og politiske rødder og nogle specielle danske træk med rod i husmandskulturen i den måde som en del har forholdt sig til klimadebatten på, og disse baggrunde kunne det måske være nyttigt at få klarlagt for at komme videre!

Re: "en ekstremt ubehagelig klimadebat"

At klimatopmødet afslørede at vore politikere og medier havde forsøgt at drage langt mere vidtrækkende politiske konklusioner end videnskaben gav belæg for

Re: Re: "en ekstremt ubehagelig klimadebat"

Eos has just published the results of a survey of 3146 Earth Scientists conducted

Re: Re: Dommedagstypografi?

Kan Roy Spencer lægge temperature sammen fra en enkel måned og derved finde noget menings givende? Nej, han gør det kun for at skabe dommedagstypografi. Det mislykkes, da vil har hørt historien så mange gange før.

Hvis jeg forstår dig ret, så antyder du at Roy Spencer er det nogen kalder klimaalarmist. Det skal der nok flere varmerekorder til, før han bliver. Spencer er klimaskeptiker af, for mig at se, den hæderlige slags. For nogle år tilbage blev selvsamme temperaturserie, som han og kollegaen John Christy udarbejder, meget populær blandt klimabenægterne og de klimakontrære (en uskøn blanding af industrielle interessenter og konspirationsparanoikere), fordi satellitmålingerne, i modsætning til landstationsmålingerne, ikke viste temperaturstigninger. Det skyldtes fejl i tolkningen af de rå data, viste det sig, (noget med at satelitternes bane umærkeligt forskubbede sig) og i dag er der større overenstemmelse mellem de to typer dataserier.

Re: Re: Re: "en ekstremt ubehagelig klimadebat"

-Nu handler videnskab ikke om enighed.
-Der er også en (godt nok kort) liste over dygtige folk som ikke er enige.
-Klimaforskerene er "in it for the money" og er utroværdige... bortset fra de skeptiske naturligvis.
-Temperaturen er konstant eller faldende, og de datasæt som omtalte forskere bruger, de er manipulerede eller fejlbehæftede.
-Det giver ikke mening for mig personligt at vi kan påvirke klimaet.

Ja, bare vent og se. Ovenstående argumenter skal nok komme på banen igen igen... eller måske jeg nu sparede "skeptikerene" ulejligheden ;-)

Varmeste januar - er det nu også det?

Jeg har også læst den der artikel hvor man ensidigt udnævner januar til den varmeste.

I første omgang synes jeg det er lidt tåbeligt at sammenligne januar 2010 med januar 1998, da februar 1998 var langt højere.

Men som man siger:
Et billede siger mere end 1000 ord.

Jeg valgte derfor at forsøge at bore lidt ned i dataene, og fandt dem faktisk tilgængelige.

De underliggende data er delt op i zoner, så man kan evaluere hver zone eller sammenligne zoner.

Men det er en fandens masse tal, så lad få noget grafik på banen.

Jeg har derfor importeret datasættet fra UAH (som er genstand for udmeldingen) samt RSS, der tilsyneladende har en anelse anden aggregeringsalgoritme.

Det er egentlig til eget brug, men når vi har det her dejlige internet, kan andre også få glæde af dem.

Til begge datasæt har jeg lavet et program, så man kan vælge hvilke zoner man vil have præsenteret.

Til UAH datasættet er der endvidere en opdeling i Samlet/Land/Ocean for hver zone.

'Global' temperaturer fra RSS her:
http://w-o-p-r.dk/global.tempe...1=on

Og fra UAG datasættet her:
http://w-o-p-r.dk/global.tempe....asp

Da vi er i gang med at sammenligne el niño fra 1998 med den igangværende synes jeg det er interessant at følge de kommende måneder, for den toppede i feb-apr i 1998.

Hvem holder på, at februar OGSÅ vil blive varmere end i 1998 ?

Jeg forholder mig neutral, men det varer ikke så længe før vi har februar tallene, og så kan vi se om der er noget om snakken.

Men prøv at kigge på fluktuationerne inden for de forskellige zoner.

Det viser lidt om hvor svært det er at aggregere data ned til en enkelt 'global' temperatur.

Jeg har ikke fundet beskrivelser af metoderne, men kan have dem mistænkt for at glemme at gange med cos(v), hvil man skal bruge dem som indikator for _varme_ og ikke _temperatur_.

Det kunne være interessant hvis man havde adgang til rådata for f.eks. hver/hver anden breddegrad.

Dårlig uddannelse

Debatten her vises al tydlighed at skolernes indsats på det naturvidenskabelige område er for dårlig. Klimaskeptikerne bliver derfor svære at overbevise!

Re: Dårlig uddannelse

Debatten her vises al tydlighed at skolernes indsats på det naturvidenskabelige område er for dårlig. Klimaskeptikerne bliver derfor svære at overbevise!

Re: Re: Dårlig uddannelse

Hvad vil du ellers mene om en dabat der mest består af tilfældige googlerier, den ene og den anden vej? Hvis du derimod SELV beskrev dine fysiske og kemiske overvejelser om, hvorfor du mener at menneskeskabt global opvarmning er en hoax, ville det måske blive mere seriøst. Har du sådanne argumenter?

Re: Re: Re: Dårlig uddannelse

Hvad vil du ellers mene om en dabat der mest består af tilfældige googlerier, den ene og den anden vej? Hvis du derimod SELV beskrev dine fysiske og kemiske overvejelser om, hvorfor du mener at menneskeskabt global opvarmning er en hoax, ville det måske blive mere seriøst. Har du sådanne argumenter?

Re: Re: Re: Re: "en ekstremt ubehagelig klimadebat"

Jeg håber at du vil fortsætte med dine konstruktive og indholdsrige indlæg da de er væsentlige og nyttige

Re: Re: Re: Tak

At lederen desuden fremmer autoritetsargumentet er bekymrende, for man får ikke mere ret fordi man har stjerner på skulderen.

Det er ikke "autoritetsargumentet" at henvise til folk der faktisk ved hvad de taler om.

Autoristetsargumentet er at henvise til folk med status eller rang, som ikke af den grund kan antages at vide bedre.

Med andre ord: "Klimaforsker N.N siger at januar er den varmeste" er ikke et autoritetsargument, mens "Kronprinsen siger at januar er den varmeste" er det.

Re: Re: "en ekstremt ubehagelig klimadebat"

For comparison, despite the ongoing efforts of right-wing pundits here, 80% of Australians answered "yes" to a similar question.

Re: Re: Re: Re: Tak

En ægte Klimaforsker beskæftiger sig kun med fortidens klimaændringer da nutiden er uden en kendt fremtid.

Re: Re: Re: Re: Re: Tak

En ægte metrolog beskæftiger sig kun med fortidens vejr [...]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak

til flueknepperiet

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak

Meteologer derimod...

Re: Dårlig uddannelse

Debatten her vises al tydlighed at skolernes indsats på det naturvidenskabelige område er for dårlig. Klimaskeptikerne bliver derfor svære at overbevise!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak

Ikke meteolog - men meteorolog. Der findes faktisk også stavekontrol i webbrowsere...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak

Kan hænde Finn, men stavekontrollen er bestemt ikke aktiveret i dette forum :o)

Re: Tak Tik?

Men jeg har det svært, når jeg kan konstatere at vi har teknologien til at løse problemerne, men at man fra politisk hold, nægter at anvende dem. Ja sågar ovenikøbet nægter at diskutere dem, hvilket Connie Hedegaard direkte har udtalt at den diskussion gad hun ikke.

Penge

Kort og godt - det er penge i klimaet - mange skattekroner...

Den sydlige del og troperne?

Når jeg kigger på den sydlige del samt troperne fra samme datasæt (UAH), der bliver diskuteret:
http://w-o-p-r.dk/global.tempe...PR=S
ser jeg overhovedet ingen tegn på gennemgående opvarmning eller varmeste januar.

Er der nogen der kan forklare en eventuel sammenhæng mellem CO2 og temperatur?

Hvis der er en global opvarmning i gang, burde det vel også omfatte denne, mere en ½ delen.

Re: Den sydlige del og troperne?

Er der nogen der kan forklare en eventuel sammenhæng mellem CO2 og temperatur?

Re: Re: Den sydlige del og troperne?

Når havvand bliver varmer så kan det ikke rumme så meget kulsyre og den forlader havet som CO2.

Opfordring til ING.DK

I princippet er jeg ikke syndeligt intersseret i 'klimahysteriet', men jeg faldt over den udmelding om varmeste januar i 32 år.
Jeg ved ikke hvor i har set det, men den artikel, der triggerede min interesse var fra Politikken:
http://politiken.dk/videnskab/....ece
her har de været så venlige at indlægge en graf med data fra UAH, så man ved selvsyn kan se, at vi blot er inde i en el niño svarende til den i 1998.

Dog kan man se, at fenruar 1998 var betydelig varmere end januar 1998, og også varmere end januar 2010.

Det er i sig selv nærmest latterligt at sammenligne på enkeltmåneder, og jeg opfatter da også artiklen som et 'nødråb' a. la. æv - bæv, se bare, fortsat opvarmning.

Skal dette tages til troende, må det nødvendigvis foudsætte at feb,mar,apr 2010 også bliver varmere end 1998 - ikk'?

Opfordringen er nu, at man udviser lidt faglighed og følger de næste 3 måneder på samme måde som januar.

De data det ligger til grund for udmeldingen ligger her:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl...data
(UAH lower troposhere)

Her er et lille 'skema', som man kan udfylde efterhånden som data triller ind:

--- 1998 2010 diff
jan 0,58 0,72 +0,14
feb 0,76
mar 0,53
apr 0,76

Lad os se om de næste 3 måneder også ligger 0,14 over de tilsvarende i 1998.
Jeg har lavet dem som grafiske oversigter, men ved ikke om jeg opdaterer dem (løbende).

For mig var det 'sjove' programmeringen, og ikke så meget resultatet, men ud fra den lille 'tabel' samt linket til data, kan alle følge med - troende eller ikke troende.

Spændt på at se de næste måneders overskrifter :-)

Re: Re: Re: Den sydlige del og troperne?

Når havvand bliver varmer så kan det ikke rumme så meget kulsyre og den forlader havet som CO2.

Jeg kan godt forstå din teori, men kan ikke se effekten.

UAH datasættet er også opdelt på land og vand, og hvis jeg kigger på troperne+sydlige halvkugle:
http://w-o-p-r.dk/global.tempe...PR=S
ser jeg ikke nogen opvarmning de sidste 32 år.

Det må vel betyde et af to:
a) CO2 indholdet er ikke steget i disse områder de sidste 32 år.
b) CO2 indholdet har ikke haft nogen betydning de sidste 32 år.

Jeg kan ikke se andre (faktuelle) konklusioner ud fra de faktiske tal.

Re: Re: Re: Re: Den sydlige del og troperne?

Så er du en ond klimafjende, købt og betalt af olieindustrien.

De himmelske sfærer

Nu når både strato- og troposfæren indgår i klimamodeller husker jeg en kendt blogger, som tog Kepler til indtægt for korrektheden i visse statistiskt baserede kimamodeller.

Men Tycho Brahes data ledte vel netop ham til de himmelske sfærer?

Dagens modsætninger består måske i, at mange mener, at "teknik" dvs. dataindsamling er videnskab?

Udtrykt med T. Kuhn:
"Thus the practical sucess of science is not an argument for the correctness of its descriptions: Many bad theories have led to successful techniques.

I min videnskabelige verden er formodninger baseret på en nok så stor og signifikant dataindsamling kun teknik og ikke en (videnskabelig) teori, og slet ikke mulig for ekstapolering. (Spådomme om fremtiden.)

Men andre må selvfølgelig gerne tro!

Jeg tvivler, hilser Tyge

Re: De himmelske sfærer

Nu når både strato- og troposfæren indgår i klimamodeller

Bliver grønland også koldere?

Forskere fra det amerikanske rumforskningsinstitut, NASA, har dokumenteret, at der nu dannes store smeltevandsøer ovenpå indlandsisen her om sommeren, og at vand herfra trænger ned igennem is-kappen og lægger sig som et vandlag på klippen mange hundrede meter under isens overflade. Her danner vandet en glidebane, der sender kolossale mængder is ud mod havet.

Kilde: http://sermitsiaq.gl/klima/art...AITK


Den danske glaciolog Dorthe Dahl-Jensen fra Niels Bohr Institutets afdeling for Is og klima, bragte i december en kronik i Politiken, Havet stiger hurtigere end ventet.

http://a21.dk/blog/2010/02/20/...gen/

IPCC Karikatur?

Hej Stig som skriver: Af Stig Johansen, 21.02.2010 kl 16:20
Tabellen i din henvisning siger mig ingenting, og fig. viser ikke noget for mig.

Du skriver:
"Man kan jo ikke sige:
Jeg har 10 m3 luft v. 10 grader og 1 m3 v. 20 grader, og dermed slutte at gennemsnitstemperaturen er 15 grader (10+20)/2."

- Er det for at vise hvor mange fejl man (IPCC) kan klemme ind på to linjer, eller har du nogen anden mening med, hvad man ikke kan sige?

Jeg er optimist nok til at tolke dit indlæg til, at vi er enige om, at den slags datasamling ikke kan danne grundlag for påstande om fremtidens klima.

Mvh Tyge

Den nordlige del og arktiske egne

Det ser ud til, at der er usikkerhed om at klimaet på vores breddegrader er blevet relativt varmere i den industrialiserede tidsalder. Jeg vil foreslå, at alle gør sig bekendte med kurven angivet på følgende websted:

http://www.dmi.dk/dmi/timyteri....pdf

se Figur 1.

Det ses, at temperaturstigningen i de sidste 200 år har været stigende modsat i de 2 årtusinder før, hvor temperaturen gennemsnitligt var svagt faldende. Kurverne gælder for den nordlige halvkugle. Fra omkring tiden med 2. verdenskrig til 1970 blev temperaturen liggende næsten konstant. Samtidig med at bilen begynder at blive allemands eje starter temperaturen at stige kraftigt. Det er næsten samtidig med, at man mindsker SO2 - forureningen.
Det er derfor interessant at vide, om der sker noget med vores eksistensgrundlag ved, at det bliver varmere. Og i tilfælde, at det truer vores eksistens, er det så pga. at vi har frigivet så meget bunden energi fra fossilt brændsel, og vil det fortsætte, hvis vi frigiver bunden energi ved kernekraft?

Re: Den nordlige del og arktiske egne

se Figur 1.

Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Mann's hockeystav.

Den er knækket (falsificeret).

Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Mann's hockeystav.

Den er knækket (falsificeret).

Hvor er det nu lige den peer-reviewed artikel er hvor det skete ?

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Det er ikke nødvendigt med peer-review for at noget kan blive falsificeret. Det er nok med et enkelt FAKTUM.

Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

I videnskaben er det kun et faktum, hvis det ikke er publiceret i en peer-reviewed artikel.

Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Det er ikke nødvendigt med peer-review for at noget kan blive falsificeret. Det er nok med et enkelt FAKTUM.

I videnskaben er det kun et faktum, hvis det er publiceret i en peer-reviewed artikel.

Ellers kunne enhver narrehat jo falsificere einsteins relativitetsteori ved at drømme et eller andet "FAKTUM" op... Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Peer-review processen er aflivet, fordi de få eksperter i det snævre emne aftaler at godkende hinandens artikler på forhånd.

Den virkelige verden

Der er måske nogen der opfatter eventyr, historie og IPCC rapporter som virkelighed? Det er vel højst forsøg til at beskrive en virkelighed.

Og den alvorlige fejl er, at mange mere eller mindre kritikløst går ud fra at peer-rewiew granskede skrifter kan beskrive en fremtid.

Guld-testen må være at virkeligheden, dvs. fremtiden, bekræfter det skrevne, og skal dette beskrives lidt mere filosofiskt må jeg citerer T. Kuhn:

"A defense Kuhn gives against the objection that his account of science from The Structure of Scientific Revolutions results in relativism can be found in an essay by Kuhn called "Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice."[4] In this essay, he reiterates five criteria from the penultimate chapter of SSR that determine (or help determine, more properly) theory choice:

- Accurate - empirically adequate with experimentation and observation
- Consistent - internally consistent, but also externally consistent with other theories
- Broad Scope - a theory's consequences should extend beyond that which it was initially designed to explain
- Simple - the simplest explanation, (principally similar to Occam's Razor)
- Fruitful - a theory should disclose new phenomena or new relationships among phenomena"


Men når det kommer til stykket, er der måske slet ikke så mange klimaskrifter, der nøje udtaler sig om de fremlagte teoriers relation til fremtidens virkelighed?

Mvh Tyge

Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Hvorfor refereres der til Mann's hockeystick? Der var 3 forfattere på artiklen, og i øvrigt har en lang række andre artikler siden vist lignende temperaturkurver.
De fejl som er fundet i Manns oprindelige artikel ændrede ikke væsentligt konklusionen (se Huybers 2005).
Og senere rekonstruktioner fra Manns side benytter ikke den metode som blev draget i tvivl fra 98 artiklen.

Jeg vil gerne opfordre alle som deltager i klima-debatten til at læse på lektien, en mulighed er den fremragende "Global Warming, understanding the forecast" af David Archer. Bogen forudsætter ikke mere end matematik på gymnasie-niveau.

Re: IPCC Karikatur?

Hej Stig som skriver: Af Stig Johansen, 21.02.2010 kl 16:20
Tabellen i din henvisning siger mig ingenting, og fig. viser ikke noget for mig.

På fuldt alvor

Hej Stig, du må undskylde min utydelighed og ukundskab, men jeg ved ikke hvad "browser" er og hvis jeg har en.
Derfor kan jeg ikke tolke dine henvisninger, men jeg tvivler ikke på din påstand om AAH's temperaturer.

Men du skrev:

"Man kan jo ikke sige:
Jeg har 10 m3 luft v. 10 grader og 1 m3 v. 20 grader, og dermed slutte at gennemsnitstemperaturen er 15 grader (10+20)/2."

Og jeg svarede:

"- Er det for at vise hvor mange fejl man (IPCC) kan klemme ind på to linjer, eller har du nogen anden mening med, hvad man ikke kan sige?"

- For ikke at genere nogen med virkelighedens fysik, men her kommer så min lærdom fra mit første seriøse fysikforsøg i gymnasiet:
Blandingstemperatur for to ens stoffer:

- Det du skriver burde være:

Jeg har m1=10 kg luft v. t1=10 grader og m2=1 kg v. t2=20 grader, og dermed slutte, at gennemsnitstemperaturen t3 er
t3=(m1*t1+m2*t2)/(m1+m2)=10,91 grader.

Man skal ikke vildlede men vejlede, hilser Tyge

Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

@Søren

De fejl som er fundet i Manns oprindelige artikel ændrede ikke væsentligt konklusionen (se Huybers 2005).
Og senere rekonstruktioner fra Manns side benytter ikke den metode som blev draget i tvivl fra 98 artiklen

Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

og i øvrigt har en lang række andre artikler siden vist lignende temperaturkurver.

Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Hvorfor refereres der til Mann's hockeystick? Der var 3 forfattere på artiklen, og i øvrigt har en lang række andre artikler siden vist lignende temperaturkurver.
De fejl som er fundet i Manns oprindelige artikel ændrede ikke væsentligt konklusionen (se Huybers 2005).

Re: Den virkelige verden

Der er måske nogen der opfatter eventyr, historie og IPCC rapporter som virkelighed? Det er vel højst forsøg til at beskrive en virkelighed.

Og den alvorlige fejl er, at mange mere eller mindre kritikløst går ud fra at peer-rewiew granskede skrifter kan beskrive en fremtid.
Mvh Tyge

Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Per, hvad mener du med at manglende data blev fundet med Excels fill funktion? Og af hvem?
At enhver klimamodel giver en hockeystick kurve med tilfældige tal er ikke korrekt. Man laver jo netop Monte Carlo eksperimenter med tilfældige tal (efter rette opskrift) for at vurdere om resultaterne fra rekonstruktionen fra data er statistisk signifikant.
Tag og læs Peter Huybers artikel fra 2005. Den er frit tilgængelig på hans hjemmeside.
Og har du overhovedet læst den rettelse der blev publiceret i Nature? Den er skrevet af bl.a. Mann selv. Den afslutter med bemærkningen: "None of these errors affect our previously published results."

Er der publiceret andre rettelser i Nature?

Troels:
Hvis du drager data-grundlaget for MBH98 i tvivl gør du opgaven svær idet de brugte en lang række forskellig data til artiklen. Nødvendigvis må en del af disse data også bruges i andre rekonstruktioner.
Det er nok ikke hvad du opfatter som uafhængigt men Mann et. al. 2008 rekonstruerer temperaturer for de sidste 2000 år både med og uden årringsdata. Jeg citerer fra kilden:
"Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context."

På realclimate har jeg også læst en artikel hvor tempareturen rekonstrueres med og uden årringsdata. Men Realclimate er jo ikke peer rewieved og opfattes nok heller ikke som uafhængigt ifht. Mann da han også skriver på siden.

Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Diskussionen om hockeysticken har vi haft før herinde, og jeg skal være ærlig og sige at jeg ikke gider tage den igen og jeg gider ikke til at finde links igen. Du kan bruge google, søge herinde og på Climate Audit. Der er masser af info.

Selv IPCC har forladt hockeystaven til fordel for en spagettiggraf. Netop fordi hockeystaven blev miskrediteret. Denne forsøger at give indtrykket af at der er flere uafhængige analyser, men det er ikke tilfældet og de lider alle sammen af problemer. Se evt. mit tidligere blogindlæg om at knække en hockeystav igen og den efterfølgende diskussion. Så er vi også for for at tage den igen.

Du kan også se mit blogindlæg om Climategate for at f nogle andre syn på LIA og MWP.

Jeg hader at henvise til mine egne indlæg, men det er nemmere end at tage den igen ;-)

På realclimate...

Lidt af hvert

Troels:
jeg er ikke interesseret i den mudderkastning og konspirationsbryggerier som du lægger op til.
Jeg registerer at du ikke forholder dig til det videnskabelige. Jeg har læst dine tidligere indlæg men er ikke overbevist af dine argumenter.

Det bliver spændende at følge klimaets udvikling de næste 10-20 år - så får vi at se hvem der har ret.

Man kan i den forbindelse bemærke at scenarierne for temperaturudviklingen fra år 2000 og frem matcher de faktiske observationer indenfor 2 standardafvigelser (dette har jeg fra et indlæg på bloggen Openmind - ham har skeptikerne sikkert også en masse at sige om - han er jo gæsteblogger på Realclimate).

Jeg må indrømme at jeg ikke forstår beskyldningen om Realclimate/ klimaforskere generelt er partisk i AGW-debatten. Hvorfor skulle de være det? Klimaforskningen drives af nysgerrigheden for at forstå hvad der styrer klimaet. Hvis den globale opvarmning blev aflyst vil klimaet stadig være interessant. Det er jo ikke sådan at hvis der ikke var AGW-problematik så ville alle klimaforskere blive arbejdsløse - og skulle det ske ville de sikker hurtigt få job da de jo er veluddannede og har en række kompetencer som nemt kan anvendes i andre områder.


Mht. climate-gate læste jeg to blogindlæg fra to fysikere (som ikke arbejder med klima) som nuancerer sagen:
http://blogs.discovermagazine....arm/
http://blogs.discovermagazine....ate/

Mvh.
Søren

Den triste videnskabens verden

Til: Erik Christensen, 22.02.2010 kl 12:44

Mange tak for henvisningen som helt bekræfter mine synspunkter.

http://www.michaelcrichton.net...html

Talen var til og med letlæst for en ordblind!

Det andet stykke fortjener at gentages:

"Let me say at once that I have no desire to discourage anyone from believing in either extraterrestrials or global warming. That would be quite impossible to do. Rather, I want to discuss the history of several widely-publicized beliefs and to point to what I consider an emerging crisis in the whole enterprise of science-namely the increasingly uneasy relationship between hard science and public policy."

Helt min mening!

Til og med Lomborg kom med år 2003 mod slutningen:
"Further attacks since have made it clear what is going on. Lomborg is charged with heresy. That's why none of his critics needs to substantiate their attacks in any detail. That's why the facts don't matter. That's why they can attack him in the most vicious personal terms. He's a heretic."
"Of course, any scientist can be charged as Galileo was charged. I just never thought I'd see the Scientific American in the role of mother church."

- Og det ser vel ikke bedre ud i dag i Danmark?

Tak igen Erik, hilser Tyge

Re: Lidt af hvert

jeg er ikke interesseret i den mudderkastning og konspirationsbryggerier som du lægger op til.

Man kan i den forbindelse bemærke at scenarierne for temperaturudviklingen fra år 2000 og frem matcher de faktiske observationer indenfor 2 standardafvigelser (dette har jeg fra et indlæg på bloggen Openmind

Det er jo ikke sådan at hvis der ikke var AGW-problematik så ville alle klimaforskere blive arbejdsløse

Re: Re: Lidt af hvert

Og så glemte jeg at de naturligvis har deres troværdighed at miste. Hvis man har troet på og fremmet ideen om AGW og den falder til jorden...

Vh Troels

Re: Re: Re: Lidt af hvert

@Tyge - Lomborg foreslog bindegal geo-engineering med nogen tal hentet ud af den blå luft, min respekt for Lomborg er absolut nul.

Og så skal man høre det vrøvl om Galileo hele tiden fra de hellige tosser, Galileo var netop ikke oppe imod en videnskabelig konsensus, men en religiøs af slagsen. Lige så religiøs som dem der helt og aldeles benægter at en klimagas rent faktisk må have en indvirkning på klimaet!

@Troels - Før du har bevist at CO2 ikke er en klimagas er det ikke andet end mudderkastning og konspirationsteorier du kommer med.

Jeg er helt enig med..

....Tyge og Erik
Crichton foredraget er sjældent fremragende. Også en tak fra mig

Re: Jeg er helt enig med..

Det er da rart at i har fundet en kendt i kan identificere jer med. Ja, det kan roligt læses, men det har nu ikke noget med videnskab at gøre.

Re: Re: Lidt af hvert

Troels:
Jeg synes det virker som mudderkastning fordi du går efter noget andet essensen, de videnskabelige fakta og i stedet fremhæver et evt. habilitetsproblem. jeg beklager hvis jeg har mistolket dig.

Jeg tror ikke at der en eneste klimaforsker som vil blive skuffet hvis det viser sig at AGW er forkert - Det ville under alle omstændigheder være et vigtigt resultat i klimaforskningen.
Det er i al fald min personlige (og idealistiske) holdning - jeg tror på at klimaforskere arbejder for en bedre forståelse af klimaet og en dybere indsigt. Ikke at de bare sidder på deres kontorer og fabrikerer resultater der lader milliarderne rulle ind.

Jeg ved at det med at temperaturen ikke er steget i seneste 15 år har været diskuteret meget her på ing.dk så det vil jeg ikke gå ind i. Men kan jeg konkluderer at vi så er enige om at temperaturen heller ikke er faldet i samme periode - netop fordi man ikke kan sige noget om statistisk signifikant om trenden for så kort en periode?


Du skriver du ikke er imponeret af ham Tamino-fyren. Jeg har det lige modsat. De analyser af ham jeg har læst er yderst kompetente og hvad enten man kan lide mandens konklusioner eller ej må man indrømme at han mere end de fleste om anvendt statistisk og data-analyse. Og det stemmer med det jeg har lært på universitetet. Hans gennemgang af hvor mange års temperaturdata der skal til for at etablere en statistisk signifikant er fremragende og værd at læse.

Jeg er i øvrigt helt enig i at der er en naturlig variation i klimaet og det derfor er svært at sige hvad der er normalt og hvad der er menneskeskabt.

Re: Jeg er helt enig med..

Crichton foredraget er sjældent fremragende. Også en tak fra mig

Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

@Troels - Før du har bevist at CO2 ikke er en klimagas er det ikke andet end mudderkastning og konspirationsteorier du kommer med.

Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Vi arbejder ikke med omvendt bevisbyrde her. Det er en teori at co2 opfører sig som en drivhusgas i atmosfæren og det er en teori at klimaetsensiviteten er høj, e.g. at hvis temperaturen stiger 1 grad pga f.eks. co2, så forstærker klimaet denne stigning til 4-6 grader (IPCC tal).

Apropos falsifikation

Tillad mig at henvise til et debatindlæg i Ingeniøren af 26. januar 2007 (nr. 4/2007): http://ing.dk/artikel/76585.

Det slutter således: "Det er ingen skam, at hypoteser eller foreløbige konklusioner ikke holder, men det er en skam at forsøge at holde det skjult med mafialignende metoder."

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Hvis CO2 var en ny opfindelse

Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

@Troels - Der er ingen endegyldige sandheder indenfor videnskaben.

Du kan helt sikkert fremkomme med masser af hypoteser som enhver atmosfæreforsker ville kunne skyde ned med det samme, men dette er jo ikke interessant. De ting du nævner er noget enhver atmosfæreforsker har vidst siden de overhovedet begyndte at interessere sig for emnet. Det kan godt ske at du ser en stor erkendelse i det, men jeg kan forsikre dig om at det gør de ikke.

Hvis du nu rent faktisk var en af dem der forskede i emnet og kunne påvise nogen alternative sammenhænge ville det være langt mere interessant. På den måde viser det blot at du ikke tager videnskaben seriøst og istedet forfalder til at linke til diverse skeptikersites og deres forudfattede sandhedsopfattelse.

Roy Spencer arbejder såvidt jeg ved seriøst med stoffet, men han er kun en af mange, jeg ved ikke hvorfor det skal være mere interessant at lytte til ham end så mange andre, det kan jo nærmest kun være ud fra en forudfattet mening om tingenes tilstand. At Roy Spencer så heller ikke har været istand til at påvise nogen af dine spekulationer burde vel også få dig til at spekulere lidt over om det måske ikke er dig der er galt på den?

Jeg er sådan set generelt ret ligeglad med folks fornemmelser for hvad der er sandt eller falsk, men hvis nogen vil påstå at CO2 absolut ingen betydning har så må de fremkomme med et bevis herpå, det har ikke noget med omvendt bevisbyrde at gøre for mig bekendt er det videnskabeligt bevist at CO2 er en klimagas og dette er ikke falsificeret i modsætning til så mange andre hypoteser.

Jeg mener iøvrigt stadigt du har misforstået brugen af modeller. Der er såvidt jeg ved ingen der påstår at man skal på et hvilket som helst tidspunkt kunne måle det samme som modellen foreskriver. Det er klart at disse modeller ikke er perfekte modeller for hele jordens dag-til-dag klima, men det er da korrekt at der er et arbejde igang her.

IPCC har sammenstykket en rapport ud fra en mænge videnskabelige artikler og er nået frem til at det er overvejende sandsynligt at den opvarmning der er set er overvejende menneskeskabt. Det er altså videnskabens bedste bud.

Re: Re: Re: Lidt af hvert

Jeg synes det virker som mudderkastning fordi du går efter noget andet essensen, de videnskabelige fakta og i stedet fremhæver et evt. habilitetsproblem.

Ikke at de bare sidder på deres kontorer og fabrikerer resultater der lader milliarderne rulle ind.

De analyser af ham jeg har læst er yderst kompetente og hvad enten man kan lide mandens konklusioner eller ej må man indrømme at han mere end de fleste om anvendt statistisk og data-analyse.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Thomas, jeg kan bare konstatere at du og jeg aldrig bliver enige.

Jeg siger ikke at co2 er helt uden betydning. Jeg tvivler bare på om den er katastrofal.

Vh Troels

Gavin Schmidt (fjernsyn for dig)

Lige et indspark hvis man ikke skulle kende manden

John Christy VS Gavin Schmidt:

http://www.youtube.com/watch?v...ded#

Re: Re: Jeg er helt enig med..

Tak Søren Fosberg!

I betragtning hvor tæt du sidder på den "absolutte" viden i energistyrelsen Søren, så synes jeg at du med denne overlegne viden,du skulle være i besiddelse af, burde skulle kunne have leveret nogle uangribelige argumenter for, hvorfor vore politikere ikke sørger for at øge landets konkurrenceevne med CO2 fri Akraft og anvender vindkraften fornuftigt som supplemerende opvarmning i gasområdet.

Jeg mangler nogle klap i hændererne derfor, fra din side. Du har bare været tavs!

Fremfor at fremhæve min, men også
Troels, Per, Erik og Tyges åndelige stade,negativt.

Ja jeg spørger bare, det opnår du da intet med?

For vi ved alle hvor vi står!

Argumenter der der holder, vil vi alle bøje os for.

Trosbekendelser for at forblive i en stilling, er ikke nødvendige for os, vi er frie til at mene hvad vi vil og benytter vor demokratiske ret til dette, med den viden, som også du har været så forsynlig at præsentere for os, langt hen af vejen...hvar der måske ikke har været din hensigt, men livet kan jo give bagslag en gang imellem. :o)

Med venlig hilsen Bjarke Mønnike

Meget trist for Søren

Til: Søren Fosberg, 22.02.2010 kl 18:15

Det er ikke muligt for mig at tolke Sørens budskab, så jeg ber Søren svare på disse spørgsmål:

"Ja, det kan jo blive småt for enhver."
- Hvad er det der er blevet for småt for Søren?

"Jeg er ærlig talt skuffet over dig Tyge, at du forholder dig til naturvidenskab som en socialforsker til kulturbegivenheder"
- Dette forhold og denne sammenligning kan jeg kun tolke som ros. Mine kontakter med social forskning stammer hovedsagelig fra børn og familjeforhold, og jeg har ikke truffet nogen med urimelige relationer til kulturbegivenheder.
Kundskaberne om den maskintekniske kultur er naturligvis begrænset, men det er helt normalt.
- Men jeg kan måske ikke følge den type af sammenligninger. Kan du måske give de fire nødvendige eksempler?

"og fortolker data i lyset af dine værdier i stedet for naturlovene."
- Hvilke data tænker du på?
- Hvad er mine værdier efter din mening?
- Hvilke naturlove er indblandet, og
- Hvilke naturlove, mener du, jeg har forbrudt mig imod?

Mvh Tyge

Re: På fuldt alvor

Hej Stig, du må undskylde min utydelighed og ukundskab, men jeg ved ikke hvad "browser" er og hvis jeg har en.
Derfor kan jeg ikke tolke dine henvisninger, men jeg tvivler ikke på din påstand om AAH's temperaturer.

Men du skrev:

"Man kan jo ikke sige:
Jeg har 10 m3 luft v. 10 grader og 1 m3 v. 20 grader, og dermed slutte at gennemsnitstemperaturen er 15 grader (10+20)/2."

Og jeg svarede:

"- Er det for at vise hvor mange fejl man (IPCC) kan klemme ind på to linjer, eller har du nogen anden mening med, hvad man ikke kan sige?"

Re: Re: På fuldt alvor

Stig, hvis du vil lave noget statistik på hvor meget varme der er i atmosfæren, bør du så ikke tage overflade temperaturen eller de øverste meter med, da der grundet vands massefylde er en del gemt her?

Og er du bekendt med ham her:
http://chiefio.wordpress.com/...com/


Vh Troels

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Roy Spencer arbejder såvidt jeg ved seriøst med stoffet, men han er kun en af mange, jeg ved ikke hvorfor det skal være mere interessant at lytte til ham end så mange andre, det kan jo nærmest kun være ud fra en forudfattet mening om tingenes tilstand

Jeg er sådan set generelt ret ligeglad med folks fornemmelser for hvad der er sandt eller falsk, men hvis nogen vil påstå at CO2 absolut ingen betydning har så må de fremkomme med et bevis herpå, det har ikke noget med omvendt bevisbyrde at gøre for mig bekendt er det videnskabeligt bevist at CO2 er en klimagas og dette er ikke falsificeret i modsætning til så mange andre hypoteser.

Re: Re: Re: På fuldt alvor

Og er du bekendt med ham her:...

Fuld forståelse

Til: Thomas Jørgensen, 22.02.2010 kl 18:10

som skriver:

"Det er da rart at i har fundet en kendt i kan identificere jer med. Ja, det kan roligt læses, men det har nu ikke noget med videnskab at gøre."

- Det er helt rigtigt; talen beskriver uvidenskabeligt vilkårene for videnskab gennem tiderne.
For 50 år siden kaldes en del af dette brødnid i den danske forskerverden, og det gør det måske stadigvæk?

Men mange kan vel forstå, hvad det handler om!

Fra en anden kommentar:
Netop fordi Galileo var (ikke eller ej) oppe imod en videnskabelig konsensus, men en religiøs af slagsen.
Det er ikke afgørende, når det handler om videnskabens vilkår, så lad os tage "Tid til afkøling" uden personangreb, tak!

Mvh Tyge

Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Troels:
Har du et direkte link til den McIntyre artikel du nævner? Jeg har kigget på CA og kunne ikke lige se hvilken du mente.

Min pointe omkring var Tamino var ikke i relation til Mann, det ved jeg ikke hvor du har fået fra. Tamino skriver altså nogle yderst kompetente artikler. Hvis man er uenig i dette bør man læse en grundbog i statistik.

Mht. Manns statistiske evner så synes jeg at de illustreres fint af hans hjemmeside hvor der bl.a. er en række data-analyse programmer til download.
Min egen mening om Manns 98 artikel har jeg dannet på et velfunderet grundlag, jeg har studeret PCA-teknikken, læst den original artikel og diverse kommunikation. Jeg medgiver at der var få problematiske trin i data-processeringen.

I øvrigt, tak for de spændende link om havisen (www.appinsys osv). Der er virkelig meget at arbejde sig igennem der.

Mvh.
Søren

Fin debat

Lige bortset fra et par personlige angreb, synes jeg at tråden her er ret spændende.
Forholdsvis mange debattører, og forsøg på at finde facts og egne konklusioner.
Jeg savner dog stadig at man forholder sig til risikoen for at ukendte/nye faktorer viser sig at bidrage til opvarmning.
Altså at forsigtighedsprincippet får en større plads i debatten.
Selvom risikoen er måske lille, er de mulige perspektiver jo skræmmende...

Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Har du et direkte link til den McIntyre artikel du nævner? Jeg har kigget på CA og kunne ikke lige se hvilken du mente.

Tamino skriver altså nogle yderst kompetente artikler. Hvis man er uenig i dette bør man læse en grundbog i statistik.

Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Tamino skriver altså nogle yderst kompetente artikler.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Det ser ud til at det er Grant Foster som er Tamino, bag Open Mind bloggen. En fætter som er medforfatter til artikler sammen med Mann og Gavin og nævnt i Climategate mailsne. Der er en del kritik af ham og hans blog i kommentarerne i det link jeg postede. Ikke så underligt, hvis han kun ser den ene side. Men Gavin og Tamino, undskyld, Grant, er gode til at spinne tingene, så det ser ud som om fejlen er på den anden side.

Men han tager munden for fuld, når han kalder sin blog for Open Mind. Og hvorfor vil han ikke stå ved sin virkelige identitet?

Vh Troels

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Troels:
Det indlæg handler om problemer med et bestemt datasæt over årringstykkelser. Der gives ikke en kritik af de statistiske metoder Tamino bruger men af det datasæt han bruger til sin analyse. Jeg er ikke ekspert i træer så det emne kan jeg ikke udtale mig om.
Til gengæld ved jeg en del om statistik og data-analyse og det jeg læser hos Tamino er i tråd med hvad jeg har lært. Mens jeg i MM05 noterer en teknisk fejl i anvendelsen af PCA-teknikken ifht. min opfattelse.

Jeg medgiver at Tamino ikke altid har den høfligste tone overfor dem han er uenig med.

Noget helt andet: Hvis man kan bære over med Taminos tone så har han for øjeblikket nogle spændende indlæg om de rå GHCN data, hvor han ser på effekten af justeringer og reduktionen af antal stationer.

Re: Re: Re: På fuldt alvor

Troels skrev:

Stig, hvis du vil lave noget statistik på hvor meget varme der er i atmosfæren, bør du så ikke tage overflade temperaturen eller de øverste meter med, da der grundet vands massefylde er en del gemt her?

Måleområder-revisited-varmeste januar?

Billeder siger mere end 1000 ord, har jeg vist været inde på.

Og jeg har også ævlet om datasæt, måledata og områder.

Jeg har også stillet tvivl ved validiteten af satelitdata, ikke de faktuelle målinger, men 'brugbarheden' af samme (i global sammenhæng).

For at illustrere problemstillingen, har jeg indremmet nogle områder baseret på rapporten fra januar 2010:
http://w-o-p-r.dk/global.tempe....gif
Satelitterne bevæger sig i nord-syd, primært over USA, og det har jeg forsøgt illustreret ved den røde boks.

Imidlertid er temperaturen uforholdsmæssig lav i de østlige egne (markeret med blå boks).

Satelitmålingerne kører fra nord til syd, markeret med sort boks.

Hvis satelitterne udelukkende befinder sig over den 'røde' boks, vil målingerne afspejle en moget højere temperatur end normalt (rounded retangle), hvorimod (hvis vi havde) russiske satelitter ville afspejle det modsatte.

UAH datasættet (for NoExt=den sorte boks) siger at gennemsnitstemperaturen er 0,84 grader over 'normalen', men en esimpel visualisering siger at der er 'flere' kolde områder end varme.

Det fremgår jo tydeligt, at det er varmt ovre vestpå, og pissekoldt her, men jeg ville grumme gerne se en _forklaring_, der fortæller at der på disse breddegrader er tale om en 'global' og 'sensationel' varm januar.

Find fem fejl!

Hej Stig og tak for dine redegørelser for moderne "global temperaturmåling".

Mine erfaringer med at tolke temperaturmålinger i større keddelrum, siger mig, at dette er et teknikområde, som ikke er fuldt forstået.
Hvordan måler man f. eks. i og under skyer fra en satellit?

Du må undskylde min tidligere kommentar:
"Man kan jo ikke sige:
Jeg har 10 m3 luft v. 10 grader og 1 m3 v. 20 grader, og dermed slutte at gennemsnitstemperaturen er 15 grader (10+20)/2."

Og jeg svarede:

"- Er det for at vise hvor mange fejl man (IPCC) kan klemme ind på to linjer, eller har du nogen anden mening med, hvad man ikke kan sige?"

- For ikke at genere nogen med virkelighedens fysik, men her kommer så min lærdom fra mit første seriøse fysikforsøg i gymnasiet:
Blandingstemperatur for to ens stoffer:

- Det du skriver burde være:

Jeg har m1=10 kg luft v. t1=10 grader og m2=1 kg v. t2=20 grader, og dermed slutte, at gennemsnitstemperaturen t3 er
t3=(m1*t1+m2*t2)/(m1+m2)=10,91 grader."

Jeg kendte ikke til dit bagved liggende arbejde, og jeg vil meget gerne undgå misforsåelser hos andre, som måske kun fandt en fejl i de to linjer.

Dine indlæg blir antagelig også værdifulde i tråden om, hvad vi kan blive enige om.

Mvh Tyge

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

Hvis man kan bære over med Taminos tone så har han for øjeblikket nogle spændende indlæg om de rå GHCN data, hvor han ser på effekten af justeringer og reduktionen af antal stationer.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Lidt af hvert

@Troels - Skal det tolkes sådan at hvis der nu var opnået en bindende aftale ved COP15 så ville alle danskere straks enten stemme på enhedslisten eller dansk folkeparti? (ved ikke hvem)

Er det ikke bare en anelse absurd at påstå et politisk motiv i en bindende aftale? Betød aftalen omkring CFC-gasser noget som helst på den politiske scene?

(Prøv hellere ortodoks hellighed contra videnskab)

Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Men hvis du kan komme på bare en enkelt artikel, som uafhængigt har bekræftet hockeysticken, så vil jeg gerne høre om det.
Vh Troels

Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Climate Change Record in Subsurface Temperatures:
A Global Perspective", Henry N. Pollack,* Shaopeng Huang, Po-Yu Shen

On a longer timescale embracing all of the Holocene, Huang et al (1997) used
the global heat flow database (Pollack et al 1993) to establish a composite profile
of heat flow versus depth to 2 km beneath the surface. The inversion of this profile
revealed a long mid-Holocene warm interval some 0.2–0.6 K above present day
temperatures, and another similar but shorter warm interval 500–1,000 years ago.
Temperatures then cooled to a minimum of approximately 0.5 K below present,
about 200 years ago.

Re: Find fem fejl!

Tyge,

Mine erfaringer med at tolke temperaturmålinger i større keddelrum, siger mig, at dette er et teknikområde, som ikke er fuldt forstået.
Hvordan måler man f. eks. i og under skyer fra en satellit?

The MSU instruments have four channels spanning
the frequency range from 50.2992 to 57.9499 GHz.
Thermal emission from atmospheric oxygen constitutes
the major component of the measured brightness temperature,
with the vertical weighting profile varying
from near the surface in channel 1 to the stratosphere
in channel 4.

Jeg kendte ikke til dit bagved liggende arbejde, og jeg vil meget gerne undgå misforsåelser hos andre, som måske kun fandt en fejl i de to linjer.

Dine indlæg blir antagelig også værdifulde i tråden om, hvad vi kan blive enige om.

Tømmermænd efter klimatopmødet

Det herrestort promoverede klimatopmøde i december blev en fiasko af rang for Danmark.
Nu, hvor det er tid til at besinde sig, skulle de implicerede forskere og klimakommissionen overveje, om det var korrekt at se helt hen over hovedet på og udelukke den seriøse danske forsker Henrik Svensmark fra det "gode" selskab. Det må være i orden at man diskuterer åbent om alle forskningsresultater, om man så er enige eller uenige. Det har man bare ikke gjort -han blev simpelthen elimineret fra Bellacentret pga. sine afvigende teorier om klimaets - og specielt den globale temperaturstignings - afhængighed af kosmisk stråling og solpletter, solens og jordens magnetfelter. Den diskussion skulle være taget lang tid før topmødet.

Men nu midt i tømmermændene var det så ikke rimeligt, om klimafolkene- særligt meteorologerne - tog debatten op med fysikerne, så Svensmark får en reel lejlighed til at få sine tanker frem og få lejlighed til at bevise holdbarheden af sine teorier ved CERN ?

Jeg tror, at også mange ingeniører har haft en mærkelig smag i munden ved den medfart, den seriøse forsker har fået i det bias-betændte og arrogante danske forskermiljø. Det var for dårligt!

Flemming Priem
en paf ingeniøriagttager

Re: Tømmermænd efter klimatopmødet

Tillykke Flemming med at udtrykke mine tanker klarere og mere letfatteligt end jeg selv kunne have gjort det.
Når man betænker hvor mange penge vi fratages med baggrund i nogle uigennemskuelige og måske fiflede temperaturmålinger kan man godt blive ked af at være så magtesløs,men så er det jeg kommer i tanke om statistik fra sovjet:I ved valgdeltagelse 99.8% og stigende,47.85% flere baseballbats end USA(stigende selvfølgelig).Etc
Jeg tror ikke disse eksperter får samme andel af goder og privilegier idag som dengang.
Med lidt held går det lidt hurtigere med at blive fri for bekymret,betalt klimafup.

Perspektiv

Det er ofte i debatten fremført, at Henrik Svensmark blev udelukket fra at få taletid under klimatopmødet.

Af hensyn til balancen i debatten er det vigtigt at huske det faktuelle - som mange sikkert gør - at Henrik Svensmark faktisk medvirkede i en livedebat på DR 1 lige før klimatopmødet. Det var ved den lejlighed, at han meget chokerende for tilskuerne faldt om, ramt af hjerteproblemer.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm

Tid til eftertanke

Tak Stig for:
Re: Find fem fejl!
Af Stig Johansen, 25.02.2010 kl 06:52

Selv om jeg ikke hænger med i alt, tror jeg det er væsentlige synspunkter for alle ikke mindst i klimadebatten.

Ser man på din henvisning:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl....pdf
ser man eksempel på det vi ikke løste i en "fluidiceret bed" nemlig strålingen igennem partiklbemængd gas. Bølgelængden her beregner jeg til mm, så man kan nok ikke se bort fra det.


Handel med værdipapirer ma vel være noget de fleste forstår som uforudsigeligt.
Mon ikke det var et område min bror forskede i? Søg på "Karl Vind"; jeg forstår ikke meget af dette!

Du skriver:

"Som nævnt vil jeg ikke drage konklusioner om klimaet, men jeg har nogle konklusioner om data/fortolkning.
Man begår flere fejl, og det bunder nok i den 'forgiftning', der har fundet sted med hensyn til CO2 og klima."

- Jeg forstår de fejl du beskriver, og fra min horisont ser det hele endnu mere usikkert ud end jeg hade drømt om.

-men har du nogle rent datatekniske konklusioner om data/fortolkning ud i nogen fremtid efter tilgængelige data?

Mvh Tyge

Re: Re: Find fem fejl!

Stig, en hurtig kommentar:
Der er stor forskel på arealet af land og ocean på hhv. den sydlige og nordlige halvkugle. Man kan derfor ikke forvente at den nordlige og sydlige halvkugle nødvendigvis skal følges ad temperaturmæssigt.

Det kan muligvis kvantificeres så man kan tage højde for det i sin data-analyse.

Mvh.
Søren

Re: Tid til eftertanke

En statistiker: E. M. Smith har kigget på måleresultater, og har nogle meget interessante observationer.
http://chiefio.wordpress.com/a...fio/

Eftersom stationer dør og lever op igen, forsvinder helt eller flyttes, så laver han bl.a analyser på enkelte stationer, og ser på deres temperatur udvikling. Og det er altså helt fra omkring 1890 eller før.
Hvis du vil se på ændringer er det jo absolut det sikreste.
Det undrer også ham, at så mange stationer er taget ud af resultaterne. I det polare Canada er der vist kun een tilbage!

Hans analyser har nu også fået mig til at tvivle på selve "Global Warming". Før var jeg meget i tvivl om AGW, men troede dog på en GW.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Climate Change Record in Subsurface Temperatures:
A Global Perspective", Henry N. Pollack,* Shaopeng Huang, Po-Yu Shen

Jeg er lidt forvirret, for hvis man graver lidt, så finder man :
http://www-personal.umich.edu/....pdf

On a longer timescale embracing all of the Holocene, Huang et al (1997) used
the global heat flow database (Pollack et al 1993) to establish a composite profile
of heat flow versus depth to 2 km beneath the surface. The inversion of this profile
revealed a long mid-Holocene warm interval some 0.2–0.6 K above present day
temperatures, and another similar but shorter warm interval 500–1,000 years ago.
Temperatures then cooled to a minimum of approximately 0.5 K below present,
about 200 years ago.

Det normale

Er virkeligheden det normale?

Der er ingenting, der tyder på, at konstant, konstant stigende eller fallende temperatur er virkeligheden (det normale).

Så med Sørens betegnelser bliver det normale "anormalt", og det er jo ikke så praktiskt.

Mvh Tyge

Re: Det normale

Er virkeligheden det normale?

Der er ingenting, der tyder på, at konstant, konstant stigende eller fallende temperatur er virkeligheden (det normale).

Så med Sørens betegnelser bliver det normale "anormalt", og det er jo ikke så praktiskt.

Mvh Tyge

Re: Tid til eftertanke

Handel med værdipapirer ma vel være noget de fleste forstår som uforudsigeligt.

Mon ikke det var et område min bror forskede i? Søg på "Karl Vind"; jeg forstår ikke meget af dette!

- Jeg forstår de fejl du beskriver, og fra min horisont ser det hele endnu mere usikkert ud end jeg hade drømt om.

-men har du nogle rent datatekniske konklusioner om data/fortolkning ud i nogen fremtid efter tilgængelige data?

Re:Svar til Julian Henlov

Kære meddebatant

Jo da, vist fik Henrik Svensmark lov til at optræde på slap line - i TV!- men ikke i Bella Centret, hvor det store topmøde fandt sted. Og han var også inviteret til NGO-mødet i NGI-centret på Flæsketorvet, hvor topmødet ikke foregik.

Var der noget at sige til, at Svensmark, som bar pacemaker, pga. et svagt hjerte, var sikkert noget ude af flippen den aften, ved at komme i det udsøgte selskab af folk som Bjørn Lomborg og lignende taskenspillere. Og Bo Reimer Christensen fik uventet lavet et helt scoop over Svensmarks spektakulære anfald. Situationen var pinlig for fjernsynets planlæggere, men ikke for den skadesramte. Lad ham da komme i et værdigt selskab. Mig bekendt er Svensmark et tilbageholdende og beskedent menneske, der vist ikke ynder mest at debattere med astrofysisk og klimafagligt underlødige populister som den statistiske Århuslektor, som fortsat bliver lønnet på regeringens foranledning ved at opholde sig på CBS for at komme med ofte plagierede forslag fra diverse naturvidenskabelige tidsskrifter og kilder.

Mange hilsner
Flemming

Re: Re: Re: Find fem fejl!

Stig, en hurtig kommentar:
Der er stor forskel på arealet af land og ocean på hhv. den sydlige og nordlige halvkugle. Man kan derfor ikke forvente at den nordlige og sydlige halvkugle nødvendigvis skal følges ad temperaturmæssigt.

Det kan muligvis kvantificeres så man kan tage højde for det i sin data-analyse.

A new series of polar orbiters, with improved sensors, began with the launch of NOAA-15 in May 1998 and NOAA-16 on September 21, 2000. The newest, NOAA-17, was launched June 24, 2002.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Hej Søren

RL har forhindret mig i at svare, før nu.

Først, så var oprindelsen til den aktuelle diskussion :

Men hvis du kan komme på bare en enkelt artikel, som uafhængigt har bekræftet hockeysticken, så vil jeg gerne høre om det.
Vh Troels

Det citat du referer til er fra et tidligere arbejde af de samme forfatter. I den artikel rekonstruerer de temperaturen 20.000 år tilbage, og nævner at de kan se et kortere varmere interval omkring 500-1000 år før i dag. Da det i den artikel er en meget større tidsskala de arbejder på kan det ikke gives så præcist. Den artikel jeg henviste til er som nævnt et senere arbejde hvor de kun rekonstruerer. temperaturen 500 år tilbage - og dermed kan de give et mere præcist bud på temperaturhistorien de sidste 500 år.

Nemlig: en temperaturstigning på 1 C over de sidste 500 år, hvoraf de 0.5 er sket over de sidste 100 år. Og det er faktisk også konklusionen i den artikel du henviste til, det nævnes både i abstractet og i afsnittet umiddelbart inden det du referer til.

Dermed bekræftes påstanden om at opvarmningen i det 20. århundrede er anormal, i al fald ifht. de sidste 500 år.

Mvh.
Søren

The ultimate utility of climate reconstructions will be their contribution to identifying
the causes of climate change. The warming of the Earth over the past 2
centuries is now well established by the instrumental record and various proxies,
including subsurface temperatures. But the proportions of the warming that may
be due to variable solar radiation, or to changing concentrations of greenhouse
gases in the atmosphere, or to other factors, and how those proportions may be
changing with time, are questions yet unresolved (Briffa et al 1998, Crowley &
Kim 1999). Greater uncertainty exists in the estimates of temperature change in
prior centuries; this uncertainty needs to be resolved to enable progress in the
determination of the sensitivity of climate change to various forcing factors.

Æv, i forrige indlæg glemte jeg et

M

M

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Jeg er udmærket klar over at den artikel jeg referede til kun dækker det halve interval ifht. Mann et. al, 1998.

Jeg er også med på historikken af de omtalte artikler.

Det du kalder en falsk konklusion har jeg taget fra deres Nature-artikel fra 2000:
"The results confirm the unusual warming of
the twentieth century revealed by the instrumental record6,"
http://www.geo.lsa.umich.edu/~....pdf

Lad os se på den nyeste artikel gruppen har udgivet:
http://www.geo.lsa.umich.edu/~....pdf

Fra konklusionen:
"The reconstructions show the temperatures of the mid-Holocene warm period some 1–2 K above the reference level, the maximum of the MWP at or slightly below the reference level, the minimum of the LIA about 1 K below the reference level, and end-of-20th century temperatures about 0.5 K above the reference level. All of these amplitude
estimates are, as with the timing of these episodes,
generally consistent with amplitudes estimated from other climate proxies as summarized by Intergovernmental Panel on Climate Change [2007]."

Altså, en bekræftelse af andre proxy-studier. Det Troels bad mig om var at komme med bare en artikel som uafhængigt af Mann og træringsdata bekræftede temperaturudviklingen.

Jeg har mest interesseret mig for de sidste århundredes udvikling når jeg har set på bl. a. Manns artikel fra 98. Derfor har jeg måske ikke været nok opmærksom på problematikken omkring MWP.
Seneste artikel fra Huang et. al, 2008 viser at MWP var ca. 0.5 K lavere end det slutningen af det 20. århundrede.

Mvh.
Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Det du kalder en falsk konklusion har jeg taget fra deres Nature-artikel fra 2000:
"The results confirm the unusual warming of
the twentieth century revealed by the instrumental record6,"

All of these amplitude
estimates are, as with the timing of these episodes,
generally consistent with amplitudes estimated from other climate proxies as summarized by Intergovernmental Panel on Climate Change [2007]."

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Jeg har mest interesseret mig for de sidste århundredes udvikling når jeg har set på bl. a. Manns artikel fra 98. Derfor har jeg måske ikke været nok opmærksom på problematikken omkring MWP.
Seneste artikel fra Huang et. al, 2008 viser at MWP var ca. 0.5 K lavere end det slutningen af det 20. århundrede.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Hvis man ser på fig 5 og 7 i http://www-personal.umich.edu/....pdf og specielt på 100 års intervallerne, så fremgår det jo tydeligt at der er en alt andet end lineær stigning i temperaturændringerne, så at den største del ligger indefor det sidste århundrede er egentlig ikke underligt.

Det er selvfølgelig kun et skøn da jeg ikke har tal, men det ville ikke undre mig spor hvis det viser sig at der er en lineær sammenhæng i ændringen af stigningen.

Re: Perspektiv

Helt ærligt, debatvært Julian Henlov, så forekommer din kommentar om Henrik Svensmark mildt sagt besynderlig. Var det måske taletid i Bella Center under klimatopmødet, professor Svensmark fik stillet til rådighed?

Men eftersom vi nu har fået bragt Svensmarks hjerteanfald på bane fra den mere kuriøse side, så lad os også få denne vinkel med: http://www.180grader.dk/Politi...ger.

Patrick Michael, Klimaskeptiker.

Jeg kender ikke manden, eller hans arbejde. Nogen mener han er smurt...



".......Then, Greenpeace picked up the ball and (using the Freedom of Information Act) was able to dig a little further into the issue. It found out the following. Michaels had earned hundreds of thousands of dollars from coal and oil companies. For one job alone, “he made $100,000 ‘from the Intermountain Rural Electric Association to fund climate denial campaigning....."

http://cleantechnica.com/2010/...6061

Heksejagt på IPCC-folk.

a list of federal laws that allegedly may make scientists subject to prosecution by the U.S. Justice Department, and a list of names and affiliations of 17 "key players" in the "CRU Controversy" over stolen e-mails and their connections with IPCC reports.
http://www.treehugger.com/file...y_nl

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Peer-review processen er aflivet, fordi de få eksperter i det snævre emne aftaler at godkende hinandens artikler på forhånd.

Jeg skal ikke gøre mig klog på om der stadig bruges peer-review i din virtuelle realitet.

I den virkelige verden er peer-review stadig guld-testen.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Så har dette intet med Mann og hans hockeystick at gøre. Jeg kan tage fejl, men efter bedste overbevisning, så indgår Mann og hans proxies ikke i IPCC dokumenter længere.
M

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Den nordlige del og arktiske egne

Det er sandsynligvis korrekt, men en af de ting de har fundet er jo også at for ca 6.000 år siden, så var temperaturen 1.5 højere end nu - dvs. nuværende temperatur er ikke "unprecedented".