Skal verden virkelig "gå under"

Vi forurener lokalt (fx et oliespild), vi forurener regionalt (fx smog) men den globale forurening, den er bare noget fusk, for mennesket kan ikke påvirke det globale klima?

I såfald må hele ozon problematikken og det globale forbud mod CFC-gasser også være noget fusk.

Skal verden virkelig "gå under" før folk fatter det? Og er det i virkeligheden ikke politikerne som har ansvaret for, at folk verden over ikke er ordentligt oplyst om den videnskabelige metode?

Re: Skal verden virkelig "gå under"

Noget kunne tyde på at der er for mange forskere og for få stillinger, der er rigtigt vellønnede!

VI MÅ UDNYTTE KLIMAFORANDRINGERNE

Klimaet har altid ændret sig. Disse ændringer bør kortlægges, så vi kan udnytte dem. Vi skal stille solfangere op, vi skal stille vindmøller op, Vi skal flytte vand i rørledninger, som vi i dag flytter olie og gas. Vi skal øge alverdens skovareal, lave oaser i ørkener. Bygge byer på de golde jorde, dyrke økologisk på de fede jorde, osv. osv.
Det er vejen frem, uanset hvor meget af klimaforandringen, der er menneskeskabt. Klimaprofeterne lever fedt af, at vi betaler dem i dyre domme i stedet for at stille solfangere op, vindmøller op osv. osv.

Re: VI MÅ UDNYTTE KLIMAFORANDRINGERNE

Helt enig, vi skal være fri for olien fra mellemøsten og sørge for at vi får et bedre miljø og klima.
men derfor tror jeg ikek en pind på det de siger om at det er menneske skabt, for det er jo bevist at det tidligere har stået endnu værre til end nu før industrialiseringen. Og at tro man kan bruge sølle 150års temp målinger som beslutningsgrundlag er en ommer. Vi kan ikke engang beregne os frem til hvordan vejret bliver om 6dage uden en 70% fejl margin. Et enkelt større vulkan udbrud og vi har et CO2 udslip der svarer til hele menneskehedens CO2 udslip på et år. At reducere CO2 med 30% vil have en global omkostning på 200.000.000.000.000kr altså 200 billioner, som primært betales af de rige lande...så det er nok bedst at tænke sig lidt om, for måske kunne dette fantasi beløb bruges bedre og mere intelligent som Bent foreslår.

Husk Al Gore tjente 230 millioner dollars sidste fordi hans firma er førende på kloden til at sælge CO2 kvoter, så naturligvis taler han varmt for dommedag

Fortjener næppe en seriøs kommentar:)

Men beslutningen fortsætter jo en stolt tradition for at sammenblande politik og videnskab (indrømmet at netop i klima-spørgsmålet blev den sammenblanding introduseret noget før Utah's "beslutning".)

Den morsommeste sådan "lov" (der dog aldrig nåede at blive vedtaget):
http://en.wikipedia.org/wiki/I...Bill

Re: Re: VI MÅ UDNYTTE KLIMAFORANDRINGERNE

Et enkelt større vulkan udbrud og vi har et CO2 udslip der svarer til hele menneskehedens CO2 udslip på et år

Prøv lige at se
http://tinyurl.com/ydht56u

Det "sjove" er at dine bombastiske udtalelser dels er forkerte, dels næppe er forsøgt verificeret af dig selv og dels er vældig populære blandt de andre skeptikere her inde.

Ok, du har holdninger. Hvad pokker baserer du de holdninger på? Sikkert en mængde tilsvarende uunderbyggede bombastiske udtalelser ytret af andre der gør som du lige gjorde.

Det triste er at det er den slags tomme catch phrases folk husker og så kan i sidde i Jeres lykkelige uvidenhed og bekræfte hinanden i at der er en sammensværgelse et sted.

Re: Re: Re: VI MÅ UDNYTTE KLIMAFORANDRINGERNE

Desværre går Utah lidt galt i byen efter min mening.
Det er fint nok at de ikke rigtig tror på AGW, men olien slipper ihvertfald op indenfor en overskuelig fremtid. Derfor bør de alligevel finde fossil-besparelser, men det kan man udmærket argumentere for uden at blande CO2 ind i det, og den side ser det ud til at de glemmer.

Brug det argument du har det bedst med.

En mindre gruppe tror ikke på klimaforandringer fordi en stor arbejdsgiver siger at så kan prisen på olie og kul ikke løbe løbsk, og nu står pensionen jo i olie og kul, så prisen må godt se at komme op ad.

Vulkanudbrud og store skovbrande, bidrager væsentligt til CO2 udledningen, og vi kan ikke forbyde den slags naturfænomener, men uanset hvad vi tror på, kan vi omlægge forbruget af mange andre årsager, det kan være pga. lokalforurening, eller for at undgå afhængighed af politisk ustabile leverandører, eller for at vi ikke senere kan nå at omstille os når forbruget stiger og produktionen falder.

Argumentet for at skære i CO2 udledningen og omstille os er underordnet, bare vi gør det.

Re: Re: Re: Re: VI MÅ UDNYTTE KLIMAFORANDRINGERNE

Desværre går Utah lidt galt i byen efter min mening.
Det er fint nok at de ikke rigtig tror på AGW, men olien slipper ihvertfald op indenfor en overskuelig fremtid. Derfor bør de alligevel finde fossil-besparelser, men det kan man udmærket argumentere for uden at blande CO2 ind i det, og den side ser det ud til at de glemmer.

Det ville kræve at Republikanerne i USA er i stand til at tænke fremad, og historien viser os... at det er de ikke.

Skeptiske ingeniører

Idet jeg går ud fra, at flertallet af læsere på ing.dk har en ingeniøruddannelse, undrer det mig at se så mange 'klimaskeptiske' indlæg. Men som i alle andre faggrupper så dannes ingeniørens verdensbilledet vel i studietiden. Og ingeniørens verdensbillede bygger åbenbart på at vi kan opføre os lige som vi vil her på jorden, uden at tænke på ressourceknaphed eller klimapåvirkning. Der vil heldigvis altid være enere som Kopernikus, Einstein og mig.

Re: Skeptiske ingeniører

Jamen, jeg tror da virkelig at Kopernikus og Einstein begge er glade for at høre at de er lige så kvikke som du er.

Mht. ingeniørers mentalitet, så tror jeg dog at der er noget du har misforstået en anelse. De er vant til at foretage målinger, vurdere data, har kendskab til matematik og statistik samt er i stand til at undre sig over tal der ser uventede ud.

Ofte har ingeniører heller ikke noget i klemme mht arbejde eller akademisk prestige indenfor klimaområdet, så de kan tillade sig ytre deres tvivl.

Jeg tror ikke at du kan finde mange ingeniører der påstår at klimaet ikke ændrer sig, det tror jeg at der er consensus om - når vi så kommer til årsagerne for disse klimaændringer, ja så er det at consensus går fløjten.

M

Re: Re: Skeptiske ingeniører

Jeg tror ikke at du kan finde mange ingeniører der påstår at klimaet ikke ændrer sig, det tror jeg at der er consensus om - når vi så kommer til årsagerne for disse klimaændringer, ja så er det at consensus går fløjten.

Der er vel også consensus om, at CO2-koncentrationen idag befinder på et niveau, hvor det ingenlunde hører hjemme.

Så kan vi man jo diskutere sandsynligheden om hvorvidt der måtte være en sammenhæng mellem disse to fakta.

Re: Skal verden virkelig "gå under"

Du har rätt ang. ozon, men jag gillar ändå att man så lägligt förbjöd R22? just då DuPonts patent gått ut.
Varför ska vi tillföra tiotusentals nya syntetiska ämnen vart år?

Vissa klorföreningar har möjlighet att agera katalysator upp till 7000ggr före de bryts ner, så 2 O3 blir 3 O2.

De som förbjöds nådde aldrig upp till det UV-skyddande ozonlagret, de bara minskade marknära ozon från ex. bilavgaser.

Väljare är i sanning ett korkat lättlurat djur, se bara CO2-hotet...

Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

Idet jeg går ud fra, at flertallet af læsere på ing.dk har en ingeniøruddannelse, undrer det mig at se så mange 'klimaskeptiske' indlæg

Måske det er et flertal, men næppe et stort et i så fald. Der er ikke krav om medlemskab af ingeniørenes fagforening- hvad jeg forøvrigt heller ikke selv er.

Jeg har på ganske usikker vis forsøgt at stykke et billede sammen og ud fra hvad folk selv skriver i deres indlæg og ud fra del og hvad lidt google'ing har givet så er der en tendens til at skeptikerene snakker om deres studentereksamen eller at de er i de mere praktiske ingeniørfag så som logistik, projektstyring eller mekanik eller er nær pensionsalderen hvor de der hælder mod AGW er mere over i fysik, elektronik, miljø, astronomi eller datalogi.

Min pointe, som vitterlig hviler på et usikkert grundlag, er at skeptikerene generelt er de der ikke har baggrund for at forstå hvordan teoretisk videnskab fungerer og at de generelt ikke forstår hvad en matematisk model er og hvad den kan og ikke kan og indenfor hvilke usikkerheder.

For lang tid siden opfordrede jeg til en simpel afstemning hvor man indikerede hvor skeptisk man var over for dels global temperaturstigning og dels over at mennesket har et ansvar sammenholdt med ens uddannelse. Det blev dels ignoreret og dels udlagt som en gang elfenbenstårn-syndrom.

Det er lidt som at dansk folkeparti har de lavtuddannede vælgere. Ikke at der ikke er højtuddannede iblandt deres vælgerskare, men andelen er mindre end hos de andre partier. Der er nok en sammenhæng med hvor dybt man selv magter at tænke, ens uddannelse og hvor god man er til at gennemskue andre.

Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

Det må være dejligt at have så forudfattede meninger som Thomas Green. Det minder lidt om religion, når man fejer al kritik af på den måde.
Der findes da heldigvis andre ingeniører (incl. jeg selv) som går lidt mere kritisk til værks, og er klar over at der findes så mange andre parametre end CO2, der influerer på klimaet, og at det ser ud til at temperaturen ikke er steget de sidste 10 år. Desuden findes der mange vidnesbyrd om svindel med data fra IPCC´s side af, og samtidig er "klimagate" blevet en industri, hvor Al.Gore er en af dem, der lukrerer på denne religion.

Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

Noget kunne tyde på at der er for mange forskere og for få stillinger, der er rigtigt vellønnede!

De fleste klimaforsker er offentlig ansatte - var alle de mange tusinde formodede konspiratister virkelig så gode til at lyve og bedrage, havde de så ikke bedre og højere lønnede stillinger?
HOST COUGHi bankverden?COUGH HOST

Re: Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

Næh, deres skolekaraterer, moral og øvrige fremtoning ,var for lave til at komme i betragtning som bankansatte :o)

Og jeg mener at Malou Åmund er ude med riven for at pille professorer ned af piedestalerne.

Re: Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

@Thomas,

Min pointe, som vitterlig hviler på et usikkert grundlag, er at skeptikerene generelt er de der ikke har baggrund for at forstå hvordan teoretisk videnskab fungerer og at de generelt ikke forstår hvad en matematisk model er og hvad den kan og ikke kan og indenfor hvilke usikkerheder

din pointe bygger, som du selv antyder, på et usikkert grundlag.
Hvis man ser listen over de 700 skeptikere, sa er der en række fremragende videnskabsfolk indenfor alle mulige forskningsgrene - et bredt panel at spektikere over IPCCs fremstilling.
Bl.a. det matematiske vidunderbarn Fremann Dyson, der endte som professor i fysik på Princeton. Han læser kildekoder til klimamodeller som andre læser tegneserier. Dette multigeni har som en af de få videnskabsfolk interesseret sig for den biologiske faktor, et forsømt område i klimaforskningen.
www.edge.org/documents/archive...sonf
Det politisk udpegede IPCC-panel må naturligvis finde sig i at man ser kritisk på deres arbejde. Når ledende personer gør det til en vane at de kan rette i forskernes tekster, så er der jo sat nye standarder for videnskaben. At de godt 50 aktive forfattere hovedsageligt refererer til egne og kollegers arbejder er da ret betænkeligt, så der er grund til at se kritisk på diverse rapporter og estimater.
Men glem alt om evt. skepsis eller ikke, det eneste sikre er, at vi skal have de fossile energikilder udfasede, en fortsat rovdrift er ikke acceptabelt.
Om det så har klimaeffekt eller ikke, er i grunden ret ligegyldigt.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

Det må være dejligt at have så forudfattede meninger som Thomas Green. Det minder lidt om religion, når man fejer al kritik af på den måde.

Hvilke forudfattede meninger? Jeg kommer med mine observationer vedr. en tendens.

Pointen er at den kritik som generelt kan affejes, den er baseret på uvidenhed. Tag nu eksemplet med denne løse påstand om vulkaners co2-udledning. Den får hurtigt en masse thumbs up fra en masse skeptikere. Det upåagtet at den er aldeles uunderbygget og aldeles falsk, og at dette kunne erkendes på under fem minutter. Hvad mon Claus A mener om det nu? Mon han i stilhed blev klogere og nu holder igen med den påstand?

Det gælder for mange af de punkter som fremføres mod AGW. Det gælder imidlertid ikke for ALLE kritikpunkter, og disse lader jeg andre om at debattere.

Det der provokerer mig er når den ene uvidende person vil være skeptikere og slynge om sig med direkte forkerte påstande hvorefter den anden uvidende sidder og siger "ja, det var klåwt sagt det der!"

Når jeg så har oplevet denne opførsel nok gange så begynder jeg at se på hvad jeg kan erkende om de der gebærder sig sådan og der er tendensen altså at det måske nok er studenterhuen der trykker, men så heller ikke meget mere.

Hvorfor insisterer folk uden indsigt i matematisk modellering på at afvise enhver udtalelse, omkring dette emne, fra de der faktisk er velbevandrede indenfor området?

Der er bestemt tendens til religiøsitet på begge fløje, men det er trods alt ikke der jeg er endt endnu.

Re: Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

I verkligheten är det så att de som stöder CO2-hotet antingen har det som försörjning (de yrkesgrupperna ökar med lavinfart, se bara då er knäppa danska ska bli EU´s klimatkommissionär med ett nytt eget departement).


Nej om du bara frågar de med tunga kunskaper i relevanta discipliner finner du ingen som stöder CO2-hotet.

Sveriges bästa forskare med CO2-molekylen som specialitet är skeptiker, nej de är som värdens främste atmosfärsfysiker, Rickard Lindzen, CO2-hot förnekare.

Du kan ju roa dig med att kolla de fysiker som skrev på det öppna brevet till Merkel i somras.

Om man orkar plugga och mäta så finner man att en svartkropp med 15C (jorden har ca:14,5C i snitt) släpper ut 18,4W/kvm i det enda verksamma bandet för CO2 14,5-15,5µm.

CO2-molekylen har en starkt avtagande effekt, vid 600ppm 3/4 vid 1500ppm 7/8.

Det är således inte mycket kvar och inte märkligt alls att inget temperaturspår funnits.

Att temperaturändringar förstärks med faktor 3 är bluff och båg, som kastats in i programmen helt utan observationer som styrker dem.

Bara tänk, en godtycklig höjning på 1C ger 3C....

En godtycklig sänkning på 1C skulle då ge en sänkning på ca 3,5C...

Bara mycket obildade går att lura i det, lika obildade som tror att världshaven kan få en ökad gravitationskraft av smältande landisar, utan att bibehålla sin jämnvikt..

Alla kontinenter och hav, flyter i jämnvikt på jordens flytande inre.

Följaktligen stiger långsamt havsbotten i de delar med störst ytvattentemperatur, delar av Indiska oceanen är 30cm under jämnvikt p.g.a. att avdunstningen är högre än tillströmmande vatten.

Totalt kyls jordytan i snitt med 15C av entalpiändringen...

Därför hav knappt kan bli mycket mer än 30C varma.... (utan tillförd energi underifrån).

Så kan ni inte er fysik på molekylärnivå, sluta att skriva kommentarer om CO2-hotet......

Plugga lite i stället...

Re: Re: Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

@Thomas Green

Lige som Toyotaerne har problemer med at køre ligeud, så har du da også, for mig at se, besvær med at se fordelene ved højrekørsel og holde sig til den ene side på en kørebane. Hvilket fremgår af dine sidste to indlæg.

Man kan ikke tjene to herrer!

Når man skriver her, er det ikke en betingelse at man er ingeniør, eller har forstand eller andre prekvalifikationer.....det er man nødt til at finde sig sig i og stedet for at kalde folk for mindre pæne adjektiver, tænde for det tålmodige forklarende pædagogiske gen.

Det gør man ved omskrive sin kritik af de "uhyre interessante indlæg" og dere forfatteres "høje åndelige stade" så de føler sig så smigrede ,at de kan leve længe i dere selvopfattelses salighed om at være blevet taget alvorligt, at det varer lidt længere, før end man skal tage stilling til deres åndelige perler igen.
En sur kritik medfører kun en mængde æh bæh buh skriblerier og er for mig sild af tid.

Re: Re: Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

@Thomas Green

Lige som Toyotaerne har problemer med at køre ligeud, så har du da også, for mig at se, besvær med at se fordelene ved højrekørsel og holde sig til den ene side på en kørebane. Hvilket fremgår af dine sidste to indlæg.

Man kan ikke tjene to herrer!

Når man skriver her, er det ikke en betingelse at man er ingeniør, eller har forstand eller andre prekvalifikationer.....det er man nødt til at finde sig sig i og stedet for at kalde folk for mindre pæne adjektiver, tænde for det tålmodige forklarende pædagogiske gen.

Det gør man ved omskrive sin kritik af de "uhyre interessante indlæg" og dere forfatteres "høje åndelige stade" så de føler sig så smigrede ,at de kan leve længe i dere selvopfattelses salighed om at være blevet taget alvorligt, at det varer lidt længere, før end man skal tage stilling til deres åndelige perler igen.
En sur kritik medfører kun en mængde æh bæh buh skriblerier og er for mig sild af tid.

Re: Re: Re: Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

ikke en betingelse at man er ingeniør

Det mener jeg skam heller ikke. Jeg svarede på et indlæg hvor skribenten undrede sig over at der i dette forum var mange skeptikere selvom de generelt burde vide bedre. Til det bemærkede jeg at de mest markante skeptikere generelt er de der er længst fra videnskab og tættest på håndværk. Det kan du så tolke som du vil.

Håndværkeren er generelt den der er mest skeptisk overfor videnskaben da han ikke forstår hvad den hviler på.

Re: Re: Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

Hvis man ser listen over de 700 skeptikere, sa er der en række fremragende videnskabsfolk indenfor alle mulige forskningsgrene

Det har jeg skam også al respekt for. Som jeg ofte nok har udtrykt så er det ønskeligt at debatten for og imod AGW kører blandt de der har grundlag for at debattere den. Det er imidlertid hverken dig eller mig.

Det der generer det er at tendensen her, og i samfundet, er at de der har mindst indblik i hvad der foregår og hvordan det foregår, det er de der mest indædt er skeptikere.

Jeg må gentage mig selv her: hvis du ikke personligt ved bedre hvorfor så lytte til et forsvindende lille mindretal blandt de der har indsigt i emnet og ignorere flertallet? Erkend at der er diskussion om detaljerne og generel enighed om de store linier.

Re: Skal verden virkelig "gå under"

Skal verden virkelig "gå under" før folk fatter det?

"folk" har fattet det, men tilsyneladende halter forskere efter "folk" som Co2 lagger temp.

Tag et kik på denne graf og forklar problemet med Co2

Central England Temperatures and Co2 Emissions From 1659 to 2009:
http://c3headlines.typepad.com...b-pi

...og ikke for tidligt at "folk" vågner op
-------------------------------------------------
The good news is that public opinion has turned decisively against global warming alarmism and energy-rationing. People have figured out that they, not big business special interests, will end up paying the bills.
-------------------------------------------------

Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

Tja Thomas, du kan blive ved med at nedgøre skeptikerne på en ufin måde.
Du skriver som om du er den eneste med den rigtige mening "for du ved bedre, og du har studeret, og kan læse".
Det minder lidt for meget om den kendte sætning fra Holberg: "En sten kan ikke flyve. Du kan heller ikke flyve, mor. Altså er du en sten!"

Det er ikke den rigtige måde at diskuterer på, du ødelægger det du faktisk vil sige.

Hvad med det her?

En af mine højreorienterede venner viste mig denne side, som fremsætter nogle interessante argumenter:

http://www.oism.org/pproject/...ect/

Man kan hente en peer-reviewed, hurtigt læst 12-siders rapport om hvorfor CO2 ikke har nogen effekt på klimaet her:

http://www.oism.org/pproject/G....pdf

Et interessant citat fra sidste link: "The computer climate models upon which “human-caused global warming” is based have substantial uncertainties and are markedly unreliable. This is not surprising, since the climate is a coupled, non-linear dynamical system. It is very complex. Figure 19 illustrates
the difficulties by comparing the radiative CO2 green house effect with correction factors and uncertainties in some of the parameters in
the computer climate calculations. Other factors, too, such as the chemical and climatic influence of volcanoes, cannot now be reliably computer modeled."

Jeg kan ikke helt beslutte mig for hvad jeg skal tro på, og jeg mener også at anvendelsen af fossil energi bør udfases - men det her er altså et godt argument imod AGW, især når man har haft lidt om ikke-lineære koblede systemer (matematisk kaos, extrem afhængighed af begyndelsesbetingelserne).

Men det er måske ikke computermodellen, der er IPCC's hovedargument?

Jeg må indrømme, jeg har ikke kigget i IPCC's rapport, men hvis nogen smider et link til en rapport af fornuftig længde, så er jeg meget interesseret :)

Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

Tag et kik på denne graf og forklar problemet med Co2

Central England Temperatures and Co2 Emissions From 1659 to 2009:
http://c3headlines.typepad.com...b-pi

Uagtet om man "tror" på CO2s bidrag til klimaforandringer eller ej, så er den graf da godt nok lige til at lukke op og skide i.

-Den linære trendlinie er trukket op med tykt, hvilket er et "forståeligt" trick, da de underliggende tal absolut ikke ser ud til at være linært stigende. Uden at have råtallene til at lave min egen analyser, så ser det ud til at temperaturen er temmelig stabil indtil ca 1900, hvor stigningen langsomt begynder at stige, med de sidste ca 20 år som ekstra høje (uden at jeg vil lave påstande om det sidste er statistiske anomaliteter eller del af en trend)

-"Central england temperatures"? Er arbejdsløshedsudviklingen i Nakskov også en brugbar ertatning for en national arbejdsløshedsstatistik?

-"The dashed black line marks 1946 as the year when CO2 emissions started to grow at accelerated rates". Det er en misvisende påstand. Hvad der sker omkring 1946 er kun en enkelt af de deskriptive interesante ting ved CO2 kurven i grafen og slet ikke den vigtigste. Og da slet ikke hvis man tager "The diminishing return of investment" argumentet alvorligt (at de første stigninger i atmosfærens CO2 indhold har større indflydelse end de sidste).

Jeg siger ikke hermed at alle skeptikeres påstande er tilbagevist. Jeg siger kun at lige præcis dette "visuelle argument" for deres påstand er ubrugelig og manipulativ.

Re: Hvad med det her?

Jeg må indrømme, jeg har ikke kigget i IPCC's rapport, men hvis nogen smider et link til en rapport af fornuftig længde, så er jeg meget interesseret :)

http://www.ipcc.ch/publication...tm#1
Klik på AR4 Synopsis, så på Executive Summary for Policy Makers.

Re: Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

Det er ikke den rigtige måde at diskuterer på, du ødelægger det du faktisk vil sige.

Det har du desværre nok ret i. Jeg har bare været omkring at bruge en masse tid på at tegne og forklare indenfor de emner jeg faktisk har forstand, og det oplever man blive ignoreret. Til sidst er det nok lidt svært at se hvad der er den bedste måde at trænge igennem.

Lige over dit indlæg som jeg svarer på nu, der gentages "co2 halter bagefter temperatur. Forklar det!" Det er imidlertid blevet forklaret utallige gange. Endda en enkelt gang af mig selv efter at jeg lige undersøgte sagen.

Hvad skal man gøre? Man kan ikke tale fornuft eller forklare. Det vrimler med bombastiske påstande så som "et vulkanudbrud udleder mere co2 end hele menneskeheden på et år" og så tilbagevises det hvorefter der kommer en ny tilsvarende påstand. Efter noget tid gentages den oprindelige påstand. Sådan kan det fortsætte.

Så når man til sidst dertil at man prøver at pege på en tendens i denne kritik, og tendensen er ikke høj uddannelse eller videnskablig forståelse generelt.

Dog er der en bedste måde at forholde sig til det på... man ignorerer det og lader skeptikerene sidde og gejle hinanden op og håber de aldrig får særlig indflydelse.

Re: Re: Re:RE:RE: Skal verden virkelig "gå..

Lige over dit indlæg som jeg svarer på nu, der gentages "co2 halter bagefter temperatur. Forklar det!" Det er imidlertid blevet forklaret utallige gange. Endda en enkelt gang af mig selv efter at jeg lige undersøgte sagen.

Ja, i et svar til mig postede du et link til en tåget forklaring på realclimate

Her er en udredning skrevet af Frank Lansner, "CO2, Temperatures, and Ice Ages"

http://wattsupwiththat.com/200...ges/

Frank Lansner og Nicolai Skjoldby driver forøvrigt denne udmærkede side:
http://hidethedecline.eu/

Dog er der en bedste måde at forholde sig til det på... man ignorerer det og lader skeptikerene sidde og gejle hinanden op og håber de aldrig får særlig indflydelse.

Tjae, man siger jo at håbet er lysegrønt og der er da mange der håber på en forsat pengestrøm fra fundings og Cap and Trade

--------------------------------------------------
"Failure to pass cap and trade would disappoint traders and banks looking to bring a financial mechanism -- projected eventually to generate trading valued at $1 trillion -- to fighting climate change.
--------------------------------------------------
Cap and Trade is Dead - Let's Hear It for BP, Conoco, and Caterpillar:
http://www.globalwarming.org/2...lar/

"The coalition of major corporations hoping to get rich off cap-and-trade legislation started to crack up yesterday when BP America, Conoco Phillips, and Caterpillar dropped out of the U. S. Climate Action Partnership"
--------------------------------------------------

Re: Re: Re: Skal verden virkelig "gå under"

Tag et kik på denne graf og forklar problemet med Co2

Central England Temperatures and Co2 Emissions From 1659 to 2009:
http://c3headlines.typepad.com...b-pi

Uagtet om man "tror" på CO2s bidrag til klimaforandringer eller ej, så er den graf da godt nok lige til at lukke op og skide i.

..jamen så plot da din egen, data kan hentes her:
http://hadobs.metoffice.com/ha....dat

..og grafen var hentet herfra:
http://www.c3headlines.com/201...html

Lumo har også arbejdet med samme data set:
http://motls.blogspot.com/2010...ader

Re: Hvad med det her?

Men det er måske ikke computermodellen, der er IPCC's hovedargument?

Jo, men computermodellerne er altfor simple til at forklare det kaotiske klima, derfor ender man op med "noget" men ikke kan forklare - det repper man så på ved at give Co2 en gearing på en 3-4 stykker

..selvom om beviset på Co2 indvirkning flagrer i vinden

..selvom man ikke ved hvor længe Co2 hænger ud i atmosfæren

..selvom man ikke kan finde det varme Co2 fingeraftryk i de højere lag af atmosfæren som ville være beviset for at Co2 er en betydende drivhusgas

..selvom Co2 lagger temperaturen (og hvorledes skulle temp. falde igen hvis Co2 er driveren og skaber en run-away-effekt?)

Altså man starter computermodellerne med et grundlag der ikke er bevist og fortsætter i højt gear

Garbage in - garbage out

Bemærk at det Engelske MET Met Office med deres supercomputer ikke engang kunne forudsige den Engelske vinter

Chief defends Met Office record (men her får han varmen, endelig en journalist der går til sagen):

http://news.bbc.co.uk/2/hi/pro....stm

Det er jo guden, der råder

Der er to slags skeptikere overfor om menneskeskabt drivhuseffekt kan påvirke klimaet

Den første type er dem som man møder f.eks. her på ing.dk. De kommer fra en videnskabelig baggrund. Jordens klima er en kompliceret størrelse og vores forståelse af dets dynamik er minimal. Det er derfor naturligt og sundt at teorier og modeller brydes.

Den anden typer er dem som er bag en resolution som den i Utah. De kommer jo ikke fra en videnskabelig baggrund, de bekymrer sig ikke om data og fakta. Ligesom de heller ikke bekymre sig om menneskets handlinger kan truer livet og dets grundlag.

Disse folk er drevet ud fra et religiøst verdenssyn.

Hvis man tror på at verden er skabt på syv dage af en almægtig gud, uden hvis plan intet sker, så er det naturligvis absurd at tro at menneskets handlinger kan påvirke klimaet eller miljøet i det hele taget. Ting sker fordi det er gudens vilje og ikke fordi vi gør eller ikke gør noget.

I deres optik er bøn den eneste måde hvor mennesker kan påvirke naturen.

Det er ligeledes ud fra deres verdenssyn absurd at bekymre sig om jordens bæreevne. Alt hvad der sker, sker ud fra gudens plan og planen er jo apokalypsen, hvor jorden og menneskerne jo skal gå under i ufattelige lidelser, hvorefter nogle (os) skal frydes for evigt og andre (de andre) skal lide evigt.

Re: Skal verden virkelig "gå under"

Af Jesper Storinggaard, 17.02.2010 kl 18:58 - Skal verden virkelig "gå under"

Ja det skal den da. Det er jo guds plan.

I disse menneskers optik, så er det jo noget man glæder sig til.

Re: Det er jo guden, der råder

Disse folk er drevet ud fra et religiøst verdenssyn

- det er da vist ellers noget af en uunderbygget påstand! Prøv at gennemtygge teksten:

http://le.utah.gov/~2010/bills....htm

, og eftervis dit postulat!

Det er da ligegyldigt om vi har skylden!

Jeg fatter ikke hvorfor folk går så højt op i om klimaforandringerne er menneskeskabte. Som om nogen andre end os mennesker vil komme og hjælpe os, hvis de IKKE er menneskeskabte. Nej, vel? Uanset størrelsen af vores medskyld er der kun os til at påvirke udviklingen fra nu af! Hvorfor vi har ansvaret for fremtiden.

Re: Re: Det er jo guden, der råder

Disse folk er drevet ud fra et religiøst verdenssyn

- det er da vist ellers noget af en uunderbygget påstand! Prøv at gennemtygge teksten:

http://le.utah.gov/~2010/bills....htm

, og eftervis dit postulat!

Jeg vil gerne medgive at man ikke kan udlede noget entydigt om at der er religiøse motiver bag.

Jeg vil derfor gerne ændre hvad jeg skrev til:

Hvis man er religiøs og mener at der er en almægtig gud, der har skabt verden og styrer den i forhold til sin i en bog åbenbaret plan, så er selve tanken om at vi mennesker kan påvirke klimaet absurd.

Med en tro på en almægtig gud, så følger logisk at gud råder og menneskene spår. Hvis mennesket kan tage skridt til at påvirke klimaet, så er gud jo ikke almægtig.

Store dele af verdens befolkning f.eks. i USA og her på Filippinerne tror jo faktisk på en sådan almægtog gud. Selve ideen om at menneskene har klimaet og miljøets skæbne i deres hånd er for disse mennesker en uacceptabel anskuelse. Hvis der er tørke eller skoven eller fiskene dør, så er det guds vilje og er udtryk for guds vrede over at vi ikke bedt nok bønner.

Jeg siger ikke at menneskene rent faktisk kan påvirke klimaet. Det ved jeg ikke nok til at kunne sige. Men hvis udgangspunktet er at gud er almægtig, så er diskussionen færdig og afgjort og selve tankegangen absurd.