Sammenblanding

Jeg tror du blander to begreber sammen her: Ansvar og Skyld.

Bonden har vel ansvaret,d a det er vedkommendes bygning. Vejret og omstændighederne har skylden.

Ja, jeg ved godt at det er ude af trit med tiden, hvor der altid skal "drages én eller anden til ansvar" - men i disse tilfælde er det ganske enkelt vejret, der er skyld i kollapsene.

Hvis man synes der er for mange kollaps, så må man jo overveje at skærpe byggereglementet - men det skal man da holde igen med, så vidt det er muligt.

At være vågen

Ja det er rigtigt, at ansvar og skyld ikke er det samme.

Jeg plejer at forklare det på den måde, at ansvar er det, der holder en vågen om dagen, og skyld er det, der holder en vågen om natten!

Med hensyn til vejret, så tror jeg ikke, det er årsagen til kollapserne.

Sneen har selvfølgelig været den udløsende faktor, men det burde være således, at lidt sne ikke kan få et tag til at kollapse.

Det vender jeg tilbage til senere i et nyt blog-indlæg.

Som eksempel kan du se ovenfor med min beskrivelse af et tag, der slet ikke var beregnet for sne.

Når det styrter sammen under snevejr, kan man da ikke konkludere, at det er sneens skyld.

Kan du følge mig?

Re: At være vågen

Jeg plejer at forklare det på den måde, at ansvar er det, der holder en vågen om dagen, og skyld er det, der holder en vågen om natten!

Som du fremligger det...

.....Christian så ansvarfraskriver ingeniøren sig et ansvar som rent faktisk er hans.

Han fortæller direkte, at det efter hans beregninger er uansvarligt at opføre bygningen og sætter sit navn under.
Da han har modtaget opgaven som ekspert og bedømt den, så er ansvaret hans...havde han ikke kommenteret den og og havde returneret opgaven med et nej til at påtage sig opgaven på nogen måde og ikke modtaget noget honorar, så er det Bondens eget ansvar.

........vil jeg mene.

Re: Som du fremligger det...

Tja det er interessant diskussion, du her rejser Bjarke.

Altså spørgsmålet: Kan man som ingeniør lave noget ulovligt, bare det tydeligt står på tegningen. Det mener jeg faktisk ikke man kan, fordi kravene om snelast står faktisk i Bygningsreglementet.

Vi kan tage et paralleleksempel: Kan man gå ned til sin autoforhandler og købe en billig bil uden bremser?. Nej, for der skal være bremser i en bil.

Men hvis man nu beder om det og får bilen uden bremser og værkstedet har skrevet på et stort skilt i bilen: DENNE BIL HAR INGEN BREMSER.

Jeg er sikker på, at selv dette skilt ikke vil fritage værkstedet for medansvar for fadæsen.

Re: Re: Som du fremligger det...

Dårligt eksempel, der sælges da mange sminkede billig billigt :o)

Hvis man har leveret et udtrykkeligt ønske på skrift om ingen bremser, så tror jeg ikke forhandleren har nogen problemer med det. Den bliver solgt som afhenter og solgt som beset.

Han vil derimod sikkert nægte at køre den til syn( for ikke at opbruge sin egen fidus kvote)