Ordret lækker = nutid!

Den anden dag var debatten på denne side, om de negativ værdiladet skriverier om a-kraft i bl.a. Ingeniøren. Her er så endnu et eksempel: "Svenske myndigheder frygter at kobberkister lækker atomaffald".
Ordret "lækker" er nutid og "frygt" er noget man skal være meget bange for!
Men, i virkeligheden drejer det sig om en tidshorisont på 100.000 år. Og kernen i indholdet er at "affaldet" kan/skal genanvendes længe før der er gået 100.000 år.
Hvad er det så lige vi skal frygte?
Og hvor er det lige der drypper selvlysende grøn væske ud?
Er det ikke muligt, at man kan beskrive alle typer energierkilder med en vis form for neutralitet eller forholde sig bare nogenlunde til faktuelle oplysninger.

Re: Ordret lækker = nutid!

Ja det ville være opportunt at håndtere oplysninger på samme måde som radioaktiv affald.

Oplysninger af den art er tusind gange farligere end radioaktivt "affald", der kan genanvendes inden der overhovedet vil være synlig korrosion på beholderne.

Underlig holdning / Dårlig arv.

Når løsningen ikke kan holde de 100.000år som ellers var beregnet som sikker, så redefinerer vi bare opgaven, vi sender nogle kerne ingeniører ned og genbruger det hele, vi har nogle generationers tid til at planlægge, hvis der ikke er flere fejl kan opgaven vente til næste årtusindskifte.

Re: Underlig holdning / Dårlig arv.

Dette emne har været på før og konklusionen var, at man undersøger tingene.

At remse strålingsniveauer og nye tekonologier op er tilsyneladende ligegyldigt, men alligevel, alt tyder på nye generationer af kk, hvor dette affald kan bruges. Det tager hverken 1000 eller 100000 år at udvikle, formentlig 10-20 år, så hvorfor panikke i angstscenarier.

Tænk hvis der blev sat et scenarie op om luftforurening fra fossilafbrænding, billeder med stakke af lig osv., vil det være retvisende. Jo på dødstallet, men da ikke for en fornuftig debat og undersøgelse af fakta.

Ny teknologi?

"Ifølge rådet vil ny teknologi nemlig gøre det muligt at kunne genanvende atomaffaldet som energikilde."

Arh ny teknologi vil jeg nu ikke kalde det, det har været muligt i adskilige årtier men det har self været en varm politisk kartoffel fordi at du også kan udvinde våbenmateriale osv. Men ærligtalt oparbejd dog affaldet, så slipper i også for at det skal opbevares i 1000vis af år og samtidigt får man mere energi ud af uranen, det andet er hul i hovedet og absolut ikke rationelt når nu teknologien tillader genbrug.

Genbrug

Selvfølgelig skal kerne"affald" genbruges.

Efter en enkelt tur gennem en thermal reactor, er der masser af gode fissible isotoper tilbage der kan anvendes efter reprocessering. Enten i egnede thermal reactors eller det kan gemmes til fast reactors.

Det må lande der arbejder med en åben brændselscyklus jo indse før eller siden efterhånden som de økonomiske og tekniske barrierer fjernes ved reprocessering.

Obama satser stort på atomkraft!

Fra JP 16/2:

"Obama satser stort på atomkraft

Obama understreger, at atomenergi skal spille en vigtig rolle i amerikansk energipolitik.

- I et spørgsmål, der angår vores økonomi, vores sikkerhed og vor planets fremtid, kan vi ikke fortsat hænge fast i de samme gamle debatter mellem venstrefløj og højrefløj, mellem miljøfolk og iværksættere, siger Obama.

Præsidenten har opbakning fra begge sider i Kongressen, blandt andet fordi byggeriet vil skabe arbejdspladser."

Hvor har han ret... og Danmark blive vist snart det sidste sted i galaksen, hvor man ikke bygger a-kraft. Er det fordi vi bare er så meget klogere en resten af verden... eller bo vi i en osteklokke?

Naivt!

Hvor er det dog naivt overhovedet at tro, at noget menneskeskabt vil kunne holde i 100.000 år!
Hvor er det uansvarligt at give sådan en kasse højradioaktivt puha videre til de næste 3000 generationer og håbe på, at de sikkert nok finder en løsning på det!
Hvor er det letkøbt at have skråsikre meninger om, at problemet ikke er så stort, når man ikke selv bor ved siden af et atomkraftværk eller atomaffaldsdepot!

Re: Naivt!

Hvor er det dog naivt overhovedet at tro, at noget menneskeskabt vil kunne holde i 100.000 år!
Hvor er det uansvarligt at give sådan en kasse højradioaktivt puha videre til de næste 3000 generationer og håbe på, at de sikkert nok finder en løsning på det!
Hvor er det letkøbt at have skråsikre meninger om, at problemet ikke er så stort, når man ikke selv bor ved siden af et atomkraftværk eller atomaffaldsdepot!

Brugt kernebrændsel består af tunge og lette kerner. De tunge kerne, hovedsagligt uran og plutonium, er dem der indeholder energien. Dagens reaktorer kan forbrænde 0,5-1% af dem. Fremtidens hurtige formeringsreaktorer kan forbrænde 100 % af dem. Derfor vil den del af kernebrændslet blive genbrugt. Nogen lande skiller det fra kerneaffaldet allerede nu, andre lande venter til behovet er der.
Det der så bliver tilbage er de lette kerner, spaltningsprodukterne, der kun er farlige i 600 år. Dvs. det varer 600 år før det er ligesålidt radioaktivt som naturligt forekommende uranmalm. Men allerede efter 100-200 år skal man faktisk spise det koncenteret atomaffald for at kunne blive forgiftet af det. Så nok er det stadigt mere radioaktivt end uranmalm, men det er ikke særligt farligt.

Re: Naivt!

Hvor er det uansvarligt at give sådan en kasse højradioaktivt puha videre til de næste 3000 generationer og håbe på, at de sikkert nok finder en løsning på det!

Du har næsten ret, mennesket er her sikket ikke om 100.00 år, hvis vi forsætter uden a-kraft...

Lyt til Jesper Ørsted... han har fuldstændig ret!

Desuden viser denne artikel, hvor ynkelig og usaglige argumenterne mod a-kraft er blevet: "Fundet af 333 år gammel mønt, af tvivlsom sammensætning og herkomst, skal definitivt sætte en stopper for a-kraften".

Og hvor er alle artiklerne i medierne, som så gerne vil skrive om hvad Obama siger - nu hvor han vedtager a-kraft... så er spalterne tomme... ynkeligt!

Opråb til Sverige!

Hej derovre!
Er det ikke på tide at I genovervejer beslutningen om IKKE at oparbejde jeres affald.
Nu, hvor der igen må tænkes på ny kernekraft i Sverige, må det være på tide at erkende, at affaldet naturligvis skal oparbejdes, f.eks. på Thorp-amlægget i Sellafield.
Der er mange fordele:
1. + 2. Genbrug af uran og plutonium. Billigere end nyt.
3. Affaldet fylder langt mindre, vel kun ca. 1/20 og er derfor også billigere at deponere.
4. Uden plutonium, er affaldet langt mindre giftigt og henfalder langt hurtigere (efter 600 år kun nogenlunde så "slemt" som uranmalmen).
5. Og allerbedst: Den danske debat om kernekraft har i 30 år været belastet af, at det svenske affald skal deponeres i flere 100.000 år!!!!)
Så stor tak herfra, hvis I ændrer jeres beslutning.

Re: Naivt!

"Man" har valgt at forlange at disse indkapslinger af radioaktivt materiale skal kunne holde i 100.000 år. Ikke 1000, ikke 10.000, ikke 50.000 - men 100.000 år. Det kan derfor ikke undre at man kan stille spørgsmåltegn ved sikkerheden af kapslerne uanset hvordan de laves. Det er simpelthen hul i hovedet at basere en teknologi på den slags krav - det er næsten det samme som at forbyde den på forhånd - hvis man insisterer på specifikationen. Det viser eksemplet med kobbermønten jo med al tydelighed.

Det har alle I atomkrafthungrende ovenfor forlængst forstået. Drop det vrøvl med 100.000 år og lad os i stedet oparbejde affaldet til nyt brændsel og problemet med opbevaring reduceres angiveligt til 600 år.

Men oparbejdelse af affald (plutonium) er jo potentielt vejen til spredning af bombemateriale. Mens man "løser" det ene problem skaber man et andet - som måske er endnu mindre løst og som griber både mange politikere og jævne folk med frygt.

Det kan man bare ikke komme uden om. Al bragesnakken fra atomkraftfolket om at der ingen risiko er falder uvægerligt til jorden fordi det så åbenlyst ikke passer. Derfor er atomkraft stadig i defensiven. Jeg fatter ikke at man - som atomkrafttilhænger - ikke i stedet forsøger at forklare at der er en risiko, men at den er sagen værd.

Men det er jo ikke mit problem.

Mvh Søren

Re: Naivt!

Men oparbejdelse af affald (plutonium) er jo potentielt vejen til spredning af bombemateriale. Mens man "løser" det ene problem skaber man et andet - som måske er endnu mindre løst og som griber både mange politikere og jævne folk med frygt.

Undskyld, hvad er problemet? Ved oparbejdning destruere man jo plutonium ved forbrænding i reaktor som MOX brændsel.
Eller tror du at en bananrepublik kan få en bombe ud af reactor grade plutonium?
Lige bortset fra, at alle nye kernekraftlande ikke kan købe deres brændsel, kun leje det. Brændselsleverandøren tager det så tilbage og sørger for det fornødne mht. oparbejdning.

Affald i havdet?

Må starte med at indrømme at jeg intet ved om radioaktivt affald.

Men er der nogle estimater på hvor stor en mængde radioaktivt affald man kunne "dumpe" i verdenshavene før baggrundsstrålingen er øget med f.eks 10%? (det antages selvfølgeligt at affaldet bliver jævnt fordelt i de 1,35 * 10^18 m^3 vand havene udgøres af)

til sammenligning har jeg læst et sted at havet indeholder ca 10^13 kg uran. men der er selvfølgelig også mange andre radioaktive stoffer.

Re: Naivt!

Det kan man bare ikke komme uden om. Al bragesnakken fra atomkraftfolket om at der ingen risiko er falder uvægerligt til jorden fordi det så åbenlyst ikke passer. Derfor er atomkraft stadig i defensiven. Jeg fatter ikke at man - som atomkrafttilhænger - ikke i stedet forsøger at forklare at der er en risiko, men at den er sagen værd.

Men det er jo ikke mit problem.

Mvh Søren

Vores problem er snarere at det er blevet en omfattende og vellønnet levevej at sige passende VE lyde ved enhver lejlighed.De nyligt ansatte holder ca 30 år så før får vi ihvertfald ikke KK medmindre butikken får nye ejere.