/byggeri

Bygningsingeniør: Halvdelen af undersøgte tage har fejl - 6.000 tage bør tjekkes

Foreløbig 450 landbrugs- og industribygninger er ramt af vinterens sneskader. Landbrugsrådgivere mener, at tusindvis af andre bygninger bør tjekkes. Bygningskonstruktører vil stramme byggesagsbehandlingen.

Multimedia
Billede Galleri: Billeder fra tagkollaps hos Kaj Larsen
Billede Video: Ingeniør forklarer tagkollaps på svinestald
Billede Infografik: Se kort: Her er danske tage kollapset - hjælp med at finde flere
Fakta


Tema

Tagkollaps


Læs også

Læs mere om

Af Ulrik Andersen, Stefan Petersen, fredag 12. feb 2010 kl. 11:07

Flere end 1.000 bygninger har indtil videre fået skader i tagkonstruktionen på grund af de store mængder sne, der stadig dækker Danmark. Nogle steder ligger der tøsne i op til 1,2 meters højde. Hvis sneen komprimeres i driver, nærmer vægten sig et halvt ton pr. kvadratmeter, da komprimeret sne vejer op mod 400 gram pr. liter.

Ifølge flere af Ingeniørens kilder er de nuværende snelastnormer blevet overskredet markant. Derfor er Last- og sikkerhedsudvalget under Dansk Standard ifølge udvalgets formand Svend Ole Hansen i øjeblikket i gang med at undersøge, om de nuværende snelastnormer skal strammes, eller om formfaktorerne for brede tage, som man bruger, når man skal dimensionere en bygning, skal ændres.

De eksisterende bygninger

Men selv om normerne bliver ændret, så øger det ikke sikkerheden i 5.000-6.000 staldbygninger med brede, lave tage, som Dansk Landbrugsrådgivning vurderer, allerede står rundt omkring i Danmark.

Normerne kommer kun til at øge sikkerheden i bygninger, der bliver bygget fremover. Hverken landbrugets bygninger, der er behæftet med mange fejl i tagkonstruktionerne ifølge en undersøgelse fra Dansk Landbrugsrådgivning, eller de mange, store industribygninger, der også er ramt, bliver mere sikre. Derfor bør de nu undersøges af fagfolk, mener bygningsingeniør Henrik Frederiksen fra Dansk Landbrugsrådgivning, Plan og miljø.

»Vi har tidligere undersøgt 30 stalde, og vi fandt udførelsesfejl i omkring halvdelen. Træspærene er gode nok, men de lokale tømrerfirmaer, der både skal samle spærene og lave afstivningerne, ved ofte ikke nok om det, så de laver fejl. Når der ligger meget sne på tagene, så kommer afstivningerne til at spille en stor rolle for at håndtere tværlaster, og hvis de er underdimensionerede eller dårligt samlede, så kan de ikke holde til sneen,« siger han.

Han mener, der skal laves en autorisationsordning for tømrerfirmaer, så man sikrer, at afstivninger i stalde med træspær bliver udført korrekt både i nye bygninger og i de eksisterende stalde, der nu skal undersøges.

»Man burde ikke have lov til at samle træspær og lave afstivninger i bygninger med store spænd uden en autorisation, så man er sikker på, at tømreren forstår de kræfter, der er på spil i en stor bygning. Man kan ikke bare tage erfaringerne fra et parcelhus og så gange op. Når vi har med meget store spænd at gøre, betyder afstivningerne meget mere, så de skal udføres ordentligt,« siger han.

Et forklaringsproblem

Hvis de undersøgelser som Last- og sikkerhedsudvalget er i gang med, viser, at mange af tagkollapsene skyldes fejl i udførelsen, så har hele branchen et forklaringsproblem, mener chefkonsulent og bygningskonstruktør Jacob Ravn Thomsen fra Konstruktørforeningen.

»Så skal hele branchen tage sig gevaldigt sammen. Så skal vi have bedre metoder - bedre beregningsmetoder og bedre kontrolmetoder,« siger han. Og netop kontrol mangler i dag, mener han.

»Man har fjernet kravet om teknisk sagsbehandling fra lovgivningen, og dermed har man overladt det til branchen. Men noget tyder på, at man ikke kan overlade det til branchen,« siger Jacob Ravn Thomsen.

Heller ikke bygningsejernes ansvar må glemmes, mener adjungeret professor Jørgen Nielsen fra Statens Byggeforskningsinstitut.

»Når man har gennemgået alle de nuværende skader, kan det være, at man må konkludere, at det bliver for dyrt at bygge alle nye bygninger, så de kan holde til den mængde sne, som vi ser nu. I lande som Norge eller i alperne er der områder, hvor det vil være alt for dyrt at bygge huse, der kan holde til de snemængder, der er. I stedet ved bygningsejerne, at de skal rydde tagene for sne, hvis de skal holde. Sådan en kultur har vi slet ikke i Danmark. Vi tror, at vores bygninger altid vil holde - men det kan være, at vi skal til at ændre den kultur.«

Ejere uden for rækkevidde

Problemet er bare, at der ikke er nogen direkte måde, hvorpå man kan kontakte ejere af brede bygninger. Efter snestormen i 2007 sendte Erhvervs- og byggestyrelsen en vejledning i snerydning på tage ud til kommunerne, men tilsyneladende er der ikke mange andre, der har brugt vejledningen nu, hvor sneen igen har lagt sig tungt på mange bygninger.

Og det er et problem, mener Jacob Ravn Thomsen.

» Vi mangler et bygningsregister. For i virkeligheden kunne man forestille sig, at man sendte et brev ud til alle, der har et spænd på over 20 meter, hvor der stod, at deres bygninger er i fare.«



12. feb 2010 kl 16:25

Klaus Skovgaard Kay

Kontrol og adfærd

Det er ikke kun et kontrolproblem.
Som bygningsingeniør, er mine beregninger gang på gang blevet underkendt af de udførende, som ved meget mere om, hvad der kan holde end forfatterne af belastningsnormerne.
Der er altså en stor pædagogisk opgave i at nå ud til de udførende.
Ud over beregninger og øvrige driftvejledninger, må det også være rimeligt, at bygherren ved aflevering modtager et dokument, der på let forståeligt sprog viser, hvor meget, bygningen må bruges til og hvornår grænserne overskrides. Når grænserne overskrides, må der gribes ind. Det kan være vejledning om, hvor højt sneen må ligge, inden den skal fjernes. Det kan ved stålrammer være noget om, hvor meget nedbøjning, der anses for at være forsvarligt, inden bæreevnereserverne er opbrugt.


14. feb 2010 kl 11:50

otto dittmann

Bygningers styrke overfor naturkræfterne

Det er interessant, at de nuværende vinterforhold fremkalder farlige og kostbare bygningssammenbrud. Forventeligt mest udbredt for landbrugets vedkommende.
Det giver en anledning til sund selvransagelse på flere fronter. Hvis der er lyst dertil.

1) Landbruget har altid inden for nyere tid søgt billige løsninger på alt. Altså også hvad angår bygninger.
Og det får man så....
I modsætning til de "gamle dage", hvor godserne og de størré og velhavende gårde byggede arkitektonisk harmonisk og samtidig styrkemæssigt indiskutabelt -- så er nyere tids byggeri i landbruget i Danmark generelt både skæmmende og uholdbart.

Det skal jo være billigt....

Og det er ALTID bygherren og myndighederne, der bestemmer byggestil og konstruktionernes styrkeforhold.
Og dermed er de ansvarlige....
At det kan være hensigtsmæssigt at fremsende advarsler til ejerne og brugerne af udsatte bygninger kan måske godt være på sin plads.... MEN at det er svært at finde frem til de ansvarlige... DEN er ikke "gangbar".
Myndighederne har mig bekendt IKKE besvær med at finde frem til ejere af en hvilken som helst bygning i Danmark..?
Alt er registreret bl.a. af hensyn til opkrævningen af "Offentlige skatter og afgifter".
OG DET SYSTEM fungerer til perfektion.
Så dersom det er DEN VEJ, man skal gå.... SÅ er der ingen undskyldning.

2) Forsikringsselskaberne.... HVOR ER DE HENNE i denne debat. ? Jeg spørger bare.
Hvis jeg havde bestemmende indflydelse i et forsikringsselskab, så ville jeg da som en naturlig ting stille krav til forsikringstager om at det forsikrede blev dokumenteret opført forsvarligt og vedligeholdt således, at en forsikringsskade IKKE kunne forventes at ville opstå under forhold, der må siges at være normale ? en betydelig sikkerhedsfaktor.

Og så ville jeg takke pænt "Nej TAK" til at forsikre ejendomme, der var bygget med for stor "risikofaktor" i stedet for med en komfortabel "sikkerhedsfaktor".

Jeg har ikke forståelse for, at forsikringsselskaberne er i den grad ukritiske overfor hvad de forsikrer.
Det kan da vel ikke være fordi de ikke forstår den risiko, de påtager sig ?
Når henses til, at flytning fra et postnummer til et andet kan fremkalde krav om meget betydelige stigninger på præmien for at forsikre til eksempel en bil...
så kan det undre, at forsikringsselskaberne ikke er langt mere aktive overfor at love erstatning for bygningsskader, der i betydelig grad er selvforskyldte og forudsigelige. ?
Det gælder tilsvarende for andre skader end snetryk.
Tænk blot på hvor mange ejendomme, der er brændt ned (-og betalt genopført af forsikringsselskaberne- ) på grund af letsindighed med halmfyringsanlæg og andre anlæg, der ikke er opført og vedligeholdt ordentligt.

Jeg har en forestilling om, at mange omkostninger kunne undgåes, dersom forsikringsselskaberne udviste kompetent adfærd og gennemførte inspektioner og stillede krav til det forsikrede, dets konstruktion / opførelse samt anvendelse og vedligeholdelse.
"Rettidig omhu" er igen et løsen for mange problemer og sparer mange omkostninger.

Hvis altså der er en interesse i at sætte tingene på plads. Der anes ofte det modsatte.

Med venlig hilsen

Otto Dittmann


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.